Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Wim Anker]

Terwijl die weg, in het huidige landschap, gewoon niet bijbels is. Daar wordt niet over gesproken.

Die 'weg is niet bijbels' is natuurlijk geen helder te formuleren gedachte binnen een kerkelijk landschap wat in Nederland verdeeld is in tien gereformeerde kerkverbanden, 10 baptisten cq evangelische verbanden. Alles bij elkaar zijn er 600 geregistreerde kerkgenootschappen.
Als je vind dat de Afscheiding van 1834 en het ontstaan van de CGK in 1892 ter rechtvaardigen is, dan is een komende splitsing dat op grond van diezelfde principes ook te rechtvaardigen. De CGK vindt dat, zowel links als rechts. Ik heb dat boven al 'een goed zelfbewustzijn genoemd'. Dan kan je dus nog alle kanten op.
Door de linkerkant wordt overigens volop gewezen op het onbijbelse van een deling van de kerk. Daarom zijn alle gedane voorstellen ook gesneuveld.

Dat zal de redenering zij ja. Ik zie enkel maar ds'en die niet van plan zijn hun positie op te geven en zich aan te sluiten bij kerken die gewoon schriftuurlijk zijn. (Zoals ze zelf beamen). En dat was in 1834 niet zo en ook mochten ze toen niet in vrijheid schriftuurlijk prediken binnen de hervormde kerk. Dus die vergelijking gaat mank.
Wat vallen veel ambtsdragers door de mand.

[Wim Anker]

Maar afijn, die discussie is vorig jaar ook al op RF gevoerd. Het is vastelijk besloten blijkbaar.

[Herman]

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Ja, dan kan je ook het kerkverband opheffen en bij de PKN gaan. Dat willen mensen om belangrijke redenen niet.

Waarom eigenlijk niet. Ik zie het probleem niet.

Ja, en toen? Wat zou jij ervan vinden als je gemeente opeens overgaat naar de Orthodoxe Kerk met een verplichting tot een nieuwe doop?

[Herman]

Dat zal de redenering zij ja. Ik zie enkel maar ds'en die niet van plan zijn hun positie op te geven en zich aan te sluiten bij kerken die gewoon schriftuurlijk zijn. (Zoals ze zelf beamen). En dat was in 1834 niet zo en ook mochten ze toen niet in vrijheid schriftuurlijk prediken binnen de hervormde kerk. Dus die vergelijking gaat mank.
Wat vallen veel ambtsdragers door de mand.

Alleen ds. De Cock is in die tijd de preekbevoegdheid ontzegt. En later ds. Ledeboer (die niet in de nieuwe kerk meeging). Met de rest viel het allemaal wel mee. Maar als je een Afscheiding wilt organiseren, dan krijg je die ook. Dat geldt voor 2025 net zo goed als in 1834.

Het criterium voor de kerk is niet dat je zelf in vrijheid het evangelie mag preken. Dat kan een individuele overtuiging zijn, maar dan zit je al precies met een verschil in visie. Je zit in je eentje in je eigen stukkie van de kerk en je doet je eigen ding. Of je bent lid van het geheel en de zorg voor de ander (die je plicht is) wordt je ontnomen door tegenwerking.

[merel]

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Ja, dan kan je ook het kerkverband opheffen en bij de PKN gaan. Dat willen mensen om belangrijke redenen niet.

Waarom eigenlijk niet. Ik zie het probleem niet.

Ja, en toen? Wat zou jij ervan vinden als je gemeente opeens overgaat naar de Orthodoxe Kerk met een verplichting tot een nieuwe doop?

De plaatselijke gemeentes worden nergens toe verplicht. Ook binnen de PKN niet.

[Wim Anker]

Dat zal de redenering zij ja. Ik zie enkel maar ds'en die niet van plan zijn hun positie op te geven en zich aan te sluiten bij kerken die gewoon schriftuurlijk zijn. (Zoals ze zelf beamen). En dat was in 1834 niet zo en ook mochten ze toen niet in vrijheid schriftuurlijk prediken binnen de hervormde kerk. Dus die vergelijking gaat mank.
Wat vallen veel ambtsdragers door de mand.

Alleen ds. De Cock is in die tijd de preekbevoegdheid ontzegt. En later ds. Ledeboer (die niet in de nieuwe kerk meeging). Met de rest viel het allemaal wel mee. Maar als je een Afscheiding wilt organiseren, dan krijg je die ook. Dat geldt voor 2025 net zo goed als in 1834.

Het criterium voor de kerk is niet dat je zelf in vrijheid het evangelie mag preken. Dat kan een individuele overtuiging zijn, maar dan zit je al precies met een verschil in visie. Je zit in je eentje in je eigen stukkie van de kerk en je doet je eigen ding. Of je bent lid van het geheel en de zorg voor de ander (die je plicht is) wordt je ontnomen door tegenwerking.

Die optie laat ik ook open. Dat kan toch prima door aan te sluiten bij een bestaande kv? Wat is er zo onderscheidend aan de CGK rechterflank?

[Herman]

De plaatselijke gemeentes worden nergens toe verplicht. Ook binnen de PKN niet.

Ja, daarom vraag ik je ook wat je ervan vind als jouw gemeente naar een ander verband gaat, buiten jouw inspraak en dat je vervolgens verplichtingen opgelegd krijg. Dan loop je waarschijnlijk weg...

[J P Zoon]

De rechterflank zal daarom ook fundamenteel beweren dat het toestaan van ambten voor vrouwen zowel het Schriftverstaan als het Schriftgezag in geding komt. Dat hebben we op de Synode al veelvuldig gezien van diverse sprekers uit de BhP-hoek.

Ja dat is gebeurd, maar dat heeft tegelijk niet geleid tot een oplossing. De vraag is hoe nu verder?

Is het inderdaad zo dat het een 'spel' wordt: 'wie blijft het langst zitten' i.v.m. de financiën?

Dat denk ik niet. Als de naam en de zaak des Heeren belangrijker is, dan zal zo'n administratie niet zorgen voor een blijven bij een kerk waar het gezag van de Schrift niet meer overeenkomstig de Bijbel is.

Mooie zin! "De naam en de zaak van de Heere is in het geding!". Zal wel in het scheuringsdocument komen te staan.

Ook hier verschuift de discussie direct naar "hoe kunnen we ons rechtvaardigen als we een nieuw kv oprichten".

Terwijl die weg, in het huidige landschap, gewoon niet bijbels is. Daar wordt niet over gesproken.

Maar je kunt je wel afscheiden en aansluiten als BhP-hoek bij de HHG of GG. En dan kan dat nog steeds met die zin die ik schreef (en jij op een HSV-wijze citeert... )

[Herman]

Die optie laat ik ook open. Dat kan toch prima door aan te sluiten bij een bestaande kv? Wat is er zo onderscheidend aan de CGK rechterflank?

Daar is wat mij betreft niets onderscheidends aan, maar ik ben dan ook van CGK naar een ander verband overgestapt.

Maar grofweg geldt dit, even een paar punten voor de vuist weg:
- naambordje;
- geschiedenis;
- een positieve relatie tot ds. R. Kok die zij in hun midden opnamen in 1953 (en waar nog steeds gedoe is in de GG etc)
- een ander kerkmodel ten opzichte van de HHK
- een eigen universiteit.

Gewoon even wat dingen in korte vorm, maar je kunt zelf wel het belang inschatten van de eerste twee dingen.

[Wim Anker]

Die optie laat ik ook open. Dat kan toch prima door aan te sluiten bij een bestaande kv? Wat is er zo onderscheidend aan de CGK rechterflank?

Daar is wat mij betreft niets onderscheidends aan, maar ik ben dan ook van CGK naar een ander verband overgestapt.

Maar grofweg geldt dit, even een paar punten voor de vuist weg:
- naambordje;
- geschiedenis;
- een positieve relatie tot ds. R. Kok die zij in hun midden opnamen in 1953 (en waar nog steeds gedoe is in de GG etc)
- een ander kerkmodel ten opzichte van de HHK
- een eigen universiteit.

Gewoon even wat dingen in korte vorm, maar je kunt zelf wel het belang inschatten van de eerste twee dingen.

Dat snap ik. En de lijst kan probleemloos uitgebreid worden.
De vraag is: Zijn deze redenen bepalend of de bede van onze Heere Jezus Christus?

[advocaat]

Dat is onjuist. Twee tegengestelde opvattingen kunnen tegelijkertijd bijbelgetrouw zijn.

Iemand kan vóór of tegen de kinderdoop zijn. Dat is beide bijbelgetrouw. Je zou kunnen zeggen dat de kinderdoop een meer gereformeerde lijn is en de volwassendoop een meer biblicistische lijn, maar je kunt niet zeggen dat de biblicistische lijn bijbelgetrouwer is. Integendeel, mijns inziens doet juist de gereformeerde interpretatie de Bijbel meer recht. Hoewel het er misschien de schijn van heeft dat biblicisten de Bijbel rechtlijniger volgen.

Wij weten niet wat God er mee voor heeft dat christenen van mening kunnen verschillen. Wij kunnen God niet narekenen, maar wellicht vindt Hij het toch ook interessant hoe zijn kinderen allemaal van karakter en mening verschillen. Al geloof ik niet dat kerkscheuringen en ruzies God vreugde geven.

Uiteraard deel ik deze opvatting niet. De suggestie dat God met zichzelf in tegenspraak zou kunnen komen gaat mij veel te ver.

Het inbrengen van de doop gaat voorbij aan het onderwerp. Mijn standpunt inzake de volwassenendoop vindt je hier.
www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?p=1181027#p1181027

Verder een toepasselijke uitspraak van Dr. H.F. Kohlbrugge.
De leer der Wederdopers, dat het Woord dood is, en dat wij alleen dán er wat aan hebben, als God hetzelve eerst levend maakt, deze leer heeft bijna alles met zich voortgesleept. Vandaar vooral die vele en grote woorden van de opgeblazen mensen, maar wanneer de kracht gezocht wordt, dan wordt die niet gevonden.
Ik ken bij eigene ervaring, hoe men zichzelf kan bedriegen; men zit voor het Woord neder, men leest, maar heeft er niets aan, hoe gaarne men ook een woord van troost daarin zou willen vinden; daar verbeeldt men zich zelf levend te zijn, maar dat het Woord dood is, terwijl men het omkeren moest en deze gevolgtrekking maken; daar ik voor het Woord neder zit en niet getroost word, zo ben ik dood en een lijk gelijk, hetwelk innerlijk nooit warm zal worden, al zou men het ook bij het heetste vuur houden.

[DDD]

Als God het heel belangrijk had gevonden hoe wij over doop dachten, dan had de HEERE daar vast wat duidelijker over geweest. Dat is nog niet hetzelfde als dat Hij zich tegenspreekt. Dat heb ik niet beweerd.

Verder is het een mooi citaat van ds. Kohlbrugge, maar ik zie het verband maar heel beperkt.

Wat mij betreft, zijn het grotendeels bijzaken waar de discussies over gaan. De vraag is vervolgens: hoe ga je daarmee in liefde om.

En helaas is er veel haat en nijd onder christenen. Die komt niet bij God vandaan. Die komt uit het eigen hart, of erger.

[Herman]

Dat snap ik. En de lijst kan probleemloos uitgebreid worden.
De vraag is: Zijn deze redenen bepalend of de bede van onze Heere Jezus Christus?

Wat mij betreft dit lijstje. Maar dat komt omdat je de eenheid niet van de kerk af moet zetten tegen lijstjes, maar tegen de hoeveelheid dwalingen die erin leven. Gaat dan eenheid voor zuiverheid?
Kernpunt van de situatie van deze dag is dat alle ballen op de zuiverheid worden gezet, dan ga je niet een dag later water bij de wijn doen als een ander kerkverband weliswaar minder problemen geeft, maar nog steeds niet voldoet aan zuiverheidslijstjes. Dan had je net zo goed kunnen blijven bij wie je al in de kerk zat. En dat is dan ook de situatie die ik de komende tijd zal zien ontstaan.

[Wim Anker]

Dat snap ik. En de lijst kan probleemloos uitgebreid worden.
De vraag is: Zijn deze redenen bepalend of de bede van onze Heere Jezus Christus?

Wat mij betreft dit lijstje. Maar dat komt omdat je de eenheid niet van de kerk af moet zetten tegen lijstjes, maar tegen de hoeveelheid dwalingen die erin leven. Gaat dan eenheid voor zuiverheid?
Kernpunt van de situatie van deze dag is dat alle ballen op de zuiverheid worden gezet, dan ga je niet een dag later water bij de wijn doen als een ander kerkverband weliswaar minder problemen geeft, maar nog steeds niet voldoet aan zuiverheidslijstjes. Dan had je net zo goed kunnen blijven bij wie je al in de kerk zat. En dat is dan ook de situatie die ik de komende tijd zal zien ontstaan.

Prima hoor. Alleen is kanselruil met HHK heel normaal. Is dan de zuiverheid niet zo belangrijk?

En wat is er dan precies onzuiver aan elk verband dat daar aansluiten echt onmogelijk is? Zodanig dat de eenheid eraan ondergeschikt is?

Ieder moet het zelf weten maar ik zie vooral heel veel redenen gezocht worden om geboden krachteloos te maken.

[ZWP]

Uiteraard deel ik deze opvatting niet. De suggestie dat God met zichzelf in tegenspraak zou kunnen komen gaat mij veel te ver.

Het gaat niet om tegenspraak, maar om het feit dat christenen dezelfde bron hebben, maar daar verschillende conclusies uit trekken.
In casu over het gewicht van de zwijgteksten tegenover de teksten dat er in Christus geen man of vrouw is. Die hele discussie hoeven we hier niet over te doen.

Maar áls het zo is dat broeders uit een kerk waar het Woord gezag heeft maar anders geïnterpreteerd wordt, wat is dan de juiste weg om te gaan? Is het kerkscheidend? Kan het praktisch gezien naast elkaar bestaan? Kunnen we de ander nog broeder noemen ondanks verschillen? Dat zijn volgens mij de vragen.
En dan zou ik het niet te kerkrechtelijk maken door het te hebben over gehoorzaamheid aan kerkelijke besluiten. Want blijkbaar heeft de synode geen 'macht' om tucht toe te passen.