Kleinere ethische vragen

[J.C. Philpot]

waarom zou hij dat niet mogen doen als nieuwsgierige mensen, die weten wat hij met het bedrijf verdient, hiernaar vragen?

De motivatie van mijn opmerking staat in de bijbeltekst die daaronder staat.

[merel]

waarom zou hij dat niet mogen doen als nieuwsgierige mensen, die weten wat hij met het bedrijf verdient, hiernaar vragen?

De motivatie van mijn opmerking staat in de bijbeltekst die daaronder staat.

Die tekst had ik gelezen, maar is geen weerlegging van mijn opmerking. Het is ons namelijk volkomen onbekend hoeveel hij aan wie weggeeft.

[J.C. Philpot]

Die tekst had ik gelezen, maar is geen weerlegging van mijn opmerking. Het is ons namelijk volkomen onbekend hoeveel hij aan wie weggeeft.

Dat is de tekst mijns iensziens wel. De tekst zegt spreekt niet over dat je de hoeveelheid of ontvanger niet mag bekendmaken

Het punt van de tekst is dat het geven zelf (zo veel als mogelijk) in het verborgen moet geschieden (Opdat uw aalmoes in het verborgen zij). Dat strookt niet met een toelichting geven in de media.

[advocaat]

„Niemand heeft meer dan 100 miljoen euro op de bank nodig”

CEO van Afas door de bocht, denk ik dan. Hoe zou een bijstandtrekker dit lezen? Wat denken jullie?

Dat ze blij zijn met zo'n aanhanger van de theorie van Picketty.

[DDD]

Ik denk dat goede voorbeelden geven heel waardevol is in een samenleving. Zoals advocaat al aanroert: wat Piketty aan de orde stelt, is een kernpunt in het christelijk geloof.

Goed voorbeeld doet goed volgen. Je moet zo'n uitspraak van Jezus niet buiten verband halen, alsof voorbeeldfiguren niet van belang zouden zijn. Maar ik ben het wel met je eens dat je deze uitspraak zo kunt uitleggen.

[advocaat]

Ik denk dat goede voorbeelden geven heel waardevol is in een samenleving. Zoals advocaat al aanroert: wat Piketty aan de orde stelt, is een kernpunt in het christelijk geloof.

Goed voorbeeld doet goed volgen. Je moet zo'n uitspraak van Jezus niet buiten verband halen, alsof voorbeeldfiguren niet van belang zouden zijn. Maar ik ben het wel met je eens dat je deze uitspraak zo kunt uitleggen.

Ik heb de idee dat je mij verkeerd begrijpt of anders woorden in de mond legt die ik niet heb gebruikt. En dat vind ik niet fijn.
Advocaat ziet geen snipper christelijks in de theorie van Piketty. Die theorie heeft eerder communistische wortels, ondanks alle ontkenning daarvan.

[DDD]

Naar het oordeel der liefde interpreteer ik jouw tekst welwillend. En zekerheidshalve sprak ik over 'aanroert'.

Maar jouw opvattingen hierover staan wellicht haaks op de leer van Jezus. Dat weet ik niet, omdat jij je meestal vooral concentreert op wat het volgens jou niet is. Op dit forum mag ik ervan uitgaan dat niemand hier de god van de Mammon verdedigt, noch afwijkt van Jezus' kritiek op het 'kapitalisme' in zijn dagen.

[advocaat]

Mag je allemaal vinden hoor. Maar gebruik daarvoor niet mijn woorden.
En nee, ik ga niet zeggen wat ik ervan vind en wat mijn mening is.
Dat schijnt onbehoorlijk te zijn (op dit forum wel te verstaan).

[Posthoorn]

Die tekst had ik gelezen, maar is geen weerlegging van mijn opmerking. Het is ons namelijk volkomen onbekend hoeveel hij aan wie weggeeft.

Dat is de tekst mijns iensziens wel. De tekst zegt spreekt niet over dat je de hoeveelheid of ontvanger niet mag bekendmaken

Het punt van de tekst is dat het geven zelf (zo veel als mogelijk) in het verborgen moet geschieden (Opdat uw aalmoes in het verborgen zij). Dat strookt niet met een toelichting geven in de media.

Mag je het wel aan de belasting opgeven?

[Zeeuw]

Die tekst had ik gelezen, maar is geen weerlegging van mijn opmerking. Het is ons namelijk volkomen onbekend hoeveel hij aan wie weggeeft.

Dat is de tekst mijns iensziens wel. De tekst zegt spreekt niet over dat je de hoeveelheid of ontvanger niet mag bekendmaken

Het punt van de tekst is dat het geven zelf (zo veel als mogelijk) in het verborgen moet geschieden (Opdat uw aalmoes in het verborgen zij). Dat strookt niet met een toelichting geven in de media.

Mag je het wel aan de belasting opgeven?

Dat moet dan weer wel he. Des keizers geven des keizers eigendom etc.

[J.C. Philpot]

Mag je het wel aan de belasting opgeven?

Vandaar dat ik er "zo veel als mogelijk" bij zet. Als je per bank overmaakt weet de penningmeester van de kerk ook wat je geeft. Daar ontkom je niet aan.

[Posthoorn]

Mag je het wel aan de belasting opgeven?

Dat moet dan weer wel he. Des keizers geven des keizers eigendom etc.

Huh? Het is toch niet verplicht?

[refo]

Die tekst had ik gelezen, maar is geen weerlegging van mijn opmerking. Het is ons namelijk volkomen onbekend hoeveel hij aan wie weggeeft.

Dat is de tekst mijns iensziens wel. De tekst zegt spreekt niet over dat je de hoeveelheid of ontvanger niet mag bekendmaken

Het punt van de tekst is dat het geven zelf (zo veel als mogelijk) in het verborgen moet geschieden (Opdat uw aalmoes in het verborgen zij). Dat strookt niet met een toelichting geven in de media.

Mag je het wel aan de belasting opgeven?

Dat moet dan weer wel he. Des keizers geven des keizers eigendom etc.

Dat moet niet. Maar als je giften wilt aftrekken, kan het wel.

Die tekst die Philpot aanroert gaat over de eigen linkerhand en de eigen rechterhand. Als je een gift doet, moet je niet met grote letters in je eigen dagboek schrijven: Vandaag grote gift gadaan!! Wat ben ik goed!!
Dat bedoelt de Heere Jezus vooral: doe het niet om te bazuinen, al mag het best gebazuind worden.

[Zeeuw]

Mag je het wel aan de belasting opgeven?

Dat moet dan weer wel he. Des keizers geven des keizers eigendom etc.

Huh? Het is toch niet verplicht?

Dat bedoelde ik ook niet. Jouw vraag kwam bij mij over 'mag dat wel?' in de zin van 'is het geoorloofd in het kader van deze tekst dit aan de belastingdienst te vertellen?', maar zo bedoelde je het blijkbaar niet.

[Posthoorn]

Ja, zo bedoelde ik het wel.