Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Job]

3. Vragen waarom het anderzins van belang zou zijn worden niet beantwoord.

Wim, ik heb al meermaals geantwoord dat het volgens mij een heel relevant gespreksonderwerp is binnen de kerk (in zijn algemeen) hoe schuld belijden en schuld vergeven functioneren. In de verwijderde berichten over de voormalige dominee overzee heb ik ook gepoogd daar het gesprek op te brengen.* Daar reageer je in het geheel niet op, terwijl het volgens mij een zeer aangelegen gespreksonderwerp is.

* Heb er begrip voor dat die berichten geknipt zijn, hoor. Vermoedelijk uit piëteit.

[Ad Anker]

En als de waarheid dat het leven alleen in Christus te vinden is af moet hangen wat er postuum over een predikant boven water komt is het niet best. Ik ben dus wel benieuwd naar wat er ingewikkeld is waar de Bijbel niet allang antwoorden voor geeft.

jij associeert op onnavolgbare wijze. Dat is het probleem. Ik vind het spotten wat je hier doet. Af moet hangen van... Is er één poster geweest die daar aanleiding toe gaf?

Het verbaast me dat je je zo als een rasechte rechtse refo opstelt: Toedekken als iets ongemakkelijk wordt en rechtzinnig mompelen dat andere dingen veel belangrijker zijn. Maar ik ben zo benieuwd: je stelt hier ook weer dat de Bijbel allang antwoorden geeft. Vertél dat hier dan, in plaats van zulke vaagheden.

[Wim Anker]

3. Vragen waarom het anderzins van belang zou zijn worden niet beantwoord.

Wim, ik heb al meermaals geantwoord dat het volgens mij een heel relevant gespreksonderwerp is binnen de kerk (in zijn algemeen) hoe schuld belijden en schuld vergeven functioneren. In de verwijderde berichten over de voormalige dominee overzee heb ik ook gepoogd daar het gesprek op te brengen.* Daar reageer je in het geheel niet op, terwijl het volgens mij een zeer aangelegen gespreksonderwerp is.

* Heb er begrip voor dat die berichten geknipt zijn, hoor. Vermoedelijk uit piëteit.

Dat vind ik een prima punt hoor. Maar dat lijkt me verder niet zoveel met het nut van levensbeschrijvingen op populariteit te maken te hebben.
Pak dat generiek (inderdaad, in z'n algemeen) op zonder gespeculeer over specifieke casussen.

[Wim Anker]

En als de waarheid dat het leven alleen in Christus te vinden is af moet hangen wat er postuum over een predikant boven water komt is het niet best. Ik ben dus wel benieuwd naar wat er ingewikkeld is waar de Bijbel niet allang antwoorden voor geeft.

jij associeert op onnavolgbare wijze. Dat is het probleem. Ik vind het spotten wat je hier doet. Af moet hangen van... Is er één poster geweest die daar aanleiding toe gaf?

Het verbaast me dat je je zo als een rasechte rechtse refo opstelt: Toedekken als iets ongemakkelijk wordt en rechtzinnig mompelen dat andere dingen veel belangrijker zijn. Maar ik ben zo benieuwd: je stelt hier ook weer dat de Bijbel allang antwoorden geeft. Vertél dat hier dan, in plaats van zulke vaagheden.

Dat wil ik graag doen als jij aangeeft wat je dan nu ingewikkeld vind.

Jij stelt: Ik heb ds. P Blok vaak gehoord en ik vind nu dingen ingewikkeld na wat er nu bekend is ( autobiografie, veroordeling n.a.v. oorlogsverleden etc). Wat is er ingewikkeld?

[Posthoorn]

Zoals ik al zei, is het nut van deze bespreking alleen al dat het een soort 'verwerking' is van iets wat toch wel choquerend is.
Wellicht overtuigt dat Wim Anker niet, maar Wim Anker overtuigt mij ook niet, dus dan staat we quitte.

[Herman]

4. M.b.t. de punten die je noemt: Matth. 3:6 zegt: 'belijdende hun zonden'. Het woordje 'hun' mogen we zeker wel persoonlijk opvatten. Hoe dan ook waren er in die tijd geen formulieren, dus het is m.i. vrij evident dat het hier gaat om een persoonlijke belijdenis, met inbegrip van persoonlijke zonden.

5. M.b.t. de kerkelijke formulieren: daar ben ik op ingegaan. Het formulier voor de doop aan de volwassenen gaat over de kerkelijke handeling voor de gemeente. Het vormt ook het sluitstuk van het eerdere contact tussen degene die zich wil laten dopen en de kerkenraad. Daarvóór zal de kerkenraad een zeker onderzoek moeten laten plaatsvinden, waarbij de persoonlijke bekering en persoonlijke belijdenis van de betrokkene aan de orde is geweest. M.i. is dat zeker gereformeerd en is het ook de praktijk die mensen als Calvijn en anderen voorstonden.

Ik reageer niet op al je punten, maar ik wil wel graag een paar nuances aanbrengen (ook op wat ikzelf al heb ingebracht).

Als Calvijn in de Institutie schrijft over de belijdenis van schuld dan defenieert hij dat de ene keer als het beoefenen van ware boetvaardigheid en de andere keer als het noemen van concrete zonden. Dat laatste doet hij tot twee keer toe bij algemene volkszonden onder verwijzing naar Levicitus en Nehemia 9. Hij vat dus schuldbelijdenis op twee manieren op en het is dus de vraag hoe je dit moet concretiseren in het geval van een aspirant lid dat belijdenis van het geloof wil afleggen en gedoopt wil worden, nadat hij uit de wereld tot God is getrokken.

Daarnaast heb ik de volgende paragraaf gevonden bij H. Bouwman over het kerkrecht:

c. Is iemand, die geloofsbelijdenis doet, niet gehouden belijdenis tedoen van zijn vroegere zonden, of van zijn zondig leven van vroeger? In het algemeen is dit noodig, met name van het dienen van den duivel, de wereld en eigen vleesch, zooals dit ook uitgedrukt is in de belijdenisvragen. In sommige gevallen kan men tot bijzonderheden afdalen, gelijk in de oude kerk tooneelspelers en gladiatoren hun beroep moesten vaarwelzeggen, wanneer zij christen wilden worden 2), en ook in sommige kerken der Reformatie o.a. in Utrecht degenen, die geloofsbelijdenis aflegden, moesten beloven afstand te doen van bepaalde zonden, b.v. het dansen 3), om zonden, die in de gemeente dreigen door te woekeren, en groote ergernis geven, tegen te gaan. Maar als algemeene regel is dit niet noodig. Zelfs wanneer van iemand gevraagd moet worden belijdenis te doen van een bepaalde zonde, is noodzakelijk dat de zoodanige allereerst belijdenis doet van al zijne zonden en van zijn zondigen aard, en van zijn geloof dat al zijne zonden hem om Christus’ wil vergeven zijn.

Ook hier zie je een bepaalde dualiteit tussen een algemene geformuleerde geloofsbelijdenis, die gaat over de zondige aard en een paar voorbeelden waarbij zonden van vroeger niet zozeer beleden alswel afgezworen wordt. Niettemin maakt Bouwman een uitzondering, maar die licht hij dan weer niet toe "Zelfs wanneer van iemand gevraagd moet worden belijdenis te doen van een bepaalde zonde" etc.

Deze twee voorbeelden staven mij in mijn gedachte dat de zonden uit een eertijds niet stuk voor stuk beleden hoeven te worden bij het onderzoek van de kerkenraad. Het ligt dan voornamelijk aan de weging van de kerkenraad of een zonde openbaar en schandelijk is of je de schuldbelijdenis dan verplicht moet toepassen, maar het is geen wet van meden en perzen.

Punt D bij Bouwman is vervolgens of je een bekeringsverslag moet kunnen doen, maar dat vind Voetius niet nodig, met als motivatie: 2. Omdat de omstandigheden, waaronder de bekeering plaats greep, en die aan de bekeering vooraf gingen, wel eens van dien aard geweest zijn, dat het niet dienstig is deze te verhalen;

Bouwman kan je hier raadplegen: https://kerkrecht.nl/node/2727/

[Wim Anker]

Zoals ik al zei, is het nut van deze bespreking alleen al dat het een soort 'verwerking' is van iets wat toch wel choquerend is.
Wellicht overtuigt dat Wim Anker niet, maar Wim Anker overtuigt mij ook niet, dus dan staat we quitte.

Ik denk inderdaad dat dit een terechte constatering is. Alleen ga ik vervolgens een stap verder en stel de vraag of deze manier van verwerken sticht en een "verwerking" is waartoe de Schrift ons aanspoort.

Niet alle manieren van behoeftebevrediging zijn gelegitimeerd zegt mijn Bijbel.

[Job]

3. Vragen waarom het anderzins van belang zou zijn worden niet beantwoord.

Wim, ik heb al meermaals geantwoord dat het volgens mij een heel relevant gespreksonderwerp is binnen de kerk (in zijn algemeen) hoe schuld belijden en schuld vergeven functioneren. In de verwijderde berichten over de voormalige dominee overzee heb ik ook gepoogd daar het gesprek op te brengen.* Daar reageer je in het geheel niet op, terwijl het volgens mij een zeer aangelegen gespreksonderwerp is.

* Heb er begrip voor dat die berichten geknipt zijn, hoor. Vermoedelijk uit piëteit.

Dat vind ik een prima punt hoor. Maar dat lijkt me verder niet zoveel met het nut van levensbeschrijvingen op populariteit te maken te hebben.
Pak dat generiek (inderdaad, in z'n algemeen) op zonder gespeculeer over specifieke casussen.

Vragen en problemen rondom deze thema's komen nu eenmaal bovendrijven bij concrete casuïstiek. En volgens mij heeft in deze specifieke casus de autobiografie er juist alles mee te maken. Het is niet toevallig dat het al dagen gaat over een oorlogsarchief in een topic dat eigenlijk over biografiën gaat.

Maar ik tel mijn knopen. Dit onderwerp kan ik voorlopig nog niet "in het algemeen" ter sprake brengen; eenieder weet welke cases ik dan in het achterhoofd heb.

Voorts ben ik van mening dat bedekken en toedekken een zorgelijke zaak is binnen onze gezindte.

[Refojongere]

1 Petrus 4:15b moet ieder zich ter harte nemen.

Hoe ga je dat exegetiseren?

Ik hou het bij dr. W. Kremer (CGK):

Het oorspronkelijke heeft voor deze omschrijving één woord. Daarin ligt de gedachte opzicht over een ander willen oefenen. En dan ten onrechte zonder dat men er bevoegd toe is. Wanneer het hier nu de gewoon burgerlijke verhoudingen betrof zou dit woord geen moeilijkheden brengen. Maar het gaat hier over zaken die de overheid onderzoekt. In het gewone leven spreekt het vanzelf dat men zich niet met de zaken van een ander inlaat — al wordt er tegen deze regel veel gezondigd.
Wat hier nu voor openlijke misdaad bedoeld wordt is ons echter niet recht duidelijk. De N. Vertaling heeft gewoon: die zich met verkeerde zaken bemoeit. Hier wordt het dus zeer algemeen gesteld. Misschien zit er iets in de gedachte door iemand geopperd dat het hier gaat over b.v. een zaakwaarnemer, die voor weduwen en wezen moet opkomen en er zichzelf door bevoordeeld heeft.

[DDD]

Ik geloof niet dat ik ooit een explicietere oproep voor een doofpot heb gelezen.

Ik ook niet.

[DDD]

Dan is de eerste interessante vraag, of er nog mensen zijn, die nu nog leven, en vragen hebben waar ze hun hele leven al mee rondlopen.
En de logische vervolgvraag is: zitten die mensen hier op het forum!??

Mijn vader en zijn broer zijn het meest persoonlijke voorbeeld wat ik ken van levende mensen die nog met vragen uit de Tweede Wereldoorlog rondlopen. Er zijn naaste familieleden van mijn vader afgevoerd per trein en omgekomen in diverse kampen, maar hun vader, mijn grootvader dus, heeft nooit over de oorlog gesproken.
Vader en oom vinden dat oorlogsarchief een kans, een geschenk zelfs, om eindelijk antwoorden te krijgen. Niet om te wijzen, niet om te oordelen, maar om eindelijk te begrijpen. Dat is in mijn ogen het zuivere motief waar ik eerder over sprak.
En nee, vader en oom zitten niet op dit forum.

Wim, jij hebt ook een punt.

Dan wil ik je vader en je oom van harte sterkte toewensen. Zij hebben ook wat mij betreft reden genoeg om verder onderzoek te doen.
Maar hebben wij als forummers dat ook? En waarom? Wat is de dieperliggende reden van al dat gewroet?
Ik snap er oprecht niets van.
Laat het waar het hoort te zijn.

Het zou mijns inziens fijn zijn als je naast dit soort eindeloze vragen ofwel iets zinnigs bijdraagt door ook een antwoord te geven, ofwel het draadje aan je voorbij laat gaan.

Ik ga ook niet meediscussiëren in natuurkundige fora waar ik niets van begrijp. Overigens vind ik het wel heel spijtig dat er mensen zijn die het belang van dit onderwerp niet inzien, maar goed.

Het onderwerp hoort hier. Dit is een draadje over de levensbeschrijving van ds. P. Blok. Als je niet in zijn levensbeschrijving geinteresseerd bent, dan koop je dat boek niet en dan lees je dit draadje niet. Zo simpel is dat.

[DDD]

1 Petrus 4:15b moet ieder zich ter harte nemen.

Precies. Daar sluit ik mij geheel bij aan, al zou het aardig zijn als je ook de tekst of de eerste woorden daarvan voortaan zou citeren. Ik moet zulke dingen opzoeken, en dat zal vast voor meer mensen gelden.

[DDD]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?

https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Ik begrijp uit de media dat het vermeld worden niets zegt over de vraag of je iets verkeerd hebt gedaan. Maar toch lijkt het mij best een heftige episode.

Wonderbaarlijk genoeg komt ds. G.H. Kersten dan weer niet in dit archief voor. Daar was een andere procedure voor, neem ik aan.

Misschien kan @DDD nog even toelichten welke nobele ideeën hij had (welke worstelende nabestaanden hij wilde helpen of waar hij de wetenschap belangeloos diende) om dit ter sprake te brengen.

Die vraag heb ik al drie keer beantwoord, dus lees het nog eens goed door.

[Tiberius]

Ik geloof niet dat ik ooit een explicietere oproep voor een doofpot heb gelezen.

Ik ook niet.

Ik vermoed dat jullie niet alles lezen.

[DDD]

Deze topic gaat over de (auto)biografie van deze persoon. DDD ziet in het archief iets over deze persoon en stelt er, geheel on topic een vraag over. Terecht, er volgt zelfs een RD artikel over deze vraag.

Ik zou het fijn vinden als Wim wat vragen zou beantwoorden in plaats van hier als een soort moreel geweten te vragen naar de bekende weg.

Sorry, maar er staan geen vragen open die ik al niet beantwoord heb.

1. Dit topic relevant achten voor vragen van mensen die vragen hebben over die tijd en antwoorden zoeken is een drogredenering. (= schijn des rechts).
2. Voor zuiver wetenschappelijke relevantie le ert dit topic ook geen bijdrage.
2. Vragen waarom het anderzins van belang zou zijn worden niet beantwoord.

1) Je kunt wel doen of je het bij het rechte eind hebt, maar dat heb je niet.

Jij beschuldigt mij van leugens. Dat is helemaal onterecht, en ook totaal niet onderbouwd. Jij moet net zo goed als ik van ieder zinloos woord verantwoording afleggen, en ik denk dat je dan eerst even naar jezelf mag kijken.

Het eerste wat je zou kunnen doen, is uitgaan van de oprechtheid van andere mensen. In plaats van andere mensen als ze interesses hebben die jou niet zinnen van list en bedrog te beschuldigen.

2) Dat is deels waar, en ligt onder andere aan de verstoring van het gesprek door jou. Maar ondanks deze aanslagen op de waarheid komt er wel degelijk iets zinnigs langs, zo nu en dan.

3) Omdat je geen drie keer hetzelfde moet vragen. Je kunt ook de zoekfunctie gebruiken als je geheugen het laat afweten.

2