Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Adagio]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

Nee nee, hersenen zijn soft, maar gedachten niet. Want ter vergelijk: forumleden kammen elkander nogal eens af. Da's ook openbare informatie; en toch verschijnen af en toe slotjes op een topic hier en daar.

[Maanenschijn]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

dat is zeker soft, als een predikant een misdaad begaat moeten we dan maar over zwijgen? ik heb moeite met hoe men soms predikanten hoger achten dan wie dan ook. ok netjes en met respect blijven lijkt mij niet meer dan normaal ongeacht wie het is.

Wat voor misdaad heeft Ds Blok dan precies begaan?

(Antwoord: weet ik niet)

Dat is juist het punt, juist bij publieke personen, zoals predikanten, geeft dit extra sensatie en voer voor discussie, zonder feiten, want die zijn niet bekend. Het punt van Tiberius is dus wel degelijk een punt van belang. In mijn ogen ook heel anders dan wanneer er (een veroordeling voor) strafbare feiten bekend zouden zijn. Juist omdat het Gods knechten zijn is voorzichtigheid dubbel van belang, nu feiten missen.

Sensatie en voer voor discussie ontstaat alleen als je

1. Of uit bent op het onderuithalen van het goede (van een predikant);
2. Of de desbetreffende predikant op een te hoog (onfeilbaar?) voetstuk hebt staan;

Denk ik. Ik bedoel dit niet aanmatigend of veroordelend, maar ik meen oprecht dat het geen voer voor discussie zou moeten en hoeven zijn.

We doen aan de inhoud van de psalmen ook niet af omdat David in zijn leven ernstig gezondigd heeft.

[DDD]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?

https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Maar heb jij alle GG-dominees door het namenregister gehaald? Of is heb je een hobbyist in je kennissenkring die dat allemaal lekker aan het uitzoeken was? Of staat dit bericht in elke GG-groepsapp?

Nee. Ik heb alleen op deze naam gezocht, en op mijn familie-namen. Ik las het artikel over dit archief en had onbewust het gevoel dat ik dit moest doen. Een evangelicaal mens zou zeggen: dat kwam in mijn hart. Daar was verder geen concrete aanleiding voor in het artikel of in recente gebeurtenissen.

Ik heb ook getwijfeld of ik het hier dan moest vragen, maar ik vind inderdaad dat openheid belangrijk is.

[Zita]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?
R
https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Maar heb jij alle GG-dominees door het namenregister gehaald? Of is heb je een hobbyist in je kennissenkring die dat allemaal lekker aan het uitzoeken was? Of staat dit bericht in elke GG-groepsapp?

Nee. Ik heb alleen op deze naam gezocht, en op mijn familie-namen. Ik las het artikel over dit archief en had onbewust het gevoel dat ik dit moest doen. Een evangelicaal mens zou zeggen: dat kwam in mijn hart. Daar was verder geen concrete aanleiding voor in het artikel of in recente gebeurtenissen.

Ik heb ook getwijfeld of ik het hier dan moest vragen, maar ik vind inderdaad dat openheid belangrijk is.

Overigens is DDD niet de eerste die het zich afvraagt. Het RD schreef ruim een jaar geleden:

Een biografie is nooit compleet. Deze uitgave laat echter wel een deel van het leven van ds. Blok onbeschreven. Er staat vrijwel niets over zijn leven tijdens de Tweede Wereld­oorlog in het boek, toch een ingrijpende periode in het leven van elke Nederlander, zeker van een jonge man van begin twintig. Onder een foto schreef de samensteller van het boek, J. Hardeman: „Over zijn doen en laten in de oorlogsjaren is ds. P. Blok altijd terughoudend geweest.” Blok bezat in die tijd ook een Ausweiss „zodat hij op het eiland mocht blijven”. Over welke positie daartoe de mogelijkheid gaf zwijgt het boek.

https://www.rd.nl/artikel/1041140-de-wo ... -ds-p-blok

[TSD]

Ik zit er nog wat over na te denken, maar deze discussie over een (bekende) predikant vind ik eigenlijk niet kunnen op een reformatorisch forum, ondanks dat het openbare informatie is. Of is dat te soft gedacht?

dat is zeker soft, als een predikant een misdaad begaat moeten we dan maar over zwijgen? ik heb moeite met hoe men soms predikanten hoger achten dan wie dan ook. ok netjes en met respect blijven lijkt mij niet meer dan normaal ongeacht wie het is.

Wat voor misdaad heeft Ds Blok dan precies begaan?

(Antwoord: weet ik niet)

Dat is juist het punt, juist bij publieke personen, zoals predikanten, geeft dit extra sensatie en voer voor discussie, zonder feiten, want die zijn niet bekend. Het punt van Tiberius is dus wel degelijk een punt van belang. In mijn ogen ook heel anders dan wanneer er (een veroordeling voor) strafbare feiten bekend zouden zijn. Juist omdat het Gods knechten zijn is voorzichtigheid dubbel van belang, nu feiten missen.

Sensatie en voer voor discussie ontstaat alleen als je

1. Of uit bent op het onderuithalen van het goede (van een predikant);
2. Of de desbetreffende predikant op een te hoog (onfeilbaar?) voetstuk hebt staan;

Denk ik. Ik bedoel dit niet aanmatigend of veroordelend, maar ik meen oprecht dat het geen voer voor discussie zou moeten en hoeven zijn.

We doen aan de inhoud van de psalmen ook niet af omdat David in zijn leven ernstig gezondigd heeft.

Als ik je laatste zin lees vraag ik me oprecht af of je mijn reactie goed heb gelezen… zie de nu door mij vetgedrukte zin. Bij David zijn de feiten bekend, natuurlijk hoeven en mogen die niet verzwegen worden.

[Job]

Waarom vind je dit heel ongemakkelijk?

Ik zie het ongemak niet zo, eerlijk gezegd.

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Precies, dat is ook mijn punt.

Het lijkt mij prima om alleen de namen te publiceren. De volgende stap in het inzien. Dat voorkomt dat er online allerlei nieuwsgierige lieden worden verzadigd met info waar ze in essentie niet veel mee te maken hebben. Ik vind het prima dat die drempel er op dit moment is.

Daarnaast, als je weet en overtuigd bent dat het aanwezig zijn van een naam niet direct betekent dat der strafbare feiten zijn gepleegd (en waarom zou je dat willen weten als het je niet direct aangaat, zoals een predikant) ontstaat er ook geen ongemak, zou ik zeggen.

Als ik de naam van vaders kant invul zie ik geen namen uit de directe stamboom. Van moeders kant zie ik die wel, maar dat was te verwachten gezien enkele NSB-lidmaatschappen. Daarvan is niemand veroordeeld omdat er geen strafbare feiten zijn gepleegd.

Gewoon een beetje nuchter omgaan met deze gegevens.

Het ongemak WAS al ontstaan doordat DDD de bewuste naam hier deelde en vroeg of er in zijn boek iets staat over de oorlog. Dan til je zo'n persoon boven het maaiveld uit en stel je er vragen bij. Dat zal ter goeder trouw zijn gebeurd hoor, DDD kreeg het immers niet zomaar op zijn hart om met deze naam te komen ;-), maar hoe dan ook zet je iemand in de spotlights in een bepaald kader. Het is geen website waarop vermeld wordt of iemand al dan niet in een melkfabriek gewerkt heeft ofzo. Er zit een bepaalde lading aan, en dat vind niet alleen ik.
Maar goed, van mij hadden zelfs de namen niet online gezet hoeven worden.

[Bertiel]

Wel opvallend dat heel veel karakteristieke dominees van die generatie veel over de oorlogsjaren hebben gedeeld. Ds. Mallan, G. Boer, Mijnders, Tanis, etc.

[DDD]

Heeft iemand de levensbeschrijving ook gelezen?

Ik weet niet of ook deze episode naar voren komt?
R
https://oorlogvoorderechter.nl/verdachte/?id=210843

Maar heb jij alle GG-dominees door het namenregister gehaald? Of is heb je een hobbyist in je kennissenkring die dat allemaal lekker aan het uitzoeken was? Of staat dit bericht in elke GG-groepsapp?

Nee. Ik heb alleen op deze naam gezocht, en op mijn familie-namen. Ik las het artikel over dit archief en had onbewust het gevoel dat ik dit moest doen. Een evangelicaal mens zou zeggen: dat kwam in mijn hart. Daar was verder geen concrete aanleiding voor in het artikel of in recente gebeurtenissen.

Ik heb ook getwijfeld of ik het hier dan moest vragen, maar ik vind inderdaad dat openheid belangrijk is.

Overigens is DDD niet de eerste die het zich afvraagt. Het RD schreef ruim een jaar geleden:

Een biografie is nooit compleet. Deze uitgave laat echter wel een deel van het leven van ds. Blok onbeschreven. Er staat vrijwel niets over zijn leven tijdens de Tweede Wereld­oorlog in het boek, toch een ingrijpende periode in het leven van elke Nederlander, zeker van een jonge man van begin twintig. Onder een foto schreef de samensteller van het boek, J. Hardeman: „Over zijn doen en laten in de oorlogsjaren is ds. P. Blok altijd terughoudend geweest.” Blok bezat in die tijd ook een Ausweiss „zodat hij op het eiland mocht blijven”. Over welke positie daartoe de mogelijkheid gaf zwijgt het boek.

https://www.rd.nl/artikel/1041140-de-wo ... -ds-p-blok

Dat artikel heb ik nooit gelezen. Maar goed om te weten.

[Job]

Om 18.30u (nu!) wordt over dit zelfde vraagstuk/het ongemak gediscussieerd bij Dit is de dag op Radio 1 hoor ik net. Voor wie wil...

[Maanenschijn]

dat is zeker soft, als een predikant een misdaad begaat moeten we dan maar over zwijgen? ik heb moeite met hoe men soms predikanten hoger achten dan wie dan ook. ok netjes en met respect blijven lijkt mij niet meer dan normaal ongeacht wie het is.

Wat voor misdaad heeft Ds Blok dan precies begaan?

(Antwoord: weet ik niet)

Dat is juist het punt, juist bij publieke personen, zoals predikanten, geeft dit extra sensatie en voer voor discussie, zonder feiten, want die zijn niet bekend. Het punt van Tiberius is dus wel degelijk een punt van belang. In mijn ogen ook heel anders dan wanneer er (een veroordeling voor) strafbare feiten bekend zouden zijn. Juist omdat het Gods knechten zijn is voorzichtigheid dubbel van belang, nu feiten missen.

Sensatie en voer voor discussie ontstaat alleen als je

1. Of uit bent op het onderuithalen van het goede (van een predikant);
2. Of de desbetreffende predikant op een te hoog (onfeilbaar?) voetstuk hebt staan;

Denk ik. Ik bedoel dit niet aanmatigend of veroordelend, maar ik meen oprecht dat het geen voer voor discussie zou moeten en hoeven zijn.

We doen aan de inhoud van de psalmen ook niet af omdat David in zijn leven ernstig gezondigd heeft.

Als ik je laatste zin lees vraag ik me oprecht af of je mijn reactie goed heb gelezen… zie de nu door mij vetgedrukte zin. Bij David zijn de feiten bekend, natuurlijk hoeven en mogen die niet verzwegen worden.

Ja, ik heb denk ik wel goed gelezen. Maar ik denk dat je mijn punt mist: er is geen ongemak als je (bewust of onbewust) geen lading aan de namen in het register verbind.

Die lading brengen we namelijk zelf aan door de aanwezigheid van die naam als verdacht te beschouwen. En hoe geheimzinniger we het maken (waarom staat er niets in een levensbeschrijving….zou er dan toch iets aan de hand zijn….) hoe meer lading en verdenking er ontstaat.

Daarom denk ik: beetje nuchter mee omgaan.

[Maanenschijn]

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Precies, dat is ook mijn punt.

Het lijkt mij prima om alleen de namen te publiceren. De volgende stap in het inzien. Dat voorkomt dat er online allerlei nieuwsgierige lieden worden verzadigd met info waar ze in essentie niet veel mee te maken hebben. Ik vind het prima dat die drempel er op dit moment is.

Daarnaast, als je weet en overtuigd bent dat het aanwezig zijn van een naam niet direct betekent dat der strafbare feiten zijn gepleegd (en waarom zou je dat willen weten als het je niet direct aangaat, zoals een predikant) ontstaat er ook geen ongemak, zou ik zeggen.

Als ik de naam van vaders kant invul zie ik geen namen uit de directe stamboom. Van moeders kant zie ik die wel, maar dat was te verwachten gezien enkele NSB-lidmaatschappen. Daarvan is niemand veroordeeld omdat er geen strafbare feiten zijn gepleegd.

Gewoon een beetje nuchter omgaan met deze gegevens.

Het ongemak WAS al ontstaan doordat DDD de bewuste naam hier deelde en vroeg of er in zijn boek iets staat over de oorlog. Dan til je zo'n persoon boven het maaiveld uit en stel je er vragen bij. Dat zal ter goeder trouw zijn gebeurd hoor, DDD kreeg het immers niet zomaar op zijn hart om met deze naam te komen ;-), maar hoe dan ook zet je iemand in de spotlights in een bepaald kader. Het is geen website waarop vermeld wordt of iemand al dan niet in een melkfabriek gewerkt heeft ofzo. Er zit een bepaalde lading aan, en dat vind niet alleen ik.
Maar goed, van mij hadden zelfs de namen niet online gezet hoeven worden.

Zie mijn reactie aan TSD. .

[DDD]

Ik heb zojuist van: publiceer het integraal of publiceer het niet. Nu heb je er net niets aan.

Precies, dat is ook mijn punt.

Het lijkt mij prima om alleen de namen te publiceren. De volgende stap in het inzien. Dat voorkomt dat er online allerlei nieuwsgierige lieden worden verzadigd met info waar ze in essentie niet veel mee te maken hebben. Ik vind het prima dat die drempel er op dit moment is.

Daarnaast, als je weet en overtuigd bent dat het aanwezig zijn van een naam niet direct betekent dat der strafbare feiten zijn gepleegd (en waarom zou je dat willen weten als het je niet direct aangaat, zoals een predikant) ontstaat er ook geen ongemak, zou ik zeggen.

Als ik de naam van vaders kant invul zie ik geen namen uit de directe stamboom. Van moeders kant zie ik die wel, maar dat was te verwachten gezien enkele NSB-lidmaatschappen. Daarvan is niemand veroordeeld omdat er geen strafbare feiten zijn gepleegd.

Gewoon een beetje nuchter omgaan met deze gegevens.

Het ongemak WAS al ontstaan doordat DDD de bewuste naam hier deelde en vroeg of er in zijn boek iets staat over de oorlog. Dan til je zo'n persoon boven het maaiveld uit en stel je er vragen bij. Dat zal ter goeder trouw zijn gebeurd hoor, DDD kreeg het immers niet zomaar op zijn hart om met deze naam te komen ;-), maar hoe dan ook zet je iemand in de spotlights in een bepaald kader. Het is geen website waarop vermeld wordt of iemand al dan niet in een melkfabriek gewerkt heeft ofzo. Er zit een bepaalde lading aan, en dat vind niet alleen ik.
Maar goed, van mij hadden zelfs de namen niet online gezet hoeven worden.

Het gaat hier om iemand die zelf een levensbeschrijving heeft geschreven, dus die er geen probleem mee had om publiek de aandacht te trekken. Ik heb er ook over nagedacht, want je zou kunnen zeggen dat je op die manier geen goed gerucht verspreidt. Maar die levensbeschrijving is er en er zullen ongetwijfeld meer mensen op dit idee zijn gekomen. Ik neem aan dat de uitgever op dit punt heeft doorgevraagd en er goede redenen waren om het te doen zoals het is gegaan. Toch vind ik het jammer dat dit punt niet gewoon is beschreven. Dan hoef je niet te gissen, in ieder geval niet naar het standpunt van de betrokkene zelf.

[Job]

Precies, dat is ook mijn punt.

Het lijkt mij prima om alleen de namen te publiceren. De volgende stap in het inzien. Dat voorkomt dat er online allerlei nieuwsgierige lieden worden verzadigd met info waar ze in essentie niet veel mee te maken hebben. Ik vind het prima dat die drempel er op dit moment is.

Daarnaast, als je weet en overtuigd bent dat het aanwezig zijn van een naam niet direct betekent dat der strafbare feiten zijn gepleegd (en waarom zou je dat willen weten als het je niet direct aangaat, zoals een predikant) ontstaat er ook geen ongemak, zou ik zeggen.

Als ik de naam van vaders kant invul zie ik geen namen uit de directe stamboom. Van moeders kant zie ik die wel, maar dat was te verwachten gezien enkele NSB-lidmaatschappen. Daarvan is niemand veroordeeld omdat er geen strafbare feiten zijn gepleegd.

Gewoon een beetje nuchter omgaan met deze gegevens.

Het ongemak WAS al ontstaan doordat DDD de bewuste naam hier deelde en vroeg of er in zijn boek iets staat over de oorlog. Dan til je zo'n persoon boven het maaiveld uit en stel je er vragen bij. Dat zal ter goeder trouw zijn gebeurd hoor, DDD kreeg het immers niet zomaar op zijn hart om met deze naam te komen ;-), maar hoe dan ook zet je iemand in de spotlights in een bepaald kader. Het is geen website waarop vermeld wordt of iemand al dan niet in een melkfabriek gewerkt heeft ofzo. Er zit een bepaalde lading aan, en dat vind niet alleen ik.
Maar goed, van mij hadden zelfs de namen niet online gezet hoeven worden.

Zie mijn reactie aan TSD. .

Tja, ik denk dat het niet zo eenvoudig is als het klinkt om niets te verbinden aan een naam in zo'n dossier. Zelfs als je die oprechte intentie hebt. Het is een beladen dossier over een beladen onderwerp. Hoe toegenegen mensen bijvoorbeeld zijn aan ds. G. H. Kersten; zijn oorlogsstandpunt blijft maar terugkomen. Zomaar een voorbeeld. Het nestelt zich onbewust bij mensen, of je wilt of niet. Maar wees maar blij dat jij daar blijkbaar geen last van hebt.

[TSD]

Wat voor misdaad heeft Ds Blok dan precies begaan?

(Antwoord: weet ik niet)

Dat is juist het punt, juist bij publieke personen, zoals predikanten, geeft dit extra sensatie en voer voor discussie, zonder feiten, want die zijn niet bekend. Het punt van Tiberius is dus wel degelijk een punt van belang. In mijn ogen ook heel anders dan wanneer er (een veroordeling voor) strafbare feiten bekend zouden zijn. Juist omdat het Gods knechten zijn is voorzichtigheid dubbel van belang, nu feiten missen.

Sensatie en voer voor discussie ontstaat alleen als je

1. Of uit bent op het onderuithalen van het goede (van een predikant);
2. Of de desbetreffende predikant op een te hoog (onfeilbaar?) voetstuk hebt staan;

Denk ik. Ik bedoel dit niet aanmatigend of veroordelend, maar ik meen oprecht dat het geen voer voor discussie zou moeten en hoeven zijn.

We doen aan de inhoud van de psalmen ook niet af omdat David in zijn leven ernstig gezondigd heeft.

Als ik je laatste zin lees vraag ik me oprecht af of je mijn reactie goed heb gelezen… zie de nu door mij vetgedrukte zin. Bij David zijn de feiten bekend, natuurlijk hoeven en mogen die niet verzwegen worden.

Ja, ik heb denk ik wel goed gelezen. Maar ik denk dat je mijn punt mist: er is geen ongemak als je (bewust of onbewust) geen lading aan de namen in het register verbind.

Die lading brengen we namelijk zelf aan door de aanwezigheid van die naam als verdacht te beschouwen. En hoe geheimzinniger we het maken (waarom staat er niets in een levensbeschrijving….zou er dan toch iets aan de hand zijn….) hoe meer lading en verdenking er ontstaat.

Daarom denk ik: beetje nuchter mee omgaan.

Het punt is dat het vrijwel niet mogelijk is om zonder lading naar een lijst te kijken met namen onderzocht zijn (volgens het register) op collaboratie met de vijand. De “waar rook is, is vuur gedachte” is dan niet ver weg. Ik denk dat je teveel vraagt nu, iets wat alleen in theorie haalbaar is.

Juist bij Gods knechten, niet vanwege hun persoon, maar vanwege hun ambt zouden we zeer terughoudend moeten zijn.

EDIT: ik zie dat Job al min of meer hetzelfde zegt.

[Bertiel]

Dat is de schrift ook