Migratie Refoforum

[DDD]

Ik begrijp nogmaals niet waarom je dit nu doet. Naar een krantenartikel verwijzen met een (voor mij) geheel nieuwe benadering, is toch geen actief uitdragen?

Jawel, je nam meteen ook stelling, op zodanige wijze dat het tegen het klassiek belijden over homoseksuele relaties ingaat. Vervolgens deed je hetzelfde ten aanzien van de uitspraken van de Schrift. Of je het wel of niet onderbouwt, doet niet terzake. Je deed dit uit eigen beweging, dus actief.

Ik zie dat de tekst gewijzigd is. Misschien lees ik te pietluttig, maar als je de tekst zo uitlegt, dan lijkt iedere bijdrage aan het forum een vorm van actief uitdragen. In zo'n geval hoef je het woord niet te gebruiken. Actief uitdragen staat mijns inziens naast gewoon en en niet-actief uitdragen. Of je zou moeten bedoelen dat het citeren van zo'n artikel wel mag, maar alleen op andermans verzoek.

Wat mij betreft, lees je het woord 'uitdragen' niet volgens de gewone betekenis.

Maar goed, je kunt dus zelfs met zo'n tekst klaarblijkelijk nog allerlei kanten op. Daar kan ik me op zichzelf genomen in vinden, al blijf ik dit een rare uitleg vinden. Jouw uitleg impliceert voor zover ik het begrijp, eigenlijk dat het woord actief geen betekenis toekomt. Omdat het uitgangspunt natuurlijk is dat iedereen slechts uit eigen beweging deelneemt aan het forum.

Ik maak helemaal geen bezwaar tegen het plaatsen van het artikel op zich. Ook niet als je dit op eigen initiatief doet.
Mijn bezwaar gaat over het commentaar dat je bij het artikel geeft. Daarin kies je positie tegen de klassiek-gereformeerde leer en draag je dit standpunt actief uit.
Maar genoeg hierover. Het lijkt mij dat je dit echt wel begrijpt (misschien wil je het gewoon niet begrijpen).

Toch even dat ik het goed snap.

Er is een kerk, de NGK, die een synodevoorstel heeft voorliggen om homoseksuele relaties volledig te accepteren. Een dominee stelt voor om -gezien de grote verschillen van mening hierover wereldwijd- een oordeel uit te stellen, en er geen synodaal besluit over te nemen.

En dan zeg jij dat ik daarmee positie kies tegenover de klassiek gereformeerde leer.

Mijns inziens is dat niet juist. Zelfs als je er vanuit gaat dat jouw positie de klassiek-gereformeerde is, is het nog steeds niet juist. Het voorstel is namelijk duidelijk een stap in de richting van die positie.

[Maanenschijn]

Van RF, het gaat niet om persoon A of B. Het gaat om de grenzen van RF. De mods zijn wel het aanspreekpunt.

Ik probeer met je mee te denken.

Ik vind we met elkaar in de discussies behoorlijk de grenzen bewaken. Persoonlijk ben ik in al die jaren door dit soort discussies rondom de grenzen, die duidelijker gaan zien en heeft me dat veel geleerd. Ook voor het dagelijks leven. Het dwingt me om positie te bepalen en in te nemen.

Ik zie het dus onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om die grenzen aan te geven. Onder ons zijn er die de grenzen nadrukkelijk opzoeken. Niet alleen in ‘moderne’ uitleg van de Bijbel, maar ook wel in binnen doop of aanbod en toe-eigening van het heil.

Daar waar in de discussie dat corrigeren niet (meer) optreedt of wordt gepersisteerd, zijn er de moderatoren die optreden, mijns inziens.

Of zie jij de moderatoren meer als een raad van oudsten/kerkenraad die toezien (alles meelezen) en gelijk corrigeren?

Met elkaar bewaken? Volgens mij is dat niet echt hoe dat hier werkt. Je kan melding maken en dan is het aan de mods om te beoordelen en daar dan ook naar te handelen.
Het begint met het opstellen van regels en grenzen. Daarmee creëer je een bepaalde identiteit en kleur je als het ware het forum. Vervolgens zijn er mods die de grenzen bewaken. Komt er geen ongepaste inhoud op ons forum? Blijft het gesprek wel on topic? Dat is eigenlijk hoe ik de mods zie, niet als een soort kerkenraad. Het publiek van RF bepaald niet de koers of de grens. Als je dat zou doen kan een forum inderdaad verschuiven naar een bepaalde richting. Dat hoeft ook niet erg te zijn trouwens, je hebt dan kans dat er publiek bij komt of juist weer weggaat.

Jullie voeren een goed gesprek! Ik zie het net als HH. Wanneer er een grondslag is, wordt deze allereerst door de posters bewaakt, maar in het ultieme geval door de mods.
Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd. Vandaar ook dat ik hier mijn zorgen heb geuit: het zelfreinigend vermogen is er gewoon niet, of alleen in zeer bijzondere gevallen. Voor mij betekent dit dat ik mij nog meer van het forum zal terugtrekken dan ik al doe.

Zie dik gedrukt: dat is precies zoals ik het bedoel.

Het zelfreinigend vermogen ervaar ik wel. Met grote regelmaat worden poging van een ‘moderne’ uitleg van de Bijbel gecorrigeerd (ik denk nogmaals terug aan het topic over ‘begeren’, of over onderwerpen van de positie van de vrouw in de kerk). En het kan ook alleen maar optreden als deelnemers als u, Huisman en alle anderen de tijd en inzet willen geven om tegenwicht te bieden aan allerlei wind van leer.

Maar ik bemerk ook dat er verschil van beleving is. De één ervaart het zus, de ander zo.

Ik hoop dat een ieder blijft . Dat maakt het forum tot wat het is.

[-DIA-]

Ontwikkelingen zijn er wel.
Bestaat er misschien zoiets als een 'individueel eigendenken'. Hierin zie ik een woordje verborgen als 'eigendunk'. We merken, en dat kan goed fout gaan, een eigen uitleg van oude dogma's en belijdenissen... Vaste dogma's wankelen dan. Wat één was wordt meer en meer verdeeld... En als we oproepen tot eenheid kan heel moeilijk want iedereen wil erbij horen... Of anderen willen er wel bij maar dan moeten anderen eruit... Hebben we ooit in voorgaande tijden zo'n situatie gekend? En daarmee komen we op het historisch denken. Kan dat wel als we de historie niet kennen of er onze eigen uitleg aan geven? Ik dacht dat het dan moeilijk wordt.

[Valcke]

@DDD,
1. De NGK kun je toch echt niet aanrekenen dat zij in de lijn blijven van de klassieke gereformeerde leer.
2. Je citeert nu niet wat je hier zelf bij schreef en vervolgens ook schreef over de Schrift.

[DDD]

Nee, dat klopt. Dat is weer een ander onderwerp. Het kan goed zijn dat het daarvoor wel geldt, want wij verschillen daar duidelijk over van mening.

[Maanenschijn]

Jawel, je nam meteen ook stelling, op zodanige wijze dat het tegen het klassiek belijden over homoseksuele relaties ingaat. Vervolgens deed je hetzelfde ten aanzien van de uitspraken van de Schrift. Of je het wel of niet onderbouwt, doet niet terzake. Je deed dit uit eigen beweging, dus actief.

Ik zie dat de tekst gewijzigd is. Misschien lees ik te pietluttig, maar als je de tekst zo uitlegt, dan lijkt iedere bijdrage aan het forum een vorm van actief uitdragen. In zo'n geval hoef je het woord niet te gebruiken. Actief uitdragen staat mijns inziens naast gewoon en en niet-actief uitdragen. Of je zou moeten bedoelen dat het citeren van zo'n artikel wel mag, maar alleen op andermans verzoek.

Wat mij betreft, lees je het woord 'uitdragen' niet volgens de gewone betekenis.

Maar goed, je kunt dus zelfs met zo'n tekst klaarblijkelijk nog allerlei kanten op. Daar kan ik me op zichzelf genomen in vinden, al blijf ik dit een rare uitleg vinden. Jouw uitleg impliceert voor zover ik het begrijp, eigenlijk dat het woord actief geen betekenis toekomt. Omdat het uitgangspunt natuurlijk is dat iedereen slechts uit eigen beweging deelneemt aan het forum.

Ik maak helemaal geen bezwaar tegen het plaatsen van het artikel op zich. Ook niet als je dit op eigen initiatief doet.
Mijn bezwaar gaat over het commentaar dat je bij het artikel geeft. Daarin kies je positie tegen de klassiek-gereformeerde leer en draag je dit standpunt actief uit.
Maar genoeg hierover. Het lijkt mij dat je dit echt wel begrijpt (misschien wil je het gewoon niet begrijpen).

Toch even dat ik het goed snap.

Er is een kerk, de NGK, die een synodevoorstel heeft voorliggen om homoseksuele relaties volledig te accepteren. Een dominee stelt voor om -gezien de grote verschillen van mening hierover wereldwijd- een oordeel uit te stellen, en er geen synodaal besluit over te nemen.

En dan zeg jij dat ik daarmee positie kies tegenover de klassiek gereformeerde leer.

Mijns inziens is dat niet juist. Zelfs als je er vanuit gaat dat jouw positie de klassiek-gereformeerde is, is het nog steeds niet juist. Het voorstel is namelijk duidelijk een stap in de richting van die positie.

Hoewel het niet aan mij gericht is toch een reactie: je gaf er toch een waarde oordeel bij je bericht wat positief te duiden is?

Het forum beweegt zich binnen de bandbreedte dat zonden (en praktiserende homoseksualiteit behoort daar bij) afgewezen worden. Dan is een positief waardeoordeel dat zonden benoemen en verwerpen tegen de forumgrondslag.

Ik kan er moeilijk wat andes van maken.

[HersteldHervormd]

Van RF, het gaat niet om persoon A of B. Het gaat om de grenzen van RF. De mods zijn wel het aanspreekpunt.

Ik probeer met je mee te denken.

Ik vind we met elkaar in de discussies behoorlijk de grenzen bewaken. Persoonlijk ben ik in al die jaren door dit soort discussies rondom de grenzen, die duidelijker gaan zien en heeft me dat veel geleerd. Ook voor het dagelijks leven. Het dwingt me om positie te bepalen en in te nemen.

Ik zie het dus onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om die grenzen aan te geven. Onder ons zijn er die de grenzen nadrukkelijk opzoeken. Niet alleen in ‘moderne’ uitleg van de Bijbel, maar ook wel in binnen doop of aanbod en toe-eigening van het heil.

Daar waar in de discussie dat corrigeren niet (meer) optreedt of wordt gepersisteerd, zijn er de moderatoren die optreden, mijns inziens.

Of zie jij de moderatoren meer als een raad van oudsten/kerkenraad die toezien (alles meelezen) en gelijk corrigeren?

Met elkaar bewaken? Volgens mij is dat niet echt hoe dat hier werkt. Je kan melding maken en dan is het aan de mods om te beoordelen en daar dan ook naar te handelen.
Het begint met het opstellen van regels en grenzen. Daarmee creëer je een bepaalde identiteit en kleur je als het ware het forum. Vervolgens zijn er mods die de grenzen bewaken. Komt er geen ongepaste inhoud op ons forum? Blijft het gesprek wel on topic? Dat is eigenlijk hoe ik de mods zie, niet als een soort kerkenraad. Het publiek van RF bepaald niet de koers of de grens. Als je dat zou doen kan een forum inderdaad verschuiven naar een bepaalde richting. Dat hoeft ook niet erg te zijn trouwens, je hebt dan kans dat er publiek bij komt of juist weer weggaat.

Ik denk dan inderdaad dat we het forum anders beleven. Ik zie hier een voortdurende correctie. Als het gaat over man/vrouw/seksualiteit, als het gaat om dogmatische begrippen, en zo voorts. Waarbij de deelnemers meer corrigeren dan de mods. En dat vind ik ook het mooiste.

Ik vind dat best goed gaan. In alle jaren dat ik hier actief ben heb ik ooit maar één keer een bericht gemeld omdat een achtenswaardige predikant (van de GG) bij het vuilnis werd gezet. Dat gaat me ernstig te ver.

Maar, gelukkig mogen we van mening en ervaring verschillen . Ik hoop dat er zo veel mogelijk mensen (actief) blijven. Van verschillend pluimage. En dat we met elkaar op inhoud discussiëren, waarbij de grenzen voortdurend in het oog zijn.

Ik heb in principe ook geen problemen met het forum en inderdaad, het gaat ook gewoon vaak heel goed, maar ik vind wel dat een reformatorisch forum zich moet distantiëren van bepaald gedachtegoed. Er moet een basis zijn, toch? Dus of je distantieert je van bepaald gedachtegoed, of je geeft aan dat het binnen de grenzen valt. Daar tussen balanceren is gewoon niet goed. En eigenlijk kan het ook niet, want het is óf wel volgens de regels, óf niet.

Het gaat er ook niet om dat homoseksualiteit, of evolutie niet besproken mag worden, maar bepaalde gedachten vind ik niet meer reformatorisch. Dit forum is echt veel informatiever dan menigeen denkt hoor. Het is niet alleen maar een uitwisseling van gedachten en de meelezer of reageerder zal zelf wel een oordeel vellen die binnen het gereformeerd belijden valt.

[HersteldHervormd]

Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd.

Je hebt drie meldingen gedaan in 2024. Van één melding is het bericht geknipt. De andere twee meldingen zie ik bij een topic die in het prullenbak is beland of de poster inmiddels is verbannen. Ergo: er is keurig gemodereerd.

Nou, ik denk dat de prullenbak-actie of de verbanning niet rechtstreeks door mijn melding kwam, maar pas een hele tijd later, nadat er veel meer misging en de discussie steeds verder escaleerde.
Ik spreek ook over een aanzienlijk langere periode dan 2024.

Waarom laat je je niet corrigeren? Ik geef even wat feiten door en dan hebben we alsnog niet goed gehandeld. Een verbanning gaat inderdaad over meerdere feiten op langere termijn.

Ik ben het met je eens, je moet je kunnen laten corrigeren. Er is niks mooiers en waardevoller dan een correctie in de goede richting. Maar zeg je dit dan ook tegen mede moderators die zich niet laten corrigeren?

[Valcke]

Ook eens: ik laat mij graag corrigeren door de feiten. Maar de feiten liggen vooralsnog echt anders.
Het feit dat het topic "Homoseksualiteit" in de prullenbak of in moderatie staat, staat helemaal los van mijn meldingen in dit topic, die gespreid over de tijd plaatsvonden.
Wanneer gesuggereerd wordt dat mijn meldingen - die vooral over uitingen in dit topic gingen - zijn opgevolgd, wordt er gewoon een feitelijk onjuist verband gelegd. En dat vind ik bijzonder goedkoop scoren (met alle respect).

[Herman]

Ook eens: ik laat mij graag corrigeren door de feiten. Maar de feiten liggen vooralsnog echt anders.
Het feit dat het topic "Homoseksualiteit" in de prullenbak of in moderatie staat, staat helemaal los van mijn meldingen in dit topic, die gespreid over de tijd plaatsvonden.
Wanneer gesuggereerd wordt dat mijn meldingen - die vooral over uitingen in dit topic gingen - zijn opgevolgd, wordt er gewoon een feitelijk onjuist verband gelegd. En dat vind ik bijzonder goedkoop scoren (met alle respect).

Het is ook goedkoop scoren, omdat van de drie andere meldingen twee direct zijn opgevolgd en de derde dus over langere termijn opvolging heeft gekregen. In ieder geval blijft er weinig over van je initiële verwijt.

[Herman]

Ik ben het met je eens, je moet je kunnen laten corrigeren. Er is niks mooiers en waardevoller dan een correctie in de goede richting. Maar zeg je dit dan ook tegen mede moderators die zich niet laten corrigeren?

Natuurlijk. Waarom zou ik onder moderatoren een andere mening uitdragen dan hier?

[Valcke]

Ook eens: ik laat mij graag corrigeren door de feiten. Maar de feiten liggen vooralsnog echt anders.
Het feit dat het topic "Homoseksualiteit" in de prullenbak of in moderatie staat, staat helemaal los van mijn meldingen in dit topic, die gespreid over de tijd plaatsvonden.
Wanneer gesuggereerd wordt dat mijn meldingen - die vooral over uitingen in dit topic gingen - zijn opgevolgd, wordt er gewoon een feitelijk onjuist verband gelegd. En dat vind ik bijzonder goedkoop scoren (met alle respect).

Het is ook goedkoop scoren, omdat van de drie andere meldingen twee direct zijn opgevolgd en de derde dus over langere termijn opvolging heeft gekregen. In ieder geval blijft er weinig over van je initiële verwijt.

Dat moet je dan maar een keer met de feiten aantonen, misschien op de koffie of zoiets dat ik mee kan kijken. Ik kan het nu niet zien omdat het topic "Homoseksualiteit" er niet meer staat. Mijn beeld is - over de diverse jaren - dat meldingen meestal tot niets leiden en dat de uitingen waarover ik meldde, gewoon bleven staan. Ik was één keer inderdaad positief verrast dat er wel een opvolging kwam. Vooralsnog vertrouw ik mijn geheugen toch meer dan iets wat door het verdwenen topic niet meer na te kijken valt.

[DDD]

Begrijp ik het goed dat het hele draadje homoseksualiteit is verdwenen?

Los daarvan moet je wel een bijzonder goed geheugen hebben om deze stellingen zo in te nemen. Maar dat kan er zijn, natuurlijk.

[Valcke]

Begrijp ik het goed dat het hele draadje homoseksualiteit is verdwenen?

Los daarvan moet je wel een bijzonder goed geheugen hebben om deze stellingen zo in te nemen. Maar dat kan er zijn, natuurlijk.

Ik heb de notificaties (waarin door de mods de melding gesloten wordt) van 2023 en 2024 bewaard. Helaas heb ik een en ander inhoudelijk niet gedocumenteerd, maar er is wel enkele malen PB-contact geweest met een van de mods. Ik hoef dus niet 100% op het geheugen af te gaan, maar heb ondersteunende informatie. Maar inderdaad: het topic Homoseksualiteit is niet meer te vinden, en daar gingen de meeste van mijn meldingen over.

[refo]

Ben ik de enige die dit topic een beetje zat begin te worden?