Wet toezicht informeel onderwijs

[Michaels]

De grootst boosdoener in deze is de islam en daar waarschuwt Geer Wilders al meer dat 20 jaar voor dat hij de Joods Christelijke normen en waarde terug wil in Nederland.
Eerst is Nederland steeds meer en meer seculier, aards en materialistisch geworden. De islam heeft op grond van vrijheid van godsdienst zijn intreden gedaan in Nederland en dat gaat nog steeds verder en verder om met de Sharia voet aan de grond te krijgen.
Het is toch te gek van woorden dat de SGP in 2016 een motie heeft ingediend om tegen de misstanden op islamitische scholen een halt toe te roepen nu wordt uitgebreid naar de christelijke scholen of daar eventueel niets verkeerd wordt geleerd over de Lhbti gemeenschap.
De seculiere praktiseerde homoseksuelen Rob Jetten partijleider van D66 wordt door de duivel gebruikt en geactualiseerd om zijn godloze seksuele behoefte ten uitvoer te brengen waar de islam garen bij spint want….. als de Wet toezicht informeel onderwijs van tafel wordt geveegd geeft de islam vrijheid om door te gaan met antirechtstatelijke ideeën op sommige Koranscholen, Chinese weekendscholen en scouting clubs.

[Job]

De meeste mensen tekenen anoniem, dus zeker weten doe ik het niet, maar aan plaatsnamen en voor- en achternamen te zien van hen die wel hun naam noemen, is het een echte refopetitie. Ook het plaatje bovenaan is dat van een zondagsschool (vind het trouwens een plaatje wat niet helpt). Staat "scouting" en "Koranscholen" er in de uitleg voor de sier bij, zijn die doelgroepen niet bezorgd of speelt er nog wat anders?

[huisman]

Waarom zou 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' niet mogen? Het lijkt me feitelijk onzin, maar als je onder 'natuurlijk' verstaat 'de volmaakte staat van de mens' dan is het wel te verdedigen. Het lijkt mij net zo religieus gedreven als de kwalificatie 'zondig'. Wat iemand als 'natuurlijk' beschouwt, hangt erg af van zijn of haar levensbeschouwing.

Noem jij nu Romeinen 1 : 26 en 27 feitelijke onzin ?

Nee. Maar als iemand daar biologische conclusies aan zou willen verbinden, is dat wel onzin. Biologisch gezien is homoseksualiteit een breed voorkomend fenomeen.

Als je homoseksualiteit in een religieuze context tegennatuurlijk noemt, dan betekent dat dus wat anders, namelijk dat het tegen de oorspronkelijke bedoeling van de natuur in gaat. Of dat het ongewoon is. Of in strijd met het natuurrecht, desnoods.

Het punt was juist, dat het een religieuze manier van spreken is. Geen biologische, want biologisch bezien, klopt het feitelijk niet.

Het komt voor in de natuur maar ook daar is het afwijkend gedrag. Met deze redenatie ga je trouwens wel mee met de evolutie gedachte dat wij ook dieren zijn. Niet met de Bijbelse werkelijkheid dat de mens geen dier is maar geschapen naar Gods beeld.
Hou je maar aan Gods Woord. Dat is Zijn openbaring aan de zondige mens.

[DDD]

Afwijkend is toch niet hetzelfde als tegennatuurlijk?

Maar dat is het probleem met dit soort woorden. Je kunt er alle kanten mee op. Ze zeggen niet zoveel, omdat ze van alles kunnen betekenen. Dat maakt de bijbeluitleg ook ingewikkeld, omdat het ook niet duidelijk is wat de oorspronkelijke auteur met zo'n woord bedoelde, en evenmin wat God met zo'n boodschap in onze cultuur wil zeggen.

Ik zie trouwens niet in waarom je evolutionair moet denken om natuurlijke fenomenen te bestuderen en overeenkomsten en verschillen te onderscheiden.

Maar goed, deze discussie laat mijns inziens zien dat het woord tegennatuurlijk ook een religieuze context heeft. En dus mijns inziens ook onder de vrijheid van godsdienst valt.

De vraag of je aan bijbelteksten als deze ook biologische consequenties moet verbinden, is meer een bijbeluitlegkundige vraag, die wat mij betreft weinig met dit onderwerp te maken heeft. Het is niet aan de rechter of de Inspectie om te bepalen wat een goede bijbeluitleg is.

[huisman]

Afwijkend is toch niet hetzelfde als tegennatuurlijk?

Maar dat is het probleem met dit soort woorden. Je kunt er alle kanten mee op. Ze zeggen niet zoveel, omdat ze van alles kunnen betekenen. Dat maakt de bijbeluitleg ook ingewikkeld, omdat het ook niet duidelijk is wat de oorspronkelijke auteur met zo'n woord bedoelde, en evenmin wat God met zo'n boodschap in onze cultuur wil zeggen.

Ik zie trouwens niet in waarom je evolutionair moet denken om natuurlijke fenomenen te bestuderen en overeenkomsten en verschillen te onderscheiden.

Maar goed, deze discussie laat mijns inziens zien dat het woord tegennatuurlijk ook een religieuze context heeft. En dus mijns inziens ook onder de vrijheid van godsdienst valt.

De vraag of je aan bijbelteksten als deze ook biologische consequenties moet verbinden, is meer een bijbeluitlegkundige vraag, die wat mij betreft weinig met dit onderwerp te maken heeft. Het is niet aan de rechter of de Inspectie om te bepalen wat een goede bijbeluitleg is.

Hopelijk begrijp jij jezelf. Ik kan er geen chocola van maken. Gods Woord noemt het tegennatuurlijk en dat zou ons alles moeten zeggen. Maar omdat twee bokken elkaar bespringen is het volgens jou opeens natuurlijk gedrag.

Ik kom deze kromme redeneringen veel tegen. Het gaat ongeveer zo:
1.Een zaak is onder christenen de eeuwen door en wereldwijd op grond van de Schrift duidelijk en onweersproken.
2.Door de tijdgeest en de cultuur komt de zaak onder druk
3.Duidelijke teksten uit de Bijbel worden opeens ingewikkeld verklaard.
4.Men zegt dat daarom de zaak niet duidelijk is en ook anders gelezen kan/moet worden.
5.Men komt met een uitleg die de duidelijke teksten uit de Schrift kaltstelt
6.Men veroordeeld degenen die zich nog bij punt 1 bevinden van Biblicisme en liefdeloosheid.

Zie hier het patroon van het ‘moderne’ Bijbellezen.

[Herman]

Graag on topic.

[Anselmus]

Het gebeurt niet vaak dat ik een petitie teken, maar deze wel. Niet omdat ik bang ben om een gesprek aan te gaan, juist niet. Maar omdat het een vervolgontwikkeling die uitloopt op verlies van vrijheid van godsdienst omdat een citaat uit de Bijbel anderen kan kwetsen. Ik zou zeggen: lees de seksuele revolutie van Kubi en je verliest alle naïviteit op dit gebied. Ik ben absoluut geen doemdenker en sta overwegend positief kritisch ten opzichte van cultuur en maatschappij, maar dit zie ik echt als een gevaarlijke en ongewenste ontwikkeling die heel snel zal gaan en het begin van vervolging zal betekenen. Kijk naar Païvi, kijk naar Letzel, kijk naar bakkers. De volgende zijn docenten en catecheten. Het wetsvoorstel is geen politieke controle, maar een ideologisch/godsdienstige en dat is een slechte en gevaarlijke ontwikkeling.

Er wordt hier geciteerd dat Van Blijderveen een open gesprek had, maar tegelijk wijst hij op de gevaren van deze controledrang vanuit de overheid en dat is niet voor niets.

[Ad Anker]

Het gebeurt niet vaak dat ik een petitie teken, maar deze wel. Niet omdat ik bang ben om een gesprek aan te gaan, juist niet. Maar omdat het een vervolgontwikkeling die uitloopt op verlies van vrijheid van godsdienst omdat een citaat uit de Bijbel anderen kan kwetsen. Ik zou zeggen: lees de seksuele revolutie van Kubi en je verliest alle naïviteit op dit gebied. Ik ben absoluut geen doemdenker en sta overwegend positief kritisch ten opzichte van cultuur en maatschappij, maar dit zie ik echt als een gevaarlijke en ongewenste ontwikkeling die heel snel zal gaan en het begin van vervolging zal betekenen. Kijk naar Païvi, kijk naar Letzel, kijk naar bakkers. De volgende zijn docenten en catecheten. Het wetsvoorstel is geen politieke controle, maar een ideologisch/godsdienstige en dat is een slechte en gevaarlijke ontwikkeling.

Er wordt hier geciteerd dat Van Blijderveen een open gesprek had, maar tegelijk wijst hij op de gevaren van deze controledrang vanuit de overheid en dat is niet voor niets.

Jij mag je mening hebben. Ik ga geen boek lezen, ik zou het wel op prijs stellen als je je gedachten zou uitwerken, dat helpt me.
Wil je overigens zeggen dat na het lezen van Kubi je je naïviteit, die er daarvoor had, verloor?

[Lilian197]

Op de site van bijbels beraad man en vrouw staat een korte bespreking van bovengenoemd boek.
Je hebt het misschien erg druk met je studie. Maar dit boek is ook diverse keren genoemd mbt de discussie op forum rondom het gender gedoe.
Echt wel verhelderend om te lezen. Zie link voor de beschrijving.

https://www.bijbelsberaadmv.nl/2022/0 ... olutie/

Over de schrijfster:
Gabriele Kuby is een Duitse sociologe, lid van de Rooms-Katholieke Kerk, en schrijft en spreekt wereldwijd over de seksuele revolutie. In 2018 hield het Reformatorisch Dagblad een uitgebreid interview met haar.

En daarnaast het boek : een vreemde nieuwe wereld. Van Carl Trueman.

[Anselmus]

Het gebeurt niet vaak dat ik een petitie teken, maar deze wel. Niet omdat ik bang ben om een gesprek aan te gaan, juist niet. Maar omdat het een vervolgontwikkeling die uitloopt op verlies van vrijheid van godsdienst omdat een citaat uit de Bijbel anderen kan kwetsen. Ik zou zeggen: lees de seksuele revolutie van Kubi en je verliest alle naïviteit op dit gebied. Ik ben absoluut geen doemdenker en sta overwegend positief kritisch ten opzichte van cultuur en maatschappij, maar dit zie ik echt als een gevaarlijke en ongewenste ontwikkeling die heel snel zal gaan en het begin van vervolging zal betekenen. Kijk naar Païvi, kijk naar Letzel, kijk naar bakkers. De volgende zijn docenten en catecheten. Het wetsvoorstel is geen politieke controle, maar een ideologisch/godsdienstige en dat is een slechte en gevaarlijke ontwikkeling.

Er wordt hier geciteerd dat Van Blijderveen een open gesprek had, maar tegelijk wijst hij op de gevaren van deze controledrang vanuit de overheid en dat is niet voor niets.

Jij mag je mening hebben. Ik ga geen boek lezen, ik zou het wel op prijs stellen als je je gedachten zou uitwerken, dat helpt me.
Wil je overigens zeggen dat na het lezen van Kubi je je naïviteit, die er daarvoor had, verloor?

Je toon vind ik in het eerste deel van je zin niet zo vriendelijk. Het forum bestaat bij gratie van (bij voorkeur onderbouwde) meningen, dus het is wat mij betreft niet nodig een reactie daarmee te beginnen.
Om op je vraag in te gaan: ik ben mijn naïviteit verloren over hoe erg geregiseerd, gelobbied en betaald elke ontwikkeling op dit gebied is, hoe snel de ontwikkelingen gaan die onschuldig lijken en die via wetgeving onomkeerbaar worden. Mijn persoonlijke mening: een beetje theoloog moet Kuby gelezen hebben om de huidige tijd te doorgronden.

Ik heb het boek van Trueman gelezen (en ik heb met zowel Païvi Rasanen, Carl Trueman en Sharon James gesproken). Zij kaarten dezelfde kwesties aan, maar een andere focus. Kuby gaat specifiek in op Europese, Duitse en soms ook Nederlandse wetgeving en lobbieclubs. Er zijn mij wel een aantal naïeve schellen van mijn ogen gevallen. "De vernietiging van vrijheid in naam van vrijheid". En Rasanen, Trueman en James leerden mij om verder te kijken dan 'we hebben niets te verbergen', zuinig te zijn op de vrijheid die je hebt, want eenmaal afgenomen vrijheid krijg je niet meer terug en wetgeving keert zich tegen je. Dat is ook het voorland van de nieuwe wet. Stoffer reageert niet voor niets als door een wesp gestoken. Dit raakt aan alle vrijheden die we hebben. In combinatie met de waarschijnlijk verdwijnende subsidie voor godsdienstonderwijs op openbare scholen zijn dit grote veranderingen. Als VVD en D66 artikel 23 er ook nog vanaf krijgen is dat het einde van een tijdperk. Met name hoofdstuk 12 van Kuby kan ik in dit kader aanbevelen, maar eigenlijk het hele boek.

[Geytenbeekje]

Ik teken de petitie niet omdat ze alleen ingrijpen als er misstanden voordoen. Artikel 1 kan ook de ''slachtoffer'' beschermen. Neuh ben er zelf niet zo bang voor.
En anders worden we tenminste weer wakker.

[refo]

Ik teken de petitie niet omdat ze alleen ingrijpen als er misstanden voordoen. Artikel 1 kan ook de ''slachtoffer'' beschermen. Neuh ben er zelf niet zo bang voor.
En anders worden we tenminste weer wakker.

Lijkt me ook. Voor principes ga je de brandstapel op.

[Lilian197]

Bedankt dat je de petitie hebt ondertekend! Samen met bijna 50.000 anderen zet je je in voor vrijheid van godsdienst, geweten en gedachte. Maar we zijn er nog niet. Ons doel: 100.000 handtekeningen!

Wanneer deze Wet doorgaat, gaat er fundamenteel een wissel om in Nederland; niet de burger, maar de staat bepaalt en controleert dan wat er wel en niet gezegd mag worden. Het is de intolerantie van de moderne liberalen die hier zichtbaar wordt.

Veel mensen zijn wel tegen deze Wet, maar doen (nog) niets

Ondanks dat niet iedereen deze 'actie' ondersteund...
Dit bericht kreeg ik vandaag. En deel de link daarom nog eens hier. Wellicht dat er zijn die alsnog willen tekenen.

https://informeelonderwijs.petities.nl/