Presidentsverkiezingen USA 2024

[TSD]

Zie mijn reactie waarop je reageert. Ik ga niet meer reageren op dergelijke te ver gaande analyses, zoals Hitler-vergelijkingen.

[elbert]

Ik kan echt niet mee met je gitzwarte analyse van Trump. Een Hitler-vergelijking, einde van de democratie, het willen verlengen van zijn termijn, een stroman na hem installeren, fascisme, een Rusland-achtig scenario….

Het is allemaal zo bizar, zo extreem en zo gitzwart, ik geloof daar niets van. De Democraten zelf trouwens ook niet, want de punten die jij noemt zijn helemaal geen campagne-issues.

Deze gitzwarte analyse verzin ik niet zelf. Ik baseer me op de volgende bronnen:
- de uitspraken van Trump zelf.
- de uitspraken van zijn voormalige medewerkers, vooral Republikeinen. Ik noem een aantal namen: Jon Kelley (voormalig chef-staf in het Witte Huis onder Trump, noemt hem een fascist, een bewonderaar van Hitler en een toekomstige dictator), Mark Milley (voormalig chef-staf van het leger onder Trump, noemt hem fascistisch tot in de kern), John Bolton (veiligheidsadviseur en ultra-havik, maar noemt Trump totaal ongeschikt als president die illegaal bezig was), H.R. McMaster (ook een voormalig veiligheidsadviseur van Trump, "een gevaar voor de republiek"), James Mattis (minister van defensie, noemt Trump "een gevaar voor de grondwet"), Rex Tillerson (minister van buitenlandse zaken, noemt hem "zo dom als een stuk steen"), Mike Pence (vice-president!, "het zal geen verrassing zijn dat ik Trump niet ga steunen, hij vindt zichzelf belangrijker dan de grondwet") enzovoorts enzovoorts. Allemaal Republikeinen (m.u.v. Milley denk ik) die alllemaal op hoog niveau met Trump hebben gewerkt en die allemaal zeggen dat Trump gevaarlijk is.
Bij een 2e termijn denk ik dat hij bovendien gevaarlijker zal zijn. Hij zal zich niet meer omringen met Republikeinen die kritisch zijn en tegengas zullen geven. In plaats daarvan zullen het allemaal lakeien zijn die blindelings zijn wensen zullen uitvoeren.

Waarom vraag je naar de Democratische campagne als de Republikeinen tijdens deze campagne al zeggen dat Trump gevaarlijk is? Over de Democraten gesproken: ik denk dat ze te voorzichtig zijn in de campagne. Ze willen de schijn vermijden dat ze de lopende gerechtelijke procedures tegen Trump gebruiken voor politiek gewin. Kortom: ze proberen het allemaal netjes te spelen. Maar gezien het gevaar van een 2e termijn van Trump (hij ligt voor in de peilingen) is "netjes zijn" hier niet meer op zijn plaats. Als ik een Democratische strateeg was, zou ik zeggen: de beuk erin.

[HersteldHervormd]

Ik kan echt niet mee met je gitzwarte analyse van Trump. Een Hitler-vergelijking, einde van de democratie, het willen verlengen van zijn termijn, een stroman na hem installeren, fascisme, een Rusland-achtig scenario….

Het is allemaal zo bizar, zo extreem en zo gitzwart, ik geloof daar niets van. De Democraten zelf trouwens ook niet, want de punten die jij noemt zijn helemaal geen campagne-issues.

Deze gitzwarte analyse verzin ik niet zelf. Ik baseer me op de volgende bronnen:
- de uitspraken van Trump zelf.
- de uitspraken van zijn voormalige medewerkers, vooral Republikeinen. Ik noem een aantal namen: Jon Kelley (voormalig chef-staf in het Witte Huis onder Trump, noemt hem een fascist, een bewonderaar van Hitler en een toekomstige dictator), Mark Milley (voormalig chef-staf van het leger onder Trump, noemt hem fascistisch tot in de kern), John Bolton (veiligheidsadviseur en ultra-havik, maar noemt Trump totaal ongeschikt als president die illegaal bezig was), H.R. McMaster (ook een voormalig veiligheidsadviseur van Trump, "een gevaar voor de republiek"), James Mattis (minister van defensie, noemt Trump "een gevaar voor de grondwet"), Rex Tillerson (minister van buitenlandse zaken, noemt hem "zo dom als een stuk steen"), Mike Pence (vice-president!, "het zal geen verrassing zijn dat ik Trump niet ga steunen, hij vindt zichzelf belangrijker dan de grondwet") enzovoorts enzovoorts. Allemaal Republikeinen (m.u.v. Milley denk ik) die alllemaal op hoog niveau met Trump hebben gewerkt en die allemaal zeggen dat Trump gevaarlijk is.
Bij een 2e termijn denk ik dat hij bovendien gevaarlijker zal zijn. Hij zal zich niet meer omringen met Republikeinen die kritisch zijn en tegengas zullen geven. In plaats daarvan zullen het allemaal lakeien zijn die blindelings zijn wensen zullen uitvoeren.

Waarom vraag je naar de Democratische campagne als de Republikeinen tijdens deze campagne al zeggen dat Trump gevaarlijk is? Over de Democraten gesproken: ik denk dat ze te voorzichtig zijn in de campagne. Ze willen de schijn vermijden dat ze de lopende gerechtelijke procedures tegen Trump gebruiken voor politiek gewin. Kortom: ze proberen het allemaal netjes te spelen. Maar gezien het gevaar van een 2e termijn van Trump (hij ligt voor in de peilingen) is "netjes zijn" hier niet meer op zijn plaats. Als ik een Democratische strateeg was, zou ik zeggen: de beuk erin.

Ff een ander vraagje, woon jij in de US?

[MGG]

Ik kan echt niet mee met je gitzwarte analyse van Trump. Een Hitler-vergelijking, einde van de democratie, het willen verlengen van zijn termijn, een stroman na hem installeren, fascisme, een Rusland-achtig scenario….

Het is allemaal zo bizar, zo extreem en zo gitzwart, ik geloof daar niets van. De Democraten zelf trouwens ook niet, want de punten die jij noemt zijn helemaal geen campagne-issues.

Deze gitzwarte analyse verzin ik niet zelf. Ik baseer me op de volgende bronnen:
- de uitspraken van Trump zelf.
- de uitspraken van zijn voormalige medewerkers, vooral Republikeinen. Ik noem een aantal namen: Jon Kelley (voormalig chef-staf in het Witte Huis onder Trump, noemt hem een fascist, een bewonderaar van Hitler en een toekomstige dictator), Mark Milley (voormalig chef-staf van het leger onder Trump, noemt hem fascistisch tot in de kern), John Bolton (veiligheidsadviseur en ultra-havik, maar noemt Trump totaal ongeschikt als president die illegaal bezig was), H.R. McMaster (ook een voormalig veiligheidsadviseur van Trump, "een gevaar voor de republiek"), James Mattis (minister van defensie, noemt Trump "een gevaar voor de grondwet"), Rex Tillerson (minister van buitenlandse zaken, noemt hem "zo dom als een stuk steen"), Mike Pence (vice-president!, "het zal geen verrassing zijn dat ik Trump niet ga steunen, hij vindt zichzelf belangrijker dan de grondwet") enzovoorts enzovoorts. Allemaal Republikeinen (m.u.v. Milley denk ik) die alllemaal op hoog niveau met Trump hebben gewerkt en die allemaal zeggen dat Trump gevaarlijk is.
Bij een 2e termijn denk ik dat hij bovendien gevaarlijker zal zijn. Hij zal zich niet meer omringen met Republikeinen die kritisch zijn en tegengas zullen geven. In plaats daarvan zullen het allemaal lakeien zijn die blindelings zijn wensen zullen uitvoeren.

Waarom vraag je naar de Democratische campagne als de Republikeinen tijdens deze campagne al zeggen dat Trump gevaarlijk is? Over de Democraten gesproken: ik denk dat ze te voorzichtig zijn in de campagne. Ze willen de schijn vermijden dat ze de lopende gerechtelijke procedures tegen Trump gebruiken voor politiek gewin. Kortom: ze proberen het allemaal netjes te spelen. Maar gezien het gevaar van een 2e termijn van Trump (hij ligt voor in de peilingen) is "netjes zijn" hier niet meer op zijn plaats. Als ik een Democratische strateeg was, zou ik zeggen: de beuk erin.

Interessant dat een deel Trump gevaarlijk vindt en hem niet steunt. Tientallen miljoenen mensen denken daar anders over. Ondanks dat Harris veel meer geld gekregen heeft. Meestal wint de persoon die het meeste geld ophaalt. Volgens de peilingen loopt Harris ondanks dat nog steeds achter. Vind je dit veelzeggend?

[Wim Anker]

Hier een tweet: (een colum)
https://x.com/Cultuurfilosoof/status/18 ... wN_AQ&s=19

En de video waaraan wordt gerefereert. Lees, kijk en huiver.

https://m.youtube.com/watch?v=1U8EeVoqp6Q

[elbert]

Ff een ander vraagje, woon jij in de US?

Nee. Maar als Nederlander heb ik wel een mening over wat er in de VS gebeurt. Het is ook voor ons een belangrijk land.

Interessant dat een deel Trump gevaarlijk vindt en hem niet steunt. Tientallen miljoenen mensen denken daar anders over. Ondanks dat Harris veel meer geld gekregen heeft. Meestal wint de persoon die het meeste geld ophaalt. Volgens de peilingen loopt Harris ondanks dat nog steeds achter. Vind je dit veelzeggend?

Niet echt. Dat ongeveer 50% van de Amerikanen op de Republikeinen stemt en ongeveer 50% op de Democraten is inmiddels net zo'n vanzelfsprekendheid als dat de SGP 3 zetels bij de verkiezingen in Nederland haalt. De laatste die meer dan 55% van de stemmen kreeg, was volgens mij Reagan in 1984. De politiek in de VS is zo gepolariseerd en vastgeroest dat er maar bar weinig onafhankelijke kiezers zijn die bij elke verkiezing nadenken op wie ze deze keer zullen stemmen. Meestal wordt het standaard vakje aangekruist. Daar kun je van alles van vinden, maar dat is nu eenmaal zo.
Dat volgens sommige peilingen (niet alle, deze bijv. niet) Trump voor ligt, heeft mijns inziens te maken met dat sommige Amerikanen het beeld hebben dat het in de eerste paar jaar van het presidentschap van Trump economisch goed ging en ze dat weer terug willen. Bovendien is er onvrede over de immigratie politiek van de regering Biden. Dat gaat dus over de issues en minder over de geschiktheid van de kandidaat.

[MGG]

Ff een ander vraagje, woon jij in de US?

Nee. Maar als Nederlander heb ik wel een mening over wat er in de VS gebeurt. Het is ook voor ons een belangrijk land.

Interessant dat een deel Trump gevaarlijk vindt en hem niet steunt. Tientallen miljoenen mensen denken daar anders over. Ondanks dat Harris veel meer geld gekregen heeft. Meestal wint de persoon die het meeste geld ophaalt. Volgens de peilingen loopt Harris ondanks dat nog steeds achter. Vind je dit veelzeggend?

Niet echt. Dat ongeveer 50% van de Amerikanen op de Republikeinen stemt en ongeveer 50% op de Democraten is inmiddels net zo'n vanzelfsprekendheid als dat de SGP 3 zetels bij de verkiezingen in Nederland haalt. De laatste die meer dan 55% van de stemmen kreeg, was volgens mij Reagan in 1984. De politiek in de VS is zo gepolariseerd en vastgeroest dat er maar bar weinig onafhankelijke kiezers zijn die bij elke verkiezing nadenken op wie ze deze keer zullen stemmen. Meestal wordt het standaard vakje aangekruist. Daar kun je van alles van vinden, maar dat is nu eenmaal zo.
Dat volgens sommige peilingen (niet alle, deze bijv. niet) Trump voor ligt, heeft mijns inziens te maken met dat sommige Amerikanen het beeld hebben dat het in de eerste paar jaar van het presidentschap van Trump economisch goed ging en ze dat weer terug willen. Bovendien is er onvrede over de immigratie politiek van de regering Biden. Dat gaat dus over de issues en minder over de geschiktheid van de kandidaat.

Ik vind het wel bijzonder. Harris heeft veel meer geld om zwevende kiezers te overtuigen of de tientallen procentpunten die niet stemmen naar de stembus te krijgen. Dit lukt niet. Blijkbaar wil het grootste deel van de stemmeners geen moeite doen om Harris in het Witte Huis te krijgen. Vanzelfsprekend speelt desinteresse een grote rol, maar ik denk dat veel Amerikanen Trump niet als zo'n groot gevaar zien. Laat staan als groot gevaar voor de democratie.

[MGG]

Fijn dat je het grappig vindt. Mocht je het niet eens zijn met mijn stelling dan ben ik wel benieuwd naar je onderbouwing.

Nergens is van bovenaf zoveel gereguleerd als in het OT. gedragsregels, kledingkeuze tot het soort stof, wat je als boer wel en niet mocht doen en hoe de gemeenschap met armen en buitenstaanders omgaat. De overheid mengde zich tot in detail met je leven. De lijst is eindeloos. Of beter: van Exodus tm Jozua ongeveer.

Wil je een samenleving op bijbelse normen? Dan heb je een grote overheid nodig.

Een groot deel zijn godsdienstige wetten. Het huidige wetboek is heel wat dikker dan het OT, dus hoe bedoel je dat er nergens zoveel gereguleerd is? Nog los van landen als Noord-Korea waar bijna alles gereguleerd is.

Een burger moest naast godsdienstige verplichtingen en omzien naar zijn naasten niet zoveel. 10e geven was verplicht, maar ook dat was voor de religie.

Een samenleving naar de normen van het OT betekent een hele kleine overheid. Ik lees niks over tienduizenden ambtenaren maar wel van door God gegeven richters en lokale rechters. Geen leerplicht, gefinancierde kinderopvang, verplichte verzekeringen en nog tal van zulke zaken. De overheid bemoeide zich absoluut niet tot in detail met je leven. Zet jij een = teken tussen Gods wetten en inmenging van de overheid?

@MarJT mocht je tijd en zin hebben wil je dan eventueel in een ander topic je standpunt uitwerken? Ik vind het heel interessant om na te denken over hoe de Bijbel/God de rol van de overheid ziet.

[HersteldHervormd]

Ff een ander vraagje, woon jij in de US?

Nee. Maar als Nederlander heb ik wel een mening over wat er in de VS gebeurt. Het is ook voor ons een belangrijk land.

Ah oke, duidelijk, het leek er een beetje op namelijk .

[KDD]

https://www.wsj.com/politics/elections/ ... _permalink

best comment:

Op de rechtenfaculteit leren ze je: Als je de feiten aan jouw kant hebt, hamer dan op de feiten; als je de wet aan jouw kant hebt, hamer dan op de wet; als je noch de feiten noch de wet hebt, hamer dan op tafel. In de politiek, als je niets hebt, noem je je tegenstander Hitler.

[ZWP]

Op de rechtenfaculteit leren ze je: Als je de feiten aan jouw kant hebt, hamer dan op de feiten; als je de wet aan jouw kant hebt, hamer dan op de wet; als je noch de feiten noch de wet hebt, hamer dan op tafel. In de politiek, als je niets hebt, noem je je tegenstander Hitler.

Er is wel degelijk wat te zeggen over Trump, zie alle aanklachten en veroordelingen. En daarnaast neemt hij bovendien zélf niet echt afstand van Hitler. Ik hoop omdat hij de geschiedenis niet goed kent. Zie de recente uitlatingen van John Kelly die bepaald niet mals zijn.

Dus waarom dat het beste comment zou zijn?

[elbert]

Op de rechtenfaculteit leren ze je: Als je de feiten aan jouw kant hebt, hamer dan op de feiten; als je de wet aan jouw kant hebt, hamer dan op de wet; als je noch de feiten noch de wet hebt, hamer dan op tafel. In de politiek, als je niets hebt, noem je je tegenstander Hitler.

Het is Trump die volgens Kelly heeft gezegd dat hij vindt dat "Hitler ook veel goede dingen heeft gedaan" en dat hij wil dat zijn generaals net zo als "Hitlers generaals" zijn. Dit is trouwens iets wat al een tijdje bekend is, het staat opgetekend in een boek dat in 2021 is verschenen.
Dus wie is er over Hitler begonnen? Als we Kelly (een gedecoreerde en gerespecteerde oud-generaal) moeten geloven, is dat Trump zelf.
Stel dat premier Schoof dezelfde uitspraken over Hitler zou hebben gedaan als die Trump volgens Kelly zou hebben gedaan, zou Schoof dan nog 1 dag langer premier kunnen zijn? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Hier een samenvatting van wat kabinetsleden van de regering Trump vinden over zijn geschiktheid voor een nieuwe ambtstermijn:

[parsifal]

https://www.wsj.com/politics/elections/ ... _permalink

best comment:

Op de rechtenfaculteit leren ze je: Als je de feiten aan jouw kant hebt, hamer dan op de feiten; als je de wet aan jouw kant hebt, hamer dan op de wet; als je noch de feiten noch de wet hebt, hamer dan op tafel. In de politiek, als je niets hebt, noem je je tegenstander Hitler.

Het klinkt leuk, maar het is onzin. Men is juist heel erg voorzichtig met Hitler-vergelijkingen.
Terzijde: Het is wel opvallend dat ook onder Christenen, "satanisch" vaak als minder ernstig wordt gezien als "facistisch". Over Nederlandse politiek zie je de D666 nog wel eens langs komen, maar vergelijkingen met Hitler gaan te ver.

[MGG]

Gezien een totaal onverwachtse waarschuwing probeer ik mijn woorden te wegen. Hitler heeft ontzettend veel slechte en soms duivelse keuzes gemaakt. Dit betekent toch niet dat hij geen goede dingen gedaan heeft? Hetzelfde telt voor Napoleon en sommige communistische dictators.

[ZWP]

Hitler heeft ontzettend veel slechte en soms duivelse keuzes gemaakt. Dit betekent toch niet dat hij geen goede dingen gedaan heeft? Hetzelfde telt voor Napoleon en sommige communistische dictators.

Toch vraag ik me echt af of dat zo is.
Er wordt weleens gezegd dat Hitler er toch maar voor heeft gezorgd dat er al vroeg een goed wegennet in Duitsland lag. Maar ook dat was uiteindelijk in het kader van het snel kunnen vervoeren van tanks. Is bij Hitler uiteindelijk niet vrijwel alles wat hij deed in het vreselijke kader van de Holocaust te plaatsen? Ik vrees van wel.