Oppervlakkige prediking --> inzegenen homoseksuele relaties

[Posthoorn]

@DDD, waarom moeten er meteen zware beschuldigingen in stelling worden gebracht? Een niet-onderbouwde stelling is niet hetzelfde als laster.
En als iemand iets zegt waar je het niet mee eens bent of iets wat niet zorgvuldig genoeg is geformuleerd, is het ook niet meteen laster. Blijf gewoon zakelijk a.u.b.

[DDD]

Goed, mijn punt is, dat in deze preek nu juist de goede schepping, de val in het paradijs, de redding door het oordeel heen, en Christus als de enige echte schuilplaats aan de orde kwamen.

Een niet onderbouwd, negatief oordeel over andere mensen verspreiden, is wél laster. Dat is zo'n wijdverbreide zonde in de gereformeerde gezindte tot in preken toe, dat je het zelfs niet als zonde herkent.

Maar het was zéker niet het goede gerucht van de naaste naar voren brengen.

[Posthoorn]

Laster is iets alleen als het niet waar is. Bovendien wordt het hier op een discussieforum ter bespreking ingebracht.
Acties zoals door jou werpen alleen maar een rookgordijn op en gaan aan het eigenlijk punt voorbij. En volgens mij begrijp je uiteindelijk wel wat JGW bedoelt, maar ben je het er alleen niet mee eens.

[Johann Gottfried Walther]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

[Maanenschijn]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

Wil ik zeker doen. Ik heb nog even een ander referaat wat voorrang heeft.

[Herman]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

Ik luister nooit preken die hier op het forum op één of andere manier in discussie worden getrokken. Met één preek kan ik geen oordeel vellen over een geheel, daar heb ik er een stuk of 5 a 10 voor nodig en daar heb ik gewoon de tijd niet voor en ook de motivatie niet.

[merel]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

Waarom niet breder en ook ook laten beluisteren door @Philip, @ambtenaar, @tiberius en @merel?

Het lijkt mij dat jij toch zelf met onderbouwing zou moeten komen in plaats van roepen dat de mensen die van dezelfde ligging zijn het met jou eens moeten zijn.

[Posthoorn]

Dat laatste ben ik op zich met merel eens. Je moet zelf de argumenten c.q. citaten naar voren brengen. Anderzijds kan iets natuurlijk 'gevoelsmatig' zijn zonder dat je het meteen onder woorden kunt brengen. Maar ik heb niet het geduld om te gaan luisteren. Ik wilde alleen de manier van discussiëren aan de orde stellen.

[DDD]

Laster is iets alleen als het niet waar is. Bovendien wordt het hier op een discussieforum ter bespreking ingebracht.
Acties zoals door jou werpen alleen maar een rookgordijn op en gaan aan het eigenlijk punt voorbij. En volgens mij begrijp je uiteindelijk wel wat JGW bedoelt, maar ben je het er alleen niet mee eens.

Ik vind natuurlijk ook dat het niet waar is. Anders zou ik me er ook niet druk om maken.

Ik zie wel dat JGW andere maatstaven hanteert voor wat rechtzinnig is. Daar wil ik geen rookgordijnen over opwerpen. En natuurlijk zou het heel goed zijn om daarover dan een gesprek te voeren.

Maar het moet wat mij betreft zeker niet gewoon worden om hier zomaar een kerkdienst te plaatsen met de mededeling dat hij onzuiver is, zonder enige argumentatie of met dingen die met de preek of kerkdienst als zodanig niets te maken hebben.

[Philip]

Laster is iets alleen als het niet waar is. Bovendien wordt het hier op een discussieforum ter bespreking ingebracht.
Acties zoals door jou werpen alleen maar een rookgordijn op en gaan aan het eigenlijk punt voorbij. En volgens mij begrijp je uiteindelijk wel wat JGW bedoelt, maar ben je het er alleen niet mee eens.

Ik heb de preek niet geluisterd. In zijn algemeenheid begrijp ik wel dat hij zich zorgen maakt om de koers van de Gereformeerde Bond.
Wat ik niet begrijp is de sterke koppeling met de gereformeerde belijdenis. Oppervlakkigheid is zeker een punt van zorg, maar theologen als dr. W. Dekker en prof. dr. A. van de Beek zijn in geen geval oppervlakkig te noemen, ook niet omdat ze afwijken van de gereformeerde belijdenis. Beiden geven juist aan dat de noodzaak tot bekering onder dreigt te sneeuwen.
Om deze discussie goed en helder te kunnen voeren, zou eerst een heldere probleemstelling nodig zijn.
Met 'ontkenning van de zondeval' kom je niet veel verder. Iemand die Genesis 3 allegorisch leest of Adam en Eva ziet als vertegenwoordigers van een groep mensen die zich van God afkeerden, ontkent de zondeval niet, maar geeft er een m.i. verkeerde uitleg aan. Daar tegen zou ik dan willen inbrengen dat sommige reformatorische predikanten Ruth allegorisch lezen en zich daarmee aan hetzelfde gedrag bezondigen.

Mijn vraag is dus: Wat gaat er precies fout in de Jacobikerk en in verwante gemeenten?

[Herman]

Mijn vraag is dus: Wat gaat er precies fout in de Jacobikerk en in verwante gemeenten?

Dat lijkt me duidelijk. Seksuele relaties die in de bijbel nog tot een oproep tot bekering leiden, worden nu als geaccepteerd als normaal christelijk. Of is dat de olifant in de kamer?

[Tiberius]

Jij geloofd echt dat vrouwelijke ambtsdragers, en inzegenen van homoseksuele relaties, enzo...
kan samen gaan met Bijbelse diepgaande prediking??

Alhoewel niet aan mij gericht, denk ik wel dat dat kan als het gaat om de bijbelse geschiedenis bijvoorbeeld, het uitdiepen van personen, achtergronden, contex, enzovoorts. Dat kan zeer diepgaand zijn en dus zeker niet oppervlakkig.

Het zal waarschijnlijk een stuk minder bevindelijk zijn, maar dat is wat anders dan oppervlakkig.

Het diepgaand uitdiepen van personen, achtergronden enz. maakt een preek nog niet diepgaand, integendeel, het is dan niet eens een preek.

[Philip]

Mijn vraag is dus: Wat gaat er precies fout in de Jacobikerk en in verwante gemeenten?

Dat lijkt me duidelijk. Seksuele relaties die in de bijbel nog tot een oproep tot bekering leiden, worden nu als geaccepteerd als normaal christelijk. Of is dat de olifant in de kamer?

Sorry, ik formuleerde onzorgvuldig. Ik bedoelde 'wat gaat er fout in de prediking'?
Voor alle duidelijkheid: ik deel je standpunt v.w.b. homoseksuele praxis.

[huisman]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

JGW. Ook zonder de preek te beluisteren ben ik het eens met jouw opmerkingen. Als er in een gemeente een doorgaande Schriftuurlijk bevindelijke prediking is zullen er nooit zulke praktijken als het inzegenen van homoseksuele relaties plaatsvinden.

Heb een deel van de preek gehoord. Natuurlijk zitten daar ook delen in waar je het mee eens kunt zijn. Daar zal @DDD wel op aanslaan. Het onderscheid bij zulke preken is vaak niet wat er gezegd wordt maar wat er niet gezegd wordt. Dan blijft er een magere boodschap over die zonder onderscheid of separatie op de hele gemeente wordt gelegd.

[CvdW]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

JGW. Ook zonder de preek te beluisteren ben ik het eens met jouw opmerkingen. Als er in een gemeente een doorgaande Schriftuurlijk bevindelijke prediking is zullen er nooit zulke praktijken als het inzegenen van homoseksuele relaties plaatsvinden.

Heb een deel van de preek gehoord. Natuurlijk zitten daar ook delen in waar je het mee eens kunt zijn. Daar zal @DDD wel op aanslaan. Het onderscheid bij zulke preken is vaak niet wat er gezegd wordt maar wat er niet gezegd wordt. Dan blijft er een magere boodschap over die zonder onderscheid of separatie op de hele gemeente wordt gelegd.

Even los van de preek, maar over het vetgedrukte. De ontvanger bepaald. Je krijgt dan gedrochten van preken, want alles moet erin geperst worden. Als dominee wil je niet het verwijt krijgen dat je bepaalde zaken niet hebt gezegd.