Oppervlakkige prediking --> inzegenen homoseksuele relaties

[DDD]

Dat denk ik niet.

Integendeel. Ik ben inmiddels bij het gebed om de opening van de Schriften, en ik heb nog niets oppervlakkigs gehoord en heb al heel wat erediensten meegemaakt die oppervlakkiger waren. Nauwelijks gewauwel, vol verwijzingen naar de heilige Schrift. Sober.

Laster is: kwaadspreken. En dat gebeurt hier, zonder enige onderbouwing. Daar kan ik slecht tegen, maar dat was al duidelijk.

[HersteldHervormd]

Ik merk ook ergens een stuk individualisering in de reacties zo hier en daar. Diepgang is eigenlijk niet meetbaar en je kan en mag bepaalde ontwikkelingen niet afkeuren. Immers, een ieder kan op zijn eigen manier diepgang beleven. De hermeneutiek is nou eenmaal wat anders, dat staat volkomen los of dat een verband houd met diepgang of het ontbreken daarvan.

Ik vind dat wel heel erg gevaarlijk. Ik denk dat je beter terug kan naar de Schrift. De boom moet goede vruchten voortbrengen. Kent de gemeente een herleving en een bloei sinds dat ze de Bijbels anders zijn gaan interpreteren?

[Maanenschijn]

Al denk ik dat JGW de opening van deze discussie wat anders had aan kunnen zetten, heeft hij wel een punt.

Het is onmiskenbaar een trend dat daar waar de preek de elementen van zonde en genade, beide in de volle omvang gaat missen, dat daar ook een verschuiving van andere zaken plaats vind. Daar verschuift de muziek/liedkeuze, daar wordt vaak de toegang tot het Des Heeren Avondmaal ruimer (kinderen, etc.). Ook treed daar niet zelden de ‘nieuwe hermeneutiek’ binnen waar schepping, huwelijk en relaties een andere invulling krijgen dat de schriftuurlijke invulling die in kerken die zich houden aan de reformatorische beginselen vast staand zijn.

En dan heb ik het niet zo zeer over de uiterlijke kenmerken of liturgie, maar de inhoud van preek en uitwerking in de gemeente. Ik schaar een immigranten/vluchtelingengemeente met een andere liturgie of zang daarin gelijk als een traditionele gemeente binnen de reformatorische kerken.

De discussie ombuigen naar vraagtekens bij ‘wat is oppervlakkig’, naar ‘laster’, naar het verbreden van wat reformatorisch of gereformeerd is, is in mijn ogen niets anders dan afleiding van het punt wat JGW wil maken:

Een vervlakking van de inhoud van de preek leidt tot ruimte voor praktijken die niet schriftuurlijk zijn.

En met die stelling ben ik het eens.

[huisman]

Al denk ik dat JGW de opening van deze discussie wat anders had aan kunnen zetten, heeft hij wel een punt.

Het is onmiskenbaar een trend dat daar waar de preek de elementen van zonde en genade, beide in de volle omvang gaat missen, dat daar ook een verschuiving van andere zaken plaats vind. Daar verschuift de muziek/liedkeuze, daar wordt vaak de toegang tot het Des Heeren Avondmaal ruimer (kinderen, etc.). Ook treed daar niet zelden de ‘nieuwe hermeneutiek’ binnen waar schepping, huwelijk en relaties een andere invulling krijgen dat de schriftuurlijke invulling die in kerken die zich houden aan de reformatorische beginselen vast staand zijn.

En dan heb ik het niet zo zeer over de uiterlijke kenmerken of liturgie, maar de inhoud van preek en uitwerking in de gemeente. Ik schaar een immigranten/vluchtelingengemeente met een andere liturgie of zang daarin gelijk als een traditionele gemeente binnen de reformatorische kerken.

De discussie ombuigen naar vraagtekens bij ‘wat is oppervlakkig’, naar ‘laster’, naar het verbreden van wat reformatorisch of gereformeerd is, is in mijn ogen niets anders dan afleiding van het punt wat JGW wil maken:

Een vervlakking van de inhoud van de preek leidt tot ruimte voor praktijken die niet schriftuurlijk zijn.

En met die stelling ben ik het eens.

Die stelling heeft zich helaas keer op keer bewezen. Dank trouwens voor je hele bijdrage.

[DDD]

Daar kan ik me ook wel in vinden, al vind ik eerlijk gezegd dat wel een andere kwestie dan aan het begin is aangestipt. En al is het ook de vraag in hoeverre daar nu daadwerkelijk sprake van is. Want meegaan met culturele bewegingen heeft het christendom eigenlijk altijd gedaan.

Maar goed. Het moet geen woordenstrijd zijn.

[Philip]

Daar verschuift de muziek/liedkeuze, daar wordt vaak de toegang tot het Des Heeren Avondmaal ruimer (kinderen, etc.). Ook treed daar niet zelden de ‘nieuwe hermeneutiek’ binnen waar schepping, huwelijk en relaties een andere invulling krijgen dat de schriftuurlijke invulling die in kerken die zich houden aan de reformatorische beginselen vast staand zijn.En dan heb ik het niet zo zeer over de uiterlijke kenmerken of liturgie, maar de inhoud van preek en uitwerking in de gemeente.

Voor wat betreft de toelating van kinderen aan het H. Avondmaal ben ik het met je eens.
'Nieuwe hermeneutiek' is weer een containerbegrip dat vooral verwarring schept. Het maakt niet duidelijk wat het nu precies is.
Bijvoorbeeld rondom de schepping heb ik zelfs het gevoel dat niet duidelijk is wat de gereformeerde belijdenis is.
Het creationisme wijs ik af als pseudo-wetenschap. Het maakt namelijk precies dezelfde fout als het evolutionisme. De natuurwetenschap gaat voorop in de uitleg van de Bijbel, de theologie moet volgen. Juist de pogingen om aan te tonen dat het evolutionisme natuurwetenschappelijk onjuist is, geven dit aan. Creationisten accepteren evenals evolutionisten het primaat van de natuurwetenschap. De natuurwetenschap moet bewijzen dat de Bijbel waar is. Creationisme vind ik zelfs gevaarlijk, want zodra je erachter komt dat de evolutietheorie wetenschappelijk heel sterk staat, krijg je een geloofscrisis.

De gereformeerde belijdenis rondom de schepping lijkt wel uitsluitend te bestaan uit de afwijzing van het evolutionisme. Daar ben ik het overigens mee eens. Je zult naar een theoloog als Bonhoeffer of Barth moeten om meer te leren, maar die volgen dan weer niet in alles de gereformeerde belijdenis.

[DDD]

Ik heb de preek beluisterd. Daarin staat Christus centraal, met vijf lijnen uit het Oude en Nieuwe Testament. Het is ook een voluit gereformeerde preek, vanuit verbondsmatig oogpunt bezien.

Het enige waar je vanuit het punt van orthodoxie iets van zou kunnen vinden, is de interpretatie van het water van de zondvloed. Het oordeel komt daarin niet zo uitdrukkelijk naar voren als denkbaar zou zijn. De vraag is ook of dat nu in een doopdienst hoort, maar dat kan wel, ook het klassieke formulier begint daarmee.

Ik vind in ieder geval dat zonder enige onderbouwing de opmerkingen hierover laster zijn.

[Delftenaar]

Vorige week werd in mijn gemeente (geen doopdienst trouwens) nog de doopdienst van toenmalig prinses Juliana aangehaald waarin de hofpredikant sprak over opstaan uit de dood, door de doop heen. Dit naar aanleiding van Romeinen 6.

[Refojongere]

Ik zie de volgende definities van oppervlakkigheid genoemd in dit topic:

- Daar waar het niet meer gaat over de Heere Jezus die Zijn leven gaf voor vijanden.
- Daar waar het niet meer gaat over onze zondigheid tegenover een hoog heilige God.
- Daar waar het wonder van genade en persoonlijk geloof meer iets vanzelfsprekends wordt,
- Daar waar de separatie ontbreekt
- Als Gods woord niet echt serieus genomen wordt en de ernst wordt verzwegen.
- Als verzoening door voldoening, vervlakt en uitgehold wordt.
- Wanneer de zondeval ontkend wordt.
- Als zondeval en erfzonde wordt, waar je mee omgaat, wordt je mee besmet, i.p.v. door in zonde en misdaden, en wie zal een reine uit een onreine geven?

Ik concludeer: Daar waar het niet meer gaat over de toe-eigening van het heil is sprake van oppervlakkigheid.

Ik ben het daarmee eens maar tegelijkertijd gaat het nog dieper dan de prediking. Het gaat om het Godsbeeld.

Het dominante Godsbeeld is dat Hij vooral liefde is, ons gunstig gezind tegemoet komt, en dat Hij je accepteert zoals je bent. Dat Hij het begrijpt als je in zonde valt en ook begrijpt als jij worstelt met moeilijke gedeelten uit de Bijbel en dat je daarin oprecht een andere keuze maakt. Kortom een therapeutisch Godsbeeld.

Dáár moeten we het over hebben

Daar staat tegenover dat in sommige refokerken de nadruk wordt gelegd op dat we kinderen des toorns zijn, dat we onder de toorn liggen en dat er een wonder moet gebeuren wil God ons in liefde aannemen. We kunnen en willen immers niks en de kans op bedrog is levensgroot. Dit beeld kan ik niet rijmen met de Vader die op de uitkijk staat naar verloren zonen. Ik krijg soms het idee dat de Vader alleen op de uitkijk staat naar verkoren zonen.

[Konijntje]

Al denk ik dat JGW de opening van deze discussie wat anders had aan kunnen zetten, heeft hij wel een punt.

Het is onmiskenbaar een trend dat daar waar de preek de elementen van zonde en genade, beide in de volle omvang gaat missen, dat daar ook een verschuiving van andere zaken plaats vind. Daar verschuift de muziek/liedkeuze, daar wordt vaak de toegang tot het Des Heeren Avondmaal ruimer (kinderen, etc.). Ook treed daar niet zelden de ‘nieuwe hermeneutiek’ binnen waar schepping, huwelijk en relaties een andere invulling krijgen dat de schriftuurlijke invulling die in kerken die zich houden aan de reformatorische beginselen vast staand zijn.

En dan heb ik het niet zo zeer over de uiterlijke kenmerken of liturgie, maar de inhoud van preek en uitwerking in de gemeente. Ik schaar een immigranten/vluchtelingengemeente met een andere liturgie of zang daarin gelijk als een traditionele gemeente binnen de reformatorische kerken.

De discussie ombuigen naar vraagtekens bij ‘wat is oppervlakkig’, naar ‘laster’, naar het verbreden van wat reformatorisch of gereformeerd is, is in mijn ogen niets anders dan afleiding van het punt wat JGW wil maken:

Een vervlakking van de inhoud van de preek leidt tot ruimte voor praktijken die niet schriftuurlijk zijn.

En met die stelling ben ik het eens.

Daar heb je gelijk in. Ik vind het met name pijnlijk dat je dit ook ziet gebeuren in gemeenten waar je voorheen een heldere, Schriftuurlijke prediking hoorde. Het is een glijdende schaal.
Zaken die voorheen ondenkbaar waren, vinden nu hun intrede in gemeenten. En helaas is Utrecht daarop geen uitzondering.

Ik denk ook dat dit te wijten is aan een vervlakking van de preek. Als zaken zoals zonde, bekering, de staat van een mens onderbelicht raken (of zelfs niet genoemd worden), zie je verschuivingen optreden.

Toch denk ik niet dat dit alleen te wijten is aan het missen van bepaalde elementen in de prediking. Ik denk ook dat het te maken heeft met het liberale en progressieve gedachtegoed wat in onze samenleving heersend is. Zeker in de grote steden en op de hogescholen en universiteiten is dit gedachtegoed leidend. Als het ware worden mensen vergiftigd met dit gedachtegoed en druppelt dit ook de kerken binnen.

[Johann Gottfried Walther]

Ik heb de preek beluisterd. Daarin staat Christus centraal, met vijf lijnen uit het Oude en Nieuwe Testament. Het is ook een voluit gereformeerde preek, vanuit verbondsmatig oogpunt bezien.

Het enige waar je vanuit het punt van orthodoxie iets van zou kunnen vinden, is de interpretatie van het water van de zondvloed. Het oordeel komt daarin niet zo uitdrukkelijk naar voren als denkbaar zou zijn. De vraag is ook of dat nu in een doopdienst hoort, maar dat kan wel, ook het klassieke formulier begint daarmee.

Ik vind in ieder geval dat zonder enige onderbouwing de opmerkingen hierover laster zijn.

Jij propagandeert al jaren oppervlakkige prediking. Dus had ik ook niet verwacht dat je problemen zou hebben met deze preek.
Verbondsmatig, eerder verbondsautomatisme.

Jij geloofd echt dat vrouwelijke ambtsdragers, en inzegenen van homoseksuele relaties, enzo...
kan samen gaan met Bijbelse diepgaande prediking??

Jij noemt heel veel zaken en dingen Gereformeerd, het is bekend dat jij op dat punt een nogal brede opvatting hebt.
Gereformeerd is Gods woord echt serieus nemen, en ook de Belijdenisgeschriften, zoals de Heidelberger Catechismus, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordtse leerregels.

[merel]

De rest van het christendom neemt de bijbel niet serieus? Jij blijft een andere zienswijze verwarren met oppervlakkige prediking. Niet alle prediking buiten de rechtervlak van de gereformeerde gezindte is oppervlakkig. Oppervlakkig is iets totaal anders dan een andere zienswijze hebben op de bijbel.

[ejvl]

Jij geloofd echt dat vrouwelijke ambtsdragers, en inzegenen van homoseksuele relaties, enzo...
kan samen gaan met Bijbelse diepgaande prediking??

Alhoewel niet aan mij gericht, denk ik wel dat dat kan als het gaat om de bijbelse geschiedenis bijvoorbeeld, het uitdiepen van personen, achtergronden, contex, enzovoorts. Dat kan zeer diepgaand zijn en dus zeker niet oppervlakkig.

Het zal waarschijnlijk een stuk minder bevindelijk zijn, maar dat is wat anders dan oppervlakkig.

[DDD]

Ik heb de preek beluisterd. Daarin staat Christus centraal, met vijf lijnen uit het Oude en Nieuwe Testament. Het is ook een voluit gereformeerde preek, vanuit verbondsmatig oogpunt bezien.

Het enige waar je vanuit het punt van orthodoxie iets van zou kunnen vinden, is de interpretatie van het water van de zondvloed. Het oordeel komt daarin niet zo uitdrukkelijk naar voren als denkbaar zou zijn. De vraag is ook of dat nu in een doopdienst hoort, maar dat kan wel, ook het klassieke formulier begint daarmee.

Ik vind in ieder geval dat zonder enige onderbouwing de opmerkingen hierover laster zijn.

Jij propagandeert al jaren oppervlakkige prediking. Dus had ik ook niet verwacht dat je problemen zou hebben met deze preek.
Verbondsmatig, eerder verbondsautomatisme.

Jij geloofd echt dat vrouwelijke ambtsdragers, en inzegenen van homoseksuele relaties, enzo...
kan samen gaan met Bijbelse diepgaande prediking??

Jij noemt heel veel zaken en dingen Gereformeerd, het is bekend dat jij op dat punt een nogal brede opvatting hebt.
Gereformeerd is Gods woord echt serieus nemen, en ook de Belijdenisgeschriften, zoals de Heidelberger Catechismus, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordtse leerregels.

Wat ik vind, doet er niet eens toe. Ik had gisteren een preek in een GB en een preek in een GG. De laatste was trouwens zeker niet minder oppervlakkig, al kwam het oordeel wel ruimschoots langs (net als het evangelie, overigens, met het voorbehoud dat de belofte alleen niet genoeg is).

Het gaat erom dat jij je zorgvuldig moet uitdrukken, wat je niet doet, en dat ook je standpunt niet onderbouwt. Er is nog geen enkele toelichting te vinden wat er oppervlakkig was aan de preek. En dat is laster. En laster is zonde.

Dáár gaat het om, niet om mijn deels andere opvattingen. Die hebben er helemaal niets mee te maken, voor zover ik zelf begrijp.

[Johann Gottfried Walther]

Ik heb al eerder aangegeven wat oppervlakkigheid is:

Nee, oppervlakkigheid, is als Gods woord niet echt serieus genomen wordt.
Als de ernst van Gods woord, wordt verzwegen.
Als verzoening door voldoening, vervlakt en uitgehold wordt.
Wanneer de zondeval ontkent wordt, onderschat een boek als van Dr. W.M. Dekker niet.
Als zondeval en erfzonde wordt, waar je mee omgaat, wordt je mee besmet, i.p.v. door in zonde en misdaden, en wie zal een reine uit een onreine geven?
En zo zaken meer, ik weet dat er hier op het forum ook zijn, die oppervlakkigheid waarderen, en zelfs promoten, maar Gods woord heeft gezag, niet de ontwikkeling van tijdsgeest en modern denken.