COVID-19

[Wim Anker]

Voor de duidelijkheid, Ronald Meester was mijn promotor. Ik heb nog steeds regelmatig contact met hem en weet wel iets van wat hij gedaan heeft of wat de problemen zijn met de data die hij ziet. Ik heb hier alleen het kwalitatieve plaatje zonder de data-analyse te hebben bekeken (methoden hebben we het wel over gehad).

En self-controlled case series is m.i. echt de beste methode om (korte-termijn) extra sterfte door vaccinatie te testen en dat onderzoek wordt gewoon gefinancieerd en is ook bijvoorbeeld in Engeland gedaan.

Wat moet ik me voorstellen bij self-controlled case series?

Dat is het idee wat ik eerder uitlegde: je kijkt bijvoorbeeld naar alle gevaccineerden uit 2021 die ondertussen zijn overleden en telt het aantal mensen dat is overleden op 1 dag na vaccinatie en op 2 dagen na vaccinatie enz. Als vaccinatie niet gevaarlijk is (en kans op ovetlijden niet te hoog is- dus kijk niet naar tachtigplussers), dan zal het aantal doden als functie van het aantal dagen sinds vaccinatie redelijk stabiel zijn. Als je relatief veel doden in de vier weken volgend op vaccinatie ziet is er heel goede reden om te denken dat het vaccin ook bijdraagt aan sterfte.

Dit kun je statistisch goed analyseren en dat is wat Bruijning aan het afronden is. Het mooie van deze methode is dat het eigenlijk alle gevaccineerde mensen beschouwt en dat je mensen hun eigen "control" laat zijn, waardoor je veel problemen voorkomt die je zou krijgen als je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt.

Heeft zij wel de beschikking over alle vaccinaties? Allemaal? Want ook dit staat of valt natuurlijk met de beschikking over alle data.

[parsifal]

Voor de duidelijkheid, Ronald Meester was mijn promotor. Ik heb nog steeds regelmatig contact met hem en weet wel iets van wat hij gedaan heeft of wat de problemen zijn met de data die hij ziet. Ik heb hier alleen het kwalitatieve plaatje zonder de data-analyse te hebben bekeken (methoden hebben we het wel over gehad).

En self-controlled case series is m.i. echt de beste methode om (korte-termijn) extra sterfte door vaccinatie te testen en dat onderzoek wordt gewoon gefinancieerd en is ook bijvoorbeeld in Engeland gedaan.

Wat moet ik me voorstellen bij self-controlled case series?

Dat is het idee wat ik eerder uitlegde: je kijkt bijvoorbeeld naar alle gevaccineerden uit 2021 die ondertussen zijn overleden en telt het aantal mensen dat is overleden op 1 dag na vaccinatie en op 2 dagen na vaccinatie enz. Als vaccinatie niet gevaarlijk is (en kans op ovetlijden niet te hoog is- dus kijk niet naar tachtigplussers), dan zal het aantal doden als functie van het aantal dagen sinds vaccinatie redelijk stabiel zijn. Als je relatief veel doden in de vier weken volgend op vaccinatie ziet is er heel goede reden om te denken dat het vaccin ook bijdraagt aan sterfte.

Dit kun je statistisch goed analyseren en dat is wat Bruijning aan het afronden is. Het mooie van deze methode is dat het eigenlijk alle gevaccineerde mensen beschouwt en dat je mensen hun eigen "control" laat zijn, waardoor je veel problemen voorkomt die je zou krijgen als je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt.

Heeft zij wel de beschikking over alle vaccinaties? Allemaal? Want ook dit staat of valt natuurlijk met de beschikking over alle data.

Als het goed is wel, of in ieder geval alle vaccinaties in Nederland gegeven aan mensen die in Nederland zijn ingeschreven in bepaalde periode. Als er wat vaccinaties ontbreken is dat trouwens geen probleem, zolang ze niet ontbreken vanwege het overlijden van de gevaccineerde persoon. Als bijvoorbeeld alleen mensen met NL nationaliteit meetellen, of mensen die op 1 januari 2021 al in Nederland woonden is er geen probleem.

[Wim Anker]

Wat moet ik me voorstellen bij self-controlled case series?

Dat is het idee wat ik eerder uitlegde: je kijkt bijvoorbeeld naar alle gevaccineerden uit 2021 die ondertussen zijn overleden en telt het aantal mensen dat is overleden op 1 dag na vaccinatie en op 2 dagen na vaccinatie enz. Als vaccinatie niet gevaarlijk is (en kans op ovetlijden niet te hoog is- dus kijk niet naar tachtigplussers), dan zal het aantal doden als functie van het aantal dagen sinds vaccinatie redelijk stabiel zijn. Als je relatief veel doden in de vier weken volgend op vaccinatie ziet is er heel goede reden om te denken dat het vaccin ook bijdraagt aan sterfte.

Dit kun je statistisch goed analyseren en dat is wat Bruijning aan het afronden is. Het mooie van deze methode is dat het eigenlijk alle gevaccineerde mensen beschouwt en dat je mensen hun eigen "control" laat zijn, waardoor je veel problemen voorkomt die je zou krijgen als je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt.

Heeft zij wel de beschikking over alle vaccinaties? Allemaal? Want ook dit staat of valt natuurlijk met de beschikking over alle data.

Als het goed is wel, of in ieder geval alle vaccinaties in Nederland gegeven aan mensen die in Nederland zijn ingeschreven in bepaalde periode. Als er wat vaccinaties ontbreken is dat trouwens geen probleem, zolang ze niet ontbreken vanwege het overlijden van de gevaccineerde persoon. Als bijvoorbeeld alleen mensen met NL nationaliteit meetellen, of mensen die op 1 januari 2021 al in Nederland woonden is er geen probleem.

Prima. Dan stel ik wel voor dat er een cross referentie wordt gedaan op de aantallen met de data van Meester. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld toch? Het is fijn als beiden zeggen dat de onderliggende data compleet is.

[ZWP]

Dat is het idee wat ik eerder uitlegde: je kijkt bijvoorbeeld naar alle gevaccineerden uit 2021 die ondertussen zijn overleden en telt het aantal mensen dat is overleden op 1 dag na vaccinatie en op 2 dagen na vaccinatie enz. Als vaccinatie niet gevaarlijk is (en kans op ovetlijden niet te hoog is- dus kijk niet naar tachtigplussers), dan zal het aantal doden als functie van het aantal dagen sinds vaccinatie redelijk stabiel zijn. Als je relatief veel doden in de vier weken volgend op vaccinatie ziet is er heel goede reden om te denken dat het vaccin ook bijdraagt aan sterfte.

Dit kun je statistisch goed analyseren en dat is wat Bruijning aan het afronden is. Het mooie van deze methode is dat het eigenlijk alle gevaccineerde mensen beschouwt en dat je mensen hun eigen "control" laat zijn, waardoor je veel problemen voorkomt die je zou krijgen als je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt.

Heeft zij wel de beschikking over alle vaccinaties? Allemaal? Want ook dit staat of valt natuurlijk met de beschikking over alle data.

Als het goed is wel, of in ieder geval alle vaccinaties in Nederland gegeven aan mensen die in Nederland zijn ingeschreven in bepaalde periode. Als er wat vaccinaties ontbreken is dat trouwens geen probleem, zolang ze niet ontbreken vanwege het overlijden van de gevaccineerde persoon. Als bijvoorbeeld alleen mensen met NL nationaliteit meetellen, of mensen die op 1 januari 2021 al in Nederland woonden is er geen probleem.

Prima. Dan stel ik wel voor dat er een cross referentie wordt gedaan op de aantallen met de data van Meester. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld toch? Het is fijn als beiden zeggen dat de onderliggende data compleet is.

Volgens mij is het een statistisch gegeven dat data niet volledig hoeft te zijn om conclusies te trekken.
Los van covid : met een goede representatieve steekproef kun prima conclusies trekken. Dit terzijde.

[Wim Anker]

Heeft zij wel de beschikking over alle vaccinaties? Allemaal? Want ook dit staat of valt natuurlijk met de beschikking over alle data.

Als het goed is wel, of in ieder geval alle vaccinaties in Nederland gegeven aan mensen die in Nederland zijn ingeschreven in bepaalde periode. Als er wat vaccinaties ontbreken is dat trouwens geen probleem, zolang ze niet ontbreken vanwege het overlijden van de gevaccineerde persoon. Als bijvoorbeeld alleen mensen met NL nationaliteit meetellen, of mensen die op 1 januari 2021 al in Nederland woonden is er geen probleem.

Prima. Dan stel ik wel voor dat er een cross referentie wordt gedaan op de aantallen met de data van Meester. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld toch? Het is fijn als beiden zeggen dat de onderliggende data compleet is.

Volgens mij is het een statistisch gegeven dat data niet volledig hoeft te zijn om conclusies te trekken.
Los van covid : met een goede representatieve steekproef kun prima conclusies trekken. Dit terzijde.

Ja, duh..... Daar gaat het hier niet over. (Stel dan vast dat de data waaruit de steekproef wordt getrokken volledig is). Het zojuist gepubliceerde onderzoek, (van NIVEL) is een aanfluiting en de mensen die dit hebben gepubliceerd zijn hun bul niet waard. Door het ontbreken van data (niet representatief maar selectief!)
En @Parsifal weet dit zeer wel. En het is schandalig dat er niet door veel meer mensen die hiermee vakmatig bezig zijn tegen wordt geageerd. Het is een stilzwijgen en toezien.

Als de wetenschap vertrouwen wil zullen ze dit moeten corrigeren.

[ZWP]

Als het goed is wel, of in ieder geval alle vaccinaties in Nederland gegeven aan mensen die in Nederland zijn ingeschreven in bepaalde periode. Als er wat vaccinaties ontbreken is dat trouwens geen probleem, zolang ze niet ontbreken vanwege het overlijden van de gevaccineerde persoon. Als bijvoorbeeld alleen mensen met NL nationaliteit meetellen, of mensen die op 1 januari 2021 al in Nederland woonden is er geen probleem.

Prima. Dan stel ik wel voor dat er een cross referentie wordt gedaan op de aantallen met de data van Meester. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld toch? Het is fijn als beiden zeggen dat de onderliggende data compleet is.

Volgens mij is het een statistisch gegeven dat data niet volledig hoeft te zijn om conclusies te trekken.
Los van covid : met een goede representatieve steekproef kun prima conclusies trekken. Dit terzijde.

Ja, duh..... Daar gaat het hier niet over. (Stel dan vast dat de data waaruit de steekproef wordt getrokken volledig is). Het zojuist gepubliceerde onderzoek, (van NIVEL) is een aanfluiting en de mensen die dit hebben gepubliceerd zijn hun bul niet waard. Door het ontbreken van data (niet representatief maar selectief!)
En @Parsifal weet dit zeer wel. En het is schandalig dat er niet door veel meer mensen die hiermee vakmatig bezig zijn tegen wordt geageerd. Het is een stilzwijgen en toezien.

Als de wetenschap vertrouwen wil zullen ze dit moeten corrigeren.

Lees eerst rustig het artikel vandaag in het RD hierover: www.rd.nl/factcheck

[Wim Anker]

Prima. Dan stel ik wel voor dat er een cross referentie wordt gedaan op de aantallen met de data van Meester. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld toch? Het is fijn als beiden zeggen dat de onderliggende data compleet is.

Volgens mij is het een statistisch gegeven dat data niet volledig hoeft te zijn om conclusies te trekken.
Los van covid : met een goede representatieve steekproef kun prima conclusies trekken. Dit terzijde.

Ja, duh..... Daar gaat het hier niet over. (Stel dan vast dat de data waaruit de steekproef wordt getrokken volledig is). Het zojuist gepubliceerde onderzoek, (van NIVEL) is een aanfluiting en de mensen die dit hebben gepubliceerd zijn hun bul niet waard. Door het ontbreken van data (niet representatief maar selectief!)
En @Parsifal weet dit zeer wel. En het is schandalig dat er niet door veel meer mensen die hiermee vakmatig bezig zijn tegen wordt geageerd. Het is een stilzwijgen en toezien.

Als de wetenschap vertrouwen wil zullen ze dit moeten corrigeren.

Lees eerst rustig het artikel vandaag in het RD hierover: www.rd.nl/factcheck

Ook de data van het CBS, het RIVM en de EMA zijn volgens hem onbetrouwbaar. Als voorbeeld noemt hij in zijn rapport het zogeheten Covid-vaccinatie Informatie- en Monitoringssysteem (CIMS), waarin gegevens over gevaccineerden worden bijgehouden. Tussen 16 mei 2022 en 24 januari 2024 zouden bijna 900.000 eerste vaccinaties uit het register zijn verdwenen.

Data-analist Wouter Aukema viel dit ook op. Volgens hem kan het geen ongelukje zijn, maar is er sprake van „datacorruptie” en „ datafraude ”, zo beweerde hij eind augustus op X. De alternatieve nieuwsbron NineForNews, die bekendstaat om het verspreiden van complottheorieën, ging gretig aan de haal met zijn stevige woorden.

Van kwade opzet is echter geen sprake, verzekert RIVM-woordvoerder Harald Wychgel desgevraagd. Volgens hem zijn er geen data weggemoffeld, maar vallen de cijfers lager uit doordat er sinds 24 mei 2022 een andere methode wordt gebruikt voor het bepalen van de vaccinatiegraad. Hierover heeft het instituut destijds een nieuwsbericht de deur uit gedaan. Mensen die wel gevaccineerd waren, maar zijn overleden of geëmigreerd, worden sindsdien niet meer meegeteld. Dit geeft volgens Wychgel een beter beeld van de huidige vaccinatiegraad.

Voor studies naar de relatie tussen vaccinatie en sterfte heeft de aanpassing volgens de woordvoerder geen consequenties. Instanties zoals bijwerkingencentrum Lareb gebruiken namelijk weer hun eigen datasets.

Laat dit eens op je inwerken. Er lopen tientallen studies.maar de woordvoerder weet al dat het niet uitmaakt wanneer iemand als gevaccineerd wordt beschouwd. En dan verwijzen naar "eigen" data.
Studies moeten reproduceerbaar zijn. En het privacy argument is gezocht, er zijn mogelijkheiden om anonimiteit te waarborgen en toch de data beschikbaar te krijgen. (Als de sets te klein worden ga dan groeperen b.v.).

Het RD huilt weer mee met de wolven in het bos.

[Wim Anker]

Even kort door de bocht:

Mensen die wel gevaccineerd waren, maar zijn overleden of geëmigreerd, worden sindsdien niet meer meegeteld.

Onderzoeken gebaseerd op deze data constateren dan ook (zoals NIVEL) dat vaccineren helpt tegen ongelukken, hartstilstand. Kortom: tegen doodgaan. Dat snap ik op basis van deze data.

En er zij dus bijna 900.000 prikken zoek hierdoor! (Totaal gezette prikken is 900k hoger dan blijkt uit de RIVM data). Allemaal mensen die na de vaccinatie zijn overleden of geëmigreerd. Die worden dan, nog erger, aangemerkt als ongevaccineerd.
(Het is dus niet zoals in het artikel staat: worden niet meer meegeteld, maar beschouwd (getelt) als niet gevaccineerd)

Het zal wel blijken uit de data dat ongevaccineerden ook veel vaker emigreren. (Hoewel dat nu net onmogelijk was in die tijd om als ongevaccineerde te emigreren).....

En het gaat hier niet om de verklaring van de oversterfte bij vaccinatie te leggen, dit gaat gewoon over betrouwbare data. Het is frappant dat - ook het RD - veel woorden nodig geeft om te vertellen dat vaccinatie veilig is alvorens het data nieuws te brengen zodat erbij gezegd kan worden dat het irrelevant is.

Afijn, met de EU Data Act kan wel afgedwongen worden dat data en algoritmen beschikbaar komen voor herhalingsstudies. Het is alleen jammer dat alle gelden naar onderzoeken gaan waarbij vooraf duidelijk is wat de uitkomst gaat worden. Als die bevalt krijg je geld, weet je het niet dan komt er geen geld.

[ZWP]

Laat dit eens op je inwerken. Er lopen tientallen studies.maar de woordvoerder weet al dat het niet uitmaakt wanneer iemand als gevaccineerd wordt beschouwd. En dan verwijzen naar "eigen" data.
Studies moeten reproduceerbaar zijn. En het privacy argument is gezocht, er zijn mogelijkheiden om anonimiteit te waarborgen en toch de data beschikbaar te krijgen. (Als de sets te klein worden ga dan groeperen b.v.).

Het RD huilt weer mee met de wolven in het bos.

Er staan tientallen studies die de relatie tussen vaccinatie en minder oversterfte aantonen.
Nu is er één studie waarvan de schrijver aangeeft dat de studies die hij in zijn meta-analyse meeneemt niet vergelijkbaar zijn. Interessant om te zien wat dit zegt, maar echt opzienbarend is het m.i. niet.

Citaat uit het RD-artikel:

"Is vaccinatie de enige mogelijke verklaring voor de oversterfte?

Nee. De belangrijkste alternatieve verklaring is het coronavirus zelf. In de drie coronajaren overleden 48.000 mensen aan Covid-19, volgens de Doodsoorzakenstatistiek van het CBS. Dat is meer dan de totale oversterfte in die jaren."

Dit is toch precies waar het om gaat? Er zijn veel meer doden door het virus dan te totale oversterfte. Dan kun je toch niet volhouden dat de vaccins een grote oorzaak spelen in het aantal doden in die jaren?
Of is dat (terecht) niet meer im frage?

[Wim Anker]

En het argument van "dat geeft een beter beeld van de vaccinatiegraad" slaat helemaal nergens op. Zullen we uit het bevolkingsregister ook maar de overleden personen verwijderen? Dat geeft dan immers een beter beeld van het huidige aantal inwoners in NL?

Echt, dat een krant niet doorvraagt (of laat checken) is onbegrijpelijk.

[Wim Anker]

Laat dit eens op je inwerken. Er lopen tientallen studies.maar de woordvoerder weet al dat het niet uitmaakt wanneer iemand als gevaccineerd wordt beschouwd. En dan verwijzen naar "eigen" data.
Studies moeten reproduceerbaar zijn. En het privacy argument is gezocht, er zijn mogelijkheiden om anonimiteit te waarborgen en toch de data beschikbaar te krijgen. (Als de sets te klein worden ga dan groeperen b.v.).

Het RD huilt weer mee met de wolven in het bos.

Er staan tientallen studies die de relatie tussen vaccinatie en minder oversterfte aantonen.
Nu is er één studie waarvan de schrijver aangeeft dat de studies die hij in zijn meta-analyse meeneemt niet vergelijkbaar zijn. Interessant om te zien wat dit zegt, maar echt opzienbarend is het m.i. niet.

Citaat uit het RD-artikel:

"Is vaccinatie de enige mogelijke verklaring voor de oversterfte?

Nee. De belangrijkste alternatieve verklaring is het coronavirus zelf. In de drie coronajaren overleden 48.000 mensen aan Covid-19, volgens de Doodsoorzakenstatistiek van het CBS. Dat is meer dan de totale oversterfte in die jaren."

Dit is toch precies waar het om gaat? Er zijn veel meer doden door het virus dan te totale oversterfte. Dan kun je toch niet volhouden dat de vaccins een grote oorzaak spelen in het aantal doden in die jaren?
Of is dat (terecht) niet meer im frage?

Dit gaat niet om relatie virus/accinatie/oversterfte! (Dat is het frame om de kritiek als wappie gedoe weg te zetten). Dit gaat over betrouwbare data!
Ik hou niets vol over vaccins en aantal doden. Boeit me niet. Ik wil wel dat onderzoeken transparant, herhaalbaar zijn.

[ZWP]

Dit gaat niet meer om relatie virus/accinatie/oversterfte! Dit gaat over betrouwbare data!
Ik hou niets vol over vaccins en aantal doden. Boeit me niet.

Prima, dan is die complottheorie uit de lucht.

De discussie over de data kan @Parsifal beter voeren, schat ik in.

[parsifal]

Dat is het idee wat ik eerder uitlegde: je kijkt bijvoorbeeld naar alle gevaccineerden uit 2021 die ondertussen zijn overleden en telt het aantal mensen dat is overleden op 1 dag na vaccinatie en op 2 dagen na vaccinatie enz. Als vaccinatie niet gevaarlijk is (en kans op ovetlijden niet te hoog is- dus kijk niet naar tachtigplussers), dan zal het aantal doden als functie van het aantal dagen sinds vaccinatie redelijk stabiel zijn. Als je relatief veel doden in de vier weken volgend op vaccinatie ziet is er heel goede reden om te denken dat het vaccin ook bijdraagt aan sterfte.

Dit kun je statistisch goed analyseren en dat is wat Bruijning aan het afronden is. Het mooie van deze methode is dat het eigenlijk alle gevaccineerde mensen beschouwt en dat je mensen hun eigen "control" laat zijn, waardoor je veel problemen voorkomt die je zou krijgen als je gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt.

Heeft zij wel de beschikking over alle vaccinaties? Allemaal? Want ook dit staat of valt natuurlijk met de beschikking over alle data.

Als het goed is wel, of in ieder geval alle vaccinaties in Nederland gegeven aan mensen die in Nederland zijn ingeschreven in bepaalde periode. Als er wat vaccinaties ontbreken is dat trouwens geen probleem, zolang ze niet ontbreken vanwege het overlijden van de gevaccineerde persoon. Als bijvoorbeeld alleen mensen met NL nationaliteit meetellen, of mensen die op 1 januari 2021 al in Nederland woonden is er geen probleem.

Prima. Dan stel ik wel voor dat er een cross referentie wordt gedaan op de aantallen met de data van Meester. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld toch? Het is fijn als beiden zeggen dat de onderliggende data compleet is.

Prima. Leg uit welke data je precies wilt gebruiken en vergelijken. En hoe je wilt checken of ze compleet zijn.

Het Nivel onderzoek heeft te maken met veel problemen waar alle studies mee te maken hebben die gevaccineerden met niet- gevaccineerden vergelijkt in niet-experimentele context. Men probeert voor veel te corrigeren en wil kijken naar beschermend effect van vaccinatie (dan ligt het echt voor de hand om mensen die overlijden in periode dat vaccin nog niet effectief wordt geacht, als niet gevaccineerd te beschouwen), je hebt verder een groep die de vaccinatie niet laat registreren (en dat is vast geen dwarsdoorsnee van populatie op andere punten. Merk trouwens op dat als deze groep niet wordt meegenomen in een self-controlled case series studie, dat niet uitmaakt). Mijn eerste indruk is dat Nivel het okee doet met de beschikbare data en waarschijnlijk een goed kwalitatief beeld geven van effect van vaccinatie, maar concrete cijfers moet je met korrel zout nemen.

PS ik neem aan dat Bruijning voor haar studie de data heeft van wie recht had op QR code vanwege vaccinatie, wat meer is dan wie als wat CBS had over vaccinatie. Maar ik weet dit niet zeker, omdat ik niet bij onderzoek zelf ben betrokken, al heb ik wel hierover met onderzoekers die betrokken zijn bij het onderzoek gesproken.

[huisman]

Onderzoeken zijn natuurlijk prima. Mij blijft toch na deze pandemie een onbestemd gevoel over. Kijkend naar het grote plaatje denk ik nog steeds (toen ook al) dat het meeste leed kwam door de in mijn ogen absurde maatregelen i.p.v. door het virus.

Noem 3 maatregelen die toch wel zeer bedenkelijk waren.
1. Sluiten van verpleeghuizen en huizen voor gehandicapten.
2. Sluiting van de scholen.
3. Avondklok.

Ik wil niet voorbijgaan aan het leed wat het virus soms veroorzaakte maar we kunnen toch stellen dat het een zeer milde pandemie is geweest t.o.v. pandemieën in het verleden.
Covid was vooral gevaarlijk voor tachtig plussers en dan voornamelijk nog in verpleeghuizen. Laat nu net deze groep heel weinig baat van vaccinaties hebben. Plus dat vele andere virussen ook voor deze groep een bedreiging zijn.

De maatregelen hebben grote schade toegebracht. Persoonlijk ken ik twee gezinnen met een kind met een verstandelijke beperking waar de gevolgen van de maatregelen nog steeds merkbaar zijn. Het ene kind kan sinds de sluiting van de dagopvang in de Covid periode niet meer praten.

Ik las enige tijd geleden een onderzoek over de angst die er in die tijd was en sterk gevoed werd door de media en overheden. Dat had volgens dit onderzoek een grote impact over hoe mensen het gevaar van Covid voor hun eigen gezondheid inschatten.

Vragen zijn dan bv: Deden overheden dit bewust met medewerking van de media om de vaccinatiegraad hoog te krijgen?

Denk dat wij nog decennia moeten wachten op de antwoorden. Demografisch heeft Covid in ieder geval geen enkele betekenis gehad. Er zijn geen gaten geslagen in bevolkingsgroepen of leeftijdsgroepen.

Mijn onbestemde gevoel wil maar niet weg….

[parsifal]

Onderzoeken zijn natuurlijk prima. Mij blijft toch na deze pandemie een onbestemd gevoel over. Kijkend naar het grote plaatje denk ik nog steeds (toen ook al) dat het meeste leed kwam door de in mijn ogen absurde maatregelen i.p.v. door het virus.

Noem 3 maatregelen die toch wel zeer bedenkelijk waren.
1. Sluiten van verpleeghuizen en huizen voor gehandicapten.
2. Sluiting van de scholen.
3. Avondklok.

Ik wil niet voorbijgaan aan het leed wat het virus soms veroorzaakte maar we kunnen toch stellen dat het een zeer milde pandemie is geweest t.o.v. pandemieën in het verleden.
Covid was vooral gevaarlijk voor tachtig plussers en dan voornamelijk nog in verpleeghuizen. Laat nu net deze groep heel weinig baat van vaccinaties hebben. Plus dat vele andere virussen ook voor deze groep een bedreiging zijn.

De maatregelen hebben grote schade toegebracht. Persoonlijk ken ik twee gezinnen met een kind met een verstandelijke beperking waar de gevolgen van de maatregelen nog steeds merkbaar zijn. Het ene kind kan sinds de sluiting van de dagopvang in de Covid periode niet meer praten.

Ik las enige tijd geleden een onderzoek over de angst die er in die tijd was en sterk gevoed werd door de media en overheden. Dat had volgens dit onderzoek een grote impact over hoe mensen het gevaar van Covid voor hun eigen gezondheid inschatten.

Vragen zijn dan bv: Deden overheden dit bewust met medewerking van de media om de vaccinatiegraad hoog te krijgen?

Denk dat wij nog decennia moeten wachten op de antwoorden. Demografisch heeft Covid in ieder geval geen enkele betekenis gehad. Er zijn geen gaten geslagen in bevolkingsgroepen of leeftijdsgroepen.

Mijn onbestemde gevoel wil maar niet weg….

Ik ben blij dat in Zweden effectief het besluit werd genomen door iemand die eigenwijs/arrogant genoeg was om het anders te doen dan de rest van Europa.
Ook de bevolking verantwoordelijkheid blijven geven is goed idee. Men was ook in Zweden wel te strikt bij verzorgingshuizen (cru gezegd in Zweden kom je daar pas laat en je levensverwachting eenmaal daar is echt laag).

Scholen sluiten was alleen nuttig om IC druk te verminderen (kinderen kunnen wel verspreiden) en buitensport had na eerste fase heel snel weer gepromoot moeten worden.

Bergamo, India, Peru, New York laten wel zien dat het om iets vergelijkbaars met zware griep gaat (geen Spaanse griep, maar wel HongKong of iets dergelijks) en daar is ingrijpen best wel nuttig, maar ingrijpen moet niet ten koste van alles gaan.