Vakantie

[merel]

Een gezinshuis is in feite ook een bedrijf. Hier worden jongeren opgevangen die in feite nergens terecht kunnen en vaak ook een andere achtergrond hebben dan de reformatorische. Deze jongeren kunnen een bepaalde problematiek op de camping brengen waar de eigenaar niet achter kan staan. Ik zeg niet dat daar bij het gezin sprake van was. Wel zie ik iets soortgelijks gebeuren bij de kinderen van een gezinshuis bij ons in de kerk.

Dit betekent niet dat ik het ermee eens ben, maar ik vermoed dat iets dergelijks erachter zit.

[MGG]

Ik ken het hele verhaal niet, dus hier kan ik geen antwoord opgeven.

Signatuur gaat toch vooral over identiteit toch? Het gezin mag er wel jaren op vakantie komen (past dus in de signatuur) maar mag geen seizoensplaats. Hoe wil jij dat plaatsen binnen de signatuur?

Nu komt er iets meer boven tafel. Gezin is niet geweigerd, je schrijft dat ze er al jaren komen. Het probleem zit in de seizoensplaats. Deze is niet overdraagbaar.

Maar, om nog even wat door te vragen: iets staat te koop, daarover ga je in gesprek en om de huur/pacht van het perceel over te nemen van de eigenaar van de opstal heb je de campingbaas nodig als eigenaar. De opstal koop je van de verkoper.

Vind je dan dat de eigenaar, deze of een willekeurige andere, gezinshuizen/pleeggezinnen kan weigeren als ze wel binnen de doelgroep passen van de bezoekers?

Of laat ik het anders stellen, om iets weg te geraken bij de casus:

Zijn pleeggezinnen/gezinshuizen anders te behandelen dan een ‘gewoon’ gezin in dit soort situaties? Een vraag niet alleen aan CvdW, maar aan een ieder.

Ik heb zelf meermalen meegemaakt dat het niet eenvoudig is een kampeerplaats te boeken met meer dan 6 kinderen. Dat kan natuurlijk een regel zijn. Vaak huurde ik twee plekken naast elkaar. Welke argumenten zijn er om pleeggezinnen hierin eventueel anders te behandelen?

Angst dat de activiteiten naar jouw terrein verlegd worden? Een paar weken vakantie is heel wat anders dan een seizoenplaats.

[merel]

Als ik om mij heen zie welke problematiek bepaalde pleegkinderen en dan met name pleegkinderen vanuit een gezinshuis met zich meebrengen, kan ik mij voorstellen dat men voorzichtig is. De huidige kinderen geven geen overlast, maar het is de vraag in hoeverre deze kinderen blijven en er niet een volgende lichting komt.

[DDD]

En in die signatuur past geen gezin met pleegkinderen?

Ik ken het hele verhaal niet, dus hier kan ik geen antwoord opgeven.

Signatuur gaat toch vooral over identiteit toch? Het gezin mag er wel jaren op vakantie komen (past dus in de signatuur) maar mag geen seizoensplaats. Hoe wil jij dat plaatsen binnen de signatuur?

Nu komt er iets meer boven tafel. Gezin is niet geweigerd, je schrijft dat ze er al jaren komen. Het probleem zit in de seizoensplaats. Deze is niet overdraagbaar.

Dit is nu de tweede rare opmerking van jou in dit verband. Waarom? Wat heeft de niet-overdraagbaarheid hier nu mee te maken? Dat staat toch helemaal niet ter discussie. Het gaat om de vermeende willekeur en de onbehoorlijke argumentatie in de besluitvorming.

[DDD]

Ik ken het hele verhaal niet, dus hier kan ik geen antwoord opgeven.

Signatuur gaat toch vooral over identiteit toch? Het gezin mag er wel jaren op vakantie komen (past dus in de signatuur) maar mag geen seizoensplaats. Hoe wil jij dat plaatsen binnen de signatuur?

Nu komt er iets meer boven tafel. Gezin is niet geweigerd, je schrijft dat ze er al jaren komen. Het probleem zit in de seizoensplaats. Deze is niet overdraagbaar.

Maar, om nog even wat door te vragen: iets staat te koop, daarover ga je in gesprek en om de huur/pacht van het perceel over te nemen van de eigenaar van de opstal heb je de campingbaas nodig als eigenaar. De opstal koop je van de verkoper.

Vind je dan dat de eigenaar, deze of een willekeurige andere, gezinshuizen/pleeggezinnen kan weigeren als ze wel binnen de doelgroep passen van de bezoekers?

Of laat ik het anders stellen, om iets weg te geraken bij de casus:

Zijn pleeggezinnen/gezinshuizen anders te behandelen dan een ‘gewoon’ gezin in dit soort situaties? Een vraag niet alleen aan CvdW, maar aan een ieder.

Ik heb zelf meermalen meegemaakt dat het niet eenvoudig is een kampeerplaats te boeken met meer dan 6 kinderen. Dat kan natuurlijk een regel zijn. Vaak huurde ik twee plekken naast elkaar. Welke argumenten zijn er om pleeggezinnen hierin eventueel anders te behandelen?

Nee. Juridisch niet en vanuit christelijk perspectief al helemaal niet.

[Lilian197]

Een gezinshuis is in feite ook een bedrijf. Hier worden jongeren opgevangen die in feite nergens terecht kunnen en vaak ook een andere achtergrond hebben dan de reformatorische. Deze jongeren kunnen een bepaalde problematiek op de camping brengen waar de eigenaar niet achter kan staan. Ik zeg niet dat daar bij het gezin sprake van was. Wel zie ik iets soortgelijks gebeuren bij de kinderen van een gezinshuis bij ons in de kerk.

Dit betekent niet dat ik het ermee eens ben, maar ik vermoed dat iets dergelijks erachter zit.

Tja... ook eigen biologische kinderen kunnen problematiek meebrengen van hechtingsstoornissen of afzetterij tegen christelijke indentiteit . Of gezinnen met alleen biologische eigen kinderen wat een soort "tokkie" familie is. Of je laat een bepaald gezin toe. Maar de gezinssamenstelling wijzigd in loop der jaren en er komt ook problematiek om de hoek kijken... Ik vind eerlijk gezegd ook gezinsgrootte geen criterium. Want waar leg je de grens.... dit gezin is vaker geweest. Gaf geen overlast. Mochten zelfs nog een jaar komen. Wist de eigenaar of er nog dezelfde kinderen waren?

In Frankrijk heb je wel campings waar geen jeugd onder de18 welkom is. Only adults campings. Dat staat duidelijk in regelement. Maar dit verhaal klinkt vaag.

Daarnaast had eigenaar gewoon kunnen zeggen... plek is niet overdraagbaar. We zetten eerst openbaar en dan wie eerst komt. Of we werken wachtlijst af. Maar nu komt het echt over als discriminatie op grond van pleeggezin met bepaalde vooroordelen.

[DDD]

Als ik om mij heen zie welke problematiek bepaalde pleegkinderen en dan met name pleegkinderen vanuit een gezinshuis met zich meebrengen, kan ik mij voorstellen dat men voorzichtig is. De huidige kinderen geven geen overlast, maar het is de vraag in hoeverre deze kinderen blijven en er niet een volgende lichting komt.

Dat is toch geen reden om een plaats te weigeren? Natuurlijk kun je daar niet de hele tijd allerlei kinderen opvangen met allerlei hinder. Maar verder lijkt het mij erg willekeurig.

Misschien is het punt dat betrokkenen geen ander werk hebben, dus daar wellicht voltijd zijn de hele periode, en dat ze daarmee een groot beslag zouden leggen op de voorzieningen.

[Maanenschijn]

Goede overwegingen. Ik zoek nog even naar het verschil met ‘eigen’ kinderen. Hoewel ik snap dat met kinderen in pleegzorg andere problematiek kan spelen, is de angst dat de omgeving daar last van heeft dan een reden om plaats te weigeren? Er zijn huisregels op een vakantiepark en eventuele maatregelen. Niet anders dan bij een ‘gewoon’ gezin.

Ik bedoel: stel ik klop aan met mijn gezin. Daar kan ook van alles spelen, nu of de komende jaren. Hoe stel de daarvoor de criteria?

[Lilian197]

Pleegzorg adoptie, het kan bepaalde problematiek meebrengen. Deze gezinnen dan ook maar als buren weigeren....?

Of kan je in regelement opnemen. Als blijkt dat er ongeacht pleeggezin of echte gezinnen omdat ze eenmaal biologisch zijn overlast bezorgen.... waar gegronde klachten zijn van overlast. Waardoor andere gasten niet aan hun rust komen.....Dan mag huurcontract beëindigd worden?

[CvdW]

Ik ken het hele verhaal niet, dus hier kan ik geen antwoord opgeven.

Signatuur gaat toch vooral over identiteit toch? Het gezin mag er wel jaren op vakantie komen (past dus in de signatuur) maar mag geen seizoensplaats. Hoe wil jij dat plaatsen binnen de signatuur?

Nu komt er iets meer boven tafel. Gezin is niet geweigerd, je schrijft dat ze er al jaren komen. Het probleem zit in de seizoensplaats. Deze is niet overdraagbaar.

Dit is nu de tweede rare opmerking van jou in dit verband. Waarom? Wat heeft de niet-overdraagbaarheid hier nu mee te maken? Dat staat toch helemaal niet ter discussie. Het gaat om de vermeende willekeur en de onbehoorlijke argumentatie in de besluitvorming.

Omdat ik Pieter ken betwijfel ik ten zeerste dat het om de pleegkinderen gaat. Degenen die een chalet hebben op dit vakantiepark weten dat wanneer ze hun chalet verkopen dit zonder staanplaats verkopen.
@DDD: ik lees dat ze een caravan zagen staan en deze, per direct, wilden overnemen inclusief seizoensplaats. De caravan kopen wordt niet geweigerd door Pieter, maar wel de seizoensplaats.
We hebben voor deze casus meer gegevens nodig.

[merel]

Als ik om mij heen zie welke problematiek bepaalde pleegkinderen en dan met name pleegkinderen vanuit een gezinshuis met zich meebrengen, kan ik mij voorstellen dat men voorzichtig is. De huidige kinderen geven geen overlast, maar het is de vraag in hoeverre deze kinderen blijven en er niet een volgende lichting komt.

Dat is toch geen reden om een plaats te weigeren? Natuurlijk kun je daar niet de hele tijd allerlei kinderen opvangen met allerlei hinder. Maar verder lijkt het mij erg willekeurig.

Misschien is het punt dat betrokkenen geen ander werk hebben, dus daar wellicht voltijd zijn de hele periode, en dat ze daarmee een groot beslag zouden leggen op de voorzieningen.

Officieel zou dit niet geweigerd mogen worden. Al mag je natuurlijk zelf weten aan wie je verhuurt/verkoopt.

@lilian75 Uiteraard kunnen ook eigen kinderen voor problemen zorgen. Dat staat buiten kijf. Alleen is die kans statistisch gezien veel kleiner dan problematiek met pleegkinderen.
In christelijk Nederland worden de afgelopen 15 jaar veel pleegkinderen opgevangen. Dat is heel nobel en goed. Ik ken alleen geen (pleeg) gezin waar geen hele heftige problematiek speelt; hechtingsproblematiek en diverse psychiatrische problemen zijn nog de minste van deze problemen. Ook veel drugsgebruik, verslavingen, geldproblematiek, seksueel overschrijdend gedrag, in aanraking met politie en justitie etc. komen veelvuldig voor. Veelal krijgen de kinderen met dezelfde problematiek te maken als hun biologische ouders. Men vergeet dat deze kinderen in de jonge jeugd al heel veel hebben meegemaakt en dat daar ook een stukje genen meespeelt, de zogenaamde nurture en nature.

[merel]

Pleegzorg adoptie, het kan bepaalde problematiek meebrengen. Deze gezinnen dan ook maar als buren weigeren....?

Ik zou niet blij zijn met een gezinshuis naast mijn deur. Ik ken een pleeggezin dat crisiszorg doet en heel veel ervaring heeft met straat- en weeskinderen in Oost Europa. Daarnaast hebben zij 3 eigen kinderen en een pleegdochter, die als baby gekomen is. Hij geeft eerlijk aan hij geen tienerjongens in huis wil hebben. Hij had ook de verantwoordelijkheid voor dochters en wilde 's nachts geen patrouille lopen over de gang.

Ik wil best aannemen dat deze kinderen geen overlast hebben gegeven. Laten wel wel eerlijk en reëel zijn. Een gezinshuis is een verdienmodel en daardoor een bedrijf. Het is niet voor niets dat jeugdzorg in regeluriere gezinnen niet te veel pleegkinderen wil plaatsen. Voorheen kon een gezin 4 kinderen opvangen. Dat gaf te veel zorgen en problematiek. Elk pleegkind heeft namelijk heel veel zorg nodig. Daarom zijn nu de gezinshuizen opgericht, andere constructie, hetzelfde verhaal. In een gewoon groot gezin met eigen biologische kinderen is het al moeilijk om alles in goede banen te leiden en ieder te geven wat nodig is. In een gezinshuis zal dat nog moeilijker zijn. Deze kinderen hebben heel veel zorg en aandacht nodig en dan nog gaat het met regelmaat niet goed

Al met al begrijp ik daarom wel dat men voorzichtig is met het verhuren van een seizoensplek aan een gezinsvervangend tehuis. Of het juist is, is een tweede.

[huisman]

Signatuur gaat toch vooral over identiteit toch? Het gezin mag er wel jaren op vakantie komen (past dus in de signatuur) maar mag geen seizoensplaats. Hoe wil jij dat plaatsen binnen de signatuur?

Nu komt er iets meer boven tafel. Gezin is niet geweigerd, je schrijft dat ze er al jaren komen. Het probleem zit in de seizoensplaats. Deze is niet overdraagbaar.

Maar, om nog even wat door te vragen: iets staat te koop, daarover ga je in gesprek en om de huur/pacht van het perceel over te nemen van de eigenaar van de opstal heb je de campingbaas nodig als eigenaar. De opstal koop je van de verkoper.

Vind je dan dat de eigenaar, deze of een willekeurige andere, gezinshuizen/pleeggezinnen kan weigeren als ze wel binnen de doelgroep passen van de bezoekers?

Of laat ik het anders stellen, om iets weg te geraken bij de casus:

Zijn pleeggezinnen/gezinshuizen anders te behandelen dan een ‘gewoon’ gezin in dit soort situaties? Een vraag niet alleen aan CvdW, maar aan een ieder.

Ik heb zelf meermalen meegemaakt dat het niet eenvoudig is een kampeerplaats te boeken met meer dan 6 kinderen. Dat kan natuurlijk een regel zijn. Vaak huurde ik twee plekken naast elkaar. Welke argumenten zijn er om pleeggezinnen hierin eventueel anders te behandelen?

Nee. Juridisch niet en vanuit christelijk perspectief al helemaal niet.

Uit christelijk perspectief stoor ik mij al heel lang aan zeer negatieve reviews en berichten op allerlei online media. Er worden vaak bedrijven of personen zwart gemaakt zonder wederhoor. .De bewoordingen van zulke berichten zijn regelmatig schandalig en altijd eenzijdig. Dat vaak anonieme geneuzel vind ik ergerlijk en zegt veel over de schrijvers.

Over deze casus heb ik dan ook geen mening omdat ik niet alle kanten van het verhaal ken.

[Zeeuw]

Dieptriest en onchristelijk

Hoor en wederhoor lijkt mij wel zo christelijk.
Dat is het grote nadeel van reviews en zulke verhalen op sociale media.
Eenzijdig zonder weerwoord of uitleg van de andere kant.

Eens, daarom heb ik ook getwijfeld {en eigenlijk nog wel) om het te plaatsen.

Het hebben van pleegkinderen en gezinshuis is de enige motivatie geweest om een plek te weigeren. Dat maakt dat ik daarover wel verontwaardigd ben. Dat ik de persoonlijke situatie ken, dat ik van een medebezoeker van het park onafhankelijk geen wanklank over het verblijf hoorde en enkele andere comments las bij dit verhaal (LinkedIn) maakt dat ik wel vertrouw dat dit het eerlijke verhaal is.

Het feit dat iemand het op linkedin zet vind ik al zo triest. Blijf daar nou eens af met alles wat niet zakelijk is. Echt, het wordt soms een facebook 2.0.

[HHR]

Linkedin, dat is toch dat platform dat één grote "kijk mij eens goed zijn" profileringsshow is?