Pleiten op je doop

[huisman]

Natuurlijk mogen de kinderen dat ook. Maar ik zeg: dat is niet genoeg. Iederéén die het Evangelie hoort, mag het zeggen. Daarmee vervalt de aparte 'status' van de gedoopten.
Maar ik zeg er in mijn vorige post ook nog wat bij. Daarmee laat ik zien dat ik niet per se tegen de kinderdoop. Wél tegen de theologie die eromheen gebouwd is en die niets toevoegt. Vandaar die oeverloze verbondsdiscussies.

Toen Petrus zei: U komt de belofte toe, en uw kinderen , en allen die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God toe roepen zal. Had hij toen niet moeten zeggen: Iedereen komt de belofte toe?

[GerefGemeente-lid]

Natuurlijk mogen de kinderen dat ook. Maar ik zeg: dat is niet genoeg. Iederéén die het Evangelie hoort, mag het zeggen. Daarmee vervalt de aparte 'status' van de gedoopten.
Maar ik zeg er in mijn vorige post ook nog wat bij. Daarmee laat ik zien dat ik niet per se tegen de kinderdoop. Wél tegen de theologie die eromheen gebouwd is en die niets toevoegt. Vandaar die oeverloze verbondsdiscussies.

Toen Petrus zei: U komt de belofte toe, en uw kinderen , en allen die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God toe roepen zal. Had hij toen niet moeten zeggen: Iedereen komt de belofte toe?

Dat is een goede vraag...! Ik ben benieuwd naar het antwoord.

[Posthoorn]

Natuurlijk mogen de kinderen dat ook. Maar ik zeg: dat is niet genoeg. Iederéén die het Evangelie hoort, mag het zeggen. Daarmee vervalt de aparte 'status' van de gedoopten.
Maar ik zeg er in mijn vorige post ook nog wat bij. Daarmee laat ik zien dat ik niet per se tegen de kinderdoop. Wél tegen de theologie die eromheen gebouwd is en die niets toevoegt. Vandaar die oeverloze verbondsdiscussies.

Toen Petrus zei: U komt de belofte toe, en uw kinderen , en allen die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God toe roepen zal. Had hij toen niet moeten zeggen: Iedereen komt de belofte toe?

Dat zei hij ook met zo veel woorden. Maar de Joden waren de eersten aan wie de woorden Gods waren toebetrouwd. Dus niet vreemd dat hij het zó formuleert.

[huisman]

Natuurlijk mogen de kinderen dat ook. Maar ik zeg: dat is niet genoeg. Iederéén die het Evangelie hoort, mag het zeggen. Daarmee vervalt de aparte 'status' van de gedoopten.
Maar ik zeg er in mijn vorige post ook nog wat bij. Daarmee laat ik zien dat ik niet per se tegen de kinderdoop. Wél tegen de theologie die eromheen gebouwd is en die niets toevoegt. Vandaar die oeverloze verbondsdiscussies.

Toen Petrus zei: U komt de belofte toe, en uw kinderen , en allen die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God toe roepen zal. Had hij toen niet moeten zeggen: Iedereen komt de belofte toe?

Dat zei hij ook met zo veel woorden. Maar de Joden waren de eersten aan wie de woorden Gods waren toebetrouwd. Dus niet vreemd dat hij het zó formuleert.

Zie je zelf niet dat jij zelf doet wat je anderen verwijt? Jij probeert met hand en tand elke tekst in jouw eigen dooptheologie te stoppen.
Ik heb gistermorgen tijdens de preek nog aan je moeten denken. Onze dominee houdt een serie over het Bijbelboek Jozua.
Ging o.a. over de belofte uit Jozua 6 : 2 Zie, Ik heb Jericho met haar koning en haar strijdbare helden in uw hand gegeven.
Toen stonden de muren nog fier overeind. De HEERE werkt niet naar de belofte toe maar werkt vanuit de belofte naar de vervulling.

Dat zie je ook bij de kinderdoop.De beloften klinken (ver) voor de vervulling. Bij de geloofsdoop komt de belofte pas na de vervulling en dat is tegen de orde in zoals de HEERE Zich openbaart.
Voor de duidelijkheid hier heeft de dominee niet over gesproken en deze tekst gaat natuurlijk ook niet over de doop maar je kunt er wel van leren hoe en wanneer de HEERE Zijn beloften geeft aan Zijn verbondsvolk.

[DDD]

Maar dat is geen antwoord op de opmerking van Posthoorn. Zij heeft toch gelijk dat je die tekst uitstekend kunt toepassen zoals zij doet? Ik begrijp niet waarom je daar dan aan voorbij gaat.

Ik ben het er nog niet mee eens, maar dit is in ieder geval wél een goed argument.

[Zeeuw]

Maar dat is geen antwoord op de opmerking van Posthoorn. Zij heeft toch gelijk dat je die tekst uitstekend kunt toepassen zoals zij doet? Ik begrijp niet waarom je daar dan aan voorbij gaat.

Ik ben het er nog niet mee eens, maar dit is in ieder geval wél een goed argument.

Nee, dan beperk je het profetische van deze tekst:

De belofte’ van de Heilige Geest (vgl. Hand.1:4; Luc.24:49) zoals die door de profeet Joël (Joël3:1-5[V2:28-32]) reeds onder woorden was gebracht, geldt niet alleen voor de discipelen die op de pinksterdag werden vervuld met de Heilige Geest, maar voor het gehele volk. De belofte is ook niet beperkt tot een generatie, maar is ook voor ‘uw kinderen’, de toekomstige generatie (vgl. vs.17: uw zonen en uw dochters zullen profeteren). In dit verband kan Petrus met ‘allen die verre zijn’ gedoeld hebben op het verre nageslacht, maar het is ook mogelijk dat hij de Joden die ‘ver weg’ in de verstrooiing woonden (vgl. Jes.57:19) op het oog had. Op dit moment besefte Petrus nog niet dat deze belofte ook zou gelden voor de heidenwereld (vgl. Hand.10:45), maar zijn woorden waren profetisch. De belofte is ook voor de heidenen die ‘ver weg’ waren (vgl. Hand.22:21; Ef.2:17); ook zij zullen de Heilige Geest met Zijn gaven ontvangen (vgl. Hand.10:46; Rom.12:7; 1Kor.12:2-11), zij en hun nageslacht.
‘Zovelen als de Here, onze God, ertoe roepen zal’ is ontleend aan Joël3:5[V2:32]. Enerzijds is het heil van God voor hen die de naam des Heren aanroepen (vs.21), anderzijds gaat het initiatief van God uit. Hij roept door de prediking van het Evangelie de mensen tot Zijn heil en Zijn roepstem reikt verder dan het volk Israël alleen.

[DDD]

Dat lijkt me geen bezwaar tegen de uitleg van Posthoorn.

[Zeeuw]

Dat lijkt me geen bezwaar tegen de uitleg van Posthoorn.

Het wordt duidelijk uitgelegd, maar jij bent het er niet mee eens. Dat is aan jou.

[DDD]

Dat is onzin.

Ik ben het er ten eerste helemaal mee eens. Dat was ook helemaal het punt niet. Want ik ben helemaal niet overtuigd dat Posthoorn gelijk heeft.

Deze uitleg gaat echter op het cruciale punt dat Posthoorn noemt, helemaal niet in, of hooguit zijdelings, door een andere uitleg te geven, maar zonder één argument tegen de taalkundig ook heel goed passende uitleg van Posthoorn. Maar misschien zie ik dat verkeerd, en ziet Posthoorn die reactie wel.

[huisman]

Maar dat is geen antwoord op de opmerking van Posthoorn. Zij heeft toch gelijk dat je die tekst uitstekend kunt toepassen zoals zij doet? Ik begrijp niet waarom je daar dan aan voorbij gaat.

Ik ben het er nog niet mee eens, maar dit is in ieder geval wél een goed argument.

Petrus vervuld van de Heilige Geest adresseert de beloften heel precies. Dan is het best apart om de toepassing te maken: Hij bedoeld alle mensen.

[DDD]

Dat is ook niet wat Posthoorn zegt: zij zegt: de belofte komt tot allen die het Evangelie horen, hoe dan ook, gedoopt of niet.

En Petrus zegt: "en voor allen die ver weg zijn, en die de Heere, onze God, tot Zich zal roepen".

Dat staat niet op gespannen voet met elkaar, zou ik zeggen.

[huisman]

Dat is ook niet wat Posthoorn zegt: zij zegt: de belofte komt tot allen die het Evangelie horen, hoe dan ook, gedoopt of niet.

En Petrus zegt: "en voor allen die ver weg zijn, en die de Heere, onze God, tot Zich zal roepen".

Dat staat niet op gespannen voet met elkaar, zou ik zeggen.

Toen ik schreef had Petrus niet moeten zeggen: Iedereen komt de belofte toe was de reactie van @Posthoorn:Dat zei hij ook met zo veel woorden……

Maar misschien kan @Posthoorn zelf haar uitspraak van een passende exegese voorzien.

[Posthoorn]

Het Evangelie is de belofte van zaligheid. Dat geldt een ieder die het hoort. Het is het 'generaal pardon' dat in de prediking wordt afgekondigd. Dat is voor een ieder die gelooft.
Dat er nog een andere belofte zou zijn speciaal voor gedoopten, vind ik in de Bijbel niet terug.

[huisman]

Het Evangelie is de belofte van zaligheid. Dat geldt een ieder die het hoort. Het is het 'generaal pardon' dat in de prediking wordt afgekondigd. Dat is voor een ieder die gelooft.
Dat er nog een andere belofte zou zijn speciaal voor gedoopten, vind ik in de Bijbel niet terug.

Denk dat je toch echt te algemeen spreekt. Heb tot vrijdag weinig tijd dus volsta met het noemen van een plaats uit de Schrift.
Mattheüs 12 : 10 - 15
Verder speelt het verbond bij jou pas een rol als je tot geloof gekomen bent. Als de belofte vervuld is. Dat is in zo’n grote tegenstelling met Gods verbondshandelen in de Schrift dat ik mij telkens weer verbaas over jouw standpunt.

Ik blijf mij op het punt van de doop toch het meest thuisvoelen bij de gereformeerde confessie die op eenvoudige wijze de (hele)Schrift laat spreken.

[Posthoorn]

@huisman, je bedoelt waarschijnlijk Matth. 8. En dan met name vs. 12 over de 'kinderen des koninkrijks die buitengeworpen zullen worden'.

Heb je de kantt SV gelezen (heb ik al vaker geciteerd): "Dat is, die Joden met welke God wel een uiterlijk verbond gemaakt had, maar die zich door hun ongeloof hetzelve onwaardig maakten. Zie Hand. 13:46."

Ik heb trouwens het idee dat we in een rotonde terecht zijn gekomen. Je dacht mij met de vraag over Petrus schaakmat te kunnen zetten. Helaas niet gelukt. Lijkt me niet zinvol nu opnieuw met de discussie te beginnen.