Belijdenis voor het huwelijk

[GerefGemeente-lid]

De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Door wie wordt dat als bezegeling gezien dan? En wat is de onderbouwing van die zienswijze?

Boekje dr. R. van Kooten over het huwelijk. (Gij zult niet echtbreken deel 1) Daar gaat hij er uitgebreid op in.

Ik vind het een vreemde redenering. In feite zeg je dan dat een burgerlijke huwelijksvoltrekking en een kerkelijke zegen over het huwelijk niet volledig is, zolang er geen gemeenschap heeft plaatsgevonden.

[Wim Anker]

Nadat officieel....
De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Wel wil ik inderdaad geen rotonde rijden.

Eens dat de gemeenschap (een) bezegeling van het huwelijk is. Maar daarmee is gemeenschap zonder huwelijk geen bezegeling. Want van wat dan?

[Lilian197]

Nadat officieel....
De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Wel wil ik inderdaad geen rotonde rijden.

Eens dat de gemeenschap (een) bezegeling van het huwelijk is. Maar daarmee is gemeenschap zonder huwelijk geen bezegeling. Want van wat dan?

Gemeenschap is het vleselijke tot één vlees worden. Dat is een nieuwe twee eenheid. Dat kan je nooit zonder "schade" van elkaar scheiden. De mens kan dat niet. Alleen God door de dood. De gemeenschap is een heerlijke gave van God voor binnen het huwelijk. Dus je kunt zeggen dat er vooruit gegrepen is op wat nog niet was. Alsof een wet bezegeld wordt zonder dat hij nog op schrift is gesteld? Goede vraag. Want in feite zeg je dan.. ik bezegel deze wet en ga hem houden.

[HersteldHervormd]

(...)
Dat is voor mij de Bijbelse lijn...

Juda zondigde door eerst met een vrouw te trouwen buiten Israël.
Hij zondigt door niet zijn belofte na te komen.
Hij heeft berouw dat zijn zonde met Tamar is ontdekt. Maar laat haar verder aan haar lot over. Hij wilde haar zelfs aanvankelijk doden! Was er wel sprake van berouw naar God over deze zonde?
Deze geschiedenis zegt veel over het hart van God. Hij doodt Juda niet. (Wel zijn zonen) en laat uit nakomeling van Tamar de Heere Jezus geboren worden!
En lees leviticus 18. Er mocht geen gemeenschap met schoondochter zijn!

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

Als je lijn doortrekt naar de gemeenschap van Christus en Zijn Kerk dan kom ik wel uit op een andere conclusie eerlijk gezegd.
Kijk, dat mensen er een potje van maken wil niet zeggen dat Gods inzettingen daarmee niet meer van toepassing zijn. Je hebt zo veel van dit soort voorbeelden. Onder andere: Ouders die hun kinderen dopen en géén christelijke opvoeding geven. Geldt Gods Verbond niet zodra mensen dat verbreken? Verkeerde prediking van voorgangers, wil God niet ondanks de dwalingen werken? Ik denk dat er met teveel inlevingsvermogen naar dit soort thema's gekeken word. De praktijk is anders dan de (Bijbelse) theorie, ja dus? Dat maakt de Bijbelse theorie niet minder waar. Dat is een grove denkfout m.i.

[Wim Anker]

Nadat officieel....
De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Wel wil ik inderdaad geen rotonde rijden.

Eens dat de gemeenschap (een) bezegeling van het huwelijk is. Maar daarmee is gemeenschap zonder huwelijk geen bezegeling. Want van wat dan?

Gemeenschap is het vleselijke tot één vlees worden. Dat is een nieuwe twee eenheid. Dat kan je nooit zonder "schade" van elkaar scheiden. De mens kan dat niet. Alleen God door de dood. De gemeenschap is een heerlijke gave van God voor binnen het huwelijk. Dus je kunt zeggen dat er vooruit gegrepen is op wat nog niet was. Alsof een wet bezegeld wordt zonder dat hij nog op schrift is gesteld? Goede vraag. Want in feite zeg je dan.. ik bezegel deze wet en ga hem houden.

Ja, stelen is ook een vooruitgrijpen op iets wat er niet is. Maar daarmee is de dief nog geen eigenaar geworden. Zo ook hiermee, een huwelijk wordt gesloten met het verstand niet met het lichaam.

[GerefGemeente-lid]

Eens met @Wim Anker. Ik begrijp @Lilian1975 totaal niet.

[parsifal]

Ik was er niet bij. Het punt van herkenning telt ook voor de andere gasten. Zeker voor de vriendinnen.

Punt is dat men toen niet echt aan burgerlijke stand deed, waarschijnlijk niet al te veel tekende etc. (Hoeveel mensen kenden het schrift toen?) De huwelijksvoltrekking was waarschijnlijk de nacht samen.
Het is gevaarlijk om te veel van onze gebruiken te projecteren op die van de Bijbelse tijd.

Verder is het goed om te beseffen dat huwelijk in Bijbelse tijd deels heel andere doelen had dan nu. Familielijn voortzetten geeft men nu niet al te veel om. Families bij elkaar brengen, stukken land aan elkaar verbinden speelde bijvoorbeeld in Romeinse tijd wel, nu in Westerse wereld zelfs bij koningshuizen niet meer. Bruidsschat is er ook wel af. Dat maakt niet dat we de Bijbelse lijn niet hoeven te volgen (op gebied van seksualiteit is het best duidelijk), maar wel dat lijnen niet altijd overduidelijk zijn wat huwelijk betreft.

[MGG]

Ik was er niet bij. Het punt van herkenning telt ook voor de andere gasten. Zeker voor de vriendinnen.

Punt is dat men toen niet echt aan burgerlijke stand deed, waarschijnlijk niet al te veel tekende etc. (Hoeveel mensen kenden het schrift toen?) De huwelijksvoltrekking was waarschijnlijk de nacht samen.
Het is gevaarlijk om te veel van onze gebruiken te projecteren op die van de Bijbelse tijd.

Verder is het goed om te beseffen dat huwelijk in Bijbelse tijd deels heel andere doelen had dan nu. Familielijn voortzetten geeft men nu niet al te veel om. Families bij elkaar brengen, stukken land aan elkaar verbinden speelde bijvoorbeeld in Romeinse tijd wel, nu in Westerse wereld zelfs bij koningshuizen niet meer. Bruidsschat is er ook wel af. Dat maakt niet dat we de Bijbelse lijn niet hoeven te volgen (op gebied van seksualiteit is het best duidelijk), maar wel dat lijnen niet altijd overduidelijk zijn wat huwelijk betreft.

Allemaal waar en nuttig on te realiseren, maar Lilian haar punt dat Jakob Lea wel houdt, blijft staan. Hij slikt het bedrog en accepteert het als volwaardig huwelijk. Hoewel Lea later niet als volwaardige vrouw behandeld wordt.

[Lilian197]

Nadat officieel....
De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Wel wil ik inderdaad geen rotonde rijden.

Eens dat de gemeenschap (een) bezegeling van het huwelijk is. Maar daarmee is gemeenschap zonder huwelijk geen bezegeling. Want van wat dan?

Gemeenschap is het vleselijke tot één vlees worden. Dat is een nieuwe twee eenheid. Dat kan je nooit zonder "schade" van elkaar scheiden. De mens kan dat niet. Alleen God door de dood. De gemeenschap is een heerlijke gave van God voor binnen het huwelijk. Dus je kunt zeggen dat er vooruit gegrepen is op wat nog niet was. Alsof een wet bezegeld wordt zonder dat hij nog op schrift is gesteld? Goede vraag. Want in feite zeg je dan.. ik bezegel deze wet en ga hem houden.

Ja, stelen is ook een vooruitgrijpen op iets wat er niet is. Maar daarmee is de dief nog geen eigenaar geworden. Zo ook hiermee, een huwelijk wordt gesloten met het verstand niet met het lichaam.

Ik ben het niet helemaal eens met je. Het feit dat je iets pakt van een ander, ongevraagd. Maakt je tot een dief. Hij doet alsof hij eigenaar is. Maar als de "dief" alsnog betaalt, is hij de eigenaar. Niet omdat hij dat bedenkt. Maar omdat er concreet betaald is.

Gemeenschap buiten het huwelijk, is net zo goed tot een vlees worden. Je doet alsof je gehuwd bent. Je wordt tot een vlees en vormt een nieuwe twee eenheid. *(werkelijkheid).
Het zondige zit hierin dat het buiten het huwelijk plaats vindt. Waar in de Bijbel consequenties op stonden. Of huwen of gestenigd worden in geval van overspel, hoereij. Het was niet mals. En kwam het niet tot een huwelijk dan was het niet zo vanzelfsprekend dat een meisje alsnog huwde. En was er de genoegdoening via een soort bruidsschat ter bescherming ook van de vrouw. Die genoegdoening is niet gegeven om te bekrachtigen dat er geen huwelijk was. Maar door de zonde moest ook de bestaanszekerheid van zo'n vrouw beschermd worden. Trouwen zat er waarschijnlijk niet meer in.

Maar het wordt laat nu... en stop er echt mee nu.
Genoeg stof om over na te denken nog.

[Maanenschijn]

Ik was er niet bij. Het punt van herkenning telt ook voor de andere gasten. Zeker voor de vriendinnen.

Punt is dat men toen niet echt aan burgerlijke stand deed, waarschijnlijk niet al te veel tekende etc. (Hoeveel mensen kenden het schrift toen?) De huwelijksvoltrekking was waarschijnlijk de nacht samen.
Het is gevaarlijk om te veel van onze gebruiken te projecteren op die van de Bijbelse tijd.

Verder is het goed om te beseffen dat huwelijk in Bijbelse tijd deels heel andere doelen had dan nu. Familielijn voortzetten geeft men nu niet al te veel om. Families bij elkaar brengen, stukken land aan elkaar verbinden speelde bijvoorbeeld in Romeinse tijd wel, nu in Westerse wereld zelfs bij koningshuizen niet meer. Bruidsschat is er ook wel af. Dat maakt niet dat we de Bijbelse lijn niet hoeven te volgen (op gebied van seksualiteit is het best duidelijk), maar wel dat lijnen niet altijd overduidelijk zijn wat huwelijk betreft.

Allemaal waar en nuttig on te realiseren, maar Lilian haar punt dat Jakob Lea wel houdt, blijft staan. Hij slikt het bedrog en accepteert het als volwaardig huwelijk. Hoewel Lea later niet als volwaardige vrouw behandeld wordt.

Dat is waar. En ook een voorbeeld (dat hij haar niet verstoot). Was het huwelijk met Rachel daarna overspel?

Geen strikvraag hoor, ook is een antwoord hierop moeilijk. Maar wel een gedachte in het verlengde van deze discussie.

[MGG]

Ik was er niet bij. Het punt van herkenning telt ook voor de andere gasten. Zeker voor de vriendinnen.

Punt is dat men toen niet echt aan burgerlijke stand deed, waarschijnlijk niet al te veel tekende etc. (Hoeveel mensen kenden het schrift toen?) De huwelijksvoltrekking was waarschijnlijk de nacht samen.
Het is gevaarlijk om te veel van onze gebruiken te projecteren op die van de Bijbelse tijd.

Verder is het goed om te beseffen dat huwelijk in Bijbelse tijd deels heel andere doelen had dan nu. Familielijn voortzetten geeft men nu niet al te veel om. Families bij elkaar brengen, stukken land aan elkaar verbinden speelde bijvoorbeeld in Romeinse tijd wel, nu in Westerse wereld zelfs bij koningshuizen niet meer. Bruidsschat is er ook wel af. Dat maakt niet dat we de Bijbelse lijn niet hoeven te volgen (op gebied van seksualiteit is het best duidelijk), maar wel dat lijnen niet altijd overduidelijk zijn wat huwelijk betreft.

Allemaal waar en nuttig on te realiseren, maar Lilian haar punt dat Jakob Lea wel houdt, blijft staan. Hij slikt het bedrog en accepteert het als volwaardig huwelijk. Hoewel Lea later niet als volwaardige vrouw behandeld wordt.

Dat is waar. En ook een voorbeeld (dat hij haar niet verstoot). Was het huwelijk met Rachel daarna overspel?

Geen strikvraag hoor, ook is een antwoord hierop moeilijk. Maar wel een gedachte in het verlengde van deze discussie.

Het is overspel als Lea het niet goed vond. Gezien de culturele context denk ik daarom niet dat het overspel was.

In die cultuur werd het hebben van meerdere vrouwen niet als overspel gezien. Meerdere vrouwen gaf juist status. Verklaarders waaronder Matthew Henry zeggen hierover dat het ontbreken van een negatief oordeel bij de benoemde feiten niet betekent dat God het goedkeurt. Vaak zien we dat het hebben van meerdere vrouwen een hoop ellende veroorzaakt.

[Terri]

Ik vind het ingewikkeld.
Maar vind de zienswijze van Lillian wel dichtbij m'n eigen gedachte komen.
Adam is eerst gemaakt, daarna vanuit een rib van Adam, Eva.
Bij de eenwording van Adam en Eva was er weer die volmaakte eerste mens, als dat al plaats gevonden heeft voor de zondeval, want in de volmaakte wereld bleef dat niet zonder vrucht.
Die eerste tijd voor de zondeval is voor ons verborgen.
Zo maar wat gedachten.
We leven in zo'n gebroken wereld, dat we geen raad meer weten met dit soort kwesties.

[HersteldHervormd]

Ik vind het ingewikkeld.
Maar vind de zienswijze van Lillian wel dichtbij m'n eigen gedachte komen.
Adam is eerst gemaakt, daarna vanuit een rib van Adam, Eva.
Bij de eenwording van Adam en Eva was er weer die volmaakte eerste mens, als dat al plaats gevonden heeft voor de zondeval, want in de volmaakte wereld bleef dat niet zonder vrucht.
Die eerste tijd voor de zondeval is voor ons verborgen.
Zo maar wat gedachten.
We leven in zo'n gebroken wereld, dat we geen raad meer weten met dit soort kwesties.

Eens, ik had het ook al eerder aangegeven, je komt zo veel van dit soort ingewikkelde casussen tegen waar eigenlijk geen pasklaar antwoord op is. Niet omdat de Bijbel niet duidelijk is, niet vanwege God, maar vanwege de zondigheid van ons hart.

Daarnaast besef ik me ook dat er misschien mensen zijn waarbij dit onderwerp helaas pijnlijk is.

[CvdW]

In de tijd dat Nederlandse soldaten naar Indië gingen zijn er ook getrouwd met de handschoen. Gemeenschap was er pas bijv. drie jaar later. Ik spreek slechts over een voorbeeld, omdat het familie was.

Gemeenschap hoort binnen het huwelijk. Daar is iedereen over eens. In de Spreuken/Prediker staan wijze lessen over dit onderwerp.

In de Bijbel staat gemeenschap in het teken van de kinderzegen? Niet om de wellusten.
Zou het bij ongehuwde jongeren het daar ook om gaan?

[Edelweiss]

(...) Zie ook: https://www.gezinsgids.nl/keetproblematiek/ (...)

Het volgende is even op een zijspoor, dus alvast excuses voor het lichtelijke offtopic gaan maar het sluit wel aan op het artikel in de Gezinsgids.

Bij het lezen hiervan kwam de volgende vragen bij mij naar boven.
Hoe zit het met de aandacht voor SOA's binnen deze keetkringen? Er zijn landelijke cijfers bekend, waarbij kenmerken en consulten van bezoekers per regio worden weergegeven, maar daarin wordt religie niet specifiek in meegenomen. Het lijkt mij echter niet onaannemelijk dat verspreiding van SOA's met druk seksueel verkeer in die keten uit te sluiten valt.

Wordt er in kerkelijke gemeentes ook gesproken over dit gezondheidsaspect?
Wordt er in geval van geen zwangerschap maar wisselende contacten aangeraden om naar de GGD te gaan? Sommige SOA's kunnen immers hele nare gevolgen hebben, tot aan onvruchtbaarheid toe.
Wordt er in geval van een huwelijk tussen twee personen uit de keetkringen ook aangeraden om zich te laten testen en de aanstaande partner hier ook over te informeren? Dit is namelijk óók een vorm van verantwoordelijkheid nemen, zéker als één van de partners nog wel maagd is. Is hier aandacht voor?

Als dit in een ander topic thuishoort, dan hoor ik dat natuurlijk graag.

Daar is volgens mij weinig aandacht voor. Al bemerk ik dat tav de HPV vaccinatie het een klein beetje begint te kantelen. Wij waren indertijd van onze christelijke vrienden de enige die dit voornemens waren.

Dan lijkt mij dat met name op het gebied van de SOA's (men moet namelijk ergens beginnen) er een enorme taak is weggelegd voor alle betrokkenen: ouders, kerk, huisarts, overige hulpverleners, etc.. Dat is wellicht wat gemakkelijk gezegd, maar ik realiseer me dat dat niet eenvoudig zal zijn/is. Ik wens degenen die hierbij betrokken zijn dan ook veel wijsheid toe.