Protestant flirt met Rome.

[Forummer]

Zeker niet vergeten, beste Pierre. Ik koester de mooie momenten en ageer tegen de zaken waartegen zeker geageerd mag worden. Op mijn eigen onbeholpen manier.

Wat heb jij over de inhoud te melden?

Je mag doen wat je wilt, op de inhoud heb ik hierboven al wat gereageerd. Maar met jouw framing ging ik de afgelopen jaren en ook nu niet mee.

Duidelijk, dank dat je mijn post framed door het framing te noemen. Niet erg sterk. Je kunt ook opnieuw kijken zonder vooringenomenheid. Daar daag ik je toe uit.

Is kritisch kijken naar (onder andere) jouw kerkverband nou echt zo erg? Durf nou eens in de spiegel te kijken!

Framing? Beste Forummer je hebt een verleden op dit forum. Je hebt ook met redenen omkleed en best openhartig afscheid genomen van dit forum maar ook van de reformatorische gezindte.
Nu kom je terug wat natuurlijk toegestaan is en je slaat direct weer op dezelfde trom. Dat wordt niet zo serieus genomen en inderdaad gezien als framing.
Mijn advies zou zijn om aan de moderators te vragen of je met een andere nickname mag terugkomen. In jouw geval zou ik dat toestaan. Maar als je op de wijze van deze dag blijft posten heeft dat ook weinig zin. Als je de eerste woorden typt weet iedereen al dat dit ‘former’ Forummer is.

Ik heb trouwens vanmorgen nog wel een poging gedaan om serieus te antwoorden maar daar reageer je dan weer niet op.

Dank voor je goedbedoelde adviezen. Ik ben na mijn afscheid een tijdje actief geweest onder een andere nickname, maar om 1 of andere reden lijkt die verdwenen te zijn. En om nóg weer een andere aan te nemen lijkt me niet gewenst en niet nodig.

Toch blijft ik erbij dat het prima mogelijk moet zijn om onbevooroordeeld naar iemands post te kijken, verleden of niet. De 'frame' kaart wordt mij te gemakkelijk getrokken (niet alleen door jou overigens).

Ik heb geen afscheid genomen van de reformatorische wereld. Wel heb ik afscheid genomen van bepaalde ongereformeerde standpunten die helaas in de reformatorische wereld vanuit een bepaalde hoek geleerd en verdedigd worden (wat je nu in een ander topic ook weer ziet gebeuren).

Ik besef dat ik me niet perse populair maak door bepaalde uitspraken. Maar daar gaat het ook niet om.

Durf jij in de spiegel te kijken? Of roep je vooral dat het een frame is om maar níét in de spiegel te hoeven kijken?

Ik denk oprecht dat jij het wel (aan)kunt, al lijkt nuanceren voor jou soms wat lastig. Toch denk ik dat als je je oprecht verdiept in anderen dat je een heel eind komt. Je posts op dit forum laten namelijk een persoon zien die weliswaar wat zwart-wit denkt, maar zeker wel tot reflectie en nuance in staat moet zijn.

Dus ik zou zeggen laat het verleden rusten en probeer door mijn onbeholpen manier van verwoorden heen te lezen.

Ik lees overigens meer mee dan dat ik reageer.

[Forummer]

- DIA - gaat er nogal eens van uit dat zijn zienswijze één op één de aloude gereformeerde/reformatorische zienswijze is, en dat die aloude zienswijze de enig juiste is. Dat is lastig discussiëren.

Iedereen heeft wel zijn eigen gesprekstechnieken. Maar een ieder á priori te laten zitten met zijn of haar eigen waarheid, da's pas lastig.

Maar aan de andere kant zijn de standpunten die hij brengt wel punten die overeen komen met wat lang door een grote groep gevonden of bevonden is.

Wie is hier dan het buitenbeentje, vraag je je dan af.

Dat maakt dus niet uit. Want uiteindelijk is het niet de grootste gemene deler die gelijk heeft, of degene die de standpunten verdedigt die het langste breed gedragen zijn. Al zegt het wel iets als dat zo is: als honderden jaren iets breed gedragen is, en dat 'blijkt' ineens anders te liggen, mag je er best wel nog een keertje extra over nadenken.

Geheel eens! "Breed gedragen" of "oude papieren" wordt nogal eens als een goed argument voor foute standpunten of leringen aangehaald, terwijl dat natuurlijk niets zegt. De RKK heeft óók "oude papieren" en wordt onder jongeren weer steeds "breder gedragen"...

[Forummer]

SV Galaten 1:6 Ik verwonder mij, dat gij zo haast wijkende van dengene, die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie; 7 Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen, die u ontroeren, en het Evangelie van Christus willen verkeren. 8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. 9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Vorige week hadden wij een indringende preek over Galaten 1. Paulus maakt ontegenzeggelijk duidelijk dat degenen die iets willen toevoegen aan het Evangelie, vervloekt zijn. De joodse leiders die de gemeente in Galatië kwamen verstoren eisten het Evangelie plus de besnijdenis en het houden aan Mozes' wetten.

Ik moest toch wel sterk denken aan de parallel met de praktijk in een deel van onze reformatorische gezindte. Daar wordt ook het Evangelie plus de wet gepredikt.

Zou het soms kunnen zijn dat er ook daar dwaalleraars zijn omdat zij zich hieraan schuldig maken?

(even een stukje uitleg richting @DIA: ik denk nogal associatief en aangezien u het volgende zegt: "Er wordt geen onderscheid meer gezien tussen predikanten die recht spreken en die een valse profeten genoemd moeten worden." Plaats ik deze reactie)

Ik voel mij een rechtgeaarde protestant en dit is mijn manier van protesteren

Volgens mij weet jij heel goed dat wat jij schrijft lijnrecht ingaat tegen Gods Woord. Het is dus een frame wat absoluut niet klopt. De dood in Adam en het leven in Chrustus is onlosmakelijk verbonden aan de tweeslag Wet en Evangelie. Wie dit losmaakt is op een heilloze en dwalende weg. De Wet is de naald waardoor de draad van het Evangelie gaat. Zonder de naald geen draad en zonder de draad geen naald.

Stop alsjeblieft met deze ongein. Want het is tot oneer en niet tot stichting. En dat weet jijzelf ook.

Absoluut geen ongein. Je hebt een ander vertrekpunt. We hebben het dus over iets anders. Dat had je kunnen weten als je goed gelezen had.

Vreemd eigenlijk dat Gods Woord volgens jou lijnrecht tegen Gods Woord ingaat. Lees het eerst eens zou ik zeggen, en laat het even op je inwerken...

[GerefGemeente-lid]

SV Galaten 1:6 Ik verwonder mij, dat gij zo haast wijkende van dengene, die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie; 7 Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen, die u ontroeren, en het Evangelie van Christus willen verkeren. 8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. 9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Vorige week hadden wij een indringende preek over Galaten 1. Paulus maakt ontegenzeggelijk duidelijk dat degenen die iets willen toevoegen aan het Evangelie, vervloekt zijn. De joodse leiders die de gemeente in Galatië kwamen verstoren eisten het Evangelie plus de besnijdenis en het houden aan Mozes' wetten.

Ik moest toch wel sterk denken aan de parallel met de praktijk in een deel van onze reformatorische gezindte. Daar wordt ook het Evangelie plus de wet gepredikt.

Zou het soms kunnen zijn dat er ook daar dwaalleraars zijn omdat zij zich hieraan schuldig maken?

(even een stukje uitleg richting @DIA: ik denk nogal associatief en aangezien u het volgende zegt: "Er wordt geen onderscheid meer gezien tussen predikanten die recht spreken en die een valse profeten genoemd moeten worden." Plaats ik deze reactie)

Ik voel mij een rechtgeaarde protestant en dit is mijn manier van protesteren

Volgens mij weet jij heel goed dat wat jij schrijft lijnrecht ingaat tegen Gods Woord. Het is dus een frame wat absoluut niet klopt. De dood in Adam en het leven in Chrustus is onlosmakelijk verbonden aan de tweeslag Wet en Evangelie. Wie dit losmaakt is op een heilloze en dwalende weg. De Wet is de naald waardoor de draad van het Evangelie gaat. Zonder de naald geen draad en zonder de draad geen naald.

Stop alsjeblieft met deze ongein. Want het is tot oneer en niet tot stichting. En dat weet jijzelf ook.

Absoluut geen ongein. Je hebt een ander vertrekpunt. We hebben het dus over iets anders. Dat had je kunnen weten als je goed gelezen had.

Vreemd eigenlijk dat Gods Woord volgens jou lijnrecht tegen Gods Woord ingaat. Lees het eerst eens zou ik zeggen, en laat het even op je inwerken...

Het preken van Wet en Evangelie is Bijbels. Klopt dit volgens jou of niet?

[-DIA-]

Zolang er reacties als in dit topic op dit forum blijven komen stop ik. (als ik wat zeg protesteer ik als gereformeerd protestant). Ik kan hier niet tegenop. En dat op een forum dat zegt er voor de rechterflank van de gereformeerde gezindte te zijn. Dan een laatste keer(hoop ik): Ik protesteer als (gereformeerd) protestant! Ik vindt het eerlijk gezegd laf, dat dit toegestaan is om de doelgroep weg te jagen!

[Floppy]

...
Voor ons als katholieken is de deelname aan de Eucharistie de voltooiing van de initiatie, van de inwijding in de kerkgemeenschap. Er zijn gelukkig momenteel best veel jonge mensen die de stap zetten naar de katholieke kerk. Zij bereiden zich gedurende langere tijd voor op de opname in de kerk door doopsel of geloofsbelijdenis. Wie tevoren al gedoopt was, ontvangt voor de opname het sacrament van de biecht, het sacrament van boete en verzoening, om ook op die wijze een nieuw begin te maken. De voltooiing van dit alles is de eerste heilige communie. Het wachten met het ontvangen van de heilige communie is dus een kwestie van respect voor de geestelijke weg die de Kerk voorziet voor de geloofsleerlingen (en die niet van vandaag of gisteren is...!).
Een zegen
Wekelijks geef ik aan heel wat - meestal jongere - mensen bij het communie uitreiken een zegen. Velen van hen nemen deel aan de Eucharistieviering terwijl zij zich aan het voorbereiden zijn op hun opname in de Kerk. Sommigen anderen - katholieken - zijn bijvoorbeeld bezig met een weg van bekering en levensvernieuwing. Zij vragen om die zegen op hun geestelijke weg die hopelijk zal uitmonden in het ontvangen van de eerste heilige communie, langs het sacrament van de biecht.
...

Ik begrijp dat het voor u, DIA, niet super eenvoudig is om zich in te leven (ik meen dat, het is geen cynisme of zo) in de redenering van iemand die in een heel andere kerkelijke cultuur opgegroeid is en daarin functioneert. Wat mgr. Hendriks hier echter doet, als je er van een afstandje naar kijkt, is eigenlijk juist erg te prijzen. Hij houdt zich nl. aan de regels, de kerkorde zogezegd.
En in feite komt dat er op neer dat mgr. Hendriks de zuiverheid van de sacramentsbediening wil waarborgen. Dat pure feit, van het willen zuiverhouden van het sacrament, zou u moeten kunnen waarderen, toch?

[Wim Anker]

SV Galaten 1:6 Ik verwonder mij, dat gij zo haast wijkende van dengene, die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie; 7 Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen, die u ontroeren, en het Evangelie van Christus willen verkeren. 8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. 9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Vorige week hadden wij een indringende preek over Galaten 1. Paulus maakt ontegenzeggelijk duidelijk dat degenen die iets willen toevoegen aan het Evangelie, vervloekt zijn. De joodse leiders die de gemeente in Galatië kwamen verstoren eisten het Evangelie plus de besnijdenis en het houden aan Mozes' wetten.

Ik moest toch wel sterk denken aan de parallel met de praktijk in een deel van onze reformatorische gezindte. Daar wordt ook het Evangelie plus de wet gepredikt.

Zou het soms kunnen zijn dat er ook daar dwaalleraars zijn omdat zij zich hieraan schuldig maken?

(even een stukje uitleg richting @DIA: ik denk nogal associatief en aangezien u het volgende zegt: "Er wordt geen onderscheid meer gezien tussen predikanten die recht spreken en die een valse profeten genoemd moeten worden." Plaats ik deze reactie)

Ik voel mij een rechtgeaarde protestant en dit is mijn manier van protesteren

Volgens mij weet jij heel goed dat wat jij schrijft lijnrecht ingaat tegen Gods Woord. Het is dus een frame wat absoluut niet klopt. De dood in Adam en het leven in Chrustus is onlosmakelijk verbonden aan de tweeslag Wet en Evangelie. Wie dit losmaakt is op een heilloze en dwalende weg. De Wet is de naald waardoor de draad van het Evangelie gaat. Zonder de naald geen draad en zonder de draad geen naald.

Stop alsjeblieft met deze ongein. Want het is tot oneer en niet tot stichting. En dat weet jijzelf ook.

Absoluut geen ongein. Je hebt een ander vertrekpunt. We hebben het dus over iets anders. Dat had je kunnen weten als je goed gelezen had.

Vreemd eigenlijk dat Gods Woord volgens jou lijnrecht tegen Gods Woord ingaat. Lees het eerst eens zou ik zeggen, en laat het even op je inwerken...

Het preken van Wet en Evangelie is Bijbels. Klopt dit volgens jou of niet?

Misschien kan je op statenvertaling.nl eens zoeken op het woord evangelie? En van al die teksten eens kijken of nu het Evangelie gepreekt moet worden of dat Wet en Evangelie gepreekt moet worden?

[Marco]

...
Voor ons als katholieken is de deelname aan de Eucharistie de voltooiing van de initiatie, van de inwijding in de kerkgemeenschap. Er zijn gelukkig momenteel best veel jonge mensen die de stap zetten naar de katholieke kerk. Zij bereiden zich gedurende langere tijd voor op de opname in de kerk door doopsel of geloofsbelijdenis. Wie tevoren al gedoopt was, ontvangt voor de opname het sacrament van de biecht, het sacrament van boete en verzoening, om ook op die wijze een nieuw begin te maken. De voltooiing van dit alles is de eerste heilige communie. Het wachten met het ontvangen van de heilige communie is dus een kwestie van respect voor de geestelijke weg die de Kerk voorziet voor de geloofsleerlingen (en die niet van vandaag of gisteren is...!).
Een zegen
Wekelijks geef ik aan heel wat - meestal jongere - mensen bij het communie uitreiken een zegen. Velen van hen nemen deel aan de Eucharistieviering terwijl zij zich aan het voorbereiden zijn op hun opname in de Kerk. Sommigen anderen - katholieken - zijn bijvoorbeeld bezig met een weg van bekering en levensvernieuwing. Zij vragen om die zegen op hun geestelijke weg die hopelijk zal uitmonden in het ontvangen van de eerste heilige communie, langs het sacrament van de biecht.
...

Ik begrijp dat het voor u, DIA, niet super eenvoudig is om zich in te leven (ik meen dat, het is geen cynisme of zo) in de redenering van iemand die in een heel andere kerkelijke cultuur opgegroeid is en daarin functioneert. Wat mgr. Hendriks hier echter doet, als je er van een afstandje naar kijkt, is eigenlijk juist erg te prijzen. Hij houdt zich nl. aan de regels, de kerkorde zogezegd.
En in feite komt dat er op neer dat mgr. Hendriks de zuiverheid van de sacramentsbediening wil waarborgen. Dat pure feit, van het willen zuiverhouden van het sacrament, zou u moeten kunnen waarderen, toch?

Sterker nog: mgr. Hendriks laat zien dat Rome in dezen nog steeds op het oude standpunt staat als het gaat om de mis, en dat de protestantse bezwaren daartegen dus nog steeds gelden.

[Johann Gottfried Walther]

De leer van de Reformatie wordt door de Roomse kerk vervloekt, in de vervloekingen van het Concilie van Trente.

De verklaringen en vervloekingen (anathema’s) van het concilie van Trente zijn nooit herroepen. De decreten van het concilie van Trente worden bevestigd door zowel het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) als de officiële Katechismus van de Katholieke Kerk (1992).

Hoe hier mensen kunnen flirten met Rome, en zelfs de dwalende Roomse kerk verdedigen is mij echt een raadsel, wel is duidelijk dat sommigen hier behoorlijk de weg kwijt zijn.

[Floppy]

...
Hoe hier mensen kunnen flirten met Rome, en zelfs de dwalende Roomse kerk verdedigen is mij echt een raadsel, wel is duidelijk dat sommigen hier behoorlijk de weg kwijt zijn.

Het is volgens mij altijd belangrijk om de standpunten van de andere partij (de RKK hier, die zich overigens op dit forum verder nauwelijks kan verdedigen, dat even terzijde) zuiver te formuleren. Het heeft geen zin en is ook onchristelijk om karikaturen in stand te houden, en daarvan zijn er hier wel een paar langsgekomen in dit topic.

[Hendrien]

Mijn man en ik bezochten van de zomer een Roomse kerk en raakten in gesprek met 2 dames van die kerk. Het was een goed gesprek en zowel zij als wij waren blij verrast!

[DDD]

Klopt; hier is sprake van een duidelijk punt van verschil, waarvan de Catechismus terecht zegt dat het niet klopt. We moeten de fouten en verschillen niet uit de weg gaan, maar we mogen elkaar daarbij niet van zaken beschuldigen die er niet toe doen of ronduit onwaar zijn.

Alles was mogelijk verkeerd was neem ik bij deze terug. Het oordeel daarbij niet aan de mens of een kerk. Maar zijn we nog echt protestant en kunnen we de catechismus (en de kanttekeningen in de Bijbel) in zijn geheel overnemen als het gaat over Rome?

Over de kanttekeningen spreek ik niet, maar de belijdenissen onderschrijf ik, alle zes.

Zes? Ik bedoel de Drie Formulieren van Enigheid, en niet bv. de Leuneberger Konkordie.

Dit zegt alweer genoeg. Naast de drie formulieren van eenheid zijn er nog de drie algemene geloofsbelijdenissen. Die zijn bij jou (ondanks dat twee ervan ook in jouw kerk geregeld worden voorgelezen) mogelijk wat buiten beeld geraakt.

En verder heeft de bisschop natuurlijk gelijk. Hier zit een heel belangrijk verschil tussen RKK en protestant.

[Hendrikus]

Zes? Ik bedoel de Drie Formulieren van Enigheid, en niet bv. de Leuneberger Konkordie.

Die bestaat niet.

[-DIA-]

Zes? Ik bedoel de Drie Formulieren van Enigheid, en niet bv. de Leuneberger Konkordie.

Die bestaat niet.

Dacht ik wel, anders had ik ook niet van u verwacht, zoals ik dezer dagen eerder opmerke! Dank u voor de correctie,. ik postte iets te snel, maar u begrijpt de reden waarom het even heel snel ging!

[MNB]

Volgens mij weet jij heel goed dat wat jij schrijft lijnrecht ingaat tegen Gods Woord. Het is dus een frame wat absoluut niet klopt. De dood in Adam en het leven in Chrustus is onlosmakelijk verbonden aan de tweeslag Wet en Evangelie. Wie dit losmaakt is op een heilloze en dwalende weg. De Wet is de naald waardoor de draad van het Evangelie gaat. Zonder de naald geen draad en zonder de draad geen naald.

Stop alsjeblieft met deze ongein. Want het is tot oneer en niet tot stichting. En dat weet jijzelf ook.

Absoluut geen ongein. Je hebt een ander vertrekpunt. We hebben het dus over iets anders. Dat had je kunnen weten als je goed gelezen had.

Vreemd eigenlijk dat Gods Woord volgens jou lijnrecht tegen Gods Woord ingaat. Lees het eerst eens zou ik zeggen, en laat het even op je inwerken...

Het preken van Wet en Evangelie is Bijbels. Klopt dit volgens jou of niet?

Misschien kan je op statenvertaling.nl eens zoeken op het woord evangelie? En van al die teksten eens kijken of nu het Evangelie gepreekt moet worden of dat Wet en Evangelie gepreekt moet worden?

Als je goed leest zul je tot de conclusie moeten komen dat er in de Bijbel op een geheel andere wijze over het Evangelie wordt gesproken dan hier op het forum. Namelijk niet in tegenstelling tot de Wet maar als de volle raad Gods.

Verder is er in het geheel geen Evangelie zonder de Wet en daarom wordt de Wet vrijwel altijd ingesloten wanneer er gesproken wordt over het Evangelie. Zelfs als het Evangelie tegenover de Wet wordt geplaatst wordt er niet gesproken over het Evangelie in tegenstelling tot de Wet, maar het Evangelie als de enige Weg tot behoudenis (welke weg door de Wet zelf ons niet geboden wordt omdat ze volmaakte gehoorzaamheid eist) voor wetsverbrekers op wie het oordeel van de eeuwige dood rusten voor wie er door de Wetgever zelf één weg van behoudenis is uitgedacht en wordt verkondigt in het bloed van de Wetsvervuller. Daarom wensen zij die in Zijn bloed verzoening voor hun hemelhoge schuld hebben gevonden niet anders dan hun gehele leven in dankbaarheid naar Zijn Wet en tot Zijn eer te leven.