De uitleg die jij eraan geeft is, in deze discussie, niet wat @Parsifal bedoeld.
@Parsifal zegt hier dat de wet gerespecteerd moet worden. Dat staat niet ter discussie en is hier een oneigenlijk argument. Of het nu gaat om abortus, dieren of A12 blokkeringen. De suggestie die @parsifal hier doet is de houding die hij verwacht van dierenactivisten (die vinden dat dieren niet geslacht moeten worden) ook verwacht van ProLivers die vinden dat abortus geen optie kan zijn. Dat is een schijnargument, daar gaat het niet om. deze houding heb ik. Maar de suggestie wordt gewekt dat dit niet zo is en dat vind ik verwerpelijk en een drogredenering.
Eerst wordt gesuggereerd dat een abortus mischien geen mensenleven kost want we weten niet wanneer het een kind wordt. Als wordt aangegeven dat dat juist tot voorzichtigheid moet nopen is het argument dat er mogelijkheden tot compromis moeten zijn tot dat wat wettelijk mogelijk is. Dat is een cirkelredenering. Want de wet is veranderlijk en overal anders. Is een compromis tot 9 maanden (zoals in Canada) voor @Parsifal ook een optie?
Mijn - vooralsnog - conclusie is dat @Parsifal er niet uitkomt en - met zijn denkvermogen - niet wil accepteren dat er maar 1 conclusie mogelijk is als hij de christelijke waarden wil handhaven. Een beroep op de huidige wet is in een fundamentele discussie een zwaktebod.
