Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[ZWP]

Op basis waarvan heb jij vertrouwen in de aanpak die nu wordt voorgesteld (voor zover we dat al weten)? Op basis van welke deskundigheid, politieke en bestuurlijke ervaring verwacht jij dat het er nu anders aan toe gaat dan eerder?

Migratie afstoppen: weet je hoeveel grensovergangen Nederland heeft?
Boeren: die moeten duidelijkheid krijgen inderdaad, voor de langere termijn. Maar ook een eerlijk verhaal en niet naar de mond praten. Lastig dossier voor Wiersma.

Net als bij iedereen (iedereen heeft 1 stem) wordt mijn keuze bepaald door opleiding, ervaring, context, lezen, naar argumenten luisteren. Dat is m.i. de kern van de democratie. Iedereen mag stemmen en daarmee de koers (mede) bepalen. Maar dat geld toch gewoon voor iedereen? Die vraag kan ik ook jouw stellen.

Ik heb het niet over hoe jij (of anderen) je stemkeuze bepaalt.

Maar waarom je inschat dat het met de toekomstige regering een stuk beter zal gaan dan eerder?
De eerste aanwijzingen over de bewindspersonen (qua publieke uitlatingen en ervaring) laten een niet al te rooskeurig beeld zien, met name die bij de BBB en PVV.
Een andere politieke wind is prima, al vraag ik me af of het doorschuiven van problemen, het proberen om met symboolpolitiek electoraal te scoren etc. niet in dezelfde vaart doorgaat. Ook de VVD had daar een handje van.

[Wim Anker]

Daarom heb ik ook regeringen geschreven. De vorige regeringen hebben ook veel laten liggen. Alleen op de punten waarin zij wel daadkracht toonden (milieu-, mest- en stikstofproblematiek) wordt ook alles weer teruggedraaid. Nu zijn wel opnieuw terug bij af.

En met een rattenvanger op Groningen en een MBO minister op Landbouw verwacht ik niet veel goedwerkende plannen en ideeën. Men vergeet dat met onbekwame ministers de macht steeds meer bij de ambtenaren komt te liggen. Jij mag zelf beoordelen of je dat goed of fout vindt.

Wat een denigrerende opmerking over personen. Heden plukken wij nog de vruchten van bijvoorbeeld dr. Borst. Laten we over een jaar het nieuwe kabinet evalueren.

Het MBO bashende dedain druipt er inderdaad van af.

Nee hoor, zonder MBO-ers draait het land niet. Alleen heb je op bestuurlijk vlak andere mensen nodig.

Edit: ik zie dat @ZWP ook zoiets schrijft.

Punt is nu juist dat veel "academici" geen academici (meer) zijn, geen zelfstandige denkers die overzicht hebben. Maar, op z'n best, doorgeleerde MBO's die gedresseerd zijn om ingewikkelde (voor hun bedachte) beslisbomen en regelgeving af te lopen. En die klimmen in de "laffe" cultuur het hardst. Want nooit iets op aan te merken. Grijze muizen die hetzelfde antwoord geven als ChatGPT. En dan is een MBO'er die wel snapt dat als het niet gaat zoals het moet het maar moet zoals het gaat een - terechte - correctie.

[Ad Anker]

Hier een herstart na wat geknip wegens onrespectvolle postings van gistermiddag. Titel ook even aangepast aan de actualiteit.

[Ad Anker]

Ik vond het wel erg vermoeiend dat de NOS-journalisten na elk gesprek met een kandidaat-bewindspersoon vragen moesten stellen over de uitspraken van kandidaat-minister Faber die ze in het verleden deed. Alsof de NOS de dure taak hebben om het Nederlandse volk nadrukkelijk te wijzen op het verschrikkelijke feit dat er een nieuw kabinet aanstaande is.

[Wim Anker]

Knip. Reacties op modbeleid graag via de mail.

[MarJT]

Ik vond het wel erg vermoeiend dat de NOS-journalisten na elk gesprek met een kandidaat-bewindspersoon vragen moesten stellen over de uitspraken van kandidaat-minister Faber die ze in het verleden deed. Alsof de NOS de dure taak hebben om het Nederlandse volk nadrukkelijk te wijzen op het verschrikkelijke feit dat er een nieuw kabinet aanstaande is.

Maar dat is toch niet raar? Als je uitspraken doet mbt tot asielzoekers en daar de zeer beladen term omvolking gebruikt en vervolgens minister van Asiel gaat worden, dan zijn daar zeer grote vraagtekens bij te stellen. De vragen worden niet gesteld om het 'verschrikkelijke feit' van het nieuwe kabinet maar of deze persoon en haar achterliggende gedachtengoed wel de juiste is.

Je zou het kunnen vergelijken met dat bijvoorbeeld Esther Ouwehand van de partij voor de dieren minister wordt van landbouw. Nu is haar meest controversiële uitspraak dat driekwart van de veestapel moet krimpen denk ik zo.

[Ad Anker]

Ik vond het wel erg vermoeiend dat de NOS-journalisten na elk gesprek met een kandidaat-bewindspersoon vragen moesten stellen over de uitspraken van kandidaat-minister Faber die ze in het verleden deed. Alsof de NOS de dure taak hebben om het Nederlandse volk nadrukkelijk te wijzen op het verschrikkelijke feit dat er een nieuw kabinet aanstaande is.

Maar dat is toch niet raar? Als je uitspraken doet mbt tot asielzoekers en daar de zeer beladen term omvolking gebruikt en vervolgens minister van Asiel gaat worden, dan zijn daar zeer grote vraagtekens bij te stellen. De vragen worden niet gesteld om het 'verschrikkelijke feit' van het nieuwe kabinet maar of deze persoon en haar achterliggende gedachtengoed wel de juiste is.

Je zou het kunnen vergelijken met dat bijvoorbeeld Esther Ouwehand van de partij voor de dieren minister wordt van landbouw. Nu is haar meest controversiële uitspraak dat driekwart van de veestapel moet krimpen denk ik zo.

Ik vind dat heel raar, eerlijk gezegd. Er is overleg over geweest, met elkaar is besloten is dat deze kandidaat minister kan worden en dan in elk gesprek daar op terugkomen? Ik vind het een beetje lachwekkend, eerlijk gezegd.
De meerderheid van Nederland koos voor een rechtser beleid, dan vind ik deze sentimenten een beetje knullig. Wilders kon behoorlijk tekeer gaan tegen beleid in vorige kabinetten, niet altijd even fatsoenlijk, maar het 'deuggehuil' van de linkse NOS vind ik bijzonder hinderlijk. En dat moet dan onafhankelijk zijn. Kijk naar de lelijke manier waarop ze partijdig voor de Palestijnen zijn. Ze moesten zich schamen!

[ZWP]

Ik vond het wel erg vermoeiend dat de NOS-journalisten na elk gesprek met een kandidaat-bewindspersoon vragen moesten stellen over de uitspraken van kandidaat-minister Faber die ze in het verleden deed. Alsof de NOS de dure taak hebben om het Nederlandse volk nadrukkelijk te wijzen op het verschrikkelijke feit dat er een nieuw kabinet aanstaande is.

Maar dat is toch niet raar? Als je uitspraken doet mbt tot asielzoekers en daar de zeer beladen term omvolking gebruikt en vervolgens minister van Asiel gaat worden, dan zijn daar zeer grote vraagtekens bij te stellen. De vragen worden niet gesteld om het 'verschrikkelijke feit' van het nieuwe kabinet maar of deze persoon en haar achterliggende gedachtengoed wel de juiste is.

Je zou het kunnen vergelijken met dat bijvoorbeeld Esther Ouwehand van de partij voor de dieren minister wordt van landbouw. Nu is haar meest controversiële uitspraak dat driekwart van de veestapel moet krimpen denk ik zo.

Ik denk dat Ad Anker bedoelt dat ze dat na elk gesprek vroegen? Ik heb het niet gezien, maar dat zou wel wat flauw zijn.

De reden van de vragen vind ik wel terecht: Faber heeft zeer gepeperde uitspraken gedaan. Dat is niet 'gratis', dat is geen foutje dat is bewust. Om zo'n persoon als minister te zien op dit departement is op z'n minst opzienbarend, maar eerder verontrustend.

[Wim Anker]

Succes met "huilen".
Mijn stem wordt geweerd het kan dus ongestoord.

[ZWP]

Ik vind dat heel raar, eerlijk gezegd. Er is overleg over geweest, met elkaar is besloten is dat deze kandidaat minister kan worden en dan in elk gesprek daar op terugkomen? Ik vind het een beetje lachwekkend, eerlijk gezegd.
De meerderheid van Nederland koos voor een rechtser beleid, dan vind ik deze sentimenten een beetje knullig. Wilders kon behoorlijk tekeer gaan tegen beleid in vorige kabinetten, niet altijd even fatsoenlijk, maar het 'deuggehuil' van de linkse NOS vind ik bijzonder hinderlijk. En dat moet dan onafhankelijk zijn. Kijk naar de lelijke manier waarop ze partijdig voor de Palestijnen zijn. Ze moesten zich schamen!

Ik vind dat je (zeker als moderator) ook wel wat op je woorden mag letten. Een term als 'deuggehuil' vind ik niet van respect getuigen.
Daarnaast lijkt het me goed om te deugen, maar dat terzijde.

Juist op Wilders cs mag je kritiek hebben, signaleren dat er een bepaalde beweging richting 'rechts' gaande is (wereldwijd, in Europa en in Nederland) die leidt tot meer polarisatie. Ook links doet daar aan mee.

Maar we moeten (zeker als christenen) waken voor 'rechts' in de zin van: populisme, meer autocratie, meer polarisatie tussen bevolkingsgroepen, meer fact-free politics etc. Dat is geen goede ontwikkeling. Daar hoef je niet eens echt links voor te zijn.

[ZWP]

Succes met "huilen".
Mijn stem wordt geweerd het kan dus ongestoord.

[MarJT]

Ik vond het wel erg vermoeiend dat de NOS-journalisten na elk gesprek met een kandidaat-bewindspersoon vragen moesten stellen over de uitspraken van kandidaat-minister Faber die ze in het verleden deed. Alsof de NOS de dure taak hebben om het Nederlandse volk nadrukkelijk te wijzen op het verschrikkelijke feit dat er een nieuw kabinet aanstaande is.

Maar dat is toch niet raar? Als je uitspraken doet mbt tot asielzoekers en daar de zeer beladen term omvolking gebruikt en vervolgens minister van Asiel gaat worden, dan zijn daar zeer grote vraagtekens bij te stellen. De vragen worden niet gesteld om het 'verschrikkelijke feit' van het nieuwe kabinet maar of deze persoon en haar achterliggende gedachtengoed wel de juiste is.

Je zou het kunnen vergelijken met dat bijvoorbeeld Esther Ouwehand van de partij voor de dieren minister wordt van landbouw. Nu is haar meest controversiële uitspraak dat driekwart van de veestapel moet krimpen denk ik zo.

Ik vind dat heel raar, eerlijk gezegd. Er is overleg over geweest, met elkaar is besloten is dat deze kandidaat minister kan worden en dan in elk gesprek daar op terugkomen? Ik vind het een beetje lachwekkend, eerlijk gezegd.
De meerderheid van Nederland koos voor een rechtser beleid, dan vind ik deze sentimenten een beetje knullig. Wilders kon behoorlijk tekeer gaan tegen beleid in vorige kabinetten, niet altijd even fatsoenlijk, maar het 'deuggehuil' van de linkse NOS vind ik bijzonder hinderlijk. En dat moet dan onafhankelijk zijn. Kijk naar de lelijke manier waarop ze partijdig voor de Palestijnen zijn. Ze moesten zich schamen!

Het zijn geen sentimenten maar terechte ondervraging aan een senator van de eerste Kamer. Leg maar verantwoording af voor je uitspraken die je naar mijn mening ongeschikt maken om dit ministerie te gaan leiden.

Dat je direct na het openen van dit draadje begint met opmerkingen zoals 'deuggehuil' van de 'linkse NOS' is tekenend. Het is voor mensen die radicaal rechts denken bijzonder moeilijk kritiek te ontvangen.

[Ad Anker]

Ook zij wilde niet veel zeggen over de veelbesproken medekandidaat Marjolein Faber (PVV), die eerder uitspraken deed over omvolking en de islam een verwerpelijke ideologie noemde. (Uitermark)

Schoof wilde niet zeggen of het ook is gegaan over de eerdere uitspraken van Marjolein Faber, beoogd PVV-minister voor Migratie.

Hij wil niet ingaan op vragen over uitspraken die Faber in het verleden heeft gedaan. Ze gebruikte het woord "omvolking" en zei dat de islam een "verwerpelijke ideologie" is. "Het is niet aan mij om commentaar te geven", aldus Brekelmans. (Brekelmans)

Op vragen over haar partijgenoot Faber (in beeld is als migratieminister) wilde Agema niet ingaan, behalve dat ze "alle vertrouwen" in haar heeft. (Agema)

Op vragen of zijn partijgenoot Faber excuses moet maken voor eerdere uitspraken, ging hij niet in. "Als iedereen zich aan de afspraken houdt komt het goed", herhaalde hij meerdere keren. (Madlener)

Op de vraag of ze excuses moet maken zei Van Weel "Nee, maar ik ga er verder ook geen vragen over beantwoorden." (Van Weel)

Op vragen over beoogd minister Faber wilde ze nauwelijks ingaan. "Ik ben geen politiek duider, dus dat is niet aan mij", zei Keijzer (BBB). En ook: "Ik vind het nou zo jammer dat u niet vraagt wat ik de komende jaren ga doen." (Keijzer)

Of het wat haar betreft een rode lijn zou zijn als Faber als minister nogmaals het woord omvolking in de mond zou nemen, wilde Hermans niet zeggen. (Hermans)

Gevraagd naar zijn mede-kandidaat Marjolein Faber (PVV) wilde Van Hijum niet veel kwijt. "Niet gepast om nu iets te gaan zeggen over collega-kandidaten", zei de NSC'er. (Van Hijum)

Dit is toch aandoenlijk, vind je niet?

Is deughuilen een omstreden term? In de volksmond zou ik 'gejank' gebruiken, maar dat vind ik dan weer niet zo netjes. Dus ik noem het keurig huilen. Bevat je laatste zin dat ik rechts radicaal denk, MarJT? Is dat echt alles wat je inhoudelijk te zeggen hebt? Dat valt me dan wel weer op.

[MarJT]

Ook zij wilde niet veel zeggen over de veelbesproken medekandidaat Marjolein Faber (PVV), die eerder uitspraken deed over omvolking en de islam een verwerpelijke ideologie noemde. (Uitermark)

Schoof wilde niet zeggen of het ook is gegaan over de eerdere uitspraken van Marjolein Faber, beoogd PVV-minister voor Migratie.

Hij wil niet ingaan op vragen over uitspraken die Faber in het verleden heeft gedaan. Ze gebruikte het woord "omvolking" en zei dat de islam een "verwerpelijke ideologie" is. "Het is niet aan mij om commentaar te geven", aldus Brekelmans. (Brekelmans)

Op vragen over haar partijgenoot Faber (in beeld is als migratieminister) wilde Agema niet ingaan, behalve dat ze "alle vertrouwen" in haar heeft. (Agema)

Op vragen of zijn partijgenoot Faber excuses moet maken voor eerdere uitspraken, ging hij niet in. "Als iedereen zich aan de afspraken houdt komt het goed", herhaalde hij meerdere keren. (Madlener)

Op de vraag of ze excuses moet maken zei Van Weel "Nee, maar ik ga er verder ook geen vragen over beantwoorden." (Van Weel)

Op vragen over beoogd minister Faber wilde ze nauwelijks ingaan. "Ik ben geen politiek duider, dus dat is niet aan mij", zei Keijzer (BBB). En ook: "Ik vind het nou zo jammer dat u niet vraagt wat ik de komende jaren ga doen." (Keijzer)

Of het wat haar betreft een rode lijn zou zijn als Faber als minister nogmaals het woord omvolking in de mond zou nemen, wilde Hermans niet zeggen. (Hermans)

Gevraagd naar zijn mede-kandidaat Marjolein Faber (PVV) wilde Van Hijum niet veel kwijt. "Niet gepast om nu iets te gaan zeggen over collega-kandidaten", zei de NSC'er. (Van Hijum)

Dit is toch aandoenlijk, vind je niet?

Is deughuilen een omstreden term? In de volksmond zou ik 'gejank' gebruiken, maar dat vind ik dan weer niet zo netjes. Dus ik noem het keurig huilen. Bevat je laatste zin dat ik rechts radicaal denk, MarJT? Is dat echt alles wat je inhoudelijk te zeggen hebt? Dat valt me dan wel weer op.

Ik had het niet gezien dus dank je voor de samenvatting. Ik haal daar uit dat net zoals bij Rutte er wordt vermeden, gebagatelliseerd en geen verantwoordelijkheid wordt genomen. Het is treurig om zo de kabinetsperiode te moeten starten.

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower. Ik heb geen geen enkele reactie gezien van afkeuring of afwijzing dat dit soort uitspraken niet door de beugel kunnen door jou of andere forumleden. Tsja.

[Johann Gottfried Walther]

Wat ik merk is dat mensen op het kabinet wat er nog niet eens is, vele malen kritischer zijn dan op de puinhopen van 13,5 jaar Rutte...

Ook kunnen mensen er niet tegen dat dit kabinet dingen echt anders gaat doen.
Ze hebben zelf gezegd wij gaan nog niet alles dichttimmeren de kamer krijgt alle ruimte om met eigen voorstellen te komen.

Maar wat gaan ze echt anders doen dan?

Hoofdlijnenakkoord in plaats van regeerakkoord, veel beperkter.
Aantal bewindspersonen van niet regeringspartijen of van buitenaf, een ministerpresident die niet van een politieke partij is.
En zo zijn er nog wel meer zaken.