Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[MGG]

Waarom een tarief in de inkomstenbelasting? Ga je dan met kortingen de lage inkomens minder belasten?

Nee, gelijke belasting = gelijke belasting. Dus 20% op 10.000 euro, maar ook 20% op 125.000.

Hoe is dat draagbaar voor mensen die het minimumloon verdienen?

Gewoon het brutominimumloon stellen op 100% + belastingtarief.

Arme werkgevers. Een tarief is ideaal voor hoge inkomens. Het ondergraaft wel het draagkrachtbeginsel. Positief is dat extra werken dan meer loont. Met het oog op de tekorten op de arbeidsmarkt is dat wel een belangrijk punt.

[TSD]

Ik lees inmiddels wat van de plannen. Het blijft verbazend. Het kabinet wil het lezen van kranten en boeken ontmoedigen, en ook de podiumkunsten en musea en andere culturele instellingen worden zwaarder belast. Bioscopen en pretparken worden dan weer uitgezonderd.

Dat vind ik een te kort door de bocht opmerking. De kabinet gaat meer BTW heffen op kranten en boeken. Dat je eventueel een gevolg daarbij voor lief neemt, is wat anders dan dat ze minder willen lezen. Nu ben ik al nooit een fan geweest van willekeurige belastingheffing, dus mijn voorkeur gaat uit naar het gelijktrekken van alle tarieven, zowel in de BTW als in de Inkomstenbelasting. Maar dat zal wel een wensdroom blijven.

Waarom een tarief in de inkomstenbelasting? Ga je dan met kortingen de lage inkomens minder belasten?

Er schijnt weer een extra schijf in het belastingstelsel te komen. Die extra schijf was er voorheen ook en was afgeschaft, omdat de werkenden anders te snel in het hogere tarief zouden komen.

Schiet mij maar lek

Ergens ben je gewoon erg bevooroordeeld, of zo kom je wel over.

Je weet bijv. nog niet eens waar die extra schijf start enz., de gedachte achter het totaal fiscale beleid is ondersteuning van de midden-inkomens en het lonend maken van werken. Wacht eerst eens rustig de details af, zou ik zeggen. Dan is er mogelijk nog tijd genoeg om gefundeerde kritiek te geven, ipv nu ongefundeerde.

[TSD]

Hoezo zou je geen onderscheid willen maken tussen 1e levensbehoeften en overige?

Een computer of smartphone is 21%. Een boek 9%. Beide zijn een bepaalde vorm van informatievoorziening die op een zelfde niveau staan. Ik kan hier geen doorslaggevend verschil tussen bedenken. Laag BTW op cultuur is altijd al een vorm van subsidie geweest. Dat is op zich geen probleem.
Laag tarief op eten en drinken vind ik op zich logisch. Maar volgens mij waren er debatten om groente en fruit naar 0% te halen.

Ik las je bericht als een oproep om maar 1 BTW tarief te hanteren….dan zou groente en fruit naar 21% gaan.

Verder eens met het gebrek aan logica in de 9-21% verschillen.

[TSD]

Waarom een tarief in de inkomstenbelasting? Ga je dan met kortingen de lage inkomens minder belasten?

Nee, gelijke belasting = gelijke belasting. Dus 20% op 10.000 euro, maar ook 20% op 125.000.

Hoe is dat draagbaar voor mensen die het minimumloon verdienen?

Gewoon het brutominimumloon stellen op 100% + belastingtarief.

Dat is hetzelfde als een deel van ons MKB om zeep helpen, ons land duurder maken, en dus de economie schaden.

[Ambtenaar]

Ik lees inmiddels wat van de plannen. Het blijft verbazend. Het kabinet wil het lezen van kranten en boeken ontmoedigen, en ook de podiumkunsten en musea en andere culturele instellingen worden zwaarder belast. Bioscopen en pretparken worden dan weer uitgezonderd.

Wat jij zegt klopt niet. Vandaag toevallig een artikel hierover in NRC.

En dan de geldverspilling voor een nieuwe naam van LNV.

Dat valt reuze mee. Ik ken vormen van grotere verspilling.

Het afschaffen van Natura 2000 gebieden is al helemaal een droevige aangelegenheid.

Het destijds vaststellen van deze gebieden is onnadenkend en zonder toekomstvisie gebeurd. Dus goed dat het heroverwogen wordt.

[Herman]

Nee, gelijke belasting = gelijke belasting. Dus 20% op 10.000 euro, maar ook 20% op 125.000.

Hoe is dat draagbaar voor mensen die het minimumloon verdienen?

Gewoon het brutominimumloon stellen op 100% + belastingtarief.

Arme werkgevers. Een tarief is ideaal voor hoge inkomens. Het ondergraaft wel het draagkrachtbeginsel. Positief is dat extra werken dan meer loont. Met het oog op de tekorten op de arbeidsmarkt is dat wel een belangrijk punt.

Ik vind er niks arm aan. Je kunt de brutoloonkosten van de duurdere werknemers verlagen en die van de lage werknemers verhogen. Het zal van je personeelsbestand afhangen hoe dat uiteindelijk uitpakt ten opzichte van de huidige regeling.

[huisman]

Ik lees inmiddels wat van de plannen. Het blijft verbazend. Het kabinet wil het lezen van kranten en boeken ontmoedigen, en ook de podiumkunsten en musea en andere culturele instellingen worden zwaarder belast. Bioscopen en pretparken worden dan weer uitgezonderd.

Dat vind ik een te kort door de bocht opmerking. De kabinet gaat meer BTW heffen op kranten en boeken. Dat je eventueel een gevolg daarbij voor lief neemt, is wat anders dan dat ze minder willen lezen. Nu ben ik al nooit een fan geweest van willekeurige belastingheffing, dus mijn voorkeur gaat uit naar het gelijktrekken van alle tarieven, zowel in de BTW als in de Inkomstenbelasting. Maar dat zal wel een wensdroom blijven.

Waarom een tarief in de inkomstenbelasting? Ga je dan met kortingen de lage inkomens minder belasten?

Er schijnt weer een extra schijf in het belastingstelsel te komen. Die extra schijf was er voorheen ook en was afgeschaft, omdat de werkenden anders te snel in het hogere tarief zouden komen.

Schiet mij maar lek

Dat laatste zal ik maar niet doen. Die extra schijf moet er juist voor zorgen dat jij (middeninkomen? ) meer geld in je portemonnee krijgt.

[Herman]

Nee, gelijke belasting = gelijke belasting. Dus 20% op 10.000 euro, maar ook 20% op 125.000.

Hoe is dat draagbaar voor mensen die het minimumloon verdienen?

Gewoon het brutominimumloon stellen op 100% + belastingtarief.

Dat is hetzelfde als een deel van ons MKB om zeep helpen, ons land duurder maken, en dus de economie schaden.

Je zou een gemiddelde uit kunnen rekenen, he? Dan hoeven de brutoloonkosten niet te stijgen, volgens mij als je het modale loon als uitgangspunt neemt voor deze belastingberekening.

Het is vrij simpel in mijn rekeningvoorbeeld. Bij een minumumloon van 1.000 naar een heffing van 30% gaan gaat 1.300 loonkosten. Maar de werknemer die nu 3.000 / 5.250 bruto krijgt gaat naar 3.900. Het eerste verschil is 300 duurder en het laatste verschil is 1.350 goedkoper.

[Herman]

Ik lees inmiddels wat van de plannen. Het blijft verbazend. Het kabinet wil het lezen van kranten en boeken ontmoedigen, en ook de podiumkunsten en musea en andere culturele instellingen worden zwaarder belast. Bioscopen en pretparken worden dan weer uitgezonderd.

Wat jij zegt klopt niet. Vandaag toevallig een artikel hierover in NRC.

Bedoel je dat er een rapport van het ministerie van financiën bestaat die aantoont dat het lage tarief niet doelmatig is?

[MGG]

Hoe is dat draagbaar voor mensen die het minimumloon verdienen?

Gewoon het brutominimumloon stellen op 100% + belastingtarief.

Dat is hetzelfde als een deel van ons MKB om zeep helpen, ons land duurder maken, en dus de economie schaden.

Je zou een gemiddelde uit kunnen rekenen, he? Dan hoeven de brutoloonkosten niet te stijgen, volgens mij als je het modale loon als uitgangspunt neemt voor deze belastingberekening.

Het is vrij simpel in mijn rekeningvoorbeeld. Bij een minumumloon van 1.000 naar een heffing van 30% gaan gaat 1.300 loonkosten. Maar de werknemer die nu 3.000 / 5.250 bruto krijgt gaat naar 3.900. Het eerste verschil is 300 duurder en het laatste verschil is 1.350 goedkoper.

En de overheid komt 1.050 tekort. Ik zie helemaal niks in dit idee.
1. Werkgevers waarvan de medewerkers gemiddeld weinig verdienen krijgen het zwaar te verduren.
2. Bedrijven zoals ASML profiteren gigantisch.
3. Salaris mag niet verlaagd worden.
4. Is tegen het draagkrachtbeginsel. Waarom wil je lagere inkomens op laten draaien voor een forse verlaging van de belastingdruk van hogere inkomens?

[Herman]

Ik lees inmiddels wat van de plannen. Het blijft verbazend. Het kabinet wil het lezen van kranten en boeken ontmoedigen, en ook de podiumkunsten en musea en andere culturele instellingen worden zwaarder belast. Bioscopen en pretparken worden dan weer uitgezonderd.

Dat vind ik een te kort door de bocht opmerking. De kabinet gaat meer BTW heffen op kranten en boeken. Dat je eventueel een gevolg daarbij voor lief neemt, is wat anders dan dat ze minder willen lezen. Nu ben ik al nooit een fan geweest van willekeurige belastingheffing, dus mijn voorkeur gaat uit naar het gelijktrekken van alle tarieven, zowel in de BTW als in de Inkomstenbelasting. Maar dat zal wel een wensdroom blijven.

Ik kan qua logica je bezwaar wel volgen, maar nu er een uitzondering wordt gemaakt voor bioscopen, die toch in meerderheid dienen voor vermaak (de goede filmhuizen niet te na gesproken) vind ik de kanttekening onterecht. De belastingverhoging zou moreel neutraal zijn als alle btw een half procent omhoog gaat of er sprake is van vereenvoudiging van het stelsel. Dat is hier niet zo. Deze gerichte heffing is een bewuste keuze. Kranten en boeken worden zwaar belast, brood en spelen niet.

Als de belasting op roken verdubbeld of juist gehalveerd wordt, geldt precies hetzelfde. Je kunt dan niet zeggen, het kabinet halveert de belasting op roken en neemt het gevolg dat meer mensen gaan roken, voor lief.

Ik blijf tegen je gedachtengang. Het afschaffen van een voordeel voelt weliswaar als een benadeling, maar is precies wat het is. Vanaf volgend jaar gaat Den Haag ook BPM op bestelbussen heffen en subsidies op rijkelui-electrificering stoppen. Dat is een nadeel tenopzichte van de huidige praktijk, maar een voordeel voor diegenen die normaal hun belastingcentjes wel betalen.

[Herman]

En de overheid komt 1.050 tekort. Ik zie helemaal niks in dit idee.
1. Werkgevers waarvan de medewerkers gemiddeld weinig verdienen krijgen het zwaar te verduren.
2. Bedrijven zoals ASML profiteren gigantisch.
3. Salaris mag niet verlaagd worden.
4. Is tegen het draagkrachtbeginsel. Waarom wil je lagere inkomens op laten draaien voor een forse verlaging van de belastingdruk van hogere inkomens?

1. Dat valt wel mee. Ik ben misschien uit de cijfers, maar in het afgelopen jaar zijn zowel de minimumlonen als andere lonen enorm omhoog gegaan en nagenoeg alle verhogingen worden in de markt geaccepteerd.
2. Daar zal gewoon een nieuw economisch evenwicht worden gevonden.
3. Inderdaad.
4. Dat klopt. Ik stel daar vragen bij omdat het draagkrachtverschil tussen lage inkomens en modale inkomens wat mij betreft arbitrair is.

[DDD]

Ik lees inmiddels wat van de plannen. Het blijft verbazend. Het kabinet wil het lezen van kranten en boeken ontmoedigen, en ook de podiumkunsten en musea en andere culturele instellingen worden zwaarder belast. Bioscopen en pretparken worden dan weer uitgezonderd.

Dat vind ik een te kort door de bocht opmerking. De kabinet gaat meer BTW heffen op kranten en boeken. Dat je eventueel een gevolg daarbij voor lief neemt, is wat anders dan dat ze minder willen lezen. Nu ben ik al nooit een fan geweest van willekeurige belastingheffing, dus mijn voorkeur gaat uit naar het gelijktrekken van alle tarieven, zowel in de BTW als in de Inkomstenbelasting. Maar dat zal wel een wensdroom blijven.

Ik kan qua logica je bezwaar wel volgen, maar nu er een uitzondering wordt gemaakt voor bioscopen, die toch in meerderheid dienen voor vermaak (de goede filmhuizen niet te na gesproken) vind ik de kanttekening onterecht. De belastingverhoging zou moreel neutraal zijn als alle btw een half procent omhoog gaat of er sprake is van vereenvoudiging van het stelsel. Dat is hier niet zo. Deze gerichte heffing is een bewuste keuze. Kranten en boeken worden zwaar belast, brood en spelen niet.

Als de belasting op roken verdubbeld of juist gehalveerd wordt, geldt precies hetzelfde. Je kunt dan niet zeggen, het kabinet halveert de belasting op roken en neemt het gevolg dat meer mensen gaan roken, voor lief.

Ik blijf tegen je gedachtengang. Het afschaffen van een voordeel voelt weliswaar als een benadeling, maar is precies wat het is. Vanaf volgend jaar gaat Den Haag ook BPM op bestelbussen heffen en subsidies op rijkelui-electrificering stoppen. Dat is een nadeel tenopzichte van de huidige praktijk, maar een voordeel voor diegenen die normaal hun belastingcentjes wel betalen.

Het afschaffen van het voordeel of het creëren van een nadeel: het zijn allemaal sturingsmaatregelen. Ik zie daar niet zoveel discussiemogelijkheid over. Als alle maatregelen het uitgangspunt hadden van neutraliteit en het ontbreken van gedragssturing, dan zou ik je nog kunnen volgen.

Jouw voorbeeld over de auto's gaat niet op. Het zou beter vergelijkbaar zijn als de coalitie alle auto's even zwaar gaat belasten, behalve de zevenpersoonsauto's, of juist tweepersoonsauto's.

@ambtenaar: welk artikel? Dan kijk ik daar nog even naar.

[Ambtenaar]

Bedoel je dat er een rapport van het ministerie van financiën bestaat die aantoont dat het lage tarief niet doelmatig is?

Ja

[Ambtenaar]

@ambtenaar: welk artikel? Dan kijk ik daar nog even naar.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/05/17/af ... t-a4199278