Erdee

[Wim Anker]

En in de laatste kolom "Liefst had ik een dubbele of extra master gedaan of een bestuursjaar" Dat kan nu niet meer, omdat ik binnen 10 jaar klaar moet zijn".

Wat een domme kortzichtigheid!

Het hele artikel hangt overigens aan elkaar met geklaag over de vermeende "underdog" positie.
En de idee om mbo'ers les te laten geven (idee van stapelaars) op universiteiten.....

Afijn, als ik een stapel cv onder ogen krijg check ik wel 3 dubbel of het een zelfstandig denker is of een menselijke chatgpt repeater.

Ik vind dit een ingewikkeld onderwerp. Want enerzijds is het inderdaad zo dat er mensen zijn die met veel doorzettingsvermogen een universitair diploma halen maar geen universitair werk- en denkniveau hebben.

Anderzijds: sommige mensen worden ook dom opgevoed. Dan weet je ook veel dingen niet, die een normaal opgevoede Nederlander wel weet. Wat mij betreft, behoort iemand die geen krant leest, geen hbo-diploma te krijgen, maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn.

Ik ben ook een stapelaar en weet zeker dat ik het wiel niet uit kan vinden. Ook veel collega's die wel via het normale traject op de universiteit zijn beland kunnen dat wiel niet uitvinden. Ik zie daarnaast om mij heen dat studies met veel bijlessen en het Luzac ook gekocht kunnen worden. Het is maar net wat ouders er financieel voor over hebben om hun kind te laten slagen in het (school)leven.

Ik denk daarom dat je hierin veel meer moet kijken naar karakter en nieuwsgierigheid om dingen te leren en aan te pakken dan het primaire schooltraject. Veel mensen kiezen namelijk voor de makkelijke weg en zijn niet intrinsiek gemotiveerd.

Ik denk dat het EN EN is. Intrinsieke motivatie, doorzettingsvermogen, karakter en nieuwsgierigheid zijn noodzakelijk maar niet genoeg. Niet voor de universiteit. Dat is m.i. juist wat er mis gaat, de meeste stapelaars bezitten intrinsieke motivatie, doorzettingsvermogen, nieuwsgierigheid en karakter. Maar er is daarnaast ook intelligentie nodig. En dat missen veel stapelaars en de universiteiten hebben hun programma zodanig ingericht dat het er niet (meer) uitgefilterd wordt. Alleen intelligentie zonder filter op de andere eigenschappen is overigens ook niet genoeg. Ook daar zou een universiteit op moeten schiften.

[Mannetje]

Op de middelbare school heb ik nooit geleerd om je ergens langdurig diep in vast te bijten. Zulke opdrachten waren er niet, met een minuut of 10 per dag voor mijn huiswerk haalde ik een 8 gemiddeld op mijn eindlijst van het VWO.

Een van de oorzaken waarom ik nooit een universitaire opleiding heb afgerond. Pas tijdens mijn MEd heb ik een beetje geleerd om te plannen, te studeren en echt iets te produceren.

Soms kriebelt het wel en zou ik nog een keer een universitaire opleiding willen doen, alleen is dat naast gezin, werk en meer qua tijd slecht haalbaar en kost het een vermogen.

[merel]

En in de laatste kolom "Liefst had ik een dubbele of extra master gedaan of een bestuursjaar" Dat kan nu niet meer, omdat ik binnen 10 jaar klaar moet zijn".

Wat een domme kortzichtigheid!

Het hele artikel hangt overigens aan elkaar met geklaag over de vermeende "underdog" positie.
En de idee om mbo'ers les te laten geven (idee van stapelaars) op universiteiten.....

Afijn, als ik een stapel cv onder ogen krijg check ik wel 3 dubbel of het een zelfstandig denker is of een menselijke chatgpt repeater.

Ik vind dit een ingewikkeld onderwerp. Want enerzijds is het inderdaad zo dat er mensen zijn die met veel doorzettingsvermogen een universitair diploma halen maar geen universitair werk- en denkniveau hebben.

Anderzijds: sommige mensen worden ook dom opgevoed. Dan weet je ook veel dingen niet, die een normaal opgevoede Nederlander wel weet. Wat mij betreft, behoort iemand die geen krant leest, geen hbo-diploma te krijgen, maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn.

Ik ben ook een stapelaar en weet zeker dat ik het wiel niet uit kan vinden. Ook veel collega's die wel via het normale traject op de universiteit zijn beland kunnen dat wiel niet uitvinden. Ik zie daarnaast om mij heen dat studies met veel bijlessen en het Luzac ook gekocht kunnen worden. Het is maar net wat ouders er financieel voor over hebben om hun kind te laten slagen in het (school)leven.

Ik denk daarom dat je hierin veel meer moet kijken naar karakter en nieuwsgierigheid om dingen te leren en aan te pakken dan het primaire schooltraject. Veel mensen kiezen namelijk voor de makkelijke weg en zijn niet intrinsiek gemotiveerd.

Ik denk dat het EN EN is. Intrinsieke motivatie, doorzettingsvermogen, karakter en nieuwsgierigheid zijn noodzakelijk maar niet genoeg. Niet voor de universiteit. Dat is m.i. juist wat er mis gaat, de meeste stapelaars bezitten intrinsieke motivatie, doorzettingsvermogen, nieuwsgierigheid en karakter. Er is gewoon daarnaast ook intelligentie nodig. En dat missen veel stapelaars en de universiteiten hebben hun programma zodanig ingericht dat het er niet (meer) uitgefilterd wordt. Alleen intelligentie zonder filter op de andere eigenschappen is overigens ook niet genoeg. Ook dat zou een universiteit moeten filteren.

Jij stelt dat stapelaars intelligentie missen. Op welke intelligentie doel jij?

Ik had recent een cursus van een docente op de universiteit. Zij is cum laude afgestudeerd en gepromoveerd op mijn vakgebied. Zij deponeerde een juridische visie welke door het nieuws en de realiteit was ingehaald. Daar stelde ik een vraag over. Haar reactie 'ik volg het nieuws niet'. Ik weet dat zij ook doceert op de Grotius opleiding en haar stokpaardjes hier bespreekt, terwijl het niet bruikbaar is.

Ik ken stapelaars die ontzettend intelligent zijn, maar op hun 12e nog niet zover waren dat het eruit kwam en ik ken mensen die VWO hebben gedaan en een master hebben gehaald en er niets van bakken. Je kan m.i. niet stellen dat de ene groep intelligentie ontbeert en de andere dit wel bezit als de praktijk ook anders laat zien.

[merel]

Op de middelbare school heb ik nooit geleerd om je ergens langdurig diep in vast te bijten. Zulke opdrachten waren er niet, met een minuut of 10 per dag voor mijn huiswerk haalde ik een 8 gemiddeld op mijn eindlijst van het VWO.

Een van de oorzaken waarom ik nooit een universitaire opleiding heb afgerond. Pas tijdens mijn MEd heb ik een beetje geleerd om te plannen, te studeren en echt iets te produceren.

Soms kriebelt het wel en zou ik nog een keer een universitaire opleiding willen doen, alleen is dat naast gezin, werk en meer qua tijd slecht haalbaar en kost het een vermogen.

Kan jij over de kosten geen regeling treffen met jouw werkgever. Wiskunde docenten op WO niveau zijn namelijk heel schaars.

[DDD]

Dat zou kunnen. Maar dan kennen ze alleen het kunstje wat ze bij jullie moeten doen. Dan zijn ze verder nergens anders inzetbaar.

Denk dat ze door hun werkervaring ook in andere banen snel bij zullen leren. Ik zou het trouwens niet zo erg vinden dat jongeren meer gebonden worden aan een specifiek specialisme en daar heel goed in worden. Nu is het van baan naar baan huppelen. Irritant als je net denkt dat we een pareltje hebben en ze gaan weer weg.

Helemaal eens. Gelukkig is dat in mijn sector nog ongebruikelijk. En gelukkig in de medische sector ook. Je zult toch zo'n huisarts hebben.

[DDD]

Het ligt niet zo zwart-wit natuurlijk. Sommige stapelaars zijn wel slim. Maar er zijn teveel studenten op de universiteit met een te lage intelligentie voor een academische functie. En dat is jammer.

[merel]

Het ligt niet zo zwart-wit natuurlijk. Sommige stapelaars zijn wel slim. Maar er zijn teveel studenten op de universiteit met een te lage intelligentie voor een academische functie. En dat is jammer.

Ligt dat aan het stapelen of aan het gemiddelde niveau van een middelbare school/universiteit?

Ik had indertijd staatsrecht uit een boek van Pot/Donner en was, terwijl ik schijnbaar val onder het genre minder intelligente stapelaar, een van de weinigen die dit boek taalkundig kon lezen. Ben ik dan een intelligente stapelaar, waren de VWO-ers zo dom of zijn andere criteria van toepassing?

[Wim Anker]

En in de laatste kolom "Liefst had ik een dubbele of extra master gedaan of een bestuursjaar" Dat kan nu niet meer, omdat ik binnen 10 jaar klaar moet zijn".

Wat een domme kortzichtigheid!

Het hele artikel hangt overigens aan elkaar met geklaag over de vermeende "underdog" positie.
En de idee om mbo'ers les te laten geven (idee van stapelaars) op universiteiten.....

Afijn, als ik een stapel cv onder ogen krijg check ik wel 3 dubbel of het een zelfstandig denker is of een menselijke chatgpt repeater.

Ik vind dit een ingewikkeld onderwerp. Want enerzijds is het inderdaad zo dat er mensen zijn die met veel doorzettingsvermogen een universitair diploma halen maar geen universitair werk- en denkniveau hebben.

Anderzijds: sommige mensen worden ook dom opgevoed. Dan weet je ook veel dingen niet, die een normaal opgevoede Nederlander wel weet. Wat mij betreft, behoort iemand die geen krant leest, geen hbo-diploma te krijgen, maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn.

Ik ben ook een stapelaar en weet zeker dat ik het wiel niet uit kan vinden. Ook veel collega's die wel via het normale traject op de universiteit zijn beland kunnen dat wiel niet uitvinden. Ik zie daarnaast om mij heen dat studies met veel bijlessen en het Luzac ook gekocht kunnen worden. Het is maar net wat ouders er financieel voor over hebben om hun kind te laten slagen in het (school)leven.

Ik denk daarom dat je hierin veel meer moet kijken naar karakter en nieuwsgierigheid om dingen te leren en aan te pakken dan het primaire schooltraject. Veel mensen kiezen namelijk voor de makkelijke weg en zijn niet intrinsiek gemotiveerd.

Ik denk dat het EN EN is. Intrinsieke motivatie, doorzettingsvermogen, karakter en nieuwsgierigheid zijn noodzakelijk maar niet genoeg. Niet voor de universiteit. Dat is m.i. juist wat er mis gaat, de meeste stapelaars bezitten intrinsieke motivatie, doorzettingsvermogen, nieuwsgierigheid en karakter. Er is gewoon daarnaast ook intelligentie nodig. En dat missen veel stapelaars en de universiteiten hebben hun programma zodanig ingericht dat het er niet (meer) uitgefilterd wordt. Alleen intelligentie zonder filter op de andere eigenschappen is overigens ook niet genoeg. Ook dat zou een universiteit moeten filteren.

Jij stelt dat stapelaars intelligentie missen. Op welke intelligentie doel jij?

Ik had recent een cursus van een docente op de universiteit. Zij is cum laude afgestudeerd en gepromoveerd op mijn vakgebied. Zij deponeerde een juridische visie welke door het nieuws en de realiteit was ingehaald. Daar stelde ik een vraag over. Haar reactie 'ik volg het nieuws niet'. Ik weet dat zij ook doceert op de Grotius opleiding en haar stokpaardjes hier bespreekt, terwijl het niet bruikbaar is.

Ik ken stapelaars die ontzettend intelligent zijn, maar op hun 12e nog niet zover waren dat het eruit kwam en ik ken mensen die VWO hebben gedaan en een master hebben gehaald en er niets van bakken. Je kan m.i. niet stellen dat de ene groep intelligentie ontbeert en de andere dit wel bezit als de praktijk ook anders laat zien.

Dat stel ik ook niet....... goed lezen.

Kort en goed: Iedereen die een universitair diploma krijgt moet aangetoond hebben intelligentie te bezitten EN doorzettingsvermogen EN (de andere punten). Het maakt mij niet uit HOE of WANNEER deze eigenschappen beschikbaar komen maar dat moet aanwezig zijn alvorens een titel te verwerven. (voor mijn part worden ze pas op hun 80e intelligent en gaan dan studeren). En in de categorie stapelaars komt het vaker voor dat er wel een master wordt gehaald waarbij intelligentie ontbreekt dan bij niet stapelaars. Dat is wat ik stel.

[Wim Anker]

Goed voorbeeld deze discussie ;-)

Het verzand in allerlei eigen "ervaringen" en casussen die als "de waarheid" worden beschouwd gevolgd door retorische vragen. De categorie: "Maar mijn opa werd 90 en rookte altijd, dus hoezo is roken slecht?" is rijkelijk vertegenwoordigd. In het RD artikel gebeurd dit ook. En ja, vooral onder de stapelaars........ En dat zegt iets over intelligentie!

[merel]

Goed voorbeeld deze discussie ;-)

Het verzand in allerlei "ervaringen" en casussen gevolgd door retorische vragen. De categorie: "Maar mijn opa werd 90 en rookte altijd, dus hoezo is roken slecht?" is rijkelijk vertegenwoordigd. In het RD artikel gebeurde dit ook. En ja, vooral onder de stapelaars......

Jouw motivering klopt ook niet en is in de trant van 'wij als niet-stapelaar adviseren niet-stapelaars'. Over niet onderbouwde drogredenen gesproken

[Wim Anker]

Goed voorbeeld deze discussie ;-)

Het verzand in allerlei "ervaringen" en casussen gevolgd door retorische vragen. De categorie: "Maar mijn opa werd 90 en rookte altijd, dus hoezo is roken slecht?" is rijkelijk vertegenwoordigd. In het RD artikel gebeurde dit ook. En ja, vooral onder de stapelaars......

Jouw motivering klopt ook niet en is in de trant van 'wij als niet-stapelaar adviseren niet-stapelaars'. Over niet onderbouwde drogredenen gesproken

En dan gaan we framen........ Dat heb ik nooit gezegd. Zelfs expliciet gezegd dat ik dat niet bedoel en juist niet wil zeggen. Meerdere keren.
(En ik ben zelf ook een stapelaar......, nog steeds).

Overigens zie je dat ook in het RD artikel terug. Argumenteren lukt bijna niet door het minderwaardigheidscomplex wat blijkbaar heel veel stapelaars hebben. Alles wordt opgevat als een persoonlijke aanval.

[merel]

Goed voorbeeld deze discussie ;-)

Het verzand in allerlei "ervaringen" en casussen gevolgd door retorische vragen. De categorie: "Maar mijn opa werd 90 en rookte altijd, dus hoezo is roken slecht?" is rijkelijk vertegenwoordigd. In het RD artikel gebeurde dit ook. En ja, vooral onder de stapelaars......

Jouw motivering klopt ook niet en is in de trant van 'wij als niet-stapelaar adviseren niet-stapelaars'. Over niet onderbouwde drogredenen gesproken

En dan gaan we framen........ Dat heb ik nooit gezegd. Zelfs expliciet gezegd dat ik dat niet bedoel en juist niet wil zeggen. Meerdere keren.
(En ik ben zelf ook een stapelaar......, nog steeds).

Overigens zie je dat ook in het RD artikel terug. Argumenteren lukt bijna niet door het minderwaardigheidscomplex wat blijkbaar heel veel stapelaars hebben. Alles wordt opgevat als een persoonlijke aanval.

Ik heb hierover absoluut geen minderwaardigheidscomplex en zie dit ook zeer zeker niet als persoonlijke aanval. In mijn eerste post heb ik namelijk al aangegeven dat het wiel uitvinden of een lancune in de wet ontdekken niet aan mij besteed is. Mijn (academische) kwaliteiten liggen op een ander vlak. Daarnaast heb ik aangegeven dat ook mensen die het reguliere traject hebben gevolgd met regelmaat niet het wiel kunnen uitvinden. Ik heb voorbeelden genoemd en daarna vragen gesteld of dat ligt aan hun intelligentie of aan het niveau op de uni of het voorgezet onderwijs.
Deze vragen kon jij niet beantwoorden en jij begon met het framen ( en niet onderbouwen) van de intelligentie van stapelaars.

[Tiberius]

*kuch*

[DDD]

Het ligt niet zo zwart-wit natuurlijk. Sommige stapelaars zijn wel slim. Maar er zijn teveel studenten op de universiteit met een te lage intelligentie voor een academische functie. En dat is jammer.

Ligt dat aan het stapelen of aan het gemiddelde niveau van een middelbare school/universiteit?

Ik had indertijd staatsrecht uit een boek van Pot/Donner en was, terwijl ik schijnbaar val onder het genre minder intelligente stapelaar, een van de weinigen die dit boek taalkundig kon lezen. Ben ik dan een intelligente stapelaar, waren de VWO-ers zo dom of zijn andere criteria van toepassing?

Ik heb niet het idee dat dat speciaal aan het stapelen ligt. Ik heb zelf een stapelaar in dienst die nooit naar de universiteit was gegaan als ik hem niet had aangemoedigd. En die is zonder meer hoogbegaafd.

Zoiets zegt vaak meer over afkomst dan over intelligentie, en dat is het aspect waarop ik het niet helemaal met Wim Anker eens ben. Maar in zijn algemeenheid is het te lage werk- en denkniveau op universiteiten wel een probleem, mijns inziens.

[Mannetje]

Op de middelbare school heb ik nooit geleerd om je ergens langdurig diep in vast te bijten. Zulke opdrachten waren er niet, met een minuut of 10 per dag voor mijn huiswerk haalde ik een 8 gemiddeld op mijn eindlijst van het VWO.

Een van de oorzaken waarom ik nooit een universitaire opleiding heb afgerond. Pas tijdens mijn MEd heb ik een beetje geleerd om te plannen, te studeren en echt iets te produceren.

Soms kriebelt het wel en zou ik nog een keer een universitaire opleiding willen doen, alleen is dat naast gezin, werk en meer qua tijd slecht haalbaar en kost het een vermogen.

Kan jij over de kosten geen regeling treffen met jouw werkgever. Wiskunde docenten op WO niveau zijn namelijk heel schaars.

Ik heb een mastertitel, toen ik ooit aan de UU vroeg wat ik moest doen om er een WO-master van te maken reageerden ze vol onbegrip. U hebt al een mastertitel, waarom wilt u hier eenzelfde titel halen?

Liefst zou ik een compleet ander vak doen. Eventueel toch weer psychologie (heb ik een poosje gedaan...) of theologie.