Ds Paauwe

Unionist · Bericht door **Unionist** » 06 jan 2006, 08:41

Wie wat van Paauwe zelf wil lezen, kan terecht op http://www.oudvaders.nl

FlyingEagle · Bericht door **FlyingEagle** » 06 jan 2006, 08:43

is paauwe een oudvader?

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 06 jan 2006, 08:59

FlyingEagle schreef:is paauwe een oudvader?

Hij leefde van 1872-1956 en werd dus redelijk oud. Hij was ook vader van één zoon: mr. B.W.F. Paauwe. Deze had een buitengewoon problematische, zeer conflictueuze relatie met zijn vader en heeft gebroken met alles wat met kerk en geloof te maken had.
Wel oud, wel vader. Maar oudvader??

Unionist · Bericht door **Unionist** » 06 jan 2006, 09:10

Och, wat maakt het uit?

Op prekenweb.nl staan ook lezingen

Op refoforum zijn ook niet-refo's actief

Op uitzendinggemist.nl staan ook uitzendingen die je gewoon gezien hebt

Dus waarom Paauwe niet op oudvaders.nl?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 06 jan 2006, 09:50

Ik vind dat het RD geen kritiek hoeft te hebben. Ds Harteman deed het heel mooi en goed wat mij betreft.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 06 jan 2006, 10:00

Ik ben het met Miscanthus eens. Soms is zelf een opinie vormen waardevoller dan het krijgen van een opinie.

FlyingEagle · Bericht door **FlyingEagle** » 06 jan 2006, 10:03

Hendrikus schreef:
FlyingEagle schreef:is paauwe een oudvader?
Hij leefde van 1872-1956 en werd dus redelijk oud. Hij was ook vader van één zoon: mr. B.W.F. Paauwe. Deze had een buitengewoon problematische, zeer conflictueuze relatie met zijn vader en heeft gebroken met alles wat met kerk en geloof te maken had.
Wel oud, wel vader. Maar oudvader??

nou ik zie hem niet als oudvader in iedergeval.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 06 jan 2006, 14:26

Inzicht of gewoon een keertje lezen zoals het er staat?

Kaw · Bericht door **Kaw** » 06 jan 2006, 14:32

Ze zou vrijgemaakt moeten worden. Tlijkt best wel op de vrijgemaakte doopsvisie. Of misschien CGK? Afbeelding

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 06 jan 2006, 15:19

Nee ik bedoel er mee te zeggen dat de GG visie op de doop strijdig is met die van het doop formulier. Ds Moerkerken legt in een van deze preken uit dat het toch echt niet nodig is om gelovig te zijn om je kinderen ten doop te houden. (hij geeft vooral praktische argumenten als orde ed.) Maar het orginele doopformulier begint met de doop van de kinderen aan gelovige ouders. Verder geeft hij aan dat er geen enkele meerwaarde tot zaligheid in de doop zit. En als ik het doopformulier leest blijkt het tegendeel. Daarmee wil ik aantonen dat de GG visie op de doop anders is dan die van het doop formulier.

Misschien moet je het boekje van Ds. Van Aalst maar eens lezen. Het heet "van kind tot kind, Ons Doopformulier".

Daar wordt heel helder uitgelegd wat het doopformulier inhoudt. Ik ben er op dit moment in bezig, en het is wel ietwat "droog" geschreven, maar zeer lezenswaardig.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 06 jan 2006, 15:20

En is de doop een tegen en zegel van het verbond aan het gedoopte kind?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 06 jan 2006, 15:28

AartJan schreef:
Nee ik bedoel er mee te zeggen dat de GG visie op de doop strijdig is met die van het doop formulier. Ds Moerkerken legt in een van deze preken uit dat het toch echt niet nodig is om gelovig te zijn om je kinderen ten doop te houden. (hij geeft vooral praktische argumenten als orde ed.) Maar het orginele doopformulier begint met de doop van de kinderen aan gelovige ouders. Verder geeft hij aan dat er geen enkele meerwaarde tot zaligheid in de doop zit. En als ik het doopformulier leest blijkt het tegendeel. Daarmee wil ik aantonen dat de GG visie op de doop anders is dan die van het doop formulier.
Misschien moet je het boekje van Ds. Van Aalst maar eens lezen. Het heet "van kind tot kind, Ons Doopformulier".

Daar wordt heel helder uitgelegd wat het doopformulier inhoudt. Ik ben er op dit moment in bezig, en het is wel ietwat "droog" geschreven, maar zeer lezenswaardig.

Daarmee is niet gezegd dat Ds van Aalst de enig juiste visie op het verbond heeft.

jacob · Bericht door **jacob** » 06 jan 2006, 15:33

AartJan schreef:
Nee ik bedoel er mee te zeggen dat de GG visie op de doop strijdig is met die van het doop formulier. Ds Moerkerken legt in een van deze preken uit dat het toch echt niet nodig is om gelovig te zijn om je kinderen ten doop te houden. (hij geeft vooral praktische argumenten als orde ed.) Maar het orginele doopformulier begint met de doop van de kinderen aan gelovige ouders. Verder geeft hij aan dat er geen enkele meerwaarde tot zaligheid in de doop zit. En als ik het doopformulier leest blijkt het tegendeel. Daarmee wil ik aantonen dat de GG visie op de doop anders is dan die van het doop formulier.
Misschien moet je het boekje van Ds. Van Aalst maar eens lezen. Het heet "van kind tot kind, Ons Doopformulier".

Daar wordt heel helder uitgelegd wat het doopformulier inhoudt. Ik ben er op dit moment in bezig, en het is wel ietwat "droog" geschreven, maar zeer lezenswaardig.

Dat neemt niet weg dat ds Moerkerken toch duidelijk een andere visie heeft. Al gaat het alleen maar om het opschrift. Het is toch opvallend dat de GBS bijbels "aan gelovige ouders" hebben weg gehaald.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 06 jan 2006, 15:38

jacob schreef:[Dat neemt niet weg dat ds Moerkerken toch duidelijk een andere visie heeft. Al gaat het alleen maar om het opschrift. Het is toch opvallend dat de GBS bijbels "aan gelovige ouders" hebben weg gehaald.

Ik denk niet dat de visie van Ds Moerkerken verschilt van die van Ds van Aalst.
Hoeven we niet meer gelovig te zijn volgens de GBS?

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 06 jan 2006, 15:42

Wat is dan precies het verschil in visie tussen Moerkerken en Van Aalst?