Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Wauwie]

Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraag

In het antwoord van degenen die deze handelswijze verdedigen lees ik telkens als rode lijn "dit mag gewoon". Dat vind ik persoonlijk een erg karig antwoord en ik vind het ook niet zo'n goed teken als we als christenen ons laten leiden door wat 'mag'. Je mag veel in Nederland en ook de koran of de Bijbel verbranden valt onder vrijheid van meningsuiting. Maar als het goed is stel je naast de vraag wat mag ook de vraag wat goed is om te doen.

Voor mij persoonlijk staat buiten kijf dat deze route niet de goede is geweest. Niet omdat het volgens de regels niet mag, maar omdat het absoluut niet nodig is om op deze wijze met elkaar om te gaan. Ik volg de refoweb-argumentatie ook helemaal niet die zegt dat het in één lijn ligt met de rest van de kleine-letters-discussie.
Het is een forse aantijging die wetenschappelijk werk betreft. Ongetwijfeld heeft de gepromoveerde en zijn begeleider er een visie op hoe dit is gegaan. Tref je dit soort dingen aan, dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door. Afhankelijk van hoe serieus je de ernst van wat je hebt gevonden inschat, neem je na dat gesprek of eventueel gelijktijdig ook contact op met de VU die dit kan onderzoeken. De VU heeft daarvoor de expertise in huis en zal uiteindelijk tot een oordeel komen. De suggestie dat het afkeuren van deze route (een oordeel vellen via een pastoraal Refoweb antwoord) te maken zou hebben met het "onder de pet willen houden" van ondeugdelijk werk is onzin.
Is het oordeel van zo'n commissie negatief, dan komt dat ook gewoon naar buiten. Door een addendum bij een proefschrift of zelfs door de hele dissertatie in te trekken. Als het daarvan komt, lijkt me dat het juiste moment waarop zoiets publiek wordt. En dan is er ook geen reden om dat te verzwijgen of iets dergelijks, integendeel. Als het werk ondeugdelijk is, is het ook goed daar eerlijk en open over te zijn. Dat is een van de basisvoorwaarden van de wetenschap.
Op dit moment is dat onderzoek niet afgerond, het is nog in volle gang. Maar alle beschuldigingen liggen al wel op straat en ook als de commissie oordeelt dat deze dissertatie gewoon promotiewaardig is geweest, is het stempel al gezet. En gezien de manier waarop sommigen in dit topic reageren, nu al spreken over "onbetrouwbaarheid" van deze predikant of zelfs een kerkelijke tuchtprocedure (mijn mond viel open toen ik het las), zullen zij dan ook echt hun mening niet grondig herzien als de commissie anders oordeelt.
Ik vind de hele gang van zaken bijzonder kwalijk en schadelijk. Wat ik hierboven omschrijf lijkt me niet alleen de juiste weg met het oog op algemene omgangsvormen, maar ook de christelijke en in dit geval broederlijke weg van de mildheid die het oordeel liever uitstelt alvorens het te vellen. Ik vind het verbazingwekkend dat we dat aan elkaar moeten uitleggen. En wat ik nog zorgwekkender vind is de verdediging ervan op het forum in bewoordingen alsof we in een ordinair straatgevecht zijn beland met elkaar.

In bovenstaande post wordt er een opinie gegeven op de handelswijze rondom de promotie van Dr. G.W.S. Mulder. Er ontbreekt echter het besef dat er niet zomaar een boek wordt geschreven maar dat er een proefschrift als resultaat komt. Een proefschrift wat de toets van kritiek van de promotiecommissie moet weerstaan waarna de doctorsbul uitgereikt wordt.
Na de promotie komt het proefschrift pas openbaar, dan zit de taak van de promotiecommissie er op en kan de buitenwereld er kennis van nemen, en commentaar leveren.
De geschetste weg in de derde alinea ‘dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door’ is een mooi gedachte-experiment maar niet reëel. De promovendus en de begeleider zijn niet degene die bepalen of ingediend commentaar op het proefschrift de goedkeuring van de promotiecommissie in twijfel trekt.
Dat het commentaar openbaar is, kan niet verbazen. Het gaat niet over een binnenkerkelijk rapport waarover de media bericht en gist naar de wie’s en waarom’s. Een proefschrift is een serieuze zaak, in het openbaar verdedigd voor de promotiecommissie, het moet ook in het openbaar te toets van kritiek kunnen weerstaan. De kritiek van dr. G.A. van den Brink dat citaten uit parafrases zijn van vertalingen door andere schrijvers komt serieus over.

Wat het vervolg is van het onderzoek van de VU zal later duidelijk worden. Het is echter goed om voor ogen te houden dat een proefschrift na verschijnen betwijfeld kan worden maar toch niet ingetrokken wordt. Zoiets is gebeurt met het proefschrift van mr. dr. J.J.H. Post (https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... cfc9cbeac1). In het proefschrift (nota bene ook aan de VU) betoogt mr. Post in 2003 dat Hervormde Gemeenten bij de kerkfusie gerechtigd waren om met geld en goed niet mee te gaan in de aanstaande kerkfusie. In de periode na 1 mei 2004 hebben alle gerechtelijke uitspraken naar aanleiding van de fusie dit proefschrift tegengesproken. Zoiets relativeert de waarde van een proefschrift.

[Wauwie]

Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Misschien geeft de Bijbel aan hoe we om moeten gaan met broeders die zonde doen. Eerder schreef ik daarover:
“De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.”

Het ‘misschien’ in bovenstaande geeft een onzekerheid aan, wat ook duid op eenzijdigheid. En op een goedkope poging critici de mond te snoeren en allereerst gebruik van de doofpot voor te stellen. De heftige beschrijving ‘leugen en de diefstal’ is ook nergens voor nodig en vertroebelt het beeld. Het bezwaar van dr. Van den Brink is gelegen in het parafraseren van vertaald werk, niet de hele bron op zich is beoordeeld, maar een selectie uit een door anderen vertaald boek. Dat is een zaak die de plagiaat software niet herkend maar wel een wezenlijke zaak is. Of zo iets wel of niet afgesproken is doet niet terzake, er hangt zo een zweem van selectiviteit rondom de citaten van het proefschrift, wat het geheel en de focus van het proefschrift kunnen ondergraven.
Bezwaren in bovenstaande post doen mij denken aan een artikel van ds. L.H. Oosten wat ik op digibron.nl las: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 87ee335da9 Aan het einde van de jaren zeventig van de vorige eeuw verscheen een boekje „De Absolute Predestinatie" door Hiëronymus Zanchius, vertaald door J. van Dijk. Ds. Oosten trekt de conclusie ‘Zanchius werk is deerlijk verminkt’. Het boekje is een selectieve parafrase van een Engelse vertaling van een Latijns werk, waardoor de strekking van het origineel geweld aan gedaan wordt. Is zo’n werkwijze een terechte wijze van citeren?

[Herman]

Niet alleen een dissertatie, maar ook wetenschappelijk review werk dient aan bepaalde integriteitsstandaarden te voldoen. Ik lees slechts de reviews zoals deze in Theologia Reformata staan, maar grofweg vind dat volgens onderstaande patroon plaats. Dit patroon moest ik zelf onlangs toepassen in mijn bachelorstudie. Het lijkt zonder meer duidelijk dat in de huidige discussie slechts een 'weakness' is aangetoond, zonder dat het geheel beoordeel is op thesis/key supporting points.

Article Title & Author:

Topic:

Subject:

Thesis/Argument:

Key Supporting Points:

Positive Contributions:

Weaknesses:

Questions & Observations:

Significant Quote(s):

[Cyrillus]

Niet alleen een dissertatie, maar ook wetenschappelijk review werk dient aan bepaalde integriteitsstandaarden te voldoen. Ik lees slechts de reviews zoals deze in Theologia Reformata staan, maar grofweg vind dat volgens onderstaande patroon plaats. Dit patroon moest ik zelf onlangs toepassen in mijn bachelorstudie. Het lijkt zonder meer duidelijk dat in de huidige discussie slechts een 'weakness' is aangetoond, zonder dat het geheel beoordeel is op thesis/key supporting points.

Article Title & Author:

Topic:

Subject:

Thesis/Argument:

Key Supporting Points:

Positive Contributions:

Weaknesses:

Questions & Observations:

Significant Quote(s):

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

[Henk J]

Nu dit topic weer naar boven komt deel ik ook deze Linkedin posting maar: https://www.linkedin.com/feed/update/ur ... 771208704/
Dan lijkt het erop dat ds. Van den Brink degene is die zich vergist in het Latijn. Blijft van de kritiek van ds. Van den Brink staan dat ds. Mulder veel zou leunen op secundaire bronnen. In hoeverre dat klopt en in hoeverre dat gevolgen heeft voor de conclusies in de dissertatie dat zal wel uit het onderzoek van de VU blijken.

[Posthoorn]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

[HHR]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Nou inderdaad.
Alles wordt ingedekt want wat de uitkomst ook is, de kritiek zal en moet terecht zijn.

[Cyrillus]

Nu dit topic weer naar boven komt deel ik ook deze Linkedin posting maar: https://www.linkedin.com/feed/update/ur ... 771208704/
Dan lijkt het erop dat ds. Van den Brink degene is die zich vergist in het Latijn. Blijft van de kritiek van ds. Van den Brink staan dat ds. Mulder veel zou leunen op secundaire bronnen. In hoeverre dat klopt en in hoeverre dat gevolgen heeft voor de conclusies in de dissertatie dat zal wel uit het onderzoek van de VU blijken.

1) Als je de vele andere punten ook even behandeld, dan is dat wat overtuigender.
2) Omdat de VU in dit geval voor WC-eend staat, denk ik helemaal niet dat we zomaar de conclusies van de VU kunnen overnemen.

[Cyrillus]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Ja, prima. Als ik er even niet ben is het wel een duffe boel hier, niet?

[Evangelist]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Vind je jezelf nu niet een beetje een drama-queen, @Cyrillus? Wij (!) hebben helemaal geen probleem. Stel je voor! We zijn niet afhankelijk van de wetenschap, of van proefschriften. Eenvoudige mensen die de kennis van al die talen missen, zullen toch eens zomaar de Bijbel gaan lezen, zonder dat ze daar een dr. of een prof. bij gebruiken...

[Cyrillus]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Nou inderdaad.
Alles wordt ingedekt want wat de uitkomst ook is, de kritiek zal en moet terecht zijn.

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

[Cyrillus]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Vind je jezelf nu niet een beetje een drama-queen, @Cyrillus? Wij (!) hebben helemaal geen probleem. Stel je voor! We zijn niet afhankelijk van de wetenschap, of van proefschriften. Eenvoudige mensen die de kennis van al die talen missen, zullen toch eens zomaar de Bijbel gaan lezen, zonder dat ze daar een dr. of een prof. bij gebruiken...

In een eerder draadje over hetzelfde onderwerp was het argument dat de wereld op ons let. Nu ineens doet dat er niet toe. Dat is selectief shoppen in argumentatie.

[Tiberius]

Slechts een weakness? Het doen alsof je de bron bestudeerd hebt, maar in praktijk dat niet hebt gedaan, is wel meer dan een weakness. Begin eens met gebrek aan integriteit. Het probleem is ook dat een ander de dissertatie wellicht wil gebruiken, en nu gedwongen is zelf eerst de Latijnse tekst te controleren of het wel waarheid is. Maar de GG kan gerust zijn: de VU zal eigen promoties niet afkeuren. Dat kost ze bijna Euro 100.000,-. De christenen onder ons zijn echter altijd de verliezer: als de dissertatie wordt afgekeurd (niet voor de hand liggend) dan is dat gezichtsverlies voor promovendus en promotor + de christelijke wereld. Wordt de dissertatie goedgekeurd dan ligt het argument voor de hand, namelijk geen onafhankelijke beoordeling. Voor een christen zijn beide conclusies niet te verdedigen. Dus wij, ik zeg wij, hebben een probleem.

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Nou inderdaad.
Alles wordt ingedekt want wat de uitkomst ook is, de kritiek zal en moet terecht zijn.

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

[Henk J]

1) Als je de vele andere punten ook even behandeld, dan is dat wat overtuigender.
2) Omdat de VU in dit geval voor WC-eend staat, denk ik helemaal niet dat we zomaar de conclusies van de VU kunnen overnemen.

1. Ik deel een link van iemand die erop in gaat die ook kennis van Latijn heeft, dat heb ik niet dus ik kan er moeilijk op in gaan.
2. Jij vind dat de VU voor WC-eend staat maar om de wetenschappelijke kwaliteit te waarborgen moeten universiteiten soms ook maatregelen nemen, dus daar heb ik vertrouwen in.

[Cyrillus]

Gaat-ie lekker, Cyrillus?

Nou inderdaad.
Alles wordt ingedekt want wat de uitkomst ook is, de kritiek zal en moet terecht zijn.

Vreemd dat je met jouw opmerking niet eens ingaat op mijn argument. Als ik op dezelfde manier redeneer: welk argument ook gebruikt wordt, de dissertatie van Ds. Mulder mag geen schade oplopen.

Ik denk dat het eerder andersom is: wat er ook uit dat onderzoek komt, het proefschrift heeft imagoschade opgelopen. Maar zoals Evangelist zegt, dat staat los van christenen of niet.

Zeker is er imagoschade. En die wordt altijd groter als zoiets maar voortduurt. Dit was grotendeels te voorkomen geweest als Ds. Mulder direct en zonder voorbehoud alles had weerlegd, maar het bleef stil..