Erdee

[Wim Anker]

Hij zegt: Dr. v.d. Brink snijdt een terecht punt aan maar de toon is onjuist. Eenzijdigheid is niet goed en vindt je bijvoorbeeld in de Gereformeerde Gemeenten maar ook bij dr. v.d. Brink. Het is al genoeg gezegd en maakt het toch wat belerend. Dat is inderdaad jammer, al is het inhoudelijk wel een prima stuk. Hij doet echter precies wat hij anderen verwijt. Met allerlei citaten proberen te zeggen hoe het echt zit. Ik zie de meerwaarde er niet van in, in die zin begrijp ik Wim wel.
De hele achterban is tevreden namelijk. Dr. v.d. Brink c.s.: er wordt erkend dat de GG (e.o) eenzijdig is. Tegenstanders: Toon is niet goed en de doodsstaat van de mens komt te weinig over het voetlicht. Nou, dat wisten we al wel.

Exact. We agree to disagree. De bijbelse notie "vrede, vrede" wordt ingevuld op de seculiere wijze: "Ieder z'n ding".
En zo wordt een zeer zinvolle discussie vakkundig geëlimineerd. Don't ask, don't tell.

[Herman]

En inderdaad, laat het verder ook maar gaan maar dit is wat mij betreft de rotting in de gezindte. Niet het dispuut maar hele omgeving die er zich mee bemoeit.

Dit vind ik tamelijk typisch, eigenlijk.

Het heikele punt richt zich op de rechterzijde van enkele kerkverbanden en die reageren allemaal via hun eigen kerkelijke mediakanaal en deels via het rd, omdat daar nu eenmaal in tweede lijn ook verslag wordt gedaan. Wat dat betreft vind ik dat het rd zijn taak eindelijk voor het eerst echt heeft gedaan middels zowel het tweegesprek vorig jaar als nu een interview met Dr. G.A. van den Brink. Als je betrokken bent op de omgeving, dan mag ik hopen daar wat van in de krant te lezen. Anders kan ik net zo goed de telegraaf nemen.

[DDD]

De arrogantie van dhr. S. de Bruijn in het RD van afgelopen zaterdag was stuitend in zijn bijdrage aan de hyperdordt discussie.

Welke uitspraken vond jij arrogant ?

Er stonden, afgelopen zaterdag meen ik, 2 artikelen over de discussie van zijn hand.
De eerste was een soort "verweer" op reacties van lezers die bij de krant binnen zijn gekomen n.a.v. de verslaglegging. Ik ben wat gevoelig voor dergelijke "wij hebben het allemaal goed gedaan hoor" marketing. De schrijfstijl suggereert ook een beetje dat dat het RD een soort benoemde autoriteit is wat "objectiviteit en eerlijkheid waarborgt". Dat is bij het RD uiteraard helemaal niet aan de orde. Zoals een fietsenmaker fietsen verkoopt, verkoopt een krant kranten. Daarbij zullen beiden proberen een zo'n groot mogelijke doelgroep te bereiken en daar kranten aan te verkopen. That's all. En de ene fietsenmaker zal racefietsen verkopen en de andere oude van dagen fietsen. De ene kledingverkoper zal - uit principe - bepaalde kleding niet verkopen. En zo het RD. Punt.

Het tweede artikel is helemaal een soort verslaglegging van een "tweekamp". Staande op de tribune worden de "vechtende partijen" in de arena geanalyseerd. Eerst is betoogd dat het nu eenmaal de taak (roeping) van het RD is verslag te doen van dergelijke - toch wel laag bij de grondse - gebeurtenissen, nu wordt er uitgebreid geanalyseerd wie wat verkeerd doet en hoe het eigenlijk zit. t 'lijkt wel het eindoordeel van een studiebegeleider die een krantendispuut van een tweetal studenten heeft begeleid.

En inderdaad, laat het verder ook maar gaan maar dit is wat mij betreft de rotting in de gezindte. Niet het dispuut maar hele omgeving die er zich mee bemoeit.

Een krant heeft een functie in Gods koninkrijk. Ik vind dat jouw cynische blik daar haaks op staat.

[Wim Anker]

En inderdaad, laat het verder ook maar gaan maar dit is wat mij betreft de rotting in de gezindte. Niet het dispuut maar hele omgeving die er zich mee bemoeit.

Dit vind ik tamelijk typisch, eigenlijk.

Het heikele punt richt zich op de rechterzijde van enkele kerkverbanden en die reageren allemaal via hun eigen kerkelijke mediakanaal en deels via het rd, omdat daar nu eenmaal in tweede lijn ook verslag wordt gedaan. Wat dat betreft vind ik dat het rd zijn taak eindelijk voor het eerst echt heeft gedaan middels zowel het tweegesprek vorig jaar als nu een interview met Dr. G.A. van den Brink. Als je betrokken bent op de omgeving, dan mag ik hopen daar wat van in de krant te lezen. Anders kan ik net zo goed de telegraaf nemen.

Dit is niet wat ik bedoel. Dat het RD verslag doet van deze discussie is prima. Het gaat, wat mij betreft, mis nu de hoofdredacteur zich ermee bemoeit, qua verwoording (van de discussie deelnemers) en qua inhoud. Niet doen. Als hij wil uitleggen hoe krant het in zijn proces vormgeeft is dat uiteraard prima. (Dat ABAba stukje).

[Wim Anker]

De arrogantie van dhr. S. de Bruijn in het RD van afgelopen zaterdag was stuitend in zijn bijdrage aan de hyperdordt discussie.

Welke uitspraken vond jij arrogant ?

Er stonden, afgelopen zaterdag meen ik, 2 artikelen over de discussie van zijn hand.
De eerste was een soort "verweer" op reacties van lezers die bij de krant binnen zijn gekomen n.a.v. de verslaglegging. Ik ben wat gevoelig voor dergelijke "wij hebben het allemaal goed gedaan hoor" marketing. De schrijfstijl suggereert ook een beetje dat dat het RD een soort benoemde autoriteit is wat "objectiviteit en eerlijkheid waarborgt". Dat is bij het RD uiteraard helemaal niet aan de orde. Zoals een fietsenmaker fietsen verkoopt, verkoopt een krant kranten. Daarbij zullen beiden proberen een zo'n groot mogelijke doelgroep te bereiken en daar kranten aan te verkopen. That's all. En de ene fietsenmaker zal racefietsen verkopen en de andere oude van dagen fietsen. De ene kledingverkoper zal - uit principe - bepaalde kleding niet verkopen. En zo het RD. Punt.

Het tweede artikel is helemaal een soort verslaglegging van een "tweekamp". Staande op de tribune worden de "vechtende partijen" in de arena geanalyseerd. Eerst is betoogd dat het nu eenmaal de taak (roeping) van het RD is verslag te doen van dergelijke - toch wel laag bij de grondse - gebeurtenissen, nu wordt er uitgebreid geanalyseerd wie wat verkeerd doet en hoe het eigenlijk zit. t 'lijkt wel het eindoordeel van een studiebegeleider die een krantendispuut van een tweetal studenten heeft begeleid.

En inderdaad, laat het verder ook maar gaan maar dit is wat mij betreft de rotting in de gezindte. Niet het dispuut maar hele omgeving die er zich mee bemoeit.

Een krant heeft een functie in Gods koninkrijk. Ik vind dat jouw cynische blik daar haaks op staat.

Klopt. Een schoenmaker ook. En die moet zich ook bij z'n leest houden.

[Herman]

Maar het lezerspubliek verwacht een visie overeenkomstig wat ze zondag horen. Dus bij het rd druppelen de opzeggingen dan wel verontwaardigde brieven binnen die het rd beschuldigen een ketters standpunt in te nemen. Als dat teveel wordt (en dat is blijkbaar het geval) geeft de redactie een verantwoording.
Dat heeft inderdaad het ideële doel om het abonneebestand op peil te houden. En daar is niets mis mee. Als een klant hier een probleem heeft met onze service, dan lossen we dat ook op. Een krant doet dat door een bericht te plaatsen.

[Wim Anker]

Maar het lezerspubliek verwacht een visie overeenkomstig wat ze zondag horen. Dus bij het rd druppelen de opzeggingen dan wel verontwaardigde brieven binnen die het rd beschuldigen een ketters standpunt in te nemen. Als dat teveel wordt (en dat is blijkbaar het geval) geeft de redactie een verantwoording.
Dat heeft inderdaad het ideële doel om het abonneebestand op peil te houden. En daar is niets mis mee. Als een klant hier een probleem heeft met onze service, dan lossen we dat ook op. Een krant doet dat door een bericht te plaatsen.

De verantwoording over het door het RD gevoerde beleid / proces in deze is prima. Gewoon feitelijk. (Inhoudelijke) (be) oordeling van een discussie past een krant niet. Net zomin als een fietsverkoper moet verantwoorden waarom een klant van hem op zondag de fiets gebruikt om sigaretten te kopen.

Verder moet het RD het uiteraard allemaal zelf weten, maar ik ben wat allergisch bij de vermenging van principiële, ideële en commerciële doelen. Dan haak ik wel af.

[refo]

Het RD zou eens een mediaman als hoofdredacteur moeten aanstellen. Geen geschiedenisleraren en plantenziektenkundigen.

[Zita]

Het RD zou eens een mediaman als hoofdredacteur moeten aanstellen. Geen geschiedenisleraren en plantenziektenkundigen.

De betreffende plantenziektekundige werkt nu 28 jaar in de media. Dat geeft wel een zekere deskundigheid, lijkt mij. Meer een vierjarige HBO-communicatie.
Maar wat zou een mediaman/-vrouw anders hebben gedaan? Of moet ik dat juist niet aan een niet-mediaman vragen?

[HersteldHervormd]

Hoe zit het eigenlijk met het aantal leden van het RD? Loopt dat terug? Wat is het huidig ledenaantal?

[newton]

Hoe zit het eigenlijk met het aantal leden van het RD? Loopt dat terug? Wat is het huidig ledenaantal?

Jaarverslag 2022 heeft het het over 50.886 abonnees (geen leden, het is geen vereniging) in december, een teruggang van 2% tov het jaar daarvoor. Jaarverslag over 2023 zal nog wel even op zich laten wachten. Als ik me goed herinner heeft is dat ook een hele tijd onder de 50.000 geweest.

[Zita]

Hoe zit het eigenlijk met het aantal leden van het RD? Loopt dat terug? Wat is het huidig ledenaantal?

1975: 31.200
1980: 46.200
1985: 48.290
1990: 52.240
1995: 56.540
2000: 58.023
2003: 57.324
2015: 43.528
2016: 42.740
2017: 41.513
zegt Wikipedia

Hoewel de papieren krant nog steeds een grote plaats inneemt, zijn andere kanalen (internet, YouTube, Instagram, Facebook, e-paper) inmiddels net zo belangrijk. Terwijl de oplage van het RD rond de 50.000 ligt, is het bereik van de krant door dat grote aantal kanalen vele malen groter: ongeveer 400.000.

Samen met ruim 50.000 abonnees staan we voor het delen en behouden van journalistiek met een reformatorische inslag.

zegt het RD zelf.

Dus blijkbaar is er tussen 2017 en 2024 een opleving geweest in het aantal abonnees.

[HersteldHervormd]

Hoe zit het eigenlijk met het aantal leden van het RD? Loopt dat terug? Wat is het huidig ledenaantal?

1975: 31.200
1980: 46.200
1985: 48.290
1990: 52.240
1995: 56.540
2000: 58.023
2003: 57.324
2015: 43.528
2016: 42.740
2017: 41.513
zegt Wikipedia

Hoewel de papieren krant nog steeds een grote plaats inneemt, zijn andere kanalen (internet, YouTube, Instagram, Facebook, e-paper) inmiddels net zo belangrijk. Terwijl de oplage van het RD rond de 50.000 ligt, is het bereik van de krant door dat grote aantal kanalen vele malen groter: ongeveer 400.000.

Samen met ruim 50.000 abonnees staan we voor het delen en behouden van journalistiek met een reformatorische inslag.

zegt het RD zelf.

Dus blijkbaar is er tussen 2017 en 2024 een opleving geweest in het aantal abonnees.

Oh ja, wat grappig, best wel veel abonnees ook.
Toename zal wel komen door corona denk ik? De afname tot 2015 kan te wijten zijn aan de economische crisis. Een krant is best wel prijzig dus ik snap dat je daar wel op gaat bezuinigen.

[parsifal]

Hoe zit het eigenlijk met het aantal leden van het RD? Loopt dat terug? Wat is het huidig ledenaantal?

1975: 31.200
1980: 46.200
1985: 48.290
1990: 52.240
1995: 56.540
2000: 58.023
2003: 57.324
2015: 43.528
2016: 42.740
2017: 41.513
zegt Wikipedia

Hoewel de papieren krant nog steeds een grote plaats inneemt, zijn andere kanalen (internet, YouTube, Instagram, Facebook, e-paper) inmiddels net zo belangrijk. Terwijl de oplage van het RD rond de 50.000 ligt, is het bereik van de krant door dat grote aantal kanalen vele malen groter: ongeveer 400.000.

Samen met ruim 50.000 abonnees staan we voor het delen en behouden van journalistiek met een reformatorische inslag.

zegt het RD zelf.

Dus blijkbaar is er tussen 2017 en 2024 een opleving geweest in het aantal abonnees.

Oh ja, wat grappig, best wel veel abonnees ook.
Toename zal wel komen door corona denk ik? De afname tot 2015 kan te wijten zijn aan de economische crisis. Een krant is best wel prijzig dus ik snap dat je daar wel op gaat bezuinigen.

Wanneer ging RD meer achter betaalmuur plaatsen? Vroeger las ik vrij veel opinieartikelen van het RD, nu vrijwel niets meer , anderen kozen er misschien wel voor om te betalen voor het blijven lezen wat ze altijd lazen.

[Job]

Hallo Wim en anderen, bedankt voor de toelichting. Ik las de bijdrage heel anders. Het RD komt namelijk maar niet af van de framing een GerGemkrant te zijn. Ik blijf mensen tegenkomen die dat de krant al dan niet terecht verwijten. De Bruyn lijkt in dit artikel te willen laten blijken: we zijn dus niet partijdig en we luisteren naar argumenten. Hij durft het nl. aan om de vinger op een zere plek te leggen en te zeggen: "Dr. Van den Brink: uw toon is niet goed, maar eerlijk is eerlijk: bepaalde kerkverbanden ter rechterzijde mogen ook wel even kritisch in de spiegel kijken".

Ik vermoed dat dat laatste niet met applaus is ontvangen in enkele (gezaghebbende) studeerkamers binnen o.a. de Gereformeerde Gemeenten. Daarmee vond ik dit wel dapper. Niet om kritiek opzich, maar ik vind het wel fijn als een krant zich gewoon onpartijdig durft uit te spreken.

Tegelijk vind ik wel dat de hoofdredacteur eigenlijk weg moet blijven bij column-achtige opiniestukken.