Ik zat namelijk al veel langer met die vraag: Welke bijbel lezen wij? Of eigenlijk: Welke bril zetten wij op?
Wanneer ik de bijbel lees dan lees ik gewoon de woorden zoals het er staat. Vraagtekens laat ik rustig staan. Ik bid God of ik er licht over mag krijgen. Ik beschouw de bijbel als het levende Woord van God en dat Woord heeft mij ten allertijde wat te vertellen: Waarschuwend, oordelend, bemoedigend, troostend en natuurlijk lerende wie God is en wat Hij van mij wil en wat Hij mij bereidt heeft. Ik weet niet welke bril ik gebruik. Ik bid de Heilige Geest.
Nu merk ik steeds meer in mijn omgeving dat de bijbel bij voorkeur gelezen wordt door de bril van de dogmatie, want die kan de vraagtekens uitleggen en is een leidraad voor de lezende mens. Daarnaast is het een handleiding voor de vergeestelijking van bepaalde tekstgedeeltes. Een beetje bizar, maar wel van toepassing is het feit dat de bijbel tegelijk de dogmatie verklaard en bevestigt.
Ik durf te beweren dat we dit hier ook doen. Als we de Geestelijke bril zouden gebruiken, dan hadden we onze mond vol van Christus. Kijk eens rond op het forum: Waar is onze mond van vol? En dan moet ik eerlijk zijn en ook mijn hand in de boezem steken.
Dit is overigens geen pleidooi ter afschaffing van de dogmatie, maar ik loop steeds wel tegen de vraag aan of het nog wel een goede positie heeft in onze kerken en of het niet de bijbel aan het domineren is.
Welke leesbril gebruiken wij?
Goeie vraag. Eigenlijk alle uitleggende leerregels buiten de bijbel. Dat zijn dus de belijdenissen, synodebesluiten en koersbepalende oudvaders.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Kaw, wat bedoel je met 'de dogmatiek'?
En nogmaals: Ze zijn waardevol, maar zet ze niet op als bril om de bijbel te lezen.
Volgens mij is dogmatiek bedoeld om bijbelse gegevens op een rij te zetten en daar conclusies aan te verbinden.Oorspronkelijk gepost door KawGoeie vraag. Eigenlijk alle uitleggende leerregels buiten de bijbel. Dat zijn dus de belijdenissen, synodebesluiten en koersbepalende oudvaders.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Kaw, wat bedoel je met 'de dogmatiek'?
En nogmaals: Ze zijn waardevol, maar zet ze niet op als bril om de bijbel te lezen.
Op die wijze heeft dogmatiek een dienende functie om de Bijbel beter te leren verstaan.
Een voorbeeld: de Bijbel leert ons dat God drie-enig is (ik mag aannemen dat hierover onder de forumleden géén twijfel over bestaat).
Wanneer wij nu een tekst lezen als: Hoor, Israel, de HEERE onze God is een enig HEERE, dan lezen wij die tekst met in ons achterhoofd de wetenschap dat er wél drie goddelijke Personen zijn. Dan heb je inderdaad een bril op, maar wel een bijbelse!
Maar dan verklaard de dogmatiek de bijbel en heeft de dogmatiek macht over de betekenis van de bijbel. Ik kan dat niet accepteren en vind dit een bijzonder gevaarlijke onderneming. Ik kijk naar de vruchten en kan niet anders zeggen dat het niet goed is, want de vruchten zijn zuur.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenVolgens mij is dogmatiek bedoeld om bijbelse gegevens op een rij te zetten en daar conclusies aan te verbinden.Oorspronkelijk gepost door KawGoeie vraag. Eigenlijk alle uitleggende leerregels buiten de bijbel. Dat zijn dus de belijdenissen, synodebesluiten en koersbepalende oudvaders.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Kaw, wat bedoel je met 'de dogmatiek'?
En nogmaals: Ze zijn waardevol, maar zet ze niet op als bril om de bijbel te lezen.
Op die wijze heeft dogmatiek een dienende functie om de Bijbel beter te leren verstaan.
Een voorbeeld: de Bijbel leert ons dat God drie-enig is (ik mag aannemen dat hierover onder de forumleden géén twijfel over bestaat).
Wanneer wij nu een tekst lezen als: Hoor, Israel, de HEERE onze God is een enig HEERE, dan lezen wij die tekst met in ons achterhoofd de wetenschap dat er wél drie goddelijke Personen zijn. Dan heb je inderdaad een bril op, maar wel een bijbelse!
Dogmatie zou zorgen voor eenheid. Dat doet het dus niet. Kijk maar naar de verdeeltheid in de kerken.
Dogmatie zou een leidraad zijn. Dat doet het voor mij niet. Neem nu de uitverkiezing. Volkomen begrijpelijk en zelfs troostend in de bijbel, maar uiterst ingewikkeld, onbevredigend en afstotend in de dogmatie.
En helpt de dogmatie ons met het wijzen op Christus? Ik hoor niets anders dan discussies over en met bevindelijke termen die ik niet terug vind in de bijbel.
Ja zelfs de drieéénheidsleer maakt voor mij die Goddelijke eenheid ineens onbegrijpelijk, terwijl ik daar in de bijbel geen last van heb.
Ik wil ff wat uitspraken neerzetten die door de dogmatie volkomen dichtgespijkerd zijn, maar tegelijk niet bijbels:
"Een echte Christen heeft zijn mond niet vol over Jezus"
Voor een gedeelte van dit forum is dit een onbekende ongelooflijke uitspraak, maar ik hoor het toch regelmatig van de kansel. Ja, prima onderbouwt door oudvaders, maar totaal niet bijbels. Je bent dan een juigchristen (term van de dominee, meestal de evangelischen aanduidend) of praatchristen (term van Bunyan) en dat is een onderdeel van het tijdgeloof.
Bijbels gezien is juist vertellen over Christus een teken van het ware geloof en dan heb je nog de belofte van Christus dat wie Hem belijdt voor de mensen, dat Hij die zal belijden voor God. En wat dacht je van de evangelisatie? Kun je maar beter je mond houden?
"God is in de eerste plaats rechtvaardig"
Dogmatisch en bijbels zeer juist want God was zo rechtvaardig dat Hij liever Zijn eigen Zoon strafte dan dat Hij de zonde ongestraft zou laten. Maar dan gaat de dominee uitleggen dat God in eerste plaats Zijn beeld van ons terug eist en dat wij dat moeten gaan inleven. Ik lees toch echt dat God in de eerste plaats wil dat we in Christus geloven en dat Hij dan, wanneer we geen gehoor geven aan Zijn oproep, op de laatste plaats Rechter zal zijn.
"zaligmakende ellendekennis"
Zoals al eerder besproken in een andere topic is dit onbijbels, al is het dogmatisch wel juist.
Ik kap er eerst maar even mee, want ik kan nog wel 100 andere dingen verzinnen, maar wat ik wilde doen is laten zien dat lezen en leren vanuit de dogmatie weggroeien van de schrift in de hand werkt. Want dat zijn we. Focus op onszelf en onze ellendekennis en niet meer op dat duffe uitgemolken concept van Christus en het geloven in Hem.
"Een echte Christen heeft zijn mond niet vol over Jezus"
Voor een gedeelte van dit forum is dit een onbekende ongelooflijke uitspraak, maar ik hoor het toch regelmatig van de kansel. Ja, prima onderbouwt door oudvaders, maar totaal niet bijbels. Je bent dan een juigchristen (term van de dominee, meestal de evangelischen aanduidend) of praatchristen (term van Bunyan) en dat is een onderdeel van het tijdgeloof.
Bijbels gezien is juist vertellen over Christus een teken van het ware geloof en dan heb je nog de belofte van Christus dat wie Hem belijdt voor de mensen, dat Hij die zal belijden voor God. En wat dacht je van de evangelisatie? Kun je maar beter je mond houden?
"God is in de eerste plaats rechtvaardig"
Dogmatisch en bijbels zeer juist want God was zo rechtvaardig dat Hij liever Zijn eigen Zoon strafte dan dat Hij de zonde ongestraft zou laten. Maar dan gaat de dominee uitleggen dat God in eerste plaats Zijn beeld van ons terug eist en dat wij dat moeten gaan inleven. Ik lees toch echt dat God in de eerste plaats wil dat we in Christus geloven en dat Hij dan, wanneer we geen gehoor geven aan Zijn oproep, op de laatste plaats Rechter zal zijn.
"zaligmakende ellendekennis"
Zoals al eerder besproken in een andere topic is dit onbijbels, al is het dogmatisch wel juist.
Ik kap er eerst maar even mee, want ik kan nog wel 100 andere dingen verzinnen, maar wat ik wilde doen is laten zien dat lezen en leren vanuit de dogmatie weggroeien van de schrift in de hand werkt. Want dat zijn we. Focus op onszelf en onze ellendekennis en niet meer op dat duffe uitgemolken concept van Christus en het geloven in Hem.
't Is lastig reageren op zo'm topic. Voor je het weet krijg je weer subtopics over de drieëenheid, beeld terugeisen etc.
Ik startte ooit een topic over dat beeld terugeisen met de vraag 'hoe komen we daarbij'. De antwoorden waren in de trant van: dat moet wel zo zijn.
Heel veel dogmatiek staat niet in de Bijbel. Als ik hier allemaal opsom wat wel in de dogmatiek, maar niet in de Bijbel staat, heb ik zo een berg SW's. Terwijl het toch aan te tonen is.
Ik startte ooit een topic over dat beeld terugeisen met de vraag 'hoe komen we daarbij'. De antwoorden waren in de trant van: dat moet wel zo zijn.
Heel veel dogmatiek staat niet in de Bijbel. Als ik hier allemaal opsom wat wel in de dogmatiek, maar niet in de Bijbel staat, heb ik zo een berg SW's. Terwijl het toch aan te tonen is.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Waarom moest Christus op aarde komen? Waarom moest Hij lijden en sterven?Maar dan gaat de dominee uitleggen dat God in eerste plaats Zijn beeld van ons terug eist en dat wij dat moeten gaan inleven. Ik lees toch echt dat God in de eerste plaats wil dat we in Christus geloven en dat Hij dan, wanneer we geen gehoor geven aan Zijn oproep, op de laatste plaats Rechter zal zijn.
"Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder die aan het hout hangt."
Als wij Gods beeld niet verloren waren, zou Christus niet aan het kruis hebben hoeven sterven.
Laten we toch geen dingen tegen elkaar uitspelen, die elkaar op geen enkele wijze uitsluiten! Dat is een onheilig gebruik van de Bijbel.
-
Democritus
- Berichten: 1441
- Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
- Locatie: Alhier
Met dit topic raak je ook precies mijn probleem Kaw.
Aan de ene kant is dogmatiek een zegen en aan de andere kant is het beklemmend. Wij hebben dogmatiek nodig om structuur aan te brengen.
Maar tegenwoordig wordt dogmatiek heilig verklaard en heeft het kinderlijk eenvoudig lezen van de bijbel afgedaan.
Dogmatieken die ons aanstaan worden voorop geplaatst en owee als je het daar niet mee eens bent. Dan ben je niet meer zuiver.
Ik kom er steeds meer achter dat wij dreigen te verstikken in het moeras van dogmatiek. Het kinderlijk uitleven en voorleven van het geloof wordt niet meer gevonden. Weinige zijn nog in staat om de bijbelse boodschap eenvoudig te brengen zonder de holle klanken van de dogma's. verdediging van principes en dogma's is belangrijker geworden dan persoonlijk geloof en bekering.
Het ingraven in stellingen is een doel op zich geworden. Indien we in ons principe aangetast worden pakken we liever een oudvader om ons te verdedigen dan de bijbel.
Het omarmen van een geloofsgenoot indien deze beleid dat hij Christus kent kan niet meer. Eerst moet bekeken worden of hij/ zij wel van het juiste kerkie/dogma of belijdenis is.
Wat een zegen moet het in de begin tijd van de kerk geweest omdat alleen Het Woord er was. Dagelijks werden er tot de gemeente van God toegedaan. Het eenvoudige was hetgeen dat trok.
Tegenwoordig als je in een kerk of gemeente komt moet je je eerst een x aantal dogma's en wetten je eigen maken voordat je iets begrijpt van hetgeen gezegd wordt.
Aan de ene kant is dogmatiek een zegen en aan de andere kant is het beklemmend. Wij hebben dogmatiek nodig om structuur aan te brengen.
Maar tegenwoordig wordt dogmatiek heilig verklaard en heeft het kinderlijk eenvoudig lezen van de bijbel afgedaan.
Dogmatieken die ons aanstaan worden voorop geplaatst en owee als je het daar niet mee eens bent. Dan ben je niet meer zuiver.
Ik kom er steeds meer achter dat wij dreigen te verstikken in het moeras van dogmatiek. Het kinderlijk uitleven en voorleven van het geloof wordt niet meer gevonden. Weinige zijn nog in staat om de bijbelse boodschap eenvoudig te brengen zonder de holle klanken van de dogma's. verdediging van principes en dogma's is belangrijker geworden dan persoonlijk geloof en bekering.
Het ingraven in stellingen is een doel op zich geworden. Indien we in ons principe aangetast worden pakken we liever een oudvader om ons te verdedigen dan de bijbel.
Het omarmen van een geloofsgenoot indien deze beleid dat hij Christus kent kan niet meer. Eerst moet bekeken worden of hij/ zij wel van het juiste kerkie/dogma of belijdenis is.
Wat een zegen moet het in de begin tijd van de kerk geweest omdat alleen Het Woord er was. Dagelijks werden er tot de gemeente van God toegedaan. Het eenvoudige was hetgeen dat trok.
Tegenwoordig als je in een kerk of gemeente komt moet je je eerst een x aantal dogma's en wetten je eigen maken voordat je iets begrijpt van hetgeen gezegd wordt.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Tegen elkaar uitspelen.....Oorspronkelijk gepost door AfgewezenWaarom moest Christus op aarde komen? Waarom moest Hij lijden en sterven?Maar dan gaat de dominee uitleggen dat God in eerste plaats Zijn beeld van ons terug eist en dat wij dat moeten gaan inleven. Ik lees toch echt dat God in de eerste plaats wil dat we in Christus geloven en dat Hij dan, wanneer we geen gehoor geven aan Zijn oproep, op de laatste plaats Rechter zal zijn.
"Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder die aan het hout hangt."
Als wij Gods beeld niet verloren waren, zou Christus niet aan het kruis hebben hoeven sterven.
Laten we toch geen dingen tegen elkaar uitspelen, die elkaar op geen enkele wijze uitsluiten! Dat is een onheilig gebruik van de Bijbel.
Die tekst die je aanhaalt, staat in de Bijbel. Maar waar staat nou: God eist Zijn beeld terug? Hij heeft verlost van de vloek der wet, akkoord, maar wat moet ik met dat beeld.
Het maakt het allemaal zo ingewikkeld. Die tekst is zo heerlijk simpel. Natuurlijk mag je die uitelggen als dominee, maar niet op afdingen.
God eist nergens 'Zijn beeld' terug. Hij weet dat dat niet kan en eist geen dingen die onmogelijk zijn.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
