Poll: Heb je een baard (als man) en waarom (niet)?

[Adagio]

Als ik lees wat je noteert, zijn dat dus in Oost Europa: 6 zaken om te vermanen, in de NL-groep is het de helft van dat aantal.

Eigenlijk geldt daarvoor dezelfde vraag:
Wat maakt dat men in NL vermaant als het gaat om een (lange) broek bij een vrouw, tv-bezit en OV op zondag? Welke overwegingen liggen daaraan ten grondslag? En hoe komt dat men daar in Oost-Europa (blijkbaar) anders over denkt?

Omdat men in Oost-Europa natuurlijk ook goed leest wat Paulus schrijft: "want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
En wat samenstemming heeft Christus met Belial?"

[DDD]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

Nee dat ben ik niet met je eens.
Dat iemand vrijwillig voor zichzelf zo'n regel hanteert, is uiteraard prima.
Maar dwingend aan anderen opleggen binnen een gezagsverhouding is niet alleen onbijbels, maar ook tegen de Bijbel in, tegen het 2e gebod inderdaad, maar ook tegen alle andere teksten waarin tegen menselijke toevoegingen wordt gewaarschuwd.

Het spijt me oprecht, maar een kerk is niet zomaar een valse kerk. Een valse kerk is een kerk waarin het Evangelie niet onbelemmerd klinkt. En zelfs dan moet je zo'n kwalificatie niet anders dan met uiterste terughoudendheid gebruiken. Ik vind dit echt een onbelangrijke kwestie. Ik zou het raar vinden, maar als bijvoorbeeld een kerkenraad zou besluiten dat je met spijkerbroek of uberhaupt als vrouw met een broek aan niet aan het avondmaal mag deelnemen, dan is zo'n gemeente daarmee op zich nog geen valse kerk.

Daar vergis je je al in.
De NGB art. 29 zegt:
De merktekenen om de ware Kerk te kennen, zijn deze:
(1) zo de Kerk de reine predicatie des Evangelies oefent;
(2) indien zij gebruikt de reine bediening der sacramenten, gelijk ze Christus ingesteld heeft;
(3) zo de kerkelijke tucht gebruikt wordt, om de zonden te straffen.

Dat weet ik ook. De laatste twee volgen uit het eerste.

Maar dat doet aan mijn punt natuurlijk niet af.

Een kerkenraad mag best iemand afhouden van het avondmaal die als Sinterklaas verkleed wil deelnemen. En daar zijn géén specifieke bijbelse voorschriften voor.

Je kunt dan niet zeggen: dat is een valse kerk.

Je kunt er over discussiëren welke grenzen je stelt, maar dat doet aan het principe niet af.

[Maanenschijn]

Da’s natuurlijk niet waar. Hermans voorbeelden geven juist aan dat er geen keuze is: je koopt altijd het laatste model. In het geval van de baard is er wel een keuze. Wel een baard of geen baard. Waarbij bij de keuze bij wel een baard er een keuze is tussen een hip model of meer richting Sinterklaas.

Ik denk dat de meeste baarden van dit moment te maken hebben met mode of tijdsbeeld. Waarbij gemakzucht de eerste aanzet is geweest.

Tweedehands fietsen rollen ook prima, het hoeft nog geen vélocipède te zijn. En eten en drinken lijkt mij ook niet verkeerd te doen - maar het is een goede vraag voor onszelf: wanneer is onze buik onze god? (Filip. 3: 19).
Het zal wel te moeilijk zijn om de gedachte van 'carpe diem' gezamenlijk te omschrijven.
Misschien weet Maanenschijn wellicht voorbeelden hoe men uit andere landen met verbazing of zelfs afkeer naar de leefgewoonten (ook van christenen) in ons land aankijkt?

Inderdaad kijkt met vanuit andere landen (liever:culturen) anders aan tegen onze Nederlandse leefgewoonten. Soms met verbazing en afschuw, soms met jaloersheid.

Ik heb (zoals misschien wel eens opgemerkt) met regelmaat kennis gemaakt met andere culturen. Volgend week hoop ik weer twee weken naar een ver land te gaan. Ik heb daaruit geleerd dat de plaatselijke cultuur (en subcultuur) vrijwel zonder uitzondering heeft op de kerkelijke gewoonten. In levensstijl, in materialisme en bezit, in kerkelijke structuren en regels. Eén van de voorbeelden is daarvan mijn kennismaking met een aantal christengemeenten in Kazachstan. In gewaad en daad duidelijk te herkennen als ‘geheel anders’. Maar haalt wel de oogst binnen op zondag. Vanuit de Sovjet tijd is de zondag geen afgezonderde dag geweest. En om te functioneren hebben ook de christenen vaak zich geschikt in dat ritme. Wij Nederlandse/Westers christenen hebben ons laten meevoeren in de stroom van welvaart, decadentie en wereldgezindheid.

Wat mij wel is opgevallen (en dat is ter lering): hoe meer repressie, hoe meer afhankelijk van de Heere God. Hoe minder belangrijk de maatschappelijke status en bezit. Hoe meer vrijheid: des te minder het levend en beoefend geloof en groter de wereldgelijkvormigheid. Een voorganger in Wit-Rusland verzuchtte eens: Nu de overheid minder onze vijand is, komt een andere vijand de gemeente in: de vrije wereld.

Ik denk dat onze leefgewoonten voortkomen door een hang om er bij te horen. De grote vraag is: waarbij? Bij het koninkrijk van deze wereld of het koninkrijk van God. En ik ben er van overtuigd dat, als dat laatste het geval is, de baard geen issue meer is, de kleding minder belangrijk wordt, bezit als gekregen goederen wordt beschouwd en het dienen van de Heere God in een leven van heiligmaking wordt gezocht. En er vrijheid voor een ander ontstaat en een nauw leven voor zichzelf.

[merel]

@ DDD Nee, dan zal het verworden tot een soort willekeur. In dat kader kan ik meer meegaan met het standpunt van @ wim anker. Een kerk die voorhoudt dat het zondig is om aan te gaan met gezichtsbeharing bepaalt zelf de regels die nergens in de bijbel staan.

@ PP jij stelt dat je een ander niet mag ergeren en daarom meegaat in het onduidelijke standpunt van de kerk. Mijs inziens wordt door de kerk misbruik gemaakt van deze tekst. deze is nergens op gebaseerd. Misschien is het zondiger dat zij zich ergeren DAT iemand aangaat met gezichtsbeharing dan dat de ander zondigt door aan te gaan.

[Tiberius]

@DDD Bij veel RKK- en PKN-vieringen zou Sinterklaas helemaal niet uit de toon vallen met zijn liturgisch gewaad.

(Even terugbrengen naar de luchtigheid waarmee topicstarter dit topic heeft bedoeld).

[Ambtenaar]

Je kunt er over discussiëren welke grenzen je stelt, maar dat doet aan het principe niet af.

Ik ben het met je oneens, met specifieke regels als reactie op culturele ontwikkelingen, ontwikkel je in feite een kerkelijk totalitair regime.

[DDD]

Dat betekent toch niet gelijk dat je een valse kerk bent? Ik begrijp niet hoe mensen dat in hun hoofd halen. Een valse kerk bestaat uit mensen die zich niet eerlijk van harte tot God bekeren.

Ik kan er met mijn pet niet bij.

Natuurlijk heeft zo'n kerk sektarische trekken. Als iemand hier de GGiN een sekte noemt, dan is het huis te klein. Nu noemt iemand het een valse kerk, en dan moet ik daar iets van zeggen.

En dat terwijl ik nota bene een waarschuwing heb gekregen omdat ik mijn zorgen over de GBS te nadrukkelijk naar voren bracht.

Ik pleit er niet voor om alles maar te censureren. In de kerk niet en op dit forum niet. Maar mensen die de een kerk een valse kerk noemen omdat er een orderegel is over kleding en haardracht, die kunnen vast een goed zicht hebben op de christelijke vrijheid van het individu, maar die oordelen niet naar een bijbelse maatstaf.

[Ambtenaar]

Dat betekent toch niet gelijk dat je een valse kerk bent? Ik begrijp niet hoe mensen dat in hun hoofd halen. Een valse kerk bestaat uit mensen die zich niet eerlijk van harte tot God bekeren.

Over dat laatste laat het het oordeel aan anderen.

Natuurlijk heeft zo'n kerk sektarische trekken. Als iemand hier de GGiN een sekte noemt, dan is het huis te klein. Nu noemt iemand het een valse kerk, en dan moet ik daar iets van zeggen.

Het totalitaire karakter stuit mij tegen de borst, in combinatie met de willekeur. Dat geldt niet enkel met betrekking tot dit onderwerp, maar betrekking tot heel veel andere onderwerpen.

Ik pleit er niet voor om alles maar te censureren. In de kerk niet en op dit forum niet. Maar mensen die de een kerk een valse kerk noemen omdat er een orderegel is over kleding en haardracht, die kunnen vast een goed zicht hebben op de christelijke vrijheid van het individu, maar die oordelen niet naar een bijbelse maatstaf.

Het is wel een relevante vraag. In hoeverre kunnen kerken een bepaalde levensstijl afdwingen van hun leden?

[DDD]

Het is een relevante vraag.

Er deugt van alles niet als je over zulke dingen zulke besluiten neemt. Dat is ook zondig, denk ik. Maar het rechtvaardigt niet jouw conclusie.

Een valse kerk is echt iets totaal anders.

[Ambtenaar]

Het is een relevante vraag.

Er deugt van alles niet als je over zulke dingen zulke besluiten neemt. Dat is ook zondig, denk ik. Maar het rechtvaardigt niet jouw conclusie.

Een valse kerk is echt iets totaal anders.

Welke conclusie? Leg mij niet de woorden van Wim Anker in de mond.

[Mistig]

Hierin kan ik toch niet anders dan DDD gelijk geven.

Ook ik vind wat van de snorren- en baardenregel van de GGiN (en, laten we eerlijk zijn, ook sommige GG-kerkenraden). Ik durf het zelfs dwaas te noemen. Wat leggen we elkaar daarmee toch een vreselijke onbijbelse beperkingen op.
NB. dat het onbijbels is, blijkt wel uit de uiteenzetting van Dhr. Scholten in de Wachter Sions (in de jaren 80).

Maar daarmee is de GGiN geen valse kerk. Hoogstens een kerk die op dit punt dwaalt.
Hebben we in Openbaringen dan ook met 6 (van de 7) valse gemeenten te maken?
Dat kan toch niet waar zijn?

[DDD]

Het is een relevante vraag.

Er deugt van alles niet als je over zulke dingen zulke besluiten neemt. Dat is ook zondig, denk ik. Maar het rechtvaardigt niet jouw conclusie.

Een valse kerk is echt iets totaal anders.

Welke conclusie? Leg mij niet de woorden van Wim Anker in de mond.

Je schreef dat je het niet met mij eens was. En dat was toch het enige wat ik schreef? Maar ik zie dat je later schrijft dat je daarover het oordeel aan anderen laat.

[Wim Anker]

Hierin kan ik toch niet anders dan DDD gelijk geven.

Ook ik vind wat van de snorren- en baardenregel van de GGiN (en, laten we eerlijk zijn, ook sommige GG-kerkenraden). Ik durf het zelfs dwaas te noemen. Wat leggen we elkaar daarmee toch een vreselijke onbijbelse beperkingen op.
NB. dat het onbijbels is, blijkt wel uit de uiteenzetting van Dhr. Scholten in de Wachter Sions (in de jaren 80).

Maar daarmee is de GGiN geen valse kerk. Hoogstens een kerk die op dit punt dwaalt.
Hebben we in Openbaringen dan ook met 6 (van de 7) valse gemeenten te maken?
Dat kan toch niet waar zijn?

Het gaat, helaas, weer over de definitie van wat wel of niet een valse kerk is. Dat is jammer, want daar gaat het hier niet over. Daarom, sorry, ik had deze kwalificatie niet moet geven en zal het ook niet meer doen.

Tegelijk wordt tegen de 6 gemeenten wel gezegd: "Bekeerd u, en zo niet.....".

[DDD]

Duidelijk.

In dat geval ben ik het denk ik met je eens.

[Simon0612]

Deze discussie is een dezelfde als aan het heilig avondmaal gaan in een veelvervige jurk/overhemd.
Dat zal in veel GerGem's ook niet gewaardeerd worden / tot opmerkingen leiden. Terwijl dat ook nergens in de bijbel staat.
Ik lees hier een hoop grote woorden, maar dan ben ik benieuwd of die grote woorden hierover ook geuit worden.