Poll: Heb je een baard (als man) en waarom (niet)?

[DDD]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

[Wim Anker]

Het gaat hem over het heden.

Klopt en daar ligt nu volgens mij een prima oplossing voor. En dat is niet per se afhouding van de sacramenten, wel word inlevingsvermogen gevraagd met het in het verleden ingenomen standpunt. Als dat te veel gevraagd is.....

Nee, dit gaat (veel) dieper. Op straffe van afhouding moeten mensen iets doen wat God niet vraagt. En daaraan voldoen is dan naar het Woord (zegt men). Dat is precies wat het 2e gebod verbiedt zoals de HC zegt:, "God niet anders dienen dan Hij in zijn Woord bevolen heeft". Hierin de "kittelachtigen" tegemoetkomen is juist tegen het Woord. Want er is geen bijbelse grond.

En dan gaat verder dan de simplificering die o.a. jij en @DDD eraan geeft.

[Wim Anker]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

De GGiN zeggen ook dat het een menselijke inzetting is en geen bijbelse grond heeft. De GGiN hanteert deze regel omwille van de gevoeligheden van een "subcultuur". (eigen woorden uit de DWS)

De GGiN voegt hiermee dus menselijke inzettingen toe aan de lijst "voor wie het HA is jngesteld".

Er is hier dus geen discussie of het menselijke inzetting is, daar is iedereen het over eens.

[Piet Puk]

Het gaat hem over het heden.

Klopt en daar ligt nu volgens mij een prima oplossing voor. En dat is niet per se afhouding van de sacramenten, wel word inlevingsvermogen gevraagd met het in het verleden ingenomen standpunt. Als dat te veel gevraagd is.....

Nee, dit gaat (veel) dieper. Op straffe van afhouding moeten mensen iets doen wat God niet vraagt. En daaraan voldoen is dan naar het Woord (zegt men). Dat is precies wat het 2e gebod verbiedt zoals de HC zegt:, "God niet anders dienen dan Hij in zijn Woord bevolen heeft". Hierin de "kittelachtigen" tegemoetkomen is juist tegen het Woord. Want er is geen bijbelse grond.

En dan gaat verder dan de simplificering die o.a. jij en @DDD eraan geeft.

Als dit de situatie in de praktijk is, kun je diegenen even doorsturen naar mij? Dan hebben die of de discussie op de synode niet gevolgd of de Bijbel niet goed gelezen.

[Piet Puk]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

De GGiN zeggen ook dat het een menselijke inzetting is en geen bijbelse grond heeft. De GGiN hanteert deze regel omwille van de gevoeligheden van een "subcultuur". (eigen woorden uit de DWS)

Er is hier dus geen discussie of het menselijke inzetting is, daar is iedereen het over eens.

En is de oplossing dan om dit lijnrecht tegen elkaar te zetten?

[Wim Anker]

Het gaat hem over het heden.

Klopt en daar ligt nu volgens mij een prima oplossing voor. En dat is niet per se afhouding van de sacramenten, wel word inlevingsvermogen gevraagd met het in het verleden ingenomen standpunt. Als dat te veel gevraagd is.....

Nee, dit gaat (veel) dieper. Op straffe van afhouding moeten mensen iets doen wat God niet vraagt. En daaraan voldoen is dan naar het Woord (zegt men). Dat is precies wat het 2e gebod verbiedt zoals de HC zegt:, "God niet anders dienen dan Hij in zijn Woord bevolen heeft". Hierin de "kittelachtigen" tegemoetkomen is juist tegen het Woord. Want er is geen bijbelse grond.

En dan gaat verder dan de simplificering die o.a. jij en @DDD eraan geeft.

Als dit de situatie in de praktijk is, kun je diegenen even doorsturen naar mij? Dan hebben die of de discussie op de synode niet gevolgd of de Bijbel niet goed gelezen.

De DWS zegt dat het geen "orderregel" is (want niet bijbels gegrond) maat wel een regel van orde om "gedoe" te voorkomen als een "bebaarde" aangaat. Dat zegt de DWS.

[Wim Anker]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

De GGiN zeggen ook dat het een menselijke inzetting is en geen bijbelse grond heeft. De GGiN hanteert deze regel omwille van de gevoeligheden van een "subcultuur". (eigen woorden uit de DWS)

Er is hier dus geen discussie of het menselijke inzetting is, daar is iedereen het over eens.

En is de oplossing dan om dit lijnrecht tegen elkaar te zetten?

Ja. Reformeren is nodig. Niet consolideren van ontstane misopvattingen.

[-DIA-]

Weer een voorbeeld waar een kleine groep in de verdediging wordt gedrukt tegen de grote meerderheid? Laten we beter proberen te begrijpen wat er gezegd wordt en waarom. In de praktijk komt een kleine groep steeds meer in de verdrukking door ruimer denkenden. Dat is al jaren mijn ervaring. -

[windorgel]

L.M.P. Scholten gaf in het verleden heel duidelijk aan dat het een tijdgebonden standpunt was dat mogelijk in de toekomst aangepast moest worden vanwege gewijzigde levensgewoonten etc. Het zou volgens hem denkbaar zijn dat er een tijd zou komen dat mannen aangespoord zouden moeten worden om een baard te dragen. Hij schreef dat in 1989.

[Piet Puk]

Nee, dit gaat (veel) dieper. Op straffe van afhouding moeten mensen iets doen wat God niet vraagt. En daaraan voldoen is dan naar het Woord (zegt men). Dat is precies wat het 2e gebod verbiedt zoals de HC zegt:, "God niet anders dienen dan Hij in zijn Woord bevolen heeft". Hierin de "kittelachtigen" tegemoetkomen is juist tegen het Woord. Want er is geen bijbelse grond.

En dan gaat verder dan de simplificering die o.a. jij en @DDD eraan geeft.

Als dit de situatie in de praktijk is, kun je diegenen even doorsturen naar mij? Dan hebben die of de discussie op de synode niet gevolgd of de Bijbel niet goed gelezen.

De DWS zegt dat het geen "orderregel" is (want niet bijbels gegrond) maat wel een regel van orde om "gedoe" te voorkomen als een "bebaarde" aangaat. Dat zegt de DWS.

Klopt. Je mag van iemand die aan het Heilig Avondmaal deelneemt verwachten dat hij een liefdevolle omgang met de naaste voorstaat en elkaar niet wenst te kwetsen op punten die voor een ander wel degelijk van belang zijn. Dat kan in dit geval het dragen van een snor en baard zijn. In mijn beleving mag je dan van iemand verwachten dat hij niet aangaat met snor en baard. Wanneer daar dan na pastorale vermaning zo iemand toch doorgaat, vind ik dat je en naar je zelf mag kijken en zo iemand onder de tucht mag plaatsen, omdat tegen het door God ingestelde gezag(de kerkenraad word ingegaan)

[Piet Puk]

L.M.P. Scholten gaf in het verleden heel duidelijk aan dat het een tijdgebonden standpunt was dat mogelijk in de toekomst aangepast moest worden vanwege gewijzigde levensgewoonten etc. Het zou volgens hem denkbaar zijn dat er een tijd zou komen dat mannen aangespoord zouden moeten worden om een baard te dragen. Hij schreef dat in 1989.

Toen had dat snorren -en baardenstandpunt allang van tafel moeten zijn, vind ik. Het probleem is dat het te laat is in getrokken

[Tiberius]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

Nee dat ben ik niet met je eens.
Dat iemand vrijwillig voor zichzelf zo'n regel hanteert, is uiteraard prima.
Maar dwingend aan anderen opleggen binnen een gezagsverhouding is niet alleen onbijbels, maar ook tegen de Bijbel in, tegen het 2e gebod inderdaad, maar ook tegen alle andere teksten waarin tegen menselijke toevoegingen wordt gewaarschuwd.

[-DIA-]

L.M.P. Scholten gaf in het verleden heel duidelijk aan dat het een tijdgebonden standpunt was dat mogelijk in de toekomst aangepast moest worden vanwege gewijzigde levensgewoonten etc. Het zou volgens hem denkbaar zijn dat er een tijd zou komen dat mannen aangespoord zouden moeten worden om een baard te dragen. Hij schreef dat in 1989.

Toen had dat snorren -en baardenstandpunt allang van tafel moeten zijn, vind ik. Het probleem is dat het te laat is in getrokken

Ik geloof dat we helderheid moeten missen. Dhr. Scholten gaf altijd een praktisch en Bijbels commentaar.
Ik denk wel dat hij vandaag door velen niet meer werd gewaardeerd, evenals mensen die destijds nog met gezag spraken.
Ik denk dan bv. dhr. C.S.L. Janse, dhr. P. Kuijt, dhr. Eggebeen, dhr. Jansen (ofwel BJ van Wijk) in de GezinsGids.

[MGG]

Nee, dit gaat (veel) dieper. Op straffe van afhouding moeten mensen iets doen wat God niet vraagt. En daaraan voldoen is dan naar het Woord (zegt men). Dat is precies wat het 2e gebod verbiedt zoals de HC zegt:, "God niet anders dienen dan Hij in zijn Woord bevolen heeft". Hierin de "kittelachtigen" tegemoetkomen is juist tegen het Woord. Want er is geen bijbelse grond.

En dan gaat verder dan de simplificering die o.a. jij en @DDD eraan geeft.

Als dit de situatie in de praktijk is, kun je diegenen even doorsturen naar mij? Dan hebben die of de discussie op de synode niet gevolgd of de Bijbel niet goed gelezen.

De DWS zegt dat het geen "orderregel" is (want niet bijbels gegrond) maat wel een regel van orde om "gedoe" te voorkomen als een "bebaarde" aangaat. Dat zegt de DWS.

Klopt. Je mag van iemand die aan het Heilig Avondmaal deelneemt verwachten dat hij een liefdevolle omgang met de naaste voorstaat en elkaar niet wenst te kwetsen op punten die voor een ander wel degelijk van belang zijn. Dat kan in dit geval het dragen van een snor en baard zijn. In mijn beleving mag je dan van iemand verwachten dat hij niet aangaat met snor en baard. Wanneer daar dan na pastorale vermaning zo iemand toch doorgaat, vind ik dat je en naar je zelf mag kijken en zo iemand onder de tucht mag plaatsen, omdat tegen het door God ingestelde gezag(de kerkenraad word ingegaan)

Dus iemand moet een door God geschapen onderscheid tussen man en vrouw scheren? Een baard en snor kunnen ook uit principe gedragen worden.

[Zeeuw]

Als dit de situatie in de praktijk is, kun je diegenen even doorsturen naar mij? Dan hebben die of de discussie op de synode niet gevolgd of de Bijbel niet goed gelezen.

De DWS zegt dat het geen "orderregel" is (want niet bijbels gegrond) maat wel een regel van orde om "gedoe" te voorkomen als een "bebaarde" aangaat. Dat zegt de DWS.

Klopt. Je mag van iemand die aan het Heilig Avondmaal deelneemt verwachten dat hij een liefdevolle omgang met de naaste voorstaat en elkaar niet wenst te kwetsen op punten die voor een ander wel degelijk van belang zijn. Dat kan in dit geval het dragen van een snor en baard zijn. In mijn beleving mag je dan van iemand verwachten dat hij niet aangaat met snor en baard. Wanneer daar dan na pastorale vermaning zo iemand toch doorgaat, vind ik dat je en naar je zelf mag kijken en zo iemand onder de tucht mag plaatsen, omdat tegen het door God ingestelde gezag(de kerkenraad word ingegaan)

Dus iemand moet een door God geschapen onderscheid tussen man en vrouw scheren? Een baard en snor kunnen ook uit principe gedragen worden.

En wat moet je dan toch met die geschoren oksels en benen van dames he? Wat is het toch eigenlijk een non-discussie. Als 'we' nou echt niks beters te doen hebben.