Pleiten op je doop

[Ad Anker]

Waar ontkent het formulier en dr vd. Brink dat mensen wederomgeboren moeten worden?

Ik hoop van nergens

Bertiel, met alle respect, ik vind dat altijd van die moeilijke vragen. Het wordt dan een soort welles-nietes-spelletje. Je begrijpt toch wel dat de praktijk weerbarstiger is dan wat het antwoord van dr. v.d. Brink. Je begrijpt toch wel dat het een worsteling in onze gezindte is hoe we daar mee om moeten gaan. Je begrijpt toch wel dat verschillende Goddelijke waarheden in de Schrift elkaar aanvullen, waaronder bijvoorbeeld dat er gedoopten zullen zijn die eeuwig buiten zullen zijn. Je begrijpt toch wel dat wedergeboorte en geloof en eenzijdig Godswerk is, zonder ons, in ons en dat de vrijgemaakte versie "God schenkt je de beloften in de doop, het is aan jou wat je antwoord daarop is" strijdt met andere Goddelijke waarheden in de Schrift omdat ons eigen antwoord een eeuwig nee is.

[Johannes 3:16]

Waar ontkent het formulier en dr vd. Brink dat mensen wederomgeboren moeten worden?

Ik hoop van nergens

En dat klopt:

Ik stel niet dat het kind op het moment van de doop is of wordt wedergeboren. Ik vind wel dat een kind pas mag worden gedoopt als er de gegronde verwachting is dat ergens in het leven van dit kind de wedergeboorte zal plaatsvinden. De weder­geboorte is immers een vrucht die voortkomt uit de inlijving in het lichaam van Christus. Als een boom een appelboom is, zullen er te zijner tijd appels aan groeien. Wie dat niet gelooft en niet verwacht, moet zijn kind niet laten dopen.

en ook

Het is onjuist dat de veronderstelling dat er wedergeboorte aanwezig is, een belemmering zou zijn voor de oproep tot geloof, bekering en berouw. Deze dwaling zit diep in de gereformeerde gezindte, maar zo spreken de Dordtse Leerregels er niet over. Wedergeboorte maakt geloof en bekering niet overbodig, maar mogelijk (DL III/IV,12). Als ik iemand als wedergeboren beschouw, stop ik niet met de oproep tot geloof en bekering, maar laat ik die oproep des te meer klinken.

https://www.rd.nl/artikel/568684-doop-v ... n-christus

[Bertiel]

Bertiel, met alle respect, ik vind dat altijd van die moeilijke vragen. Het wordt dan een soort welles-nietes-spelletje. Je begrijpt toch wel dat de praktijk weerbarstiger is dan wat het antwoord van dr. v.d. Brink. Je begrijpt toch wel dat het een worsteling in onze gezindte is hoe we daar mee om moeten gaan. Je begrijpt toch wel dat verschillende Goddelijke waarheden in de Schrift elkaar aanvullen, waaronder bijvoorbeeld dat er gedoopten zullen zijn die eeuwig buiten zullen zijn. Je begrijpt toch wel dat wedergeboorte en geloof en eenzijdig Godswerk is, zonder ons, in ons en dat de vrijgemaakte versie "God schenkt je de beloften in de doop, het is aan jou wat je antwoord daarop is" strijdt met andere Goddelijke waarheden in de Schrift omdat ons eigen antwoord een eeuwig nee is.

De praktijk is weerbarstiger, en zeker met zijn dooppraktijk ben ik het verre van eens, ondanks dat ik zijn moeite met een ja woord van ouders die niet aan het avondmaal gaan, enigsinds kan begrijpen.

Maar er wordt gedaan alsof dr vd. Brink iets zegt wat totaal niet overeenkomt met wat b.v. de HC of het formulier ons zegt.

De vrijgemaakte versie ben ik ook geen voorstander van, dat het jouw antwoord is. Maar de vervulling ervan wordt wel in de verkondiging ervan uitgedeeld.
Ik zat gisterenavond nog wat in de redelijke godsdienst te lezen over de wedergeboorte en over de kinderdoop, maar dat is zo compleet anders als dat ik het vaak gehoord heb (en soms nog hoor), dat we met z'n allen de kop in het zand kunnen steken, of iemand verketteren die dit opmerkt, maar juist daarmee worden mensen de bloemhoven gejaard!

[DDD]

Waar ontkent het formulier en dr vd. Brink dat mensen wederomgeboren moeten worden?

Ik hoop van nergens

Bertiel, met alle respect, ik vind dat altijd van die moeilijke vragen. Het wordt dan een soort welles-nietes-spelletje. Je begrijpt toch wel dat de praktijk weerbarstiger is dan wat het antwoord van dr. v.d. Brink. Je begrijpt toch wel dat het een worsteling in onze gezindte is hoe we daar mee om moeten gaan. Je begrijpt toch wel dat verschillende Goddelijke waarheden in de Schrift elkaar aanvullen, waaronder bijvoorbeeld dat er gedoopten zullen zijn die eeuwig buiten zullen zijn. Je begrijpt toch wel dat wedergeboorte en geloof en eenzijdig Godswerk is, zonder ons, in ons en dat de vrijgemaakte versie "God schenkt je de beloften in de doop, het is aan jou wat je antwoord daarop is" strijdt met andere Goddelijke waarheden in de Schrift omdat ons eigen antwoord een eeuwig nee is.

Volgens mij ontkent hij dat allemaal niet, alleen legt hij een ander accent, wat zijns inziens eenvoudiger tot geloofszekerheid leidt.

[HHR]

, ondanks dat ik zijn moeite met een ja woord van ouders die niet aan het avondmaal gaan, enigszins kan begrijpen.

Zou hier niet een kern van het probleem zitten?
Het geloof van de ouders is in de tijd steeds minder belangrijk geworden.

Neem dit, Calvijn stond daar ook echt anders in:

Daarom evenals 1) de kinderen der Joden een heilig zaad genoemd werden, omdat ze erfgenamen van dit verbond geworden waren en daardoor van de kinderen der goddelozen onderscheiden werden, zo worden om dezelfde reden ook nu nog de kinderen der Christenen voor heilig gehouden, al zijn ze uit ouders geboren, van wie slechts één gelovig is, en volgens het getuigenis van de apostel (1 Kor. 7:14) verschillen zij van het onreine zaad der afgodendienaars. Daar nu de Here, terstond na het sluiten van het verbond met Abraham, bevolen heeft, dat het in de kleine kinderen door een uiterlijk sacrament zou verzegeld worden (Gen. 17:12), wat voor reden zullen de Christenen dan hebben, om het tegenwoordig niet te betuigen en te verzegelen in hun kinderen?

(…)

Want het teken Gods, dat het kind medegedeeld wordt, bevestigt als door een ingedrukt zegel de belofte, die de vrome ouders is gegeven, en verklaart, dat het zeker is, dat de Heere niet alleen hun, maar ook hun zaad tot een God zal zijn, en dat Hij niet alleen hen met zijn goedheid en genade wil bejegenen, maar ook hun nakomelingen tot in het duizendste geslacht.

(…)

Daarom moeten zij, die de belofte aangaande het uitbreiden van Gods barmhartigheid over hun kinderen omhelzen, bedenken, dat het hun plicht is hen aan de kerk aan te bieden om hen te laten tekenen met het teken der barmhartigheid, en daardoor zichzelf te bemoedigen tot een vaster vertrouwen, omdat ze voor hun ogen zien, dat het verbond des Heeren in de lichamen hunner kinderen wordt ingegraveerd. Aan de andere kant ontvangen ook de kinderen enig voordeel uit hun Doop, omdat ze, doordat ze in het lichaam der kerk ingelijfd zijn, de andere leden vrij wat meer aanbevolen zijn. Bovendien, wanneer ze opgewassen zijn, worden ze door hun Doop niet weinig aangezet tot een ernstige ijver om God te dienen, door wie ze door het openbare teken der aanneming tot zijn kinderen aangenomen zijn, voordat ze Hem vanwege hun leeftijd als Vader konden erkennen. Eindelijk moet ons die vervloeking zeer verschrikken, dat God een wreker zal zijn, wanneer iemand het versmaadt zijn zoon te tekenen met het teken des verbonds, omdat door die verachting de aangeboden genade afgewezen en als het ware afgezworen wordt.

(….)

Laat het dus buiten geschil zijn, dat God de zijnen zo goed en milddadig is, dat Hij ook om hunnentwil de kinderen, die zij hebben voortgebracht, tot zijn volk gerekend wil hebben.

(….)

Waarom volgt bij Abraham het sacrament op het geloof, en waarom gaat het bij zijn zoon Izak aan elk inzicht vooraf? Omdat het passend is, dat Abraham, die eerst op volwassen leeftijd tot de gemeenschap van het verbond aangenomen wordt, waaraan hij tot nog toe vreemd geweest was, eerst de voorwaarden van het verbond leert, maar het kind, dat uit hem geboren is, niet aldus, daar het door erfrecht, naar het formulier der belofte, reeds van zijn moeders schoot af in het verbond begrepen is. Of (om de zaak duidelijker en korter aan te wijzen) indien de kinderen der gelovigen zonder de hulp van het inzicht deel hebben aan het verbond, is er geen reden om hen daarom van het teken af te houden, omdat ze niet op de bepalingen van het verbond kunnen zweren. Dit is ongetwijfeld de reden, waarom God verscheidene malen verzekert, dat de kinderen, die uit de Israëlieten geboren worden, Hem verwekt en geboren zijn (Ez. 16:20 Ez. 23:37.) Want zonder twijfel beschouwt Hij als zijn kinderen de kinderen van hen, aan wie Hij beloofd heeft, dat Hij hun zaad tot een Vader zou zijn. Maar wie ongelovig is en geboren uit goddeloze ouders, wordt beschouwd als vreemd aan de gemeenschap des verbonds, totdat hij door het geloof met God verenigd wordt.

[Adagio]

zijn moeite met een ja woord van ouders die niet aan het avondmaal gaan, kan ik enigszins begrijpen.

Zou hier niet een kern van het probleem zitten?
Het geloof van de ouders is in de tijd steeds minder belangrijk geworden.

Dat geloof steeds minder belangrijk is geworden, is idd niet best. Of dat het bezit belangrijker is geworden dan het beoefenen, de godsvreze (Jak. 2: 14).
Maar een dooppraktijk op grond van het verbond, is anders dan op grond van geloof.
In (nadere?) reformatie tijden werd nog diep nagedacht over hoe om te gaan met het dopen van adoptiekinderen (of kinderen die van overzee meekwamen).

[Bertiel]

A Marck dacht daar inderdaad erg ruim over.
Maar dat is wel anders dan het dopen van ouders die wel of niet belijdenis hebben gedaan, wel of niet aan het avondmaal gaan.

[Adagio]

A Marck dacht daar inderdaad erg ruim over.
Maar dat is wel anders dan het dopen van ouders die wel of niet belijdenis hebben gedaan, wel of niet aan het avondmaal gaan.

Ik kan me indenken dat toen ik even geleden wat postte over de visie van ds. Van Kooten (nl. het zijn van Abrahamskinderen), dit in een onjuist keelgat kan schieten. Als dat gebeurt heb ik er zelf ook altijd een hekel aan. Dus dat spijt me. Maar rechtzetten lukt misschien niet, ik kan er nog niet anders over denken.

[Erskinees]

Nee, er moet en hoeft niet gedraaid te worden met het formulier, maar degenen die God niet waarachtig kennen, moeten draaien. Dat wordt een mooie boel en een aanfluiting voor de kerk, als (dan ook elk!) formulier een paragraaf zou krijgen om ruimte te bieden voor het geval van onbekeerde mensen. Je bent toch niet van: 'eerlijk onbekeerd'? Dat mag de kerk nooit op haar conto nemen, maar voor rekening laten van de betreffende persoon.

Zoek in wat boeken eens na hoe de opstellers van het formulier dachten over de Heilige Doop. Dat is gewoonweg niet 1:1 hetzelfde als onze huidige doopvisie. Wat dat betreft staat (of stond) de GKV daar toch echt wat dichterbij, al is de doopvisie daar ook weer niet helemaal te vergelijken met die van de opstellers van het formulier. Het is eigenlijk krom om het formulier te blijven hanteren en deze om te zetten naar onze eigen doopvisie. Ik vind dat niet helemaal fair.

[Adagio]

Nee, er moet en hoeft niet gedraaid te worden met het formulier, maar degenen die God niet waarachtig kennen, moeten draaien. Dat wordt een mooie boel en een aanfluiting voor de kerk, als (dan ook elk!) formulier een paragraaf zou krijgen om ruimte te bieden voor het geval van onbekeerde mensen. Je bent toch niet van: 'eerlijk onbekeerd'? Dat mag de kerk nooit op haar conto nemen, maar voor rekening laten van de betreffende persoon.

Zoek in wat boeken eens na hoe de opstellers van het formulier dachten over de Heilige Doop.

Even dan, bij wat oudjes. Misschien heb jij de tijd niet.

in de cat.verklaring: De doop laat de kinderen, zoals zij zijn; en heeft niet anders dan een betekenende en verzegelende kracht. Hij betekent en verzegelt de uiverkoren kinderen, de beloften en dierbare weldaden van Gods verbond, als daar zijn: wedergeboorte, geloof, bekering, afwassing der zonden, enz.(...) Hierom ligt er een ieder ten hoogste aan gelegen, wanneer hij nu tot jaren van onderscheid gekomen is, zichzelven door de genade Gods ernstiglijk te onderzoeken, of hij waarlijk in Gods verbond is; en of zijn doop hem is, een teken en zegel des verbonds.

in zijn cat.verklaring: Verzegelt dat nu de Doop aan alle de kinderen? Neen het. Wat wordt er dan verzegeld bij de Doop? Eerst. Dat onder de kinderen, die daar gedoopt worden, die uitverkoren zijn en van God aan Christus gegeven, en door de Heere Jezus Christus gekocht zijn, dat ze zo zekerlijk zullen veranderd worden in de loop van hun leven, als ze daar dat uiterlijk water ontvangen hebben.

in zijn cat.verklaring: 't is wel zo, dat de Doop de wedergeboorte onderstellen en verzegele, maar niet altijd als daar reeds zijnde, maar als toekomende, en dat de gedoopte uitverkoren kinderen der bondgenoten de wedergeboorte zekerlijk zullen deelachtig worden. Maar daar wordt niet gevraagd, of men niet bekent, dat alle, of ook dit en dat kind in Christus geheiligd zijn; maar alleen wordt gesproken van de kinderen in het gemeen, de kinderen der gemeente, die de uitverkoren kinderen zijn, die er de Heere onze God, naar Petrus woord, Hand. 2: 39 toe roepen zal.

Degenen, die niet uitverkoren zijn, baat de Doop niet, noch ook de gebeden die voor hen van de Kerk gedaan zijn.

m.b.t. stervende kinderen der gelovigen: "Want die zullen simpellijk of behouden worden naar de genade, of verdoemd worden naar de natuur, als zijnde kinderen des toorns, gelijk de rest. Dezelve heeft nog onlangs staande gehouden, dat noch Zwingli noch Calvijn noch iemand van de onze al de kinderkens in hun kindsheid stervende, ook als men ze te doop draagt, de hemel toeëigenen, maar zegt, dat ze van de kinderen der bondgenoten zulks oordelen naar de regel der liefde, altijd onder voorbehoud van Gods verkiezing, die daar dikwijls onderscheid in gemaakt heeft en nog maakt. Martyr, Zanchius en anderen zeggen ronduit van gelijken".

in het Schatboek: "De vromen ontvangen de tekenen tot zaligheid, de goddelozen tot hun verdoemenis, de betekende zaken toch kunnen alleen de vromen ter zaligheid ontvangen."

in art. 35 NGB: "Voorts, hoewel de sacramenten met de betekende zaken samengevoegd zijn, zo worden zij nochtans met deze twee zaken door allen niet ontvangen. De goddeloze ontvangt wel het sacrament tot zijn verdoemenis, maar hij ontvangt niet de waarheid des sacraments; gelijk als Judas en Simon de tovenaar beiden wel het sacrament ontvingen, maar niet Christus, Die daardoor betekend wordt, Welke den gelovigen alleen medegedeeld wordt."

[TSD]

Ik kan echt niet anders concluderen dan dit gewoon zielsbedrog is. Echt heel verdrietig dit.

Ik heb het antwoord toch even twee keer moeten lezen.

Ik welke zin bedoel je dat? Ik heb het ook meerdere keren gelezen, ja...

Het 1e stuk zitten veel dingen in waar ik het niet mee eens ben, maar ik weet dat die verschillen er nu eenmaal zijn, maar de afsluiting van zijn antwoord onthutste me echt.

Ik heb het antwoord nog eens goed doorgelezen. Wat onthutst je in de afsluiting van het antwoord? Ik lees het zo: Je ja-woord bij de doop is een belijdenis. Als je dat als onbekeerde doet is je ja-woord een leugen. Toch doet dat de doop niet teniet. God is namelijk waarachtig!

Wat mij onthutst is zeker niet wat hij over het ja-woord zegt. Daar kan je een boom over opzetten, maar dat ga ik nu niet doen.

Wat mij onthutst is dat dr. van den Brink ronduit zegt dat élke gedoopte, en dus hier in dit antwoord dus los van het geloof van de ouders, maar dat élke gedoopte tot het lichaam van Christus behoort en ál Zijn weldaden deelachtig is. Dat gaat veel verder dan de notie dat hun de genade (zoals omschreven in het formulier) wordt toegezegd of dat ze uiterlijk in het verbond begrepen zijn.

Het onthutst mij oprecht. Dan moet je gaan geloven in je doop (ofzo), of je kan je door ongeloof uit het lichaam van Christus plaatsen, of het is mogelijk dat je al Zijn weldaden deelachtig bent maar dat kwijt kan raken door ongeloof.

Ik vind het meer dan alleen een stevig accentverschil, meer dan alleen een hyperfocus van dr. van den Brink op "het geloof", dit is het aanpraten van een conclusiegeloof. "Ik ben gedoopt, dus ik ben Christus deelachtig".

En waar is de Bijbelse grond hiervoor? Er is grond om te zeggen dat de beloften Gods zijn voor de gelovigen en hun zaad. Hoe wordt ik Christus deelachtig en al Zijn weldaden? Alleen door een waar geloof (HC Zondag 7), daarvoor ben ik niet in het lichaam van Christus, daarvoor ben ik niet al Zijn weldaden deelachtig, daarvoor ben ik dood, ja daarvoor rust de toorn van God op mij, zelfs al ben ik gedoopt, het ik gelovige ouders en wat er dan al niet kan zijn waarop je meent te kunnen pleiten.

Het gaat ook verder dan (vind ik) de veronderstelde wedergeboorte. Dat beperkt zich over het algemeen tot kinderen en waarvan bij het volwassen worden dan moet blijken of het zo is (even simpel gezegd in mijn woorden). Ook daar sta ik geheel niet achter, maar ik kan me in elk geval nog iets bij die denktrant voorstellen.

Bij dit niet meer.

[Chrisje72]

Wij danken en loven U dat Gij ons en onzen kinderen, door het bloed van Uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door Uw Heiligen Geest tot lidmaten van Uw eniggeboren Zoon, en alzo tot Uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt.

Dit is toch niet minder stellig?

[MGG]

Nee, er moet en hoeft niet gedraaid te worden met het formulier, maar degenen die God niet waarachtig kennen, moeten draaien. Dat wordt een mooie boel en een aanfluiting voor de kerk, als (dan ook elk!) formulier een paragraaf zou krijgen om ruimte te bieden voor het geval van onbekeerde mensen. Je bent toch niet van: 'eerlijk onbekeerd'? Dat mag de kerk nooit op haar conto nemen, maar voor rekening laten van de betreffende persoon.

Zoek in wat boeken eens na hoe de opstellers van het formulier dachten over de Heilige Doop.

Even dan, bij wat oudjes. Misschien heb jij de tijd niet.

in de cat.verklaring: De doop laat de kinderen, zoals zij zijn; en heeft niet anders dan een betekenende en verzegelende kracht. Hij betekent en verzegelt de uiverkoren kinderen, de beloften en dierbare weldaden van Gods verbond, als daar zijn: wedergeboorte, geloof, bekering, afwassing der zonden, enz.(...) Hierom ligt er een ieder ten hoogste aan gelegen, wanneer hij nu tot jaren van onderscheid gekomen is, zichzelven door de genade Gods ernstiglijk te onderzoeken, of hij waarlijk in Gods verbond is; en of zijn doop hem is, een teken en zegel des verbonds.

in zijn cat.verklaring: Verzegelt dat nu de Doop aan alle de kinderen? Neen het. Wat wordt er dan verzegeld bij de Doop? Eerst. Dat onder de kinderen, die daar gedoopt worden, die uitverkoren zijn en van God aan Christus gegeven, en door de Heere Jezus Christus gekocht zijn, dat ze zo zekerlijk zullen veranderd worden in de loop van hun leven, als ze daar dat uiterlijk water ontvangen hebben.

in zijn cat.verklaring: 't is wel zo, dat de Doop de wedergeboorte onderstellen en verzegele, maar niet altijd als daar reeds zijnde, maar als toekomende, en dat de gedoopte uitverkoren kinderen der bondgenoten de wedergeboorte zekerlijk zullen deelachtig worden. Maar daar wordt niet gevraagd, of men niet bekent, dat alle, of ook dit en dat kind in Christus geheiligd zijn; maar alleen wordt gesproken van de kinderen in het gemeen, de kinderen der gemeente, die de uitverkoren kinderen zijn, die er de Heere onze God, naar Petrus woord, Hand. 2: 39 toe roepen zal.

Degenen, die niet uitverkoren zijn, baat de Doop niet, noch ook de gebeden die voor hen van de Kerk gedaan zijn.

m.b.t. stervende kinderen der gelovigen: "Want die zullen simpellijk of behouden worden naar de genade, of verdoemd worden naar de natuur, als zijnde kinderen des toorns, gelijk de rest. Dezelve heeft nog onlangs staande gehouden, dat noch Zwingli noch Calvijn noch iemand van de onze al de kinderkens in hun kindsheid stervende, ook als men ze te doop draagt, de hemel toeëigenen, maar zegt, dat ze van de kinderen der bondgenoten zulks oordelen naar de regel der liefde, altijd onder voorbehoud van Gods verkiezing, die daar dikwijls onderscheid in gemaakt heeft en nog maakt. Martyr, Zanchius en anderen zeggen ronduit van gelijken".

in het Schatboek: "De vromen ontvangen de tekenen tot zaligheid, de goddelozen tot hun verdoemenis, de betekende zaken toch kunnen alleen de vromen ter zaligheid ontvangen."

in art. 35 NGB: "Voorts, hoewel de sacramenten met de betekende zaken samengevoegd zijn, zo worden zij nochtans met deze twee zaken door allen niet ontvangen. De goddeloze ontvangt wel het sacrament tot zijn verdoemenis, maar hij ontvangt niet de waarheid des sacraments; gelijk als Judas en Simon de tovenaar beiden wel het sacrament ontvingen, maar niet Christus, Die daardoor betekend wordt, Welke den gelovigen alleen medegedeeld wordt."

De tekst is pas problematisch als we de Bijbel en de uitleg van de opstellers buiten beschouwing laten. Dan volgen bijzondere redeneringen die meestal niet vanuit de Bijbel onderbouwd worden.

[Ad Anker]

Wij danken en loven U dat Gij ons en onzen kinderen, door het bloed van Uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door Uw Heiligen Geest tot lidmaten van Uw eniggeboren Zoon, en alzo tot Uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt.

Dit is toch niet minder stellig?

Klopt, TSD, dat bedoel ik. Verder ben ik het overigens best heel erg met je eens hoor.

@Adagio, dank voor de citaten! Goed dat dit geluid ook een plaats krijgt hier. Het wordt wat eenzijdig anders.

[HHR]

Wij danken en loven U dat Gij ons en onzen kinderen, door het bloed van Uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door Uw Heiligen Geest tot lidmaten van Uw eniggeboren Zoon, en alzo tot Uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt.

Dit is toch niet minder stellig?

Klopt, TSD, dat bedoel ik. Verder ben ik het overigens best heel erg met je eens hoor.

@Adagio, dank voor de citaten! Goed dat dit geluid ook een plaats krijgt hier. Het wordt wat eenzijdig anders.

Opzich eens.
Maar je ziet dus dat al snel de radicale koers vanuit de reformatie blijkbaar correctie behoefde.

Ik denk dat een herziening en een herformulering van het formulier veel vragen zou wegnemen.