Oorlog in Oekraine

[parsifal]

4) De oorlog in Oekraine had voorkomen kunnen worden als het westen niet zo inhalig richting het oosten was geweest. Een veel gemakkelijker oplossing.

Dat is volstrekt niet onderbouwd. Het is een beetje als zeggen dat WOII voorkomen had kunnen worden als we met z'n allen Hitler en Tojo hun zin gaven.

Oekraine en ook bijvoorbeeld Estland weet hoe Russen zijn omgegaan met hun land. De bevolking van die landen is in veel opzichten liever op Westen gericht dan op Rusland. Dat is iets wat je consequent negeert.

[Cyrillus]

De Cuba crisis is volkomen vergelijkbaar: er is een potentiële dreiging op legale wijze gerealiseerd die een actie van het land uitlogt dat zich bedreigd voelt.
Soevereine staten mogen zelfstandig beslissingen nemen, maar het is wel zo realistisch om niet rekening te houden met de omgeving en de historie. Dat is het punt. Soms is te voorspellen dat er een reactie komt, en het zou dom zijn om daar niet verstandig mee om te gaan.
De EU wil Polen opleggen LHBTI te accepteren, Rusland niet. Waar je zou je als christen de voorkeur aan moeten geven? Of geven alleen materialistische voordelen de doorslag?

Eigenlijk pleit je dus voor het opheffen van bepaalde landen, hun bevolking en bepaalde minderheidsgroepen?

1) Nee, maar de haast waarmee de EU andere landen in wilde pikken was niet nodig en heeft voor deze problemen gezorgd.
2) Het grappige is dat de EU momenteel bezig is andersdenkende landen haar wil op te leggen door westerse moraal verplicht te stellen en hiermee conservatieve normen en waarden te verbieden. Hiermee plaatsen ze zich op het morele nivo van de oude Sovjet-Unie.

1) De EU pikt helemaal niets in. Lidstaten hebben zelf aangegeven bij de EU te willen horen. Hoe kom je erbij dat EU een land inpikt?
2) De EU maakt zich sterk voor mensenrechten. Volgens mij doet de EU helemaal niet aan verplicht stellen van een bepaalde moraal. Ook worden conservatieve normen en waarden helemaal niet verboden. Als landen hun eigen burgers niet gelijk behandelen, de rechtsstaat ontmantelen en dat soort vervelende zaken, protesteert de EU. Dat lijkt mij niet meer dan normaal.

" Volgens mij doet de EU helemaal niet aan verplicht stellen van een bepaalde moraal."
Ik krijg bijna het idee dat je niet in de EU leeft, klopt dat?

[Cyrillus]

4) De oorlog in Oekraine had voorkomen kunnen worden als het westen niet zo inhalig richting het oosten was geweest. Een veel gemakkelijker oplossing.

Dat is volstrekt niet onderbouwd. Het is een beetje als zeggen dat WOII voorkomen had kunnen worden als we met z'n allen Hitler en Tojo hun zin gaven.

Oekraine en ook bijvoorbeeld Estland weet hoe Russen zijn omgegaan met hun land. De bevolking van die landen is in veel opzichten liever op Westen gericht dan op Rusland. Dat is iets wat je consequent negeert.

Je kunt beter antwoord geven op een vraag die ik al meerdere keren gesteld heb:
"Cyrillus lijkt er echt vanuit te gaan dat Rusland recht heeft buurlanden in de invloedsfeer te houden"
Op basis waarvan concludeer je die onzin? Als je zo van onderbouwingen houdt, dan mag je dit wel eens uitleggen.

[GerefGemeente-lid]

knip. Graag inhoudelijk en niet op de persoon

[Profesto]

Eigenlijk pleit je dus voor het opheffen van bepaalde landen, hun bevolking en bepaalde minderheidsgroepen?

1) Nee, maar de haast waarmee de EU andere landen in wilde pikken was niet nodig en heeft voor deze problemen gezorgd.
2) Het grappige is dat de EU momenteel bezig is andersdenkende landen haar wil op te leggen door westerse moraal verplicht te stellen en hiermee conservatieve normen en waarden te verbieden. Hiermee plaatsen ze zich op het morele nivo van de oude Sovjet-Unie.

1) De EU pikt helemaal niets in. Lidstaten hebben zelf aangegeven bij de EU te willen horen. Hoe kom je erbij dat EU een land inpikt?
2) De EU maakt zich sterk voor mensenrechten. Volgens mij doet de EU helemaal niet aan verplicht stellen van een bepaalde moraal. Ook worden conservatieve normen en waarden helemaal niet verboden. Als landen hun eigen burgers niet gelijk behandelen, de rechtsstaat ontmantelen en dat soort vervelende zaken, protesteert de EU. Dat lijkt mij niet meer dan normaal.

" Volgens mij doet de EU helemaal niet aan verplicht stellen van een bepaalde moraal."
Ik krijg bijna het idee dat je niet in de EU leeft, klopt dat?

Ik krijg hetzelfde idee over jou.
Ons land kan helemaal niet meer zonder EU.

[Cyrillus]

1) Nee, maar de haast waarmee de EU andere landen in wilde pikken was niet nodig en heeft voor deze problemen gezorgd.
2) Het grappige is dat de EU momenteel bezig is andersdenkende landen haar wil op te leggen door westerse moraal verplicht te stellen en hiermee conservatieve normen en waarden te verbieden. Hiermee plaatsen ze zich op het morele nivo van de oude Sovjet-Unie.

1) De EU pikt helemaal niets in. Lidstaten hebben zelf aangegeven bij de EU te willen horen. Hoe kom je erbij dat EU een land inpikt?
2) De EU maakt zich sterk voor mensenrechten. Volgens mij doet de EU helemaal niet aan verplicht stellen van een bepaalde moraal. Ook worden conservatieve normen en waarden helemaal niet verboden. Als landen hun eigen burgers niet gelijk behandelen, de rechtsstaat ontmantelen en dat soort vervelende zaken, protesteert de EU. Dat lijkt mij niet meer dan normaal.

" Volgens mij doet de EU helemaal niet aan verplicht stellen van een bepaalde moraal."
Ik krijg bijna het idee dat je niet in de EU leeft, klopt dat?

Ik krijg hetzelfde idee over jou.
Ons land kan helemaal niet meer zonder EU.

Dat is de uitspraak van een christen?

[parsifal]

4) De oorlog in Oekraine had voorkomen kunnen worden als het westen niet zo inhalig richting het oosten was geweest. Een veel gemakkelijker oplossing.

Dat is volstrekt niet onderbouwd. Het is een beetje als zeggen dat WOII voorkomen had kunnen worden als we met z'n allen Hitler en Tojo hun zin gaven.

Oekraine en ook bijvoorbeeld Estland weet hoe Russen zijn omgegaan met hun land. De bevolking van die landen is in veel opzichten liever op Westen gericht dan op Rusland. Dat is iets wat je consequent negeert.

Je kunt beter antwoord geven op een vraag die ik al meerdere keren gesteld heb:
"Cyrillus lijkt er echt vanuit te gaan dat Rusland recht heeft buurlanden in de invloedsfeer te houden"
Op basis waarvan concludeer je die onzin? Als je zo van onderbouwingen houdt, dan mag je dit wel eens uitleggen.

Dat heb ik aangegeven: Oekraine en bijvoorbeeld Estland kiezen zelf voor Westerse koers en sommige van die landen voor aansluiting bij Eu en Navo. Als je dan de schuld van de inval bij Oekraine en Westen legt, of de eerdere toenadering als uitdagen van Rusland ziet dan zeg je dus dat Rusland het recht heeft deze landen in haar invloedsfeer te krijgen.

Dit soort dingen lijden er toe dat de Oekrainers die ik ken opeens namen als Volodimir gebruiken en niet meer Vladimir en de Esten al jaren bang zijn voor Rusland.

Maar wat doet hun mening ertoe? Toenadering tot het Westen zoeken is toch maar ruiten ingooien bij Rusland.

[Cyrillus]

4) De oorlog in Oekraine had voorkomen kunnen worden als het westen niet zo inhalig richting het oosten was geweest. Een veel gemakkelijker oplossing.

Dat is volstrekt niet onderbouwd. Het is een beetje als zeggen dat WOII voorkomen had kunnen worden als we met z'n allen Hitler en Tojo hun zin gaven.

Oekraine en ook bijvoorbeeld Estland weet hoe Russen zijn omgegaan met hun land. De bevolking van die landen is in veel opzichten liever op Westen gericht dan op Rusland. Dat is iets wat je consequent negeert.

Je kunt beter antwoord geven op een vraag die ik al meerdere keren gesteld heb:
"Cyrillus lijkt er echt vanuit te gaan dat Rusland recht heeft buurlanden in de invloedsfeer te houden"
Op basis waarvan concludeer je die onzin? Als je zo van onderbouwingen houdt, dan mag je dit wel eens uitleggen.

Dat heb ik aangegeven: Oekraine en bijvoorbeeld Estland kiezen zelf voor Westerse koers en sommige van die landen voor aansluiting bij Eu en Navo. Als je dan de schuld van de inval bij Oekraine en Westen legt, of de eerdere toenadering als uitdagen van Rusland ziet dan zeg je dus dat Rusland het recht heeft deze landen in haar invloedsfeer te krijgen.

Dit soort dingen lijden er toe dat de Oekrainers die ik ken opeens namen als Volodimir gebruiken en niet meer Vladimir en de Esten al jaren bang zijn voor Rusland.

Maar wat doet hun mening ertoe? Toenadering tot het Westen zoeken is toch maar ruiten ingooien bij Rusland.

Omdat ik laat zien dat het westen de inval heeft uitgelokt geef ik Rusland dus het recht om Oekraine binnen te vallen?
Dat zijn 2 compleet verschillende dingen, echt, volg eens een cursus logica of zo.

[Profesto]

Er zijn al diverse reacties geweest op jouw nonsens over uitlokking.
Reacties waarin heel inhoudelijk en uitgebreid wordt verteld dat het westen niets gedaan heeft om iets uit te lokken. Laat staan een invasie van een soeverein land.

[Cyrillus]

Er zijn al diverse reacties geweest op jouw nonsens over uitlokking.
Reacties waarin heel inhoudelijk en uitgebreid wordt verteld dat het westen niets gedaan heeft om iets uit te lokken. Laat staan een invasie van een soeverein land.

En? Of uitlokking waar is of niet waar staat volkomen los van de wijze waarop Parsifal een conclusie trekt. En daar ging het mij om.

[Profesto]

Er zijn al diverse reacties geweest op jouw nonsens over uitlokking.
Reacties waarin heel inhoudelijk en uitgebreid wordt verteld dat het westen niets gedaan heeft om iets uit te lokken. Laat staan een invasie van een soeverein land.

En? Of uitlokking waar is of niet waar staat volkomen los van de wijze waarop Parsifal een conclusie trekt. En daar ging het mij om.

O, opeens gaat het om de manier van discussiëren en concluderen?
Ik heb het idee dat het vooral gaat om anti-westers en anti-europees sentiment verspreiden. Op basis van Russische propaganda. Propaganda die helaas nog steeds voet aan de grond heeft in het westen.
Ik ben geloof ik weer klaar met het voederen van de trollen, dus ik ga weer iets nuttigs doen.

[parsifal]

[
Omdat ik laat zien dat het westen de inval heeft uitgelokt geef ik Rusland dus het recht om Oekraine binnen te vallen?
Dat zijn 2 compleet verschillende dingen, echt, volg eens een cursus logica of zo.

Okee zijn we het er dan over eens dat Rusland niets heeft te zoeken in Oekraine? Dat de inval volkomen illegaal is?

[Cyrillus]

[
Omdat ik laat zien dat het westen de inval heeft uitgelokt geef ik Rusland dus het recht om Oekraine binnen te vallen?
Dat zijn 2 compleet verschillende dingen, echt, volg eens een cursus logica of zo.

Okee zijn we het er dan over eens dat Rusland niets heeft te zoeken in Oekraine? Dat de inval volkomen illegaal is?

Als we het er ook over eens zijn dat het westen mede schuldig is aan deze oorlog.

[Mannetje]

[
Omdat ik laat zien dat het westen de inval heeft uitgelokt geef ik Rusland dus het recht om Oekraine binnen te vallen?
Dat zijn 2 compleet verschillende dingen, echt, volg eens een cursus logica of zo.

Okee zijn we het er dan over eens dat Rusland niets heeft te zoeken in Oekraine? Dat de inval volkomen illegaal is?

Als we het er ook over eens zijn dat het westen mede schuldig is aan deze oorlog.

Dus de waarheid van de ene uitspraak wil je pas erkennen als een ander jouw je zin geeft?

[Cyrillus]

[
Omdat ik laat zien dat het westen de inval heeft uitgelokt geef ik Rusland dus het recht om Oekraine binnen te vallen?
Dat zijn 2 compleet verschillende dingen, echt, volg eens een cursus logica of zo.

Okee zijn we het er dan over eens dat Rusland niets heeft te zoeken in Oekraine? Dat de inval volkomen illegaal is?

Als we het er ook over eens zijn dat het westen mede schuldig is aan deze oorlog.

Dus de waarheid van de ene uitspraak wil je pas erkennen als een ander jouw je zin geeft?

Ik zal je een voorbeeld geven. Er was eens een kind dat 10 jaar lang gevangen werd gehouden door een ontvoerder. Hij kreeg te weinig eten, werd mishandeld en moest hard werken, 12 uur per dag, 7 dagen per week. Uiteindelijk kwam de politie hem op het spoor en bevrijdde hem. Tijdens de bevrijding zag de jongen kans een mes te grijpen en zijn ontvoerder dood te steken. Zijn we het er over eens dat dit jongetje een moordenaar is?