Oorlog in Oekraine

[Cyrillus]

Ik moet eigenlijk wel een beetje grinneken. Cyrillus geeft aan deze discussie eigenlijk niet te willen voeren, maar het vuur wordt hem behoorlijk na aan de schenen gelegd.
Zo zie je maar weer, niet te veel afwijken van de gangbare mening op dit forum

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

[gallio]

Ik moet eigenlijk wel een beetje grinneken. Cyrillus geeft aan deze discussie eigenlijk niet te willen voeren, maar het vuur wordt hem behoorlijk na aan de schenen gelegd.
Zo zie je maar weer, niet te veel afwijken van de gangbare mening op dit forum

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

Best mogelijk dat het westerse narratief niet 100% klopt.

Het zou fijn zijn als iemand dan eens eerlijk en duidelijk uitlegt waar het het westerse narratief fout zit. Als er zo'n analyse te vinden is, zou je dan de link op RF willen zetten, dan kan iedereen even lezen waar het fout gerepresenteerd wordt.

Als zo'n analyse nog niet geschreven is dan zou het fijn zijn als jij voor ons dat eens uit de doeken doet.

[Cyrillus]

Ik moet eigenlijk wel een beetje grinneken. Cyrillus geeft aan deze discussie eigenlijk niet te willen voeren, maar het vuur wordt hem behoorlijk na aan de schenen gelegd.
Zo zie je maar weer, niet te veel afwijken van de gangbare mening op dit forum

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

Best mogelijk dat het westerse narratief niet 100% klopt.

Het zou fijn zijn als iemand dan eens eerlijk en duidelijk uitlegt waar het het westerse narratief fout zit. Als er zo'n analyse te vinden is, zou je dan de link op RF willen zetten, dan kan iedereen even lezen waar het fout gerepresenteerd wordt.

Als zo'n analyse nog niet geschreven is dan zou het fijn zijn als jij voor ons dat eens uit de doeken doet.

Sorry zeg, ik ben geen kleuterjuf.

[refo]

Ik moet eigenlijk wel een beetje grinneken. Cyrillus geeft aan deze discussie eigenlijk niet te willen voeren, maar het vuur wordt hem behoorlijk na aan de schenen gelegd.
Zo zie je maar weer, niet te veel afwijken van de gangbare mening op dit forum

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

Best mogelijk dat het westerse narratief niet 100% klopt.

Het zou fijn zijn als iemand dan eens eerlijk en duidelijk uitlegt waar het het westerse narratief fout zit. Als er zo'n analyse te vinden is, zou je dan de link op RF willen zetten, dan kan iedereen even lezen waar het fout gerepresenteerd wordt.

Als zo'n analyse nog niet geschreven is dan zou het fijn zijn als jij voor ons dat eens uit de doeken doet.

De grootste fout is dat er wapens geleverd worden aan een strijdende partij. Ooit is afgesproken dat we dat niet doen.

[gallio]

Ik moet eigenlijk wel een beetje grinneken. Cyrillus geeft aan deze discussie eigenlijk niet te willen voeren, maar het vuur wordt hem behoorlijk na aan de schenen gelegd.
Zo zie je maar weer, niet te veel afwijken van de gangbare mening op dit forum

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

Best mogelijk dat het westerse narratief niet 100% klopt.

Het zou fijn zijn als iemand dan eens eerlijk en duidelijk uitlegt waar het het westerse narratief fout zit. Als er zo'n analyse te vinden is, zou je dan de link op RF willen zetten, dan kan iedereen even lezen waar het fout gerepresenteerd wordt.

Als zo'n analyse nog niet geschreven is dan zou het fijn zijn als jij voor ons dat eens uit de doeken doet.

Sorry zeg, ik ben geen kleuterjuf.

Dat klinkt nogal arrogant zeg. Het probleem met de Rusland supporters is dat het meestal bij wat one-liners en vage verdachtmakingen blijft.

[TSD]

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

Best mogelijk dat het westerse narratief niet 100% klopt.

Het zou fijn zijn als iemand dan eens eerlijk en duidelijk uitlegt waar het het westerse narratief fout zit. Als er zo'n analyse te vinden is, zou je dan de link op RF willen zetten, dan kan iedereen even lezen waar het fout gerepresenteerd wordt.

Als zo'n analyse nog niet geschreven is dan zou het fijn zijn als jij voor ons dat eens uit de doeken doet.

Sorry zeg, ik ben geen kleuterjuf.

Dat klinkt nogal arrogant zeg. Het probleem met de Rusland supporters is dat het meestal bij wat one-liners en vage verdachtmakingen blijft.

Er is geen goed verhaal en dat moet deze lelijke opmerking verdoezelen. Dat is toch wel duidelijk? Ik vond je post oprecht en objectief, het had echt een mooie opening geweest voor een ander perspectief, maar dat is er duidelijk niet.

[ZWP]

De grootste fout is dat er wapens geleverd worden aan een strijdende partij. Ooit is afgesproken dat we dat niet doen.

1. Ooit? Waar, wanneer, door wie en in welke context?
2. Is Oekraïne niet de verdedigende partij aangezien hun land is binnengevallen?
3. Had Oekraïne zijn eigen boontjes kunnen doppen. Wat was het alternatief als het Westen nu weer niets had gedaan? Dat was precies wat Putin hoopte namelijk.

[Simon0612]

Een stevige uitspraak, serieus? Moet ik de feiten voorkauwen terwijl iedereen ze kan vinden?

Dat is juist het probleem: niet alles wat iedereen (online) kan vinden zijn feiten. En er zijn de laatste jaren nogal wat mensen die daar in tuinen en de meest grote onzin voor waar aannemen.
Tot aan politieke figuren toe… denk aan een Baudet. De zogenaamde complotwappies zijn dat.

Ja en diegenen roepen het hardste dat ze de feiten aan hun zijde hebben en dat iedereen die kan waarnemen. Wat dat betreft was ik het wel met DDD eens. Degenen die het publieke debat schuwen hebben meestal geen sterk verhaal.

En ja, ik sta ook genuanceerd in de Oekraïne-oorlog, voor zover dat kan. In die zin dat er geen enkele reden een land het recht verschaft om een ander land binnen te vallen, dat vooropgesteld. En ja, Oekraïne heeft het volste recht om zich te verdedigen. En ja, er is geen enkele reden waarom er ook maar een vierkante meter land zou moeten worden afgestaan aan Rusland omwille van de vrede. Maar geopolitiek zijn zaken wel bewust op scherp gezet. En propaganda is er echt niet alleen in Rusland. Wie denkt dat de Russen propaganda voorgeschoteld krijgen en wij netjes alleen de objectieve feiten over dit conflict, is naïef.

Waarom is het feit dat Oekraïne / pro-Oekraïense groep met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verantwoordelijk is voor het opblazen van de gaspijpleiding (Nord Stream) nooit groot nieuws geweest. Dat zou echt groot nieuws moeten zijn aangezien dát voor een groot deel de enorme gasprijzen heeft veroorzaakt, de markt is nog eens extra op scherp gezet en dat hebben wij gevoeld. Nee, ik denk zelfs dat de US dit allang wist en mogelijk zelfs met hun toestemming is gebeurd. Wij tuinen ook daar allemaal met open ogen in.

Ik geef ze groot gelijk met die gasleidingen. Zou mijn eerste actie ook zijn, alles wat Russisch is en je bij kan en van enig waarde is saboteren. Wij westerse bevolking raken helemaal over de zeik als ons gas wat duurder wordt. Terwijl daar mensen vermoord en verkracht worden die niet eens deelnemen aan het oorlogvoeren. En wij dan piepen over de gasprijs? Terechte actie! Mooi duwtje in de rug, als de EU zelf het besluit had moeten nemen dan duurde het weer maanden. Nu was het zo gepiept.

[Ambtenaar]

De grootste fout is dat er wapens geleverd worden aan een strijdende partij. Ooit is afgesproken dat we dat niet doen.

Door wie dan?

[Cyrillus]

Tja, Terri, ik heb hier inderdaad helemaal geen zin in. Wat me opvalt is dat omdat het Russische narratief niet klopt, gemakshalve aangenomen wordt dat het westerse narratief wel klopt. Hoe kortzichtig kun je zijn? (dat bedoel ik dus in het algemeen)

Best mogelijk dat het westerse narratief niet 100% klopt.

Het zou fijn zijn als iemand dan eens eerlijk en duidelijk uitlegt waar het het westerse narratief fout zit. Als er zo'n analyse te vinden is, zou je dan de link op RF willen zetten, dan kan iedereen even lezen waar het fout gerepresenteerd wordt.

Als zo'n analyse nog niet geschreven is dan zou het fijn zijn als jij voor ons dat eens uit de doeken doet.

Sorry zeg, ik ben geen kleuterjuf.

Dat klinkt nogal arrogant zeg. Het probleem met de Rusland supporters is dat het meestal bij wat one-liners en vage verdachtmakingen blijft.

Het probleem met supporters van het westen is dat er meestal gedacht wordt dat anti-westers gelijk betekent pro-Russisch.

[DDD]

Geen idee. Nooit gemerkt. Maar anti-westers is sowieso een kwalijke zaak in een wereld waarin de Westerse samenleving van alle politieke stelsels het meest geschikt lijkt.

[Cyrillus]

Geen idee. Nooit gemerkt. Maar anti-westers is sowieso een kwalijke zaak in een wereld waarin de Westerse samenleving van alle politieke stelsels het meest geschikt lijkt.

Gallio is een duidelijk voorbeeld, lees zijn post maar na.
De westerse politiek staat model voor alles wat anti-christelijk is, vreemd dat je anti-westers dan een kwalijke zaak vind.

[ZWP]

De westerse politiek staat model voor alles wat anti-christelijk is, vreemd dat je anti-westers dan een kwalijke zaak vind.

Ik denk niet dat je doorhebt wat het christendom voor invloed heeft gehad, en nog heeft op de Westerse samenleving. De Westerse samenleving is gevormd door het christendom.
Dat er in de post-moderne Westerse wereld inmiddels ook andere stemmen klinken is evident, maar het fundament blijft door en door christelijk.

[Cyrillus]

De westerse politiek staat model voor alles wat anti-christelijk is, vreemd dat je anti-westers dan een kwalijke zaak vind.

Ik denk niet dat je doorhebt wat het christendom voor invloed heeft gehad, en nog heeft op de Westerse samenleving. De Westerse samenleving is gevormd door het christendom.
Dat er in de post-moderne Westerse wereld inmiddels ook andere stemmen klinken is evident, maar het fundament blijft door en door christelijk.

Waaruit blijkt dat door en door christelijke fundament dan?

[ZWP]

De westerse politiek staat model voor alles wat anti-christelijk is, vreemd dat je anti-westers dan een kwalijke zaak vind.

Ik denk niet dat je doorhebt wat het christendom voor invloed heeft gehad, en nog heeft op de Westerse samenleving. De Westerse samenleving is gevormd door het christendom.
Dat er in de post-moderne Westerse wereld inmiddels ook andere stemmen klinken is evident, maar het fundament blijft door en door christelijk.

Waaruit blijkt dat door en door christelijke fundament dan?

Leestip: 'Heerschappij' van Tom Holland.

En andersom geredeneerd: zou het niet onwaarschijnlijk zijn dat 20 eeuwen christendom in Europa géén diepe sporen heeft nagelaten in het Westen?