DDD schreef: ↑18 jul 2023, 18:55
Ik denk eerlijk gezegd dat ik heel wat beter begrijp wat armoede is dan jij. Maar er zijn hogere belangen, nog even los van de compensatieregeling voor minima.
Er zijn hogere belangen...
Ga jij dat even uitleggen aan de nabestaanden van die 80 jarige vrouw, die is overleden aan de gevolgen van een longontsteking, doordat ze in een vochtig oud huis zat, verwarming uit, temperatuur 12 graden?
Mijn schoonmoeder heeft ook de hele winter in een koud huis (15C) gezeten vanwege alle ophef over de gasprijzen. In het voorjaar kreeg ze ruim 3000 terug. Deze winter doet ze haar verwarming weer aan.
Ik vraag mij in deze casus wel af in hoeverre de nabestaanden hebben geholpen om dit te voorkomen. Ik ken namelijk ook mensen die gestimuleerd werden door familie om de verwarming iig op 17C te zetten met de belofte dat als er bijbetaald moest worden, de familie dat zou doen.
@ DDD over welke voorrangsregel dat senioren kunnen doorstromen heb jij het? Die regel ken ik niet. Ik weet namelijk mensen die in een slecht geïsoleerde huurwoning wonen. Bij mijn weten hebben zij geen voorrang op een andere huurwoning.
Laatst gewijzigd door merel op 19 jul 2023, 07:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Ja, dat is allemaal goed. Maar het gaat mij meer om je opmerking waar je de hoop uitsprak voor hogere gasprijzen. Ik ken gezinnen die maar net de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voor hen is deze hele energiecrisis echt een financiële klap met serieuze gevolgen. Ook de stress die het oplevert. Jouw opmerking komt dan wat harteloos over. Vandaar mijn reactie.
Het past allemaal in het grotere plaatje. De welvarende mensen hebben de financiële slagkracht om duurzaamheidsmaatregelen te nemen. Ja, dat doen we allemaal voor het klimaat. Kijk eens hoe goed we zijn. Terwijl de gezinnen die deze financiële slagkracht niet bezitten alles alleen maar duurder zien worden. Dat is echt een scheef groei in Nederland.
En sowieso vind ik het economisch ook onverantwoord om hogere gasprijzen te wensen. Het is allemaal geld wat naar het buitenland vloeit. Het komt niet terug en het wordt in meeste gevallen ook niet geïnvesteerd in duurzaamheidsmaatregelen. Dus qua collectief worden we er niet beter.
Arme mensen kunnen geholpen worden. Hoge gasprijzen zijn juist er goed. Het maakt dat duurzame alternatieven financieel aantrekkelijk worden.
Simpelweg gas blijven gebruiken zorgt voor stijging van de collectieve lastendruk, vanwege allerlei mitigerende maatregelen die getroffen moeten worden om bijv. hittestress tegen te gaan of voor opvang van water, etc.
Hoge gasprijzen zorgen ervoor dat het Westen miljarden meer betaald aan autoritaire regimes en indirect levert het ook Rusland tientallen miljarden op. Helaas laten (linkse) politici zelden de negatieve kant van de medaille zien.
merel schreef: ↑19 jul 2023, 07:53
Dan is het toch juist zaak om zo snel mogelijk te stoppen met gasverbruik?
Ja, en om op korte termijn te hopen op lage prijzen en gas uit Groningen te halen. Het is bizar dat mensen wensen dat wij Rusland met tientallen miljarden sponsoren, omdat het tegelijkertijd bijdraagt aan hun groene ambities. Daarbij komt nog dat hoge gasprijzen het gebruik van kolen stimuleert. Het lijkt mij het onderzoeken waard of hogere gasprijzen bijdragen aan minder klimaatverandering en milieuvervuiling.
Daarbij is het onverstandig om ons afhankelijk te maken van duurzame alternatieve die niet zonder schaarse grondstoffen uit China kunnen.
Kernenergie kent deze nadelen niet.
Laatst gewijzigd door MGG op 19 jul 2023, 08:14, 1 keer totaal gewijzigd.
MGG schreef: ↑19 jul 2023, 08:09
Ja, en om op korte termijn te hopen op lage prijzen en gas uit Groningen te halen. Het is bizar dat mensen wensen dat wij Rusland met tientallen miljarden sponsoren, omdat het tegelijkertijd bijdraagt aan hun groene ambities.
Als je gas blijft kopen wel. Dus van het gas af.
Daarbij is het onverstandig om ons afhankelijk te maken van duurzame alternatieve die niet zonder schaarse grondstoffen uit China kunnen.
Kernenergie kent deze nadelen niet.
Ja, dat is allemaal goed. Maar het gaat mij meer om je opmerking waar je de hoop uitsprak voor hogere gasprijzen. Ik ken gezinnen die maar net de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voor hen is deze hele energiecrisis echt een financiële klap met serieuze gevolgen. Ook de stress die het oplevert. Jouw opmerking komt dan wat harteloos over. Vandaar mijn reactie.
Het past allemaal in het grotere plaatje. De welvarende mensen hebben de financiële slagkracht om duurzaamheidsmaatregelen te nemen. Ja, dat doen we allemaal voor het klimaat. Kijk eens hoe goed we zijn. Terwijl de gezinnen die deze financiële slagkracht niet bezitten alles alleen maar duurder zien worden. Dat is echt een scheef groei in Nederland.
En sowieso vind ik het economisch ook onverantwoord om hogere gasprijzen te wensen. Het is allemaal geld wat naar het buitenland vloeit. Het komt niet terug en het wordt in meeste gevallen ook niet geïnvesteerd in duurzaamheidsmaatregelen. Dus qua collectief worden we er niet beter.
Arme mensen kunnen geholpen worden. Hoge gasprijzen zijn juist er goed. Het maakt dat duurzame alternatieven financieel aantrekkelijk worden.
Simpelweg gas blijven gebruiken zorgt voor stijging van de collectieve lastendruk, vanwege allerlei mitigerende maatregelen die getroffen moeten worden om bijv. hittestress tegen te gaan of voor opvang van water, etc.
Hoge gasprijzen zorgen ervoor dat het Westen miljarden meer betaald aan autoritaire regimes en indirect levert het ook Rusland tientallen miljarden op. Helaas laten (linkse) politici zelden de negatieve kant van de medaille zien.
Precies. Het geld stroomt dan naar landen die sowieso weinig op hebben met het klimaat. Dit geld is het westen kwijt. Het wensen van hogere gasprijzen vind ik dan ook echt heel dom.
@merel en @ambtenaar. Die omslag is in korte tijd gewoon onmogelijk. We hebben de komende tijd simpelweg gas nodig. Op dit moment is er te weinig arbeidscapaciteit om die omschakeling zo snel te kunnen maken. Ondertussen betalen we dan toren hoge gasprijzen aan autoritaire regimes. Daarnaast zijn de vervangende investeringen voor gas relatief duur, omdat iedereen ineens over wil.
Je zou natuurlijk wel kunnen zeggen dat je energiebelasting omhoog gooit. Maar ook dat is niet slim. Dan zal de concurrentie positie van veel Nederlandse bedrijven verslechteren. Het buitenland kan dan veel goedkoper produceren.
MGG schreef: ↑19 jul 2023, 08:09
Ja, en om op korte termijn te hopen op lage prijzen en gas uit Groningen te halen. Het is bizar dat mensen wensen dat wij Rusland met tientallen miljarden sponsoren, omdat het tegelijkertijd bijdraagt aan hun groene ambities.
Als je gas blijft kopen wel. Dus van het gas af.
Daarbij is het onverstandig om ons afhankelijk te maken van duurzame alternatieve die niet zonder schaarse grondstoffen uit China kunnen.
Kernenergie kent deze nadelen niet.
Uranium delven we ook niet in Nederland.
Dus je wil nu hoge gasprijzen en zo tientallen miljarden extra overmaken om op termijn van het gas af te komen? Zo ja, dan kunnen we beter de belasting op gas verhoging. Wil je ook maximaal gas winnen uit Groningen, Noordzee en Waddenzee?
Uranium kan bijvoorbeeld gekocht worden van Canada of Australië. Landen waarmee ik veel liever zaken doe dan China. Daarbij komt dat China bijna een monopolie heeft op diverse schaarse grondstoffen. Dat geeft een enorme machtsverhouding. Van Uranium heb je relatief kleine hoeveelheden nodig en niemand heeft een monopolie.
Als je moest kiezen tussen hogere gasprijs of een hogere energiebelasting is dat laatste natuurlijk beter. Je houdt het geld dan binnen de Westerse economieën. Probleem is dan alleen dat onze concurentie positie verslechterd. De productiekosten gaan omhoog. Je ziet nu al dat bijvoorbeeld de Europese autofabrikanten het moeilijk gaan krijgen door de opkomst van China. Zij kunnen goedkoper produceren door o.a. goedkope arbeid. Als wij op dit moment roekeloos gaan inzetten op verduurzaming, dan zal deze positie nog slechter worden. In die positie moet je niet willen zitten.
Zeker is het goed om te verduurzamen. Maar dit moet met beleid en verstand. In ieder geval niet op de manier zoals Ambtenaar en DDD beogen.
De verduurzaming had eerder ingezet moeten worden natuurlijk. Ook afhankelijkheid van landen waar je liever niet van afhankelijk bent moet beperkt worden.
Wat dat laatste betreft. Rusland heeft even geprofiteerd van hogere gasprijzen (ze konden wel veel minder kwijt), maar ondertussen is onze afhankelijkheid van Rusland wel een stuk minder en het had nog minder kunnen zijn. Op het moment kan Noorwegen voor een groot deel inspringen (dat land is nu zo belangrijk op geopolitiek niveau).
En ja, huizen koud laten worden is geen goede oplossing. Het geeft ook zoveel risicos voor gezondheid met schimmel, dus hoge energieprijzen zijn niet gewenst, maar een weg naar een energiezuiniger leven moet wel genomen worden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ik schreef dat het goed zou zijn als de gasprijs wat hoger was. Niet drie keer zo hoog. Dat is punt één.
Voorbeelden van heel domme maar wel pijnlijke en gevoelige acties worden vaak van stal gehaald om op zich juist beleid te bekritiseren. Zo zijn er mensen tegen bomen langs de weg omdat er mensen zijn die daar met 120 tegenaan rijden. Maar een verkeerd besluit van een individu, hoe treurig en verdrietig ook, is onvoldoende om alle andere belangen voor aan de kant te zetten.
Op dit moment komt er één treurig, maar onnozel voorbeeld over de nadelen van extreem hoge gasprijzen. Dat moet dan als argument dienen om niet te mogen pleiten voor ‘wat hogere’ gasprijzen. Huisman komt met idiote opmerkingen om zijn betoog kracht bij te zetten. Ik ben er niet van onder de indruk.
Ik ken zelf de stress over hogere gasprijzen. Bij mijzelf, én van dichtbij. Maar daar zijn misschien tien of twintig mensen door overleden. Niet veel in ieder geval, blijkt uit de statistieken. Terwijl aan hittestress duizenden mensen dood gaan en dat zullen er nog meer worden, want de energietransitie is niet zomaar voltooid.
Ik beweer niet dat alle energie- en armoedebeleid goed is. En de verschuiving naar kolen is natuurlijk heel onwenselijk, maar wel begrijpelijk gezien de afwegingen rondom de Oekraïne-crisis. Dat was echter het punt van discussie niet. Het ging nu om de gasprijzen nu. En vergissingen in beleid kun je vaak herstellen. De schade van fossiele energie is echter maar heel moeilijk en alleen op de zeer lange termijn gedeeltelijk herstelbaar.
@merel: Veel gemeenten en woningbouwcorporaties zetten in op gelijkvloerse, levensloopbestendige woningen voor 55 of 65-plussers. Soms alleen voor huurders, soms ook voor kopers. Bij een koophuis dat grotendeels afbetaald is, kun je als 80-plusser ook voor je gezondheid kiezen. Je kunt dit verifiëren in advertenties van woningbouwcorporaties en -maar dat deed ik niet- in gemeentelijke beleidsstukken.
Psalm schreef: ↑19 jul 2023, 08:13
Precies. Het geld stroomt dan naar landen die sowieso weinig op hebben met het klimaat. Dit geld is het westen kwijt. Het wensen van hogere gasprijzen vind ik dan ook echt heel dom.
@merel en @ambtenaar. Die omslag is in korte tijd gewoon onmogelijk. We hebben de komende tijd simpelweg gas nodig. Op dit moment is er te weinig arbeidscapaciteit om die omschakeling zo snel te kunnen maken. Ondertussen betalen we dan toren hoge gasprijzen aan autoritaire regimes. Daarnaast zijn de vervangende investeringen voor gas relatief duur, omdat iedereen ineens over wil.
Je zou natuurlijk wel kunnen zeggen dat je energiebelasting omhoog gooit. Maar ook dat is niet slim. Dan zal de concurrentie positie van veel Nederlandse bedrijven verslechteren. Het buitenland kan dan veel goedkoper produceren.
Je geeft alleen aan waarom het niet zou moeten of kunnen.
Energie wordt duurder voor Europa omdat we zelf onvoldoende hebben of het niet willen oppompen. Dat betekent automatisch dat onze welvaart zal afnemen.
merel schreef: ↑20 jul 2023, 09:40
Is dat laatste erg?
Nee.
Ik gun iedereen een voorspoedig leven, ik weet dat er mensen zijn die het nu heel moeilijk hebben, in dat geval zou ik het wel heel erg vinden als dat nog moeilijker wordt. Maar voor de rijken onder ons lijkt het me niet erg als de welvaart wat afneemt.
Laten we eens minderen met veel onnodige dingen. Winkels zoals de action met zoveel producten die na één keer kapot zijn. Maar ook banen zoals recruters die personeel uit de zorg en het onderwijs 'kapen' om er uiteindelijk zelf beter van te worden. Zo jammer.
Zag laatst een kinderfeestje compleet alles op elkaar afgestemd. Zelfs shirtjes laten drukken. Iets wat je één keer gebruikt/draagt, daarna nooit meer. Vind dat eerlijk gezegd geen goed rentmeesterschap.
