Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[MGG]

De discussie hier is al wat off-topic, maar blijft tekenend voor mij. Als je iets positiefs over Kaag zegt, dan is het alsof je zelf het D66 standpunt over abortus huldigt. Als je iets positiefs zegt over Rutte, Asscher of Wilders krijg je dit niet en dat begrijp ik niet zo.

Ik verbaas me met jou.

Je hebt niet-christelijke partijen en anti-christelijke partijen. Ten diepste is dat onderscheid er niet: Lukas 11:23.

Toch is de beleving anders: D66 heeft op medisch ethisch gebied diverse malen laten zien actief anti-christelijk te zijn. Dat maakt het verschil meen ik.

Dat is gewoon onzin.

FvD is eerder anti-christelijk dan D66.

Hoe kom je op het idee. Het wortelt in dezelfde misvattingen als zouden christenen in Nederland vervolgd worden. D66 hecht veel waarde aan menselijke autonomie. Deels vloeit dat voort uit het christendom, deels staat het er haaks op.

Maar dat heeft niets met anti-christelijk te maken.

Dat zie ik in de stemmingen in de tk niet terug.

[DDD]

Ik denk ook dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen vormen van niet-Christelijke visie. Ik ben tegen extreem secularisme (wat inderdaad door sommige D66ers wordt voorgestaan), maar er is zeker een punt te maken voor dat het liberalisme wat aan het secularisme van D66 ten grondslag ligt heel erg leunt op Christelijke waarden (maar nu ontdaan van God).

Toen een Baudet een tijdje geleden wat dingen over de Heere Jezus zei, ging hij meer de kant van Nietzsche op. De verachting voor het zwakke daarin is m.i. wel anti-christelijk.

Uiteindelijk moet een land bestuurd worden, moeten de financien op orde zijn en moeten we er toch samen uitkomen en we staan hierbij allemaal voor God. Er zijn meerdere keuzes mogelijk. In Nederland kun je nog kiezen voor partijen die mogelijk het aantal abortussen kunnen verminderen door beleid. In Zweden was dat al moeilijker (al waren daar zeker partijen die beleid zijn die de vraag zouden kunnen doen afnemen). In de VS is het al moeilijker (de vraag is of door de wetgeving die het nu moeilijker maakt in sommige staten, het aantal abortussen echt gaat afnemen).

Dit bericht had ik nog even gemist. Volkomen eens. Er gaat wel iets mis in de prediking als je dit soort dingen op een Refoforum moet uitleggen.

[DDD]

Ik verbaas me met jou.

Je hebt niet-christelijke partijen en anti-christelijke partijen. Ten diepste is dat onderscheid er niet: Lukas 11:23.

Toch is de beleving anders: D66 heeft op medisch ethisch gebied diverse malen laten zien actief anti-christelijk te zijn. Dat maakt het verschil meen ik.

Dat is gewoon onzin.

FvD is eerder anti-christelijk dan D66.

Hoe kom je op het idee. Het wortelt in dezelfde misvattingen als zouden christenen in Nederland vervolgd worden. D66 hecht veel waarde aan menselijke autonomie. Deels vloeit dat voort uit het christendom, deels staat het er haaks op.

Maar dat heeft niets met anti-christelijk te maken.

Dat zie ik in de stemmingen in de tk niet terug.

Dat komt misschien omdat je die beoordeelt naar de mate van conservatisme. Ik heb het over de wortel van de zaak.

[Maanenschijn]

Dat is gewoon onzin.

FvD is eerder anti-christelijk dan D66.

Hoe kom je op het idee. Het wortelt in dezelfde misvattingen als zouden christenen in Nederland vervolgd worden. D66 hecht veel waarde aan menselijke autonomie. Deels vloeit dat voort uit het christendom, deels staat het er haaks op.

Maar dat heeft niets met anti-christelijk te maken.

Ik kan je in deze discussie echt niet volgen. Als je initiatief neemt om christelijke waarden te niet te doen, dan is dat toch anti-christelijk?

Veel partijen zijn niet christelijk. De Bijbel spreekt daar overigens over in de trant van: wie voor Mij niet is, is tegen mij.
Niet christelijke partijen zijn volgend, beoordelen voorstellen op een wijze die op algemene opvattingen is gebaseerd, maar niet op Christelijke (Bijbelse) opvattingen. Het nemen van het initiatief verschuift bij mij naar anti-christelijk.

[Herman]

Dat komt misschien omdat je die beoordeelt naar de mate van conservatisme. Ik heb het over de wortel van de zaak.

Maar in beide gevallen ligt dus de wortel in de menselijke autonomie, alleen de uitingswijze is verschillend. Dan kan je inderdaad christelijke invloed vermoeden, maar het is beide niet meer als zodanig te herkennen. Ik zie het onderscheid als weinig belangrijk. Het maakt natuurlijk niet uit of de christelijke rechtsstaat linksom of rechtsom wordt uitgehold.

[DDD]

@Maanenschijn: Het lijkt dan een kwestie van definitie. Als je er inderdaad van uitgaat dat wie niet vóór Jezus is, tegen Hem is, en dus per definitie anti-christelijk, dan klopt de redenering natuurlijk.

Maar dat is een redenering die een hoop mensen onrecht aandoet en mijns inziens ook een onjuiste generalisatie op grond van een biblicistische redenering.

Wij mogen de staat van de mens voor God niet één op één overzetten naar de menselijke verhoudingen in ons dagelijks leven. Al zou je daar ook nog weer veel over kunnen nadenken, nu de psalmdichter soms (maar dan andersom) wel het verband legt met het haten van mensen die God haten.

@Herman:
Ik begrijp die redenering, maar ik zie daar toch wel verschil in, al kan ik dat niet helemaal goed onder woorden brengen. Ik denk dat ik iets optimistischer ben dan jij over de doorwerking van de heilige Geest in de culturele ontwikkelingen.

[MGG]

Huisman heeft wel een punt

Nav Huisman zijn punt kwam in mij de volgende gedachte op.
Een misbruikt kind leeft nog. Hoe verschrikkelijk verwerpelijk misbruik ook is. Vanaf een bepaalde leeftijd kan een kind zelfs instemmen met pedofiele handeling. Gelukkig blijft het ook dan nog illegaal.

Dat een ongeboren kind tot een bepaalde leeftijd vogelvrij is, doet niks af van het Bijbelse perspectief op leven. Helaas zijn er zelfs wetenschappers die vinden dat geboren kinderen die bijvoorbeeld gehandicapt zijn ook nog vermoord mogen worden.

[DDD]

Ik vraag mij af of dat nu het punt van huisman was, maar op zich kan ik me hier wel in vinden.

[MGG]

Je hebt niet-christelijke partijen en anti-christelijke partijen. Ten diepste is dat onderscheid er niet: Lukas 11:23.

Toch is de beleving anders: D66 heeft op medisch ethisch gebied diverse malen laten zien actief anti-christelijk te zijn. Dat maakt het verschil meen ik.

Dat is gewoon onzin.

FvD is eerder anti-christelijk dan D66.

Hoe kom je op het idee. Het wortelt in dezelfde misvattingen als zouden christenen in Nederland vervolgd worden. D66 hecht veel waarde aan menselijke autonomie. Deels vloeit dat voort uit het christendom, deels staat het er haaks op.

Maar dat heeft niets met anti-christelijk te maken.

Dat zie ik in de stemmingen in de tk niet terug.

Dat komt misschien omdat je die beoordeelt naar de mate van conservatisme. Ik heb het over de wortel van de zaak.

Want jij weet altijd de wortel van de zaak?
Ik beoordeel het op basis van de handelingen die duidelijk zijn.

[MGG]

Ik vraag mij af of dat nu het punt van huisman was, maar op zich kan ik me hier wel in vinden.

Ik zal een enter plaatsen. Nu lijkt het inderdaad of ik Huisman zijn punt verdedig.

[Maanenschijn]

@Maanenschijn: Het lijkt dan een kwestie van definitie. Als je er inderdaad van uitgaat dat wie niet vóór Jezus is, tegen Hem is, en dus per definitie anti-christelijk, dan klopt de redenering natuurlijk.

Maar dat is een redenering die een hoop mensen onrecht aandoet en mijns inziens ook een onjuiste generalisatie op grond van een biblicistische redenering.

Wij mogen de staat van de mens voor God niet één op één overzetten naar de menselijke verhoudingen in ons dagelijks leven. Al zou je daar ook nog weer veel over kunnen nadenken, nu de psalmdichter soms (maar dan andersom) wel het verband legt met het haten van mensen die God haten.

@Herman:
Ik begrijp die redenering, maar ik zie daar toch wel verschil in, al kan ik dat niet helemaal goed onder woorden brengen. Ik denk dat ik iets optimistischer ben dan jij over de doorwerking van de heilige Geest in de culturele ontwikkelingen.

Je ziet mijn punt (nog) niet, ik zal dat aan mijn bijdrage wijten.

Is er verschil bij jou tussen het initiatief nemen voor wetgeving die tegen christelijke waarden ingaat en anderzijds het beoordelen van een dergelijk voorstel en daar op basis van seculiere argumenten op beslissen/ in meegaan?

[Ad Anker]

Tegen jou.

Paternotte (D66), Kuiken (PvdA), Ellemeet (GroenLinks) en Tellegen (VVD) willen de verplichte beraadtermijn bij abortus van minimaal vijf dagen uit de wet halen.

Volgens mij was die mevrouw van Groenlinks het meest offensief in de debatten richting Bikker.

Je hebt gelijk. Deels is het voor mij dus gevoelsmatig en zijn meerdere partijen anti-christelijk. Waarom FvD bij DDD daarin bovenaan staat begrijp ik dan weer niet goed.

[-DIA-]

Het valt nu echt op dat veel meer mensen zijn gaan geloven dat het kabinet zou vallen, nadat het gevallen is. Ergens, zou je denken, klopt dit niet...

[Herman]

Tegen jou.

Paternotte (D66), Kuiken (PvdA), Ellemeet (GroenLinks) en Tellegen (VVD) willen de verplichte beraadtermijn bij abortus van minimaal vijf dagen uit de wet halen.

Volgens mij was die mevrouw van Groenlinks het meest offensief in de debatten richting Bikker.

Je hebt gelijk. Deels is het voor mij dus gevoelsmatig en zijn meerdere partijen anti-christelijk. Waarom FvD bij DDD daarin bovenaan staat begrijp ik dan weer niet goed.

Ik denk omdat bij de FvD sprake is van het verwerpen van de rechtsstaat en een hang naar verheerlijking van totalitaire regimes. Macht en eigenbelang liggen daar vlak naast, als het al geen uiting ervan is.

[Ad Anker]

Maar dat is een redenering die een hoop mensen onrecht aandoet en mijns inziens ook een onjuiste generalisatie op grond van een biblicistische redenering.

Wij mogen de staat van de mens voor God niet één op één overzetten naar de menselijke verhoudingen in ons dagelijks leven. Al zou je daar ook nog weer veel over kunnen nadenken, nu de psalmdichter soms (maar dan andersom) wel het verband legt met het haten van mensen die God haten.

Mogelijk begrijp ik je punt. In omgang en benadering van mensen is het heel Bijbels om ze in liefde en mededogen te benaderen. Toch zijn er maar twee soorten mensen. Vrienden of vijanden. En ja, vijanden beschouw je als je naasten (heb ze lief!) en als serieuze gesprekspartners. En toch verandert dat niets aan hun staat voor God.

In deze discussie zie ik ook mensen heel verontwaardigd zijn over afwijkende standpunten en daar hele principiële woorden bij gebruiken. Maar blijf gewoon in gesprek en overtuig op basis van argumenten.

Er zijn ook mensen in onze achterban die wil dat bijv. de SGP alleen maar getuigenispartij is. Dan wordt het wat makkelijker om hiermee om te gaan.