Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[Job]

Beste Job, volgens mij is er in deze topic door een medemoderator richting mij een opmerking geweest over mijn toon. En terecht, ik vond mijn broer zaterdag fors irritant.
Jij hebt daar geen opmerking over gehad volgens mij, dus er wordt je geen strobreed in de weg gelegd om je mening te geven. Dus je mag het met me oneens zijn en dat ook heel duidelijk aan me vertellen. Dat doe je niet. Dat vind ik dan ook weer raar. Ik denk stiekem dat je goed begrijpt waar ik op doel en je me ook wel gelijk geeft. Maar dat kan ik natuurlijk mis hebben.
Dus: ik mag vertellen wat ik van jouw bijdragen vindt, vooral als je personen in de politiek met woorden bejegent, jij mag het daar mee oneens zijn. Als we het maar netjes houden.

Het gaat me niet om officiële waarschuwingen, want die kunnen arbitrair zijn. Het gaat me erom dat je steeds over mijn opvattingen lijkt te struikelen op politiek gebied en dan vooral wat ik over mensen binnen de politiek zeg. Dat is hoe ik je tot op heden begrijp. Ik weet niet wat ik tot nu toe meer uit heb te leggen over de opvattingen die ik tot nu toe heb geventileerd over dhr. Rutte, mevrouw Jorritsma en mevrouw Hermans. Tegelijk begrijp ik dan omgekeerd niet dat jij wel opvattingen mag hebben over mensen binnen de politiek, zoals vorige week over dhr. Omtzigt.

Wat heb ik nog niet uitgelegd aan je wat ik volgens jou in het ongewisse heb gelaten?

Pasgeleden heb ik aan @Bezorgd opgebiecht dat ik me soms over zijn opvattingen opwind (opwond) omdat ze soms wat te pijnlijk dicht bij mijn eigen observaties liggen. In de casuïstiek waar wij op botsen (politiek en hoe we mensen binnen de politiek bespreken, toch?) heb ik dat volstrekt niet. Jij begrijpt mij niet en ik jouw reactie daarop niet. Omdat je zelf wel doet wat ik volgens jou niet zou mogen doen.

@MGG: Bij de reformatorische organisatie waar ik een klein contract heb spreken we elkaar als mannelijke collega's consequent aan met bro. Was al zo bij mijn aantreden. Mogelijk ooit met een knipoog begonnen, maar met geen enkele nare ondertoon - meer een broedergroet. Het is ook een verkorting van "broeder" wat mij betreft. Maar het klopt dat ik veertiger ben.

Ik wijs je er niet alleen op dat je niet de persoon in een kwaad daglicht moet stellen (wat je deed/doet met MP Rutte en vanmorgen met mw. Hermans) terwijl je inhoudelijk eigenlijk er niet zoveel over meldt. (Dus die uitleg mis ik) Dat vind ik niet goed. En daar blijf ik op wijzen. Bij Omtzigt deed ik dat inderdaad een beetje (en terecht dat je daarop wijst, al zijn mijn opmerkingen over hem wat bleekjes bij jouw stevige stellingnames) maar ik legde wel uit waarom ik dat deed. "Met zo'n vrouw heb je geen vijanden nodig" vind ik onnodig schadelijk voor de persoon Hermans. Je mag het echt verschrikkelijk met haar oneens zijn. Prima. Ik denk dat er vanmorgen een heel aantal mensen daar een mooi voorbeeld van gaven, bijvoorbeeld Wilders. De mw. van de Partij voor de Dieren gaf het foute voorbeeld. Wat een valse opmerkingen.

Over beide personen heb ik mijn standpunt toegelicht. That's it. Ik verbaas me er wederom over dat je steeds zo op mij aanslaat en niet op andere forummers die ook over politieke personen een mening hebben (regelmatig zonder toelichting). Nu bijvoorbeeld weer over mevr. Bruins-Slot. Allemaal prima, ik heb voor mezelf geen behoefte allemaal visies te moeten lezen op wat iedereen schrijft, maar dat geeft mezelf wel wat ruimte in het pareren van je kritiek. Ik heb me destijds zeker wat aangetrokken van je feedback over hoe te spreken over de minister-president, ook vanuit Bijbels oogpunt. Wat er sindsdien gebeurd is weet ik niet, maar ik heb geen houtsnijdende kritiek meer van je gekregen op dit punt. Meer vitterig en betweterig. Jammer.

[Mannetje]

@Job en @Ad, wie van jullie gaat nu als eerste wijs zwijgen? De verstandige lezer kan zijn eigen mening over jullie fittie vormen.

[Piet Puk]

@Job en @Ad, wie van jullie gaat nu als eerste wijs zwijgen? De verstandige lezer kan zijn eigen mening over jullie fittie vormen.

Ik vind het nergens over gaan. Kan me in beide vinden. Ik geloof namelijk dat de opmerking die door Job is gemaakt wat ongelukkig was over mevrouw Hermans en er naar mijn mening erg op word doorgezaagd.

[Ad Anker]

Dan voelen we elkaar slecht aan. Over Bruins-Slot zijn echt geen lelijke dingen gezegd behalve: weinig doortastend, voorzichtig en ze blijft niet overeind in een stevige campagne. Dat blijft vrij feitelijk. Dus ik zie niet in dat je een opmerking 'dan heb je weinig vijanden meer nodig' op dezelfde lijn ziet. Maar wellicht is dat mijn eigen gevoeligheid.

@Mannetje, dat kun je vinden, maar voor mij is het een vrij principieel punt. Ik vind dat bijvoorbeeld de mw. van de Partij voor de Dieren echt heel erg laakbaar en wat mij betreft onbeschoft heeft gereageerd in het debat vandaag. Maar dan gaat het echt om haar mening. Ik heb geen behoefte om over haar persoonlijk iets te schrijven. Volgens mij past dat niet.

@Piet Puk, het gaat wel ergens over. Fijn dat je inziet dat een opmerking over mw. Hermans te ver gaat.
Verschil zit hem denk ik wel in dat bij google de naam 'Job' geen lampje doet branden en bij 'Ad Anker' wel. Dat is wel een verschil. Ik heet echt Ad Anker en wil echt dat hierin mijn mening duidelijk is. Val geen mensen aan, wees het hartgrondig oneens met meningen. Dat mag. En met name voor hen die in hoogheid zijn gezeten. In de voorbede op zondag wordt daar aandacht voor gevraagd, dan past het niet om in de week daar laatdunkende opmerkingen over te maken. En ja, dat is een mening waar je het oneens mee mag zijn.

[Job]

[Piet Puk]

@Piet Puk, het gaat wel ergens over. Fijn dat je inziet dat een opmerking over mw. Hermans te ver gaat.
Verschil zit hem denk ik wel in dat bij google de naam 'Job' geen lampje doet branden en bij 'Ad Anker' wel. Dat is wel een verschil. Ik heet echt Ad Anker en wil echt dat hierin mijn mening duidelijk is. Val geen mensen aan, wees het hartgrondig oneens met meningen. Dat mag. En met name voor hen die in hoogheid zijn gezeten. In de voorbede op zondag wordt daar aandacht voor gevraagd, dan past het niet om in de week daar laatdunkende opmerkingen over te maken. En ja, dat is een mening waar je het oneens mee mag zijn.

Wat de eerste en tweede zin betreft: ik heb nergens gezegd dat Job te ver gaat, enkel dat hij zich ongelukkig heeft uitgedrukt.
Na je 3e zin gaat bij mij het lampje uit. Ik kan er weinig van maken wat je bedoelt

[Mannetje]

@Mannetje, dat kun je vinden, maar voor mij is het een vrij principieel punt. Ik vind dat bijvoorbeeld de mw. van de Partij voor de Dieren echt heel erg laakbaar en wat mij betreft onbeschoft heeft gereageerd in het debat vandaag. Maar dan gaat het echt om haar mening. Ik heb geen behoefte om over haar persoonlijk iets te schrijven. Volgens mij past dat niet.

Dat het een serieus punt voor je is, is mij wel duidelijk. Dat Job in dezen een wat andere opvatting heeft ook. Dat een lezer in staat is om vervolgens zelf iets te vinden van jullie stellingnames, daar heb ik alle vertrouwen in.
Rest de vraag waarom je dan de rotonde drie keer moet nemen, het voegt niets meer toe.

[Piet Puk]

@Mannetje, dat kun je vinden, maar voor mij is het een vrij principieel punt. Ik vind dat bijvoorbeeld de mw. van de Partij voor de Dieren echt heel erg laakbaar en wat mij betreft onbeschoft heeft gereageerd in het debat vandaag. Maar dan gaat het echt om haar mening. Ik heb geen behoefte om over haar persoonlijk iets te schrijven. Volgens mij past dat niet.

Dat het een serieus punt voor je is, is mij wel duidelijk. Dat Job in dezen een wat andere opvatting heeft ook. Dat een lezer in staat is om vervolgens zelf iets te vinden van jullie stellingnames, daar heb ik alle vertrouwen in.
Rest de vraag waarom je dan de rotonde drie keer moet nemen, het voegt niets meer toe.

Hier ben ik het wel eens met Ad

[refomart]

Val geen mensen aan, wees het hartgrondig oneens met meningen. Dat mag. En met name voor hen die in hoogheid zijn gezeten. In de voorbede op zondag wordt daar aandacht voor gevraagd, dan past het niet om in de week daar laatdunkende opmerkingen over te maken.

Voor mij een heel vreemde manier van denken en handelen.
Om te beginnen met hen die in hoogheid gezeten zijn. Bidden wij voor die persoon of personen, of bidden wij voor een goede uitvoering van de bestuurlijke taken? Bidden wij voor het laatste dan kunnen we rustig opmerkingen over die personen maken. Bidden we voor de personen dan laten wij zien geen eerbied voor hun ambt te hebben.
Zou het kunnen dat die scheiding van persoon en mening niet zo scherp ligt?

[Wim Anker]

Die mevrouw voor de dieren heeft volkomen gelijk. En waarom mag dat niet gezegd worden?

[Piet Puk]

Die mevrouw voor de dieren heeft volkomen gelijk. En waarom mag dat niet gezegd worden?

Dat moet je aan je broer vragen

[Wim Anker]

Die mevrouw voor de dieren heeft volkomen gelijk. En waarom mag dat niet gezegd worden?

En personen liegen. Mensen liegen. Dus als er gelogen wordt en dat wordt aan de kaak gesteld dan gaat het over personen en hun gedrag. En niet over de mening an sich.

Als er iets duidelijk werd vandaag is dat de VVD wilde breken en daarbij de voor hun best verkopende reden (asiel) hebben gezocht.

De vraag blijft, wat is er gebeurd dat Mark Rutte vanaf woensdagavond zo op ramkoers ging. Daar komen we in de komende maanden wel achter.

[HersteldHervormd]

Even wat anders, valt het jullie ook op dat de PVV en de VVD ineens opvallend mild en gebroederlijk met elkaar om gaan? Er zouden toch niet alvast plannetjes gesmeden worden?

[Ad Anker]

Die mevrouw voor de dieren heeft volkomen gelijk. En waarom mag dat niet gezegd worden?

Dat verbaast me dan weer niks, dat jij dit vindt.

Ik vind het opmerkelijk dat alle opgewondenheid verdampt na de verklaring van Rutte. Het moest ineens over de inhoud gaan. Alle opwinding over de persoon van Rutte moest plaats maken voor inhoudelijke reacties. En daar hadden sommige fracties een uur schorsing voor nodig. Want ja, daar hadden ze niet op gerekend. Het werd een prachtig inhoudelijk debat. Omdat Rutte gewoon een goed verhaal had. Inhoudelijk, op wat schimpscheuten na van bijv. mw. Ouwehand, wat ik echt onder de gordel vond. En van dhr. Paternotte, waar Rutte een prima reactie op gaf.

[Ad Anker]

Die mevrouw voor de dieren heeft volkomen gelijk. En waarom mag dat niet gezegd worden?

En personen liegen. Mensen liegen. Dus als er gelogen wordt en dat wordt aan de kaak gesteld dan gaat het over personen en hun gedrag. En niet over de mening an sich.

Als er iets duidelijk werd vandaag is dat de VVD wilde breken en daarbij de voor hun best verkopende reden (asiel) hebben gezocht.

De vraag blijft, wat is er gebeurd dat Mark Rutte vanaf woensdagavond zo op ramkoers ging. Daar komen we in de komende maanden wel achter.

In de Tweede Kamer waren ze er snel achter dat Rutte bashen zinloos is. Jij hebt wat langer tijd nodig.