Kerkelijke eenheid en eenheid in geloofsleer.

[merel]

Maar dan mis je toch de discussies in de Anglicaanse kerk en in de brede Amerikaanse evangelicale beweging, en ook in Duitsland bijvoorbeeld. Ook in het midden van de PKN zijn trouwens wel kerkleden die met zorg naar ontwikkelingen kijken. In de hele wereld zie je volgens mij dat kerkscheuringen en -twisten vooral over deze twee onderwerpen gaan.

En uiteraard is het zo dat juist de orthodoxe kerken serieuzer bediscussiëren wat in zo'n geval de wil van God is. Vrijzinnige kerken zijn daar veel sneller mee 'klaar.'

Ik houd inderdaad niet zo bij wat men in het buitenland vindt, maar de kerken die je noemt zijn in hun conservatisme vergelijkbaar met de flanken die ik noemde.

In de PKN merk ik afnemende interesse voor beide onderwerpen. In mijn persoonlijke omgeving gaat het gesprek hier vrijwel nooit over.

Gaat het er nooit over, omdat het niet speelt in jouw gemeente? Of gaat het er nooit over, omdat het al geaccepteerd is binnen jouw gemeente?

Bij ons gaat het er binnen de kerkenraad over, omdat zij er vaker mee geconfronteerd worden. Bij mijn ouders ( CGK) zijn diverse homoseksuele en ook getrouwde stellen lid van de gemeente. De predikant houdt de lijn van de synode aan en heeft hen verzocht om niet deel te nemen aan het HA. Een aantal waren namelijk belijdend lid van de gereformeerde gemeenten ter plaatse. Dat vraagt veel pastorale vaardigheden van een predikant en kerkenraad. Mijns inziens speelt het momenteel in vrijwel elke gemeente. Wellicht minder in de uiterst rechtse flank, omdat deze mensen geweerd worden.

[DDD]

Wat ik bedoel te zeggen, staat hierboven.

Discussies over homoseksualiteit en vrouw in ambt zijn altijd heel gevoelig, dat zie je hier op het forum ook. Ik zou zeggen: beluister het eerst en anders heb ik weinig behoefte om hier op door te gaan.

Maar het gaat er mijns inziens zowel om wat je in een kerkelijke gemeenschap moet tolereren als wat kan samengaan met werkelijk christen zijn.

Ik heb deze podcast beluisterd. vind jij niet dat Ouweneel heel ver doorschiet in het toelaten van bepaalde zaken?

Zijn punt is dat je met elkaar in gesprek moet blijven bij een open bijbel over wat we van elkaar accepteren en wat niet. Dat ben ik absoluut met hem eens, maar vervolgens volg ik hem zijn standpunten niet meer

Hij zegt dat homoseksualiteit niet voorkomt in de bijbel, maar dat is pertinent niet waar. Hij gebruikt onder andere als voorbeeld dat de mannen in Sodom en Gomorra niet allemaal homo geweest zouden zijn. Maar God verbied toch niet het “zijn” van homo, maar wel het uitleven van homoseksualiteit. Zie inderdaad het gedeelte uit Leviticus 18:22

Ik vind ook dat je als gelovigen niet elkaar moet meten aan allerlei gewoontes die hun grond niet in Gods woord vinden, maar zonde moet toch wel zonde genoemd worden?

Hij zegt dat homofilie niet voorkomt. Hij zegt niet dat homoseksualiteit niet voorkomt.

Zonde moet zeker zonde genoemd worden. Het wordt pas een probleem als daarover verschillend gedacht wordt.

[tja]

Wat ik bedoel te zeggen, staat hierboven.

Discussies over homoseksualiteit en vrouw in ambt zijn altijd heel gevoelig, dat zie je hier op het forum ook. Ik zou zeggen: beluister het eerst en anders heb ik weinig behoefte om hier op door te gaan.

Maar het gaat er mijns inziens zowel om wat je in een kerkelijke gemeenschap moet tolereren als wat kan samengaan met werkelijk christen zijn.

Ik heb deze podcast beluisterd. vind jij niet dat Ouweneel heel ver doorschiet in het toelaten van bepaalde zaken?

Zijn punt is dat je met elkaar in gesprek moet blijven bij een open bijbel over wat we van elkaar accepteren en wat niet. Dat ben ik absoluut met hem eens, maar vervolgens volg ik hem zijn standpunten niet meer

Hij zegt dat homoseksualiteit niet voorkomt in de bijbel, maar dat is pertinent niet waar. Hij gebruikt onder andere als voorbeeld dat de mannen in Sodom en Gomorra niet allemaal homo geweest zouden zijn. Maar God verbied toch niet het “zijn” van homo, maar wel het uitleven van homoseksualiteit. Zie inderdaad het gedeelte uit Leviticus 18:22

Ik vind ook dat je als gelovigen niet elkaar moet meten aan allerlei gewoontes die hun grond niet in Gods woord vinden, maar zonde moet toch wel zonde genoemd worden?

Hij zegt dat homofilie niet voorkomt. Hij zegt niet dat homoseksualiteit niet voorkomt.

Zonde moet zeker zonde genoemd worden. Het wordt pas een probleem als daarover verschillend gedacht wordt.

Het verschil is mijns inziens dat homofilie de gerichtheid is. Dus het feit dat iemand homo is. Dit houd iemand zeker niet bij God vandaan.

En homoseksualiteit is de daadwerkelijke gemeenschap tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Dit is een gruwel in Gods oog volgens de bijbel. Ik kan niet zo goed begrijpen dat iemand dat afdoet als een andere manier van bijbel lezen.

Hij heeft respect voor een homoseksueel “koppel” zegt hij.

[MePaul]

Wat ik bedoel te zeggen, staat hierboven.

Discussies over homoseksualiteit en vrouw in ambt zijn altijd heel gevoelig, dat zie je hier op het forum ook. Ik zou zeggen: beluister het eerst en anders heb ik weinig behoefte om hier op door te gaan.

Maar het gaat er mijns inziens zowel om wat je in een kerkelijke gemeenschap moet tolereren als wat kan samengaan met werkelijk christen zijn.

Ik heb deze podcast beluisterd. vind jij niet dat Ouweneel heel ver doorschiet in het toelaten van bepaalde zaken?

Zijn punt is dat je met elkaar in gesprek moet blijven bij een open bijbel over wat we van elkaar accepteren en wat niet. Dat ben ik absoluut met hem eens, maar vervolgens volg ik hem zijn standpunten niet meer

Hij zegt dat homoseksualiteit niet voorkomt in de bijbel, maar dat is pertinent niet waar. Hij gebruikt onder andere als voorbeeld dat de mannen in Sodom en Gomorra niet allemaal homo geweest zouden zijn. Maar God verbied toch niet het “zijn” van homo, maar wel het uitleven van homoseksualiteit. Zie inderdaad het gedeelte uit Leviticus 18:22

Ik vind ook dat je als gelovigen niet elkaar moet meten aan allerlei gewoontes die hun grond niet in Gods woord vinden, maar zonde moet toch wel zonde genoemd worden?

Hij heeft gelijk in het het feit dat heel veel homoseksuele handelingen in de tijd van de Bijbel te maken hadden met groepsverkrachtingen, machtsvertoon en overheersing. Daarnaast vond het vaak plaats in een scheve verhouding waar een oude man seksueel contact had met een jonge slaaf bijvoorbeeld. We zien ook dat Absalom na het verslaan van David in het openbaar seksueel contact heeft met alle bijvrouwen van zijn vader om zijn macht daarmee te laten zien. Dat neemt niet weg dat in de genoemde Bijbelgedeeltes alle vormen van homoseksuele handelingen worden afgekeurd en dat er ook in de tijd van de Bijbel en in de hele geschiedenis homostellen waren wat vergelijkbaar is met de "duurzame relatie" die we tegenwoordig zien.

[Tiberius]

Dat was Absalom.

[MGG]

Wat ik bedoel te zeggen, staat hierboven.

Discussies over homoseksualiteit en vrouw in ambt zijn altijd heel gevoelig, dat zie je hier op het forum ook. Ik zou zeggen: beluister het eerst en anders heb ik weinig behoefte om hier op door te gaan.

Maar het gaat er mijns inziens zowel om wat je in een kerkelijke gemeenschap moet tolereren als wat kan samengaan met werkelijk christen zijn.

Ik heb deze podcast beluisterd. vind jij niet dat Ouweneel heel ver doorschiet in het toelaten van bepaalde zaken?

Zijn punt is dat je met elkaar in gesprek moet blijven bij een open bijbel over wat we van elkaar accepteren en wat niet. Dat ben ik absoluut met hem eens, maar vervolgens volg ik hem zijn standpunten niet meer

Hij zegt dat homoseksualiteit niet voorkomt in de bijbel, maar dat is pertinent niet waar. Hij gebruikt onder andere als voorbeeld dat de mannen in Sodom en Gomorra niet allemaal homo geweest zouden zijn. Maar God verbied toch niet het “zijn” van homo, maar wel het uitleven van homoseksualiteit. Zie inderdaad het gedeelte uit Leviticus 18:22

Ik vind ook dat je als gelovigen niet elkaar moet meten aan allerlei gewoontes die hun grond niet in Gods woord vinden, maar zonde moet toch wel zonde genoemd worden?

Hij heeft gelijk in het het feit dat heel veel homoseksuele handelingen in de tijd van de Bijbel te maken hadden met groepsverkrachtingen, machtsvertoon en overheersing. Daarnaast vond het vaak plaats in een scheve verhouding waar een oude man seksueel contact had met een jonge slaaf bijvoorbeeld. We zien ook dat Salomo na het verslaan van David in het openbaar seksueel contact heeft met alle bijvrouwen van zijn vader om zijn macht daarmee te laten zien. Dat neemt niet weg dat in de genoemde Bijbelgedeeltes alle vormen van homoseksuele handelingen worden afgekeurd en dat er ook in de tijd van de Bijbel en in de hele geschiedenis homostellen waren wat vergelijkbaar is met de "duurzame relatie" die we tegenwoordig zien.

Ik neem aan dat je Absalom bedoelt nadat David gevlucht is.

[MePaul]

Dat was Absalom.

Dankjewel, foutje van mij. Ik hoop dat mijn punt verder duidelijk is, we moeten de Bijbel serieus nemen en het heeft zeggenschap op alle aspecten van ons leven.

[Ambtenaar]

Typisch een manier om jezelf op een - nogal geborneerde manier - als uitgangspunt te nemen. De wereld wordt er lekker overzichtelijk van.

Kijk eens naar Bijbels beraad m/v. Daar zijn exact de flanken bij aangesloten die ik al noemde.

[refomart]

Typisch een manier om jezelf op een - nogal geborneerde manier - als uitgangspunt te nemen. De wereld wordt er lekker overzichtelijk van.

Kijk eens naar Bijbels beraad m/v. Daar zijn exact de flanken bij aangesloten die ik al noemde.

Maar de wereld is heel overzichtelijk.
Bevindelijk gereformeerden zijn geen flank, maar kern en vormen de Kerk.
Klein in aantal, maar inhoudelijk onaantastbaar.
Niet altijd zichtbaar, maar blijvend tot aan het einde van de tijd.
Logisch volgt daaruit dat wie daar niet toe behoort ook niet kan claimen te behoren tot de Kerk.

[Mannetje]

Gelukkig bevindt de Kerk zich ook buiten de bevindelijk gereformeerden, niet buiten de bevindelijke Christenen.

[Posthoorn]

Gelukkig bevindt de Kerk zich ook buiten de bevindelijk gereformeerden, niet buiten de bevindelijke Christenen.

Inderdaad. Denk dat refomart Philpot niet buiten de kern, dus de Kerk zal plaatsen.

[Ambtenaar]

Maar de wereld is heel overzichtelijk.
Bevindelijk gereformeerden zijn geen flank, maar kern en vormen de Kerk.
Klein in aantal, maar inhoudelijk onaantastbaar.
Niet altijd zichtbaar, maar blijvend tot aan het einde van de tijd.
Logisch volgt daaruit dat wie daar niet toe behoort ook niet kan claimen te behoren tot de Kerk.

Zo zie je maar hoe wereldbeelden uiteen kunnen lopen.

[Ambtenaar]

Gelukkig bevindt de Kerk zich ook buiten de bevindelijk gereformeerden, niet buiten de bevindelijke Christenen.

Waarom die nadruk op bevindelijk?

[Mannetje]

Gelukkig bevindt de Kerk zich ook buiten de bevindelijk gereformeerden, niet buiten de bevindelijke Christenen.

Waarom die nadruk op bevindelijk?

Er is geen geloof zonder bevinding.

[refomart]

Gelukkig bevindt de Kerk zich ook buiten de bevindelijk gereformeerden, niet buiten de bevindelijke Christenen.

Inderdaad. Denk dat refomart Philpot niet buiten de kern, dus de Kerk zal plaatsen.

Mijn bijdrage richt zich op de misvatting dat de bevindelijk gereformeerden een flank zouden vormen. Niet dus! Als de kern daar te vinden is, dan bezien we het kerkelijk landschap heel anders dan vanuit de positie van Ambtenaar.

De essentie van mijn bijdrage is echter de laatste zin en in het bijzonder het woord ‘claimen’. Zeker de laatste jaren en recent nog hier op het forum worden leringen gebracht die strijdig zijn met Gods woord. En daarmee strijdig met de gezonde leer van de Kerk. Evenwel blijven aanhangers van deze strijdige leringen claimen dat zij tot de Kerk behoren. Dat lijkt mij noch logisch noch correct. Een Koninkrijk dat in zichzelf verdeeld is, kan niet blijven bestaan. Ten principale ligt hier dus een keuze voor het één of voor het andere! https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 9#p1092339
In het verlengde blijft Refomart zich verbazen over het achterwege blijven van openlijke reacties van en in de Kerk. Dit roept het beeld op van slapende wachters op Sions muren en het verzuimen van het gebruik van de sleutels die hen zijn toevertrouwd.

Het christen zijn bestaat overigens niet in een lief en aardig en alles hoort erbij. Het christen zijn bestaat in gehoorzaamheid aan God en Zijn woord. Jezus volgen betekent lijden tot gehoorzaamheid, evenals Jezus gehoorzaamheid door lijden heeft geleerd (Hebr. 5: 8).

Van Philpot heeft Refomart niet veel gelezen.