Erdee

[Herman]

Ik betwijfel ook of in alle gevallen de voornamen werden gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat een gemiddelde matroos 'hoi Michiel' tegen zijn admiraal mocht zeggen.
Het is wat anders om iemand aan te spreken in een context van knecht ten opzichte van heer dan die van een historicus die een beschouwing schrijft of een journalist die een politieke bijeenkomst verslaat.
Het is dan vervolgens de vraag of je in een journalistieke context iemand bij zijn voornaam aanduid of zo iemand vanuit een bepaalde hiërarchie benaderd.
De tussendoor gemaakte opmerking dat het alleen een zaak van de 20e eeuw is om mensen respectvol aan te spreken, lijkt me ook niet juist.

[-DIA-]

DIA je praat weer heerlijk langs Tiberius heen. Je gaat er niet eens op in.

+1

-1 (wat bedoelen met plussen en minnen?)

[refo]

Clovis ken ik niet.

Dan moet je "Wat is er gebeurd?" (nog) een keer lezen.

O, je bedoelt kloning Covis!
(Ik schreef bijna 'bedoeld', zo werdt ik in de war gebrachdt door de d's en de t's.)

[-DIA-]

Het is juist precies andersom.
Eeuwenlang is het gebruik van voornamen normaal geweest; zie de geschiedenisboeken, de Bijbel, enz.
Maar in de vorige eeuw is er een geslacht opgestaan dat dat kennelijk ouderwets vond en voorletters ging gebruiken, wellicht om zichzelf te verheffen. (Volgens mij was dat alleen in Nederland het geval, maar dat weet ik niet zeker.)
Terecht en prima om te kappen met die nieuwerwetsheid.

We vragen ons altijd in de eerste plaats af: waar spruit het uit? Dit is een zaak die gelijk opging met een cultuuronslag als: lange haren voor mannen, korte rokken voor vrouwen, doorbraak van popmuziek (denk aan Beatles, Stones of Elvis), daarin kwam als vanzelf de leegloop van de kerken mee, de secularisatie. Secularisatie en nivellering gingen gelijk op.

Nou nee, dat klopt niet.
Jij spreekt over de jaren 60 van de vorige eeuw.
Ik heb het over de nieuwerwetsheid van de beginjaren van de vorige eeuw. Dat is dus zeker een halve eeuw eerder.

Maak niet de fout of de revolutionaire jaren 60 zomaar uit de lucht kwamen vallen.
Daar ging het mij niet om, en uit de context is duidelijk te merken wat ik wel bedoelde. Of is deze domme man dan meer duidelijk dan de geleerde tegenspreker?
Ik zal om uwer onkunde wil nog eens uiteenzetten wat ik bedoelde.
We nemen als thema:
HET TERUGZIEN OP DE VERWEZENLIJKING VAN DRIE ZAKEN:
we kunnen ook zeggen:
HET VERZETTEN DER OUDE PALEN of GRENSVERLEGGING
1. Vrijheid
1. Gelijkheid
3. Broederschap
We hebben (dat mogen we toch wel duidelijk stellen!) in ons leven een revolutie meegemaakt die zijn weerga niet kent in de tijden hiervoor. Wat nooit in de geschiedenis kon, dat moest na die tijd kunnen. Dit is op de spits gedreven en we zijn nog niet aan de top.
1. VRIJHEID: Ja, ook tot de grootste zonden toe vallen onder de vrijheid van meningsuiting (behalve dan het Bijbels denken, maar ik mag veronderstellen dat we dat op een christelijk forum wel weten, of kunnen weten)
2. GELIJKHEID: Maar wel gelijkheid onderworpen aan het denken van de meerderheid. Wie anders denkt valt buiten de boot.
3. BROEDERSCHAP: Waar is de broederlijke liefde? Zo dat die buiten ons zijn moeten zeggen: Zie, hoe lief zij elkaar hebben? Is het niet meer en meer haat, nijd, intriges, verkilling, (wie wordt er nog koud van een moord op een ongeboren kind, welnee dat is geen moord. Dat is een mensenrecht en wee die daartegenin gaat), echtscheidingen, ruzies, oorlogen, geruchten van oorlogen, de goeden niet kunnen verdragen (2 Tim. 4:3), het wegwijken van ootmoedigheid, zachtmoedigheid, lankmoedigheid, verdragende en het in liefde elkander verdragen, een tijd van onverdraagzaamheid, van grote beroerten, denk ook aan het vastlopen van de nationale en internationale politiek. Wie merkt erop? Die is wijs. Maar wie niet opmerkt, dat zijn niet mijn woorden, die is dwaas. Dat is, dacht ik, Bijbels.

[CvdW]

Wat staat er in 2 Tim. 4:3?
Want er zal een tijd zijn wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen;
Hierbij wordt verwezen naar 2 Tim. 1:13.
Houd het voorbeeld der gezonde woorden, die gij van mij gehoord hebt, in geloof en liefde die in Christus Jezus is.
Ik weet dat er mensen zijn die alle nadruk leggen op de toepassing, maar dat lees ik hier niet.
Merken we dit nog op?

[-DIA-]

Wat staat er in 2 Tim. 4:3?
Want er zal een tijd zijn wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen;
Hierbij wordt verwezen naar 2 Tim. 1:13.
Houd het voorbeeld der gezonde woorden, die gij van mij gehoord hebt, in geloof en liefde die in Christus Jezus is.
Ik weet dat er mensen zijn die alle nadruk leggen op de toepassing, maar dat lees ik hier niet.
Merken we dit nog op?

Die gezonde leer werd niet verdragen in de dagen van Jezus' omwandeling op deze aarde. Deze gezonde leer wordt in feite door niemand (van nature) verdragen. We lezen dat Jezus' discipelen Hem volgden om Zijn aangename woorden. Maar dat veranderde ineens toen Hij dieper op de zaken inging: Van toen aan wandelden velen van Zijn discipelen niet meer met Hem. Die vonden Zijn rede hard, en dat, terwijl ze zich nog maar pas geleden hadden verwonderd over de 'aangename woorden' die Hij sprak.
We hebben deze zaken te zien zoals ze er staan. Toch zit hier, voor wie het wil aannemen, heel veel lering in. Ten eerste zien we wat de mens is die Jezus volgt. Dat kan spoedig omslaan: Aangename woorden worden ergernissen. We zien dat ook aan het einde van Jezus' omwandeling op deze aarde: waar eerst werd geroepen "Gezegend is Hij..." werd dat kort daarop: Kruist Hem! Kruist Hem!
Hier is uit te leren wat en wie een mens is. U en ik, wij allemaal, tenzij (algemene) weerhoudende genade ons dit belet.

[Tiberius]

Ik betwijfel ook of in alle gevallen de voornamen werden gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat een gemiddelde matroos 'hoi Michiel' tegen zijn admiraal mocht zeggen.

Nee, maar dat doen journalisten ook niet als ze Rutte aanspreken; dan zeggen ze ook netjes u en meneer Rutte.

[-DIA-]

Ik betwijfel ook of in alle gevallen de voornamen werden gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat een gemiddelde matroos 'hoi Michiel' tegen zijn admiraal mocht zeggen.

Nee, maar dat doen journalisten ook niet als ze Rutte aanspreken; dan zeggen ze ook netjes u en meneer Rutte.

En we leren dus in alle vrijmoedigheid dat onze kleine kinderen hun vader aaspreken als "Hoi Dirk-Jan"? En hun moeder als "hoi Antje"

[Herman]

Ik betwijfel ook of in alle gevallen de voornamen werden gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat een gemiddelde matroos 'hoi Michiel' tegen zijn admiraal mocht zeggen.

Nee, maar dat doen journalisten ook niet als ze Rutte aanspreken; dan zeggen ze ook netjes u en meneer Rutte.

En we leren dus in alle vrijmoedigheid dat onze kleine kinderen hun vader aaspreken als "Hoi Dirk-Jan"? En hun moeder als "hoi Antje"

Nee hoor die zeggen 'vanzelf' papa en mama en als ze zichzelf daarvoor te oud vinden kunnen ze kiezen uit pa of vader.

[-DIA-]

Ik betwijfel ook of in alle gevallen de voornamen werden gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat een gemiddelde matroos 'hoi Michiel' tegen zijn admiraal mocht zeggen.

Nee, maar dat doen journalisten ook niet als ze Rutte aanspreken; dan zeggen ze ook netjes u en meneer Rutte.

En we leren dus in alle vrijmoedigheid dat onze kleine kinderen hun vader aaspreken als "Hoi Dirk-Jan"? En hun moeder als "hoi Antje"

Nee hoor die zeggen 'vanzelf' papa en mama en als ze zichzelf daarvoor te oud vinden kunnen ze kiezen uit pa of vader.

Dan zijn blijkbaar niet alle forummers hierin meer gelijk denkend? Als ik hoor van dominees bij de voornaam noemen, en het verband, de tijd waarin we samen leven?

[Chrisje72]

Het ging om het afdrukken van de voornaam in de krant toch, niet over het aanspreken van de ds bij de voornaam?

[Tiberius]

Het ging om het afdrukken van de voornaam in de krant toch, niet over het aanspreken van de ds bij de voornaam?

Klopt hoor, ze weiden hier wel eens wat uit.

[-DIA-]

Het ging om het afdrukken van de voornaam in de krant toch, niet over het aanspreken van de ds bij de voornaam?

En... zoals gewoonlijk komt van het één het ander...

[Ambtenaar]

Het ging om het afdrukken van de voornaam in de krant toch, niet over het aanspreken van de ds bij de voornaam?

Die spreek ik ook gewoon met zijn voornaam aan. Lijkt me ook heel redelijk.

[Bourdon16]

Het ging om het afdrukken van de voornaam in de krant toch, niet over het aanspreken van de ds bij de voornaam?

Die spreek ik ook gewoon met zijn voornaam aan. Lijkt me ook heel redelijk.

Ik denk dat de meeste dominees, vermoedelijk ook die van mijn gemeente, daar ook geen moeite mee hebben.
Toch doe ik dat niet. Stukje respect voor het ambt en ook om wat afstand te bewaren.