De kleine lettertjes van het Evangelie

[Posthoorn]

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Maar geeft God dat aan iedereen die het Evangelie hoort?

Neen zij; maar alleen degenen, die Hem door een waar geloof worden ingelijfd en al Zijn welda­den aannemen.

Een wat cryptisch antwoord. Even voor mijn duidelijkheid: Je zegt dus niet dat God ons de mogelijkheid geeft om te geloven als we maar van die mogelijkheid gebruikmaken?

[Cyrillus]

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Maar geeft God dat aan iedereen die het Evangelie hoort?

Neen zij; maar alleen degenen, die Hem door een waar geloof worden ingelijfd en al Zijn welda­den aannemen.

Een wat cryptisch antwoord. Even voor mijn duidelijkheid: Je zegt dus niet dat God ons de mogelijkheid geeft om te geloven als we maar van die mogelijkheid gebruikmaken?

Ik begrijp je vraag niet helemaal. Ik wil de uitverkiezing hier niet noemen, want dat werkt hier als kleine letter. Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. Maar zoals de HC hierboven ook zegt: wij worden ingelijfd door God (dus Hij werkt het geloof in ons hart) maar wij dienen ook tegelijkertijd wel zijn weldaden aan te nemen (Hij werkt het in ons hart zodat wij kunnen geloven, maar dat geloven doen wij dus zelf). De HC laat de beide kanten dus heel mooi staan in de lijn van Fil. 2.

[Thea]

Net alsof geloof wederstandelijk is. Het geloof wat je krijgt, gelooft. Het bestaat niet, dat als je geloof krijgt, je zegt: maar nu heb ik geen zin om te geloven.

[Posthoorn]

Ik begrijp je vraag niet helemaal. Ik wil de uitverkiezing hier niet noemen, want dat werkt hier als kleine letter. Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. Maar zoals de HC hierboven ook zegt: wij worden ingelijfd door God (dus Hij werkt het geloof in ons hart) maar wij dienen ook tegelijkertijd wel zijn weldaden aan te nemen (Hij werkt het in ons hart zodat wij kunnen geloven, maar dat geloven doen wij dus zelf). De HC laat de beide kanten dus heel mooi staan in de lijn van Fil. 2.

Inderdaad. Het gaat om een keuze die God Zelf werkt. Daar zijn we het dus over eens.
Blijft wel staan de vraag: wat is dat geloof dat God werkt? En daarover zijn we het denk ik niet eens.

[Cyrillus]

Ik begrijp je vraag niet helemaal. Ik wil de uitverkiezing hier niet noemen, want dat werkt hier als kleine letter. Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. Maar zoals de HC hierboven ook zegt: wij worden ingelijfd door God (dus Hij werkt het geloof in ons hart) maar wij dienen ook tegelijkertijd wel zijn weldaden aan te nemen (Hij werkt het in ons hart zodat wij kunnen geloven, maar dat geloven doen wij dus zelf). De HC laat de beide kanten dus heel mooi staan in de lijn van Fil. 2.

Inderdaad. Het gaat om een keuze die God Zelf werkt. Daar zijn we het dus over eens.
Blijft wel staan de vraag: wat is dat geloof dat God werkt? En daarover zijn we het denk ik niet eens.

Zijn we het niet eens dat dit geloof het vast vertrouwen is dat Christus voor mijn zonden aan het kruis gehangen heeft en mijn zonden vergeven zijn?

[Job]

mogelijk roer je soms zaken aan die ik misschien ook ergens wel vind, maar principieel niet wil vinden. Ofzoiets. Niet in alle gevallen en ook niet in de post waar we het nu over hebben. Maar misschien toch regelmatig.

Dank voor je reactie Job.
Nog niet al mijn vragen kwamen aan de orde, maar dit begrijp ik goed.
Overigens herken ik de gequote zin. Ik heb zelf ook jaren in die modus gezeten.
Dat is lastig. Een beetje vergelijkbaar met dat ze wat van je ouders zeggen, wat je ook wel weet, maar toch niet wil horen.
Dan verdedig je soms dingen tegen beter weten in.

Ik sta er nu wat vrijer in. Al probeer terughoudender te zijn.
Overigens speelt het in alle kerkverbanden.
Gisteren nog een lezing gehoord over ontwikkelingen in de CGK. Als je daar de voorbeelden hoort denk je ook, dit heeft niets meer te maken met kerkverband zijn in geestelijke zin.

Ik heb even geen tijd om je post terug te zoeken maar je vroeg indd ook nog op we elkaar kennen. Bij mijn weten niet. (al weet je dat hier nooit 100% zeker en soms vind ik dat wel een maf idee, voor hetzelfde geld ben jij of is iemand collega of zoiets). Maar ik heb lang gedacht een vrouw voor me te hebben, net als ik dacht dat Mistig en DIA dat waren. Nergens om, maar je maakt je onbewust een voorstelling van iemand. Verder dacht ik dat je een jongere was in de zin van: onder de 25. Maar inmiddels denk ik dat ook niet meer. Hoef het ook niet te weten trouwens maar dit ff ter illustratie.

[Posthoorn]

Zijn we het niet eens dat dit geloof het vast vertrouwen is dat Christus voor mijn zonden aan het kruis gehangen heeft en mijn zonden vergeven zijn?

Het gaat niet zo zeer om de inhoud van het geloof. Daarover zijn we het wel aardig eens. Maar over wat dat geloof zélf nu is.

[Cyrillus]

Zijn we het niet eens dat dit geloof het vast vertrouwen is dat Christus voor mijn zonden aan het kruis gehangen heeft en mijn zonden vergeven zijn?

Het gaat niet zo zeer om de inhoud van het geloof. Daarover zijn we het wel aardig eens. Maar over wat dat geloof zélf nu is.

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

[Posthoorn]

Het gaat niet zo zeer om de inhoud van het geloof. Daarover zijn we het wel aardig eens. Maar over wat dat geloof zélf nu is.

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

[Cyrillus]

Het gaat niet zo zeer om de inhoud van het geloof. Daarover zijn we het wel aardig eens. Maar over wat dat geloof zélf nu is.

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

[GerefGemeente-lid]

Het gaat niet zo zeer om de inhoud van het geloof. Daarover zijn we het wel aardig eens. Maar over wat dat geloof zélf nu is.

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Mag ik eens een andere vraag stellen? Waarom zou alles wat jij hier verkondigt, waarheid moeten zijn en zou het niet mogelijk kunnen zijn dat jij je op sommige punten vergist?

[Valcke]

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

[huisman]

Het gaat niet zo zeer om de inhoud van het geloof. Daarover zijn we het wel aardig eens. Maar over wat dat geloof zélf nu is.

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Je kunt op zijn minst onderzoeken wat de Schrift er van zegt . Gisteravond hadden wij een Bijbellezing over Johannes 16: 7-11.
Thema: Het werk van de Geest in de orde van het heil. Hier te beluisteren (dienst van 25 mei) https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/
Denk dat deze preek je antwoord kan geven op de vraag van @Posthoorn

Was de afsluiting van winteravondlezingen over de orde van het heil door prof.dr. A. Baars.

Dit was gisteravond geen theologie maar Schriftuurlijk bevindelijke prediking.

[Cyrillus]

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Mag ik eens een andere vraag stellen? Waarom zou alles wat jij hier verkondigt, waarheid moeten zijn en zou het niet mogelijk kunnen zijn dat jij je op sommige punten vergist?

In de eerste plaats moeten mijn woorden dan wel eerst juist geïnterpreteerd worden. Daar ontbreekt het nogal eens aan. Dus volgens mij komen wij niet eens aan je vraag toe.

[DDD]

Nou, dan moet je nog eens kijken naar de laatste bijdrage van Valcke. Ik ben het daar wel mee eens. De formulering is op zijn minst wat minder precies.

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Toch is het zo dat God inderdaad óók de keuze voor het goede geeft. Dus in zoverre kun je mijns inziens wel zeggen dat God ons het vermogen geeft om de goede keuze te maken.