De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

Maar een gearriveerd geloof is toch juist mooi! Zou je kunnen onderbouwen waar bij jou de grens precies ligt tussen een "waar geloof" en een "gearriveerd geloof"? Die kende ik namelijk nog niet. Ik ken wel de gevaren van het historieel-, tijd- en wondergeloof.

Een gearriveerd geloof hoor je nooit over Romeinen 7 en lijkt de dagelijkse bekering, waarin juist in het licht van de liefde Gods die is uitgestort in het hart de bedreven zonden steeds groter wordt, er weinig te zijn. Er was vroeger een dominee die altijd zei in z'n gebed of de bekeerden nog eens onbekeerd mochten worden en de onbekeerden bekeerd.

Pas hoorde ik nog een preek over de Levensvorst die vraagt naar liefde. Petrus had gezondigd in de zaal van Kajafas. En juist als die bedreven zonden in het hart gevoeld worden, denk aan die ogen van Jezus naar Petrus, maar ook aan de woorden uit Johannes 21, dan is het niet altijd pais en vree. Dan leer je ook na ontvangen genade juist dat je als mens nog ieder ogenblik tot hinken en zinken gereed bent.

Het is en blijft een stervend leven, wat eenmaal overgaat in een levend sterven, om daarin verlost te worden van het eigen ik.

En het geloof van Petrus was destijds niet 'gearriveerd'? Het was weg?
Je laatste zin klopt helemaal. Dat zie ik hier, gelukkig, iedereen ook beamen.

In eigen waarneming, bedoel ik uiteraard. Laat dat helder zijn. We leren hier geen afval der heiligen. Dat is tegen Gods Woord. Maar wat ik bedoel, is dat je ook na ontvangen genade in eigen waarneming weer overal buiten kunt staan, vanwege de scheiding tussen bedreven zonden tegenover God.

[Bertiel]

twee vragen
1. is dit de enige prediking waaronder God werkt?
2. is respect hetzelfde als het met je eens zijn?

1. Ik zie het niet als voorwaarden, maar als de weg waarlangs God werkt. Dat zal bij de één een vingerhoed zijn en bij de ander een emmer. Lees wat Brakel er over schrijft. De trap en mate zijn zeer onderscheiden, maar ik geloof wel dat iedereen er iets van kent.

zou je vraag 1 nog willen beantwoorden?

[GerefGemeente-lid]

twee vragen
1. is dit de enige prediking waaronder God werkt?
2. is respect hetzelfde als het met je eens zijn?

1. Ik zie het niet als voorwaarden, maar als de weg waarlangs God werkt. Dat zal bij de één een vingerhoed zijn en bij de ander een emmer. Lees wat Brakel er over schrijft. De trap en mate zijn zeer onderscheiden, maar ik geloof wel dat iedereen er iets van kent.

zou je vraag 1 nog willen beantwoorden?

Volgens mij heb ik dat voldoende gedaan.

[Ad Anker]

De kleine letters van dr. v.d. Brink zijn deze: Het Evangelie is voor alle mensen maar er zijn kerken en dominees die daaraan toevoegen (de kleine letters) dat het Evangelie alleen is voor 'uitverkorenen', voor 'hen in wie Gods Geest werkt', voor 'wedergeborenen'. Voor anderen is het alleen ter verzwaring van het oordeel.

Dr. v.d. Brink ageert daartegen: Die kleine letters maken God onbetrouwbaar, Hij wil namelijk dat alle mensen zalig worden. De beslissing valt bij de hoorder en daarom is de prediking van het Evangelie, de oproep tot geloof zo belangrijk. Mensen moeten 1 ding doen: geloven. Dr. v.d. Brink noemt dat een eenvoudig Evangelie.

Hier is de opmerking gemaakt dat dr. v.d. Brink 'geloven' met een schaartje uit de Bijbel heeft geknipt. Dat komt hierdoor: De Bijbelse leer is breder. De verkondiging van het Evangelie en de oproep tot geloof is ingebed in de Bijbelse leer van onze doodstaat/onmacht, onwil, welbehagen en verkiezing.

En nu chargeer je en leg je je eigen vooringenomenheid door woorden in dr v.d. Brink z'n mond te leggen.
waar dr. v.d. Brink in ageert, is prediking waarin de verkiezing (die voor hem ook niet te betwijfelen valt) dusdanig functioneerd, dat het aanbod van de genade niet naar alle mensen uit lijkt te gaan (welmenend en tot een ieder).
Zolang mensen zoals jij maar ook vele anderen, dr. v.d. Brink zijn woorden bewust gaat omdraaien, zonder zijn boek te hebben gelezen, dan zal hier nooit een eerlijke discussie gevoert gaan worden.

Ik heb in deze post alleen willen duiden wat de kleine lettertjes zijn, n.a.v. de eerste toespraak van dr. v.d. Brink en het vervolg daarop. Ik verdraai dus niet bewust woorden. Eerder is al gedeeld (niet door mij, maar bijvoorbeeld wel door Posthoorn bijv.) dat het punt van het aanbod echt wel een aangelegen punt is, wat hij aansnijdt. Verder probeer ik een opmerking van Huisman te duiden die hij gisteren plaatste als het gaat om 'met een schaartje uit de Bijbel geknipt'.

Wat leg ik precies dr. v.d. Brink in de mond in mijn post? Dan neem ik dat natuurlijk graag terug. Ik heb hier namelijk al een paar keer gepleit om beide kanten goed tot je te nemen zodat er begrip ontstaat voor elkaars standpunten zonder dat je elkaars standpunten direct overneemt.

[Ad Anker]

Je laatste alinea is een beetje een opmerking richting 'de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'. Ik voel me juist van harte thuis bij die prediking waarvan ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weet dat jij dat schaart onder de kleine lettertjes. Maar ik ervaar dat God juist door die prediking, waarin de onmacht en de verbrijzeling van de mens en de noodzaak van wedergeboorte in een weg van recht óók wordt gepredikt, het wonder van genade des te groter wordt. Juist in die weg van de onmogelijkheid wordt de deur van Gods genade geopend. Dat zijn geen kleine lettertjes, geen voorwaarden, maar de gewone weg waarlangs al Gods ware volk in een weg van buigen onder het recht door God, van God en tot God bekeerd wordt. En ook onder die prediking worden er mensen bekeerd.

Daarom hoop ik dat je respect blijft houden voor degenen waarvan jij vindt dat ze onder zo'n Evangelie met kleine lettertjes zouden bekeren. Als God er nog werkt, ook al ziet een ander dat niet altijd, dan moeten wij daarvan afblijven.

twee vragen
1. is dit de enige prediking waaronder God werkt?
2. is respect hetzelfde als het met je eens zijn?

Vraag 1 is natuurlijk een hele worsteling. Ik kan overtuigd zijn van de zuivere leer die in mijn kerk wordt gebracht terwijl je tegelijkertijd ziet dat de Heere ook onder een leer die op voor mij aangelegen punten afwijkt van wat ik zie als de zuivere leer werkt en mensen tot de kennis der zaligheid komen. Dit is echter een theologische discussie waar we eigenlijk weg moeten blijven van het oordelen van anderen. En ja, helaas is dr. v.d. Brink daarin altijd niet zuiver geweest. En dat zie je hier ook gebeuren.
Vraag 2: dat is inderdaad niet hetzelfde. Je kunt een andere visie respecteren zonder het er mee eens te zijn. Al is dat ook wel een beetje de tijdgeest. In onze tijd mogen we allemaal vinden wat we zelf willen, maar dan wordt het ook weer vrijblijvend. Als je op grond van de Bijbel overtuigd bent van een bepaald standpunt mag er best wat scherpte zijn. Ik denk dat in dit gesprek het daar vaak 'mis' gaat. Het is ook ongelofelijk moeilijk.

[Zeeuw]

Maar een gearriveerd geloof is toch juist mooi! Zou je kunnen onderbouwen waar bij jou de grens precies ligt tussen een "waar geloof" en een "gearriveerd geloof"? Die kende ik namelijk nog niet. Ik ken wel de gevaren van het historieel-, tijd- en wondergeloof.

Een gearriveerd geloof hoor je nooit over Romeinen 7 en lijkt de dagelijkse bekering, waarin juist in het licht van de liefde Gods die is uitgestort in het hart de bedreven zonden steeds groter wordt, er weinig te zijn. Er was vroeger een dominee die altijd zei in z'n gebed of de bekeerden nog eens onbekeerd mochten worden en de onbekeerden bekeerd.

Pas hoorde ik nog een preek over de Levensvorst die vraagt naar liefde. Petrus had gezondigd in de zaal van Kajafas. En juist als die bedreven zonden in het hart gevoeld worden, denk aan die ogen van Jezus naar Petrus, maar ook aan de woorden uit Johannes 21, dan is het niet altijd pais en vree. Dan leer je ook na ontvangen genade juist dat je als mens nog ieder ogenblik tot hinken en zinken gereed bent.

Het is en blijft een stervend leven, wat eenmaal overgaat in een levend sterven, om daarin verlost te worden van het eigen ik.

En het geloof van Petrus was destijds niet 'gearriveerd'? Het was weg?
Je laatste zin klopt helemaal. Dat zie ik hier, gelukkig, iedereen ook beamen.

In eigen waarneming, bedoel ik uiteraard. Laat dat helder zijn. We leren hier geen afval der heiligen. Dat is tegen Gods Woord. Maar wat ik bedoel, is dat je ook na ontvangen genade in eigen waarneming weer overal buiten kunt staan, vanwege de scheiding tussen bedreven zonden tegenover God.

Zeker. Daarom is het zo een grote troost dat het geloof door Hem geschonken wordt.

[Bertiel]

twee vragen
1. is dit de enige prediking waaronder God werkt?
2. is respect hetzelfde als het met je eens zijn?

1. Ik zie het niet als voorwaarden, maar als de weg waarlangs God werkt. Dat zal bij de één een vingerhoed zijn en bij de ander een emmer. Lees wat Brakel er over schrijft. De trap en mate zijn zeer onderscheiden, maar ik geloof wel dat iedereen er iets van kent.

zou je vraag 1 nog willen beantwoorden?

Volgens mij heb ik dat voldoende gedaan.

Je hebt geen antwoord gegeven maar een stelling geponeerd die niks met de vraag van doen heeft

[Bertiel]

Ik heb in deze post alleen willen duiden wat de kleine lettertjes zijn, n.a.v. de eerste toespraak van dr. v.d. Brink en het vervolg daarop. Ik verdraai dus niet bewust woorden. Eerder is al gedeeld (niet door mij, maar bijvoorbeeld wel door Posthoorn bijv.) dat het punt van het aanbod echt wel een aangelegen punt is, wat hij aansnijdt. Verder probeer ik een opmerking van Huisman te duiden die hij gisteren plaatste als het gaat om 'met een schaartje uit de Bijbel geknipt'.

Wat leg ik precies dr. v.d. Brink in de mond in mijn post? Dan neem ik dat natuurlijk graag terug. Ik heb hier namelijk al een paar keer gepleit om beide kanten goed tot je te nemen zodat er begrip ontstaat voor elkaars standpunten zonder dat je elkaars standpunten direct overneemt.

o.a. dat de beslissing bij de mens valt is niet het enige wat dr vd Brink leert.
Daarnaast neemt hij niks terug m.b.t. de onmacht en onwil van de mens.

Dus dat zijn zo al 2 zaken die niet over dr. vd. Brink zijn opvattingen gaat, wat hij juist ook duidelijk benoemd in zijn boek.

En dat is natuurlijk de discussietechniek van heden ten dagen.
De hele lezing gaat over het functioneren van het aanbod v.d. genade in de prediking.
En we halen er nu van alles bij, wat er hooguit zijdelings mee te maken heeft, maar wat niet hetgeen inhoudt wat dr vd Brink wil zeggen.
Bewust of onbewust, dat laat ik in het midden, maar het leidt continue af van de inhoud van de dicussie en doet geen eer aan hetgeen waar dr. vd. Brink voluit voor staat.

[Ad Anker]

Ik heb in deze post alleen willen duiden wat de kleine lettertjes zijn, n.a.v. de eerste toespraak van dr. v.d. Brink en het vervolg daarop. Ik verdraai dus niet bewust woorden. Eerder is al gedeeld (niet door mij, maar bijvoorbeeld wel door Posthoorn bijv.) dat het punt van het aanbod echt wel een aangelegen punt is, wat hij aansnijdt. Verder probeer ik een opmerking van Huisman te duiden die hij gisteren plaatste als het gaat om 'met een schaartje uit de Bijbel geknipt'.

Wat leg ik precies dr. v.d. Brink in de mond in mijn post? Dan neem ik dat natuurlijk graag terug. Ik heb hier namelijk al een paar keer gepleit om beide kanten goed tot je te nemen zodat er begrip ontstaat voor elkaars standpunten zonder dat je elkaars standpunten direct overneemt.

o.a. dat de beslissing bij de mens valt is niet het enige wat dr vd Brink leert.
Daarnaast neemt hij niks terug m.b.t. de onmacht en onwil van de mens.

Dus dat zijn zo al 2 zaken die niet over dr. vd. Brink zijn opvattingen gaat, wat hij juist ook duidelijk benoemd in zijn boek.

En dat is natuurlijk de discussietechniek van heden ten dagen.
De hele lezing gaat over het functioneren van het aanbod v.d. genade in de prediking.
En we halen er nu van alles bij, wat er hooguit zijdelings mee te maken heeft, maar wat niet hetgeen inhoudt wat dr vd Brink wil zeggen.
Bewust of onbewust, dat laat ik in het midden, maar het leidt continue af van de inhoud van de dicussie en doet geen eer aan hetgeen waar dr. vd. Brink voluit voor staat.

Maar leg dan uit hoe hij dat doet? Want daar zit natuurlijk precies de worsteling. Dr. v.d. Brink zegt: In de GerGem beschrijven ze het huis, maar sluiten ze de deur. Ze roemen het Brood des levens maar delen het niet uit. Ze roemen het bevel van geloof en bekering, maar raden niet aan het aan te nemen. Het geloof wordt dan niet gepredikt.
De kleine letters zijn dan dat in de GG geleerd wordt dat bekering en geloof een gave Gods is en geschonken wordt en dat de schenking aan de aanneming vooraf gaat. Dat lijkt me ook wel Bijbels. Hoe brengt dr. v.d. Brink dat dan bij elkaar? Kun je daar antwoord op geven?

[Ad Anker]

En in het kader van deze discussie én de opmerkingen van dr. v.d. Brink over de GG is dit artikel wel lezenswaardig:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... b3ff716446

[Bertiel]

ten eerste heeft dr vd Brink niet de GG specifiek genoemd, maar ook andere, waaronder zijn eigen kerkgenootschap.

Hoe dr vd Brink dat precies doet kan ik niet zo snel formuleren of uit het boek concreet halen, misschien moet je het hem vragen?
Ik denk dat hij dan verwijst naar vraag 84 van de HC.

[MePaul]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

Hier kaart je wel een belangrijk onderwerp aan. Ik heb altijd geleerd dat je bij de Heere Jezus mag komen zoals je bent alleen dat je wel anders wordt als je echt iets van Hem gezien hebt. Als je iets van de drie enige God hebt gezien en Zijn liefde door de Zoon en ook iets van de heiligheid van God hebt ervaren dan kan het niet anders dan dat je hele leven totaal anders wordt.

[Ad Anker]

ten eerste heeft dr vd Brink niet de GG specifiek genoemd, maar ook andere, waaronder zijn eigen kerkgenootschap.

Hoe dr vd Brink dat precies doet kan ik niet zo snel formuleren of uit het boek concreet halen, misschien moet je het hem vragen?
Ik denk dat hij dan verwijst naar vraag 84 van de HC.

1. Jawel. De beschrijving van mij is een specifieke weergave van een antwoord op een vraag op RW.
2. Tja, in vraag 84 wordt aan de gelovigen iets verkondigd. Dus dat vind ik wel een lastig 'bewijs' voor mijn vraag. Juist daar zie je mooi het verschil:
Gelovigen: zo vaak als je de belofte van het evangelie aanneemt, wordt openlijk betuigd dat je zonden vergeven zijn.
Ongelovigen: Als je je niet van harte bekeert (niet, als je de belofte niet aanneemt, of, als je niet gelooft), ligt de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op je.
Dus aannemen wordt dan toegeschreven aan gelovigen. Of zijn er theologen onder ons die mij kunnen helpen om dit goed te begrijpen, mocht ik het misverstaan.

[GerefGemeente-lid]

En in het kader van deze discussie én de opmerkingen van dr. v.d. Brink over de GG is dit artikel wel lezenswaardig:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... b3ff716446

Dank voor het delen. Hier gaat het nu precies over. En dan heb ik richting @Bertiel toch een duidelijk antwoord gegeven.

[Thea]

@Ad Anker, we kunnen de belofte zelf niet aannemen . Dat is het hele probleem. We moeten het wel, maar kunnen het niet.