De kleine lettertjes van het Evangelie

[Psalm]

De kritiek van Ds. Clements op het boek "Dordt - Zoals je Dordt niet kende" vind ik vrij zwak. De zes artikelen gaan eigenlijk helemaal niet in op het doel van het boek: hoe ziet Dordt het aanbod van genade; hoe zou volgens Dordt het aanbod van genade moeten functioneren. Hier gaat Ds. Clements in zijn artikelem bijna niet op in. Ik vind veel kritiekpunten dan ook niet terecht. Van de Brink toont in dit boek aan waarom het aanbod van genade, zoals hij dat predikt, overeenkomstig de Dortse Leerregels is. Ds. Clements behandelt dit boek als een volledige theologie, maar dat is niet het niet. Het gaat specifiek in op het aanbod van genade en daarom komen niet alle onderwerpen aanbod.

Het eerste artikel van Ds. Clements is al een goed voorbeeld. In de laatste alinea wordt hij specifiek. Daar zegt hij "Van den Brink beweert dat onwedergeborenen een vrije wil hebben (blz. 45)". Als je dan kijkt bij die bladzijde zie je dat er over "wilsvrijheid" ipv "de vrije wil" wordt gesproken. Van de Brink weerlegd daar de beschuldiging van de Arminianen dat gereformeerde leer deterministisch of stoïcijns is. Dat geeft toch een ander beeld dan Ds. Clements doet voorkomen. Het punt dat Dr. GA van den Brink wil maken is dat wij niet gedwongen zondigen, zoals de Arminianen de Gereformeerden verweten. Er is een wilsvrijheid; een mens wordt niet gedwongen. Daarna gaat Ds. Clements door en zegt dat onze wil boos en opstandig is geworden. Maar dat leert Dr. GA van de Brink ook! Alleen behandelt hij dat niet zo uitgebreid, omdat het in dit boek gaat over het aanbod van genade. Zo zijn er nog heel veel voorbeelden te noemen. Er wordt in deze artikelen toch een karikatuur van Dr. GA van de Brink gemaakt. Dat vind ik jammer, omdat ik de zorg van Dr. GA van de Brink goed herken uit mijn eigen omgeving. Ik mis in de Saambinder artikelen toch een zelfreflectie over de eigen prediking.

Verder is de toon van Dr. GA van de Brink niet de mijne. Ik had liever gehad dat hij zich wat voorzichtiger zou uiten. Maar aan de andere kant gaan dominees uit de rechter flank ook niet vrijuit. Ook zij gaan niet altijd even zachtzinnig om met andersdenken. Er gaat bijna geen preek voorbij of er worden toch steken onder water gegeven. Ik denk dat dit iets is wat in alle groepen gebeurt. We zijn allemaal mensen.


Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[Geytenbeekje]

De maakbaarheidsgedachte kan er ook aan de kant zijn waar de bevinding van Gods volk de boventoon voert

Wat wordt er dan precies maakbaar?

[MGG]

De kritiek van Ds. Clements op het boek "Dordt - Zoals je Dordt niet kende" vind ik vrij zwak. De zes artikelen gaan eigenlijk helemaal niet in op het doel van het boek: hoe ziet Dordt het aanbod van genade; hoe zou volgens Dordt het aanbod van genade moeten functioneren. Hier gaat Ds. Clements in zijn artikelem bijna niet op in. Ik vind veel kritiekpunten dan ook niet terecht. Van de Brink toont in dit boek aan waarom het aanbod van genade, zoals hij dat predikt, overeenkomstig de Dortse Leerregels is. Ds. Clements behandelt dit boek als een volledige theologie, maar dat is niet het niet. Het gaat specifiek in op het aanbod van genade en daarom komen niet alle onderwerpen aanbod.

Het eerste artikel van Ds. Clements is al een goed voorbeeld. In de laatste alinea wordt hij specifiek. Daar zegt hij "Van den Brink beweert dat onwedergeborenen een vrije wil hebben (blz. 45)". Als je dan kijkt bij die bladzijde zie je dat er over "wilsvrijheid" ipv "de vrije wil" wordt gesproken. Van de Brink weerlegd daar de beschuldiging van de Arminianen dat gereformeerde leer deterministisch of stoïcijns is. Dat geeft toch een ander beeld dan Ds. Clements doet voorkomen. Het punt dat Dr. GA van den Brink wil maken is dat wij niet gedwongen zondigen, zoals de Arminianen de Gereformeerden verweten. Er is een wilsvrijheid; een mens wordt niet gedwongen. Daarna gaat Ds. Clements door en zegt dat onze wil boos en opstandig is geworden. Maar dat leert Dr. GA van de Brink ook! Alleen behandelt hij dat niet zo uitgebreid, omdat het in dit boek gaat over het aanbod van genade. Zo zijn er nog heel veel voorbeelden te noemen. Er wordt in deze artikelen toch een karikatuur van Dr. GA van de Brink gemaakt. Dat vind ik jammer, omdat ik de zorg van Dr. GA van de Brink goed herken uit mijn eigen omgeving. Ik mis in de Saambinder artikelen toch een zelfreflectie over de eigen prediking.

Verder is de toon van Dr. GA van de Brink niet de mijne. Ik had liever gehad dat hij zich wat voorzichtiger zou uiten. Maar aan de andere kant gaan dominees uit de rechter flank ook niet vrijuit. Ook zij gaan niet altijd even zachtzinnig om met andersdenken. Er gaat bijna geen preek voorbij of er worden toch steken onder water gegeven. Ik denk dat dit iets is wat in alle groepen gebeurt. We zijn allemaal mensen.


Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Welkom op het forum (@tja trouwens ook). Ik schrik van de dikgedrukte zin. Een dominee moet zeggen waar het op staat en geen steken onder water geven.

[Susanna]

De kritiek van Ds. Clements op het boek "Dordt - Zoals je Dordt niet kende" vind ik vrij zwak. De zes artikelen gaan eigenlijk helemaal niet in op het doel van het boek: hoe ziet Dordt het aanbod van genade; hoe zou volgens Dordt het aanbod van genade moeten functioneren. Hier gaat Ds. Clements in zijn artikelem bijna niet op in. Ik vind veel kritiekpunten dan ook niet terecht. Van de Brink toont in dit boek aan waarom het aanbod van genade, zoals hij dat predikt, overeenkomstig de Dortse Leerregels is. Ds. Clements behandelt dit boek als een volledige theologie, maar dat is niet het niet. Het gaat specifiek in op het aanbod van genade en daarom komen niet alle onderwerpen aanbod.

Het eerste artikel van Ds. Clements is al een goed voorbeeld. In de laatste alinea wordt hij specifiek. Daar zegt hij "Van den Brink beweert dat onwedergeborenen een vrije wil hebben (blz. 45)". Als je dan kijkt bij die bladzijde zie je dat er over "wilsvrijheid" ipv "de vrije wil" wordt gesproken. Van de Brink weerlegd daar de beschuldiging van de Arminianen dat gereformeerde leer deterministisch of stoïcijns is. Dat geeft toch een ander beeld dan Ds. Clements doet voorkomen. Het punt dat Dr. GA van den Brink wil maken is dat wij niet gedwongen zondigen, zoals de Arminianen de Gereformeerden verweten. Er is een wilsvrijheid; een mens wordt niet gedwongen. Daarna gaat Ds. Clements door en zegt dat onze wil boos en opstandig is geworden. Maar dat leert Dr. GA van de Brink ook! Alleen behandelt hij dat niet zo uitgebreid, omdat het in dit boek gaat over het aanbod van genade. Zo zijn er nog heel veel voorbeelden te noemen. Er wordt in deze artikelen toch een karikatuur van Dr. GA van de Brink gemaakt. Dat vind ik jammer, omdat ik de zorg van Dr. GA van de Brink goed herken uit mijn eigen omgeving. Ik mis in de Saambinder artikelen toch een zelfreflectie over de eigen prediking.

Verder is de toon van Dr. GA van de Brink niet de mijne. Ik had liever gehad dat hij zich wat voorzichtiger zou uiten. Maar aan de andere kant gaan dominees uit de rechter flank ook niet vrijuit. Ook zij gaan niet altijd even zachtzinnig om met andersdenken. Er gaat bijna geen preek voorbij of er worden toch steken onder water gegeven. Ik denk dat dit iets is wat in alle groepen gebeurt. We zijn allemaal mensen.


Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Welkom op het forum (@tja trouwens ook). Ik schrik van de dikgedrukte zin. Een dominee moet zeggen waar het op staat en geen steken onder water geven.

Een preekstoel is geen steekstoel, hoorde ik zeggen. Een preekstoel is bedoeld voor het delen van Gods Woord, niet voor het verspreiden van negativiteit of het uitdelen van steken onder water.

[Thea]

@psalm, alles heeft met elkaar te maken. Ds vd Brink heeft het echt niet alleen over het aanbod van genade. Hij zegt ook hoe je moet geloven etc. Dus dat vind ik geen goed argument.

[Susanna]

Ik snap er inmiddels helemaal niks meer van.
Het is ingewikkeld geworden, zeg maar.

Het is als een wirwar van gedachten waarbij iedereen zijn eigen waarheid probeert te verwoorden.

[DDD]

ik moet even bijkomen van het lachen (dat is niet vervelend bedoeld hoor!:-))

Dat zal weer wel; in plaats van je gesprekspartners serieus te nemen en op de inhoud te reageren, plaats je steeds zulke opmerkingen er tussendoor. Want je lijkt hiermee te zeggen dat je andere uitlacht, als ik het goed begrijp?

Opnieuw mijn oproep: stop met zulke zinnen te plaatsen en ga eerlijk het gesprek aan op de inhoud. Deze zinnen maken dat niemand je nog serieus kan nemen, althans ik in ieder geval niet.

Dat slaat nergens op GG-lid. Er worden hier ook zonder meer lachwekkende dingen gedebiteerd. Het lijkt wel of -als het om dit onderwerp gaat- de zinnen verblind zijn.

Een dominee roept wat over 35 verwijzingen naar de heilige Geest, terwijl dr. Van den Brink daar niet naar zou verwijzen. En vervolgens komt er hier iemand met citaten over het thema van het boek om te bewijzen dat het er echt bijna 35 zijn. Dat is toch al te dwaas? Met deze redenering zou je eveneens kunnen zeggen dat dr. Van den Brink in zijn boek (ik noem maar wat) 2500 keer naar de heilige Geest verwijst. Iedere keer dat hij het woord 'geloven' noemt, is er al een.

En als dan iemand serieus opschrijft dat je een nare bijdrage levert als je daarop wijst, dan is dat ofwel om te huilen ofwel om te lachen. Dat staat te bezien en hangt vooral van je karakter af, denk ik.

[tja]

Dat vind ik ook het probleem met ds vd Brink. Hij benoemd wel alle dingen, zoals werk van de Heilige Geest, doodstaat etc, maar in de uitwerking loochent hij het: want je moet geloven etc. Het draait bij hem om verstandelijke keuzes.
Hiermee stap ik uit deze onverkwikkelijke discussie. Het is precies wat ds vd Brink uitwerkt. Je wordt 'doodmoe' van z'n geredeneer.

+1
En als je zegt dat wij niet geloven kunnen, wordt je voor gek aangekeken.

Ik weet niet wie je voor gek aan heeft gekeken, ik in ieder geval niet. Als echt waar is wat je zegt dat je nog niet kunt geloven mag je dat aan zijn voeten neerleggen. Eist van mij vrijmoedig al wat u ontbreekt. En dan zal hij je geenszins laten staan. Zonder eenvoudig geloof in de Heere Jezus Christus, kan een zondaar niet zalig worden en gaat hij voor eeuwig verloren. Dat is echt de realiteit.

Dat is zo, maar het maakbaarheidsgedachte zit diep in de mens

Hoe bedoel je dit precies? Zou je dat iets kunnen verhelderen, Anders zou ik dit makkelijk verkeerd kunnen interpreteren? Ik vind het persoonlijk best een ernstige zaak.

[DDD]

Ik snap er inmiddels helemaal niks meer van.
Het is ingewikkeld geworden, zeg maar.

Ik begrijp oprecht niet hoe het mogelijk is dat iemand dit niet kan begrijpen. Kun je dat nader toelichten? Ik zie natuurlijk zelf ook wel dat een deel van de schrijvers er niets van begrijpt, maar ik kan niet herkennen wat nu precies het probleem is.

[pierre27]

Ik snap er inmiddels helemaal niks meer van.
Het is ingewikkeld geworden, zeg maar.

Het is als een wirwar van gedachten waarbij iedereen zijn eigen waarheid probeert te verwoorden.

Je staat hier niet alleen in Helma. Deze mannen zorgen voor een hoop verwarring.

[Evangelist]

Zelfs Jehova's Getuigen lezen de Bijbel nog zorgvuldiger dan jij de DL. Dit lijkt echt nergens op. Maar iedereen oordele zelf.

Wat een nare 'ik wil gewoon gelijk hebben' reactie is dit!
Mooi dat Evangelist dit op een rijtje zet! Dat jij niet begrijpt wat dit met (het werk van) de Heilige Geest te maken heeft doet daar niets aan af. Heb je vragen over wat je onderstreept hebt?

Ik heb niet de minste behoefte om op de smalende reacties van DDD en Cyrilus in te gaan. Ik hoorde het getal 35 en heb gewoon op een rijtje gezet hoe vaak de Heilige Geest en/of Zijn werk wordt genoemd in hoofdstuk 5 van de DL. Ik snap dat het triggert en het makkelijk is om de andere zaken die ik noemde te omzeilen.

[DDD]

Dat is precies het punt. De dominee had het niet over het werk van de heilige Geest. En dus tel je verkeerd.

[Herman]

Telwerk als onderdeel van een uit de hand gelopen debat is natuurlijk van een afstandje bekeken een triest dieptepunt van het elkaar niet willen begrijpen.

[Ad Anker]

Telwerk als onderdeel van een uit de hand gelopen debat is natuurlijk van een afstandje bekeken een triest dieptepunt van het elkaar niet willen begrijpen.

En zo is het.
Telwerk
Uit de hand gelopen
Triest dieptepunt
Niet willen begrijpen

Een gesprek is pas vruchtbaar als je de ander wil begrijpen. Dat wordt hier node gemist. Als we nu eens opnieuw beginnen en Cyrillus c.s. gaan eens opschrijven wat de opponenten van dr. v.d. Brink bewegen om te reageren en wat hun drijfveren zijn.

Ik meen best te begrijpen wat het punt van dr. v.d. Brink is en dat hij ook echt een punt heeft. Volgens mij zijn er niet veel hier die dat met me oneens zijn. Of wel? Diegenen mogen zich dan verdiepen in de mening van dr. v.d. Brink en dat opschrijven.

De felheid en het onheus reageren, zoals DDD m.b.t. het telwerk, wordt ingegeven doordat in beide kampen valide standpunten niet bij elkaar gebracht kunnen worden. Dan ga je je bedienen van bijvoorbeeld nare jij-bakken.

[Thea]

Helemaal eens!