Nog een reactie, al kan ik me inmiddels de vermoeidheid van @huisman zeer voorstellen.Cyrillus schreef: ↑15 apr 2023, 20:351) Allereerst: ik heb dr. Van den Brink nergens de algehele prediking in de (O)GG(iN) horen veroordelen. Volgens mij heeft hij gezegd: kleine lettertjes komen daar voor. En er zijn mensen die lijden onder de deze prediking. Dus lijden onder de Blijde Boodschap! Niet tot zekerheid kunnen komen o.a. door een dergelijke prediking. Dan moet benoemd kunnen worden dat deze prediking verkeerd is. Dat dit een vals evangelie is. Niet zomaar een eenzijdigheid die wat correctie behoeft. De meeste dwaalleraren zeggen ook waarheden, dat is het punt niet. De angel zit helaas in de halve waarheden en leugens. Je lijkt te suggereren dat Van den Brink een prediking zou voorstaan waarin wel opgeroepen wordt tot geloof maar de zonde niet duidelijk wordt benoemd en dus Gods recht feitelijk wordt verzwegen. Maar dat kom ik bij Van den Brink nergens tegen.Evangelist schreef: ↑15 apr 2023, 17:46 Ad 1) Door het te herhalen wordt het niet noodzakelijkerwijs méér waar. Nee, Paulus ging niet op de thee bij dwaalleraren. Maar dat zit precies mijn grote kritiekpunt op Van den Brink, namelijk dat hij deze of soortgelijke grote woorden gebruikt over medebroeders in de bediening, terwijl daar geen grond voor is. Is er niets mis? Nee, dat zeg ik niet. En er is ook zeker ruimte voor correctie van eenzijdigheden. Maar het oordeel "valse prediking" gaat heel erg ver, wat mij betreft zelfs laakbaar ver als het gaat om de prediking binnen de (O)GG(iN). Ik ken binnen deze verbanden geen enkele predikant die mensen willen afhouden van het waar zaligmakend geloof. Als je echt op deze toon meent te willen en te moeten spreken, dan loop je het gevaar, eenzelfde soort beoordeling te krijgen. Moet ik een prediking waarin wél de oproep tot geloof klinkt, maar waar nauwelijks aandacht wordt besteed aan het werk van de Heilige Geest en het recht van God dan ook als 'valse prediking' betitelen, waarbij het zielenheil van mensen op het spel staat? Kortom: je kunt wel net doen alsof je een Reformatie à la Luther op gang wil brengen, maar op dat niveau liggen de zaken gewoonweg niet.
Ad 2) Het aanbod van genade, het geloven in Hem, het komen tot Hem is onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Maar als je eenzijdigheid constateert in het aanbod van genade, of de begrenzing daarvan, moet je niet vervolgens een andere eenzijdigheid introduceren als 'oplossing'. Het verlangen om het terug te brengen naar een deel van de prediking, zodat het daardoor bespreekbaar zou zijn, verraadt juist dat ds. Kieviet in zijn bespreking terecht de vinger op de zere plek legt. De werkelijkheid is nu eenmaal veel gecompliceerder en genuanceerder dan je voor waar wilt hebben. Concreet: je kunt niet Bijbels evenwichtig over het aanbod van genade spreken en de nodiging om tot Christus te komen, als je niet ook spreekt over de noodzaak van wedergeboorte en het werk van de Heilige Geest. Dat is echt onmogelijk. Net zoals je niet Bijbels evenwichtig over heiligmaking kunt spreken, als je over de rechtvaardigmaking zwijgt. Juist onze jongeren moeten daarom toegerust worden in het evenwicht van de Schrift.
Ad 3)Uiteraard begrijp ik wat je bedoelt; ik wilde nu juist aangeven dat je vergelijking met de DL totaal niet opgaat. In de begrenzing blijven de DL evenwichtig. Dat doet bijvoorbeeld ook iemand als ds. C. Harinck, bij het benoemen van eenzijdigheden in de prediking. Helaas doet Van den Brink dat niet. Als je iets stelt of opschrijft, moet je je ook rekenschap geven van de uitwerking die het geschrevene kan hebben. Als Van den Brink tot een volwassen gesprek wilde komen met predikanten uit de breedte van (O)GG(iN) is dat nu juist verderweg dan ooit.
Tot slot: Van den Brink ziet een groot manco in het ontbreken van het aanbod van genade; hij schrijft een boek over de DL. In dat boek is de lezing over de kleine lettertjes helemaal opgenomen; dat betekent dat hij er nog niets van teruggenomen heeft. Dus ook niet de valse beschuldiging dat voor de verworpenen de genade alleen gepredikt wordt om het oordeel des te zwaarder te maken. Deze beschuldiging is zó zwaar en onwaar dat ik innerlijk behoorlijk mijn best moet doen om Van den Brink serieus te nemen, waar hij wel ware dingen zegt. Onlangs heeft ds. H.J. Agteresch (GG Werkendam) daarover in een preek hele behartenswaardige dingen gezegd:ds. H.J. Agteresch schreef:"Gemeente, over de leer gegrond op Gods Woord... Dan zie je dat het ook waar is dat je aan één kant van het bootje gaat hangen, of aan de andere kant. En bij beide kanten is het gevaarlijk, want het bootje kan kapseizen. Dan zijn er mensen die in de prediking maar ook in hun denken heel sterk het werk van de Heilige Geest benadrukken; het eenzijdige werk van God. (En gemeente: er niks vanaf!) Maar ze zijn bang voor de verantwoordelijkheid; bang zijn voor het Evangelie. Dan kan je dus vóór de oude waarheid zijn, terwijl je er niet uit leeft. Dan kapseis je en dan kom je eeuwig om! Dat is één kant. Er is ook een andere kant: precies andersom! Er zijn mensen die dragen uit, ook in de prediking van het Woord va God, die leggen héél sterk de nadruk op de verantwoordelijkheid van de mens. Eigenlijk, als je zo naar ze luistert, leggen ze zelfs een vermogen in de mens. En voortdurend ook de oproep: Je moet geloven! Je moet aannemen! Maar het werk van de Heilige Geest, zo eenzijdig, dat functioneert niet in de prediking.
En gemeente, u bent niet van mij gewend dat ik namen noem, maar ik wil ze vanavond wel noemen. Ik wil u en jullie allen waarschuwen ook voor de toenemende mogelijkheden voor de site www.geloofstoerusting.nl. Daar word je vaak bedrogen. Dan denk ik aan uitspraken en preken van ds. G.A. van den Brink. Hij maakt een karikatuur van de gereformeerde leer, zoals wij daaronder mogen zitten. Wat hij zegt, is laster! En daarom jonge mensen: Geloof het niet! Het is niet waar! Als hij bijvoorbeeld zegt - als ik bijvoorbeeld deze tekst aanhaal in uw midden: 'Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege alsof God door ons bade, wij bidden u van Christuswege: laat u met God verzoenen!' - dat ik dat zou zeggen om de schuld te vermeerderen. O gemeente, dat is mijn hartelijke uitzien, maar daar gebruik ik andere woorden voor. Maar als ik deze tekst in uw midden aanhaal, dan heb ik maar één doel voor ogen: het hartelijke uitzien dat u zich als een arme verloren zondaar met God laat verzoenen en niet anders! En als dat omgedraaid in de wereld gebracht wordt, is dat leugen en laster en dat moeten we nooit geloven! En daarom: Waakt!"
2) Van den Brink signaleert kleine lettertjes en daar moet een streep door, dat is inhoud van de oplossing. Het Evangelie moet klinken, de Blijde boodschap! Nogmaals: het aanbod van genade verduisteren met kleine letters is niet maar een eenzijdigheid. Het is het verdraaien van het evangelie! Daar ligt het probleem. Er wordt dus ook geen andere eenzijdigheid geïntroduceerd als oplossing, hoe kom je erbij? Wat bedoel je er precies mee dat volgens Van den Brink de noodzaak van wedergeboorte en het werk van de Heilige Geest niet aan de orde zou hoeven komen? Als dit zo is, dan in de context van de kleine lettertjes. Wij kunnen vroom zeggen: wij moeten wedergeboren worden (in de lijdende vorm dus). Wij kunnen dan dus achterover leunen want God moet het doen. Hetzelfde geldt voor de Heilige Geest. Als Hij niet werkt, ach, dan kunnen wij niet bekeerd worden. Met andere woorden: de oproep tot bekering die in de hele Bijbel naar ons toekomt wordt dan verdraaid naar een oproep tot bekeerd worden. Het is allebei waar en toch wordt de Bijbel verdraaid. Dan nog een opmerking over Bijbels evenwichtig prediken. Waar staat in de Bijbel dat er evenwichtig gepreekt moet worden? Mensen oproepen tot bekering is niet een theologisch verantwoorde verhandeling houden over goddelijke waarheden. Het is het zoeken naar het behoud van mensen. En afhankelijk van de toehoorders kan dat zomaar eenzijdig zijn. Jona zou bij ons dus niet op de kansel komen, denk ik. Maar Nineve zal blij geweest zijn met hem. Zegt dat ons niets?
3) De vergelijking met de DL laat ik verder rusten. Ik vind de begrenzing van Van den Brink acceptabel en jij niet. De vraag of je je rekenschap moet geven van de uitwerking is wel een goede vraag. Het probleem is dat dit geen liggingsverschil is. Het gaat om hemel of hel. Dus de waarheid moet gezegd worden. En wat als je als predikant ziet dat een groot gedeelte van de vaak zelfs belijdende leden niet naar het Avondmaal gaat? Een wijs predikant die het welzijn van zijn gemeente op het oog heeft, zou meer dan open staan voor een gesprek met collega’s die de oorzaken aan kunnen wijzen. Ik vind het dan ook juist zeer onvolwassen van predikanten dat de meesten het gesprek niet aandurven. Vooral omdat er wel aantoonbaar verkeerde interpretaties van de boodschap van Van den Brink naar voren worden gebracht.
4) Wat betreft de woorden van Ds Agteresch: fijn dat hij toch reclame maakt voor www.geloofstoerusting.nl.
Ad 1) Ja, die veroordeling over de prediking in de (O)GG(iN) klinkt bij Van den Brink wel! Dat hele verhaal met die kleine lettertjes is terug te brengen tot de stelling van Van den Brink dat het evangelie alleen maar verkondigd wordt aan de verworpenen, opdat het oordeel zwaarder wordt. Die hele stelling klopt gewoon niet. Dan ontvalt toch ook het fundament onder zijn lezing weg? Opnieuw zeg je nu dat het wel om een 'vals evangelie' moet gaan, en gebruik je het woord 'dwaalleraren'. Weet je wel dat je daarmee uitspreekt dat er geen mensen zalig kunnen worden onder die prediking? Gelukkig wijst de praktijk het tegendeel uit!
Ad 2a) Maar die kleine lettertjes zijn er dus niet! Zie het citaat dat ik van ds. H.J. Agteresch gaf. Er is voldoende aan gebrek aan te wijzen in de prediking binnen de (O)GG(iN), maar niet dat er onoprecht en bewust een evangelie gebracht wordt, waarin de kernboodschap van het heil achterwege wordt gelaten, verdraaid of vervalst wordt. Het kan misschien mager zijn, het zou misschien wat minder bedekt moeten, maar de stelling over die kleine lettertjes is gewoon laakbaar.
2b) Maar in je reactie onder 2 laat je zien wat er achter je felle verdediging van Van den Brink zit. Wat je schrijft achter "Wij kunnen vroom zeggen..." Wat erg dat je mijn woorden zo duidt! Ik heb nergens beweerd dat we achterover moeten leunen. Integendeel zelfs. Evenmin heb ik betoogd dat er een theologische verhandeling gehouden moet worden over Goddelijke waarheden. Kennelijk lees je de bijdrage die tegen jou ingaan met die leesbril op, en lukt het je maar moeilijk om echt te lezen wat er staat. Een preek kan inderdaad een eenzijdige spits hebben, overigens niet afhankelijk van de hoorders, maar afhankelijk van de tekst! Tegelijk moet in elke preek niet alleen de naam van Christus klinken, niet alleen de nodiging om tot Hem te komen, maar ook moet in het geheel van de prediking (p[reken bij elkaar in een gemeente) de gepastheid, de dierbaarheid, de beminnelijkheid en de noodzakelijk van Hem gepredikt worden, zonde en genade, maar ook hoe een verloren Adamskind en een heilige Zaligmaker nu bij elkaar komen. Dan mag het verkiezende werk van de Vader uitgelegd worden en het toepassende werk van de Heilige Geest. Niet om maar achterover te leunen, maar omdat er veel meer in de Bijbel staan dan het aanbod van genade.
2c) Neem nog even Johannes 3 erbij, waarin de Heere Jezus een gesprek aangaat met Nicodemus. Komt Christus bij de oproep tot geloof? Zeker! Maar Hij begint heel scherp: 'U moet wederomgeboren worden, anders kunt u het Koninkrijk van God niet zien!' Misschien zou jij van zo'n preek zeggen: Nou, daar zorgt de Heere Jezus ervoor dat Nicodemus achterover gaat leunen, omdat God het moet doen. Of zou het kunnen dat je zó gebrand bent op het verdedigen van de stellingen van Van den Brink dat je elke nuance inmiddels kwijt bent in dit debat? Juist je voorbeeld van Jona is een goed voorbeeld dat Van den Brink echt eenzijdig is. Jona bracht louter een oordeelsprediking; geen enkele oproep tot geloof. Ik vraag me af of de inwoners van Ninevé er zo blij mee waren. Ze weenden, hulden zich in zak en as, en Jona zat zich te verbijten over Gods genade die Hij daarin aan het werk zag.
Ad 3) Wat ik bedoelde met de uitwerking betreft niet alleen Van den Brink, maar heel geloofstoerusting, (waar hij - zie de post van @Bezorgd - wel een enorm groot podium krijgt, alsof er maar weinig anderen meer zijn). Bij geloofstoerusting komen veel serieuze, kerkelijke jongeren, die aangesproken worden door de eenvoudige en krachtige boodschap. Dat gecombineerd met de zangavonden en de liedkeuze geeft Geloofstoerusting wel een hele grote verantwoordelijkheid, of het geheel inderdaad het Bijbelse evenwicht behoudt. Jonge mensen zijn makkelijk te beïnvloeden en laten hun keuzes voor een niet gering deel ook afhangen van emoties. Het is belangrijk om dat te verdisconteren in de wijze waarop je de dingen naar voren brengt. Verschillende lezingen hebben het gevaar in zich dat jongeren niet op goede gronden denken oprecht te geloven, terwijl dat je na een tijdje toch moet zeggen: het was geen geloof, maar emotie. Ik zeg niet dat dat rechtstreeks aan Geloofstoerusting ligt, ook niet dat de sprekers dat beogen, maar juist spreken voor jongeren vraagt extra fjngevoeligheid voor de wijze van luisteren en beslissen door deze doelgroep. Ik vraag mij af, of dat wel voldoende gebeurt. Los daarvan vind ik het gevaarlijk dat er ook sprekers komen als Leander Janse, die ook veel voorgaat in Baptistische gemeenten. Jongeren kunnen dat moeilijk onderscheiden en krijgen zo mee dat het allemaal niet uitmaakt.
Ad 4) Jammer dat je niet op de pijnpunten die ds. Agteresch noemt, wilt ingaan. Hij legt namelijk precies uit waar de kernstelling van Van den Brink misgaat.
