Erdee

[Ditbenik]

Het gaat dus niet over een persoonlijke opvatting van het mensbeeld van jou of van mij. Het gaat om de vraag wat leert de Bijbel ons voor mensbeeld. Nu ga ik niet de hele discussie samenvatten of overdoen, maar ik vind het heel vervelend om bij implicatie in een bepaalde positie geplaatst te worden. Dat doe je door te schrijven dat je van Dia afstand neemt en geen botsing van mensbeelden ziet. Daarmee trek je mij in jouw stellingname. Die botsing proef ik wel.

Hoe ik nu ineens tegen het mensbeeld van de apostel schrijf is mij niet duidelijk. Het lijkt mij ook volkomen bijbels dat het mensbeeld van Paulus in Rom 12 exact hetzelfde is als in Rom 3. Mogelijk dat je e.e.a. zou kunnen onderbouwen. De impliciete uitspraak van dwalen neem ik heel serieus.

DIA heeft het over botsende mensbeelden in een gesprek tussen jou en mij. Mijn mensbeeld ken ik en dat wijkt niet af van wat Paulus leert. Ik ging er vanuit dat dit bij jou ook zo was en daarom vraag ik aan DIAmaar vervolgens voer je in dat er binnen de gereformeerde gezindte velen zijn.... enz. Aan het eind schrijf je ook nog 'op dit forum ..... afgewezen'. Dat impliceert dat je verondersteld dat mijn mensbeeld niet juist is. Dat zij dan zo. Ik ben er aan gewend dat mensen vinden dat mijn mensbeeld (en ook Godsbeeld) afwijkt van wat als normaal geacht wordt. Dat is iets wat ik vrijwel dagelijks in mijn werk te horen krijg.
De citaten uit Romeinen 12 waren opdrachten van Paulus. Jij schrijft 'Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens.' Daarvan schrijf ik dat het lijkt alsof je tegen hem schrijft. Dat is geen impliciete uitspraak van dwalen maar een voorzichtig formuleren van wat het zou kunnen zijn en ik hoop uiteraard dat het anders is.

Veel woorden waarbij de ene herhaling op de andere volgt. Wat echter ontbreekt is de beantwoording van mijn vraag en de onderbouwing van jouw stelling dat jouw mensbeeld overeenkomt met dat van Paulus.
Uit jouw opstelling leid ik af dat Dia gelijk had en er inderdaad sprake is van botsende mensbeelden. Een andere gevolgtrekking kan ik niet maken. Dit betekent ook een verschil in Godsbeeld en wereldbeeld. Ik heb geen behoefte om daarover in een rotonde te gaan. Met de conclusie dat de voorwaarde uit de eerst door jou geciteerde tekst: “indien mogelijk” hier van toepassing is, laat ik het hierbij.

Ach, nu komt de aap uit de mouw. Het gaat om je veroordeling. Je hebt mij nergens gevraagd naar de onderbouwing van mijn stelling dat mijn mensbeeld overeenkomst met dat van Paulus. Zelfs als je dat wel gedaan zou hebben voel ik me niet geroepen daar op in te gaan. Ik heb bij registratie de grondslag van het forum onderschreven en dat doe ik nog steeds. Inmiddels spreek je je oordeel uit door te stellen dat ik een ander Godsbeeld en wereldbeeld heb zonder dat je mij kent en zonder dat je daarvoor ook maar iets aandraagt. Maar wat heerlijk om te weten dat jouw oordeel er helemaal niet toe doet. Mijn zaligheid hangt niet af van het oordeel van refomart maar ligt vast in mijn Zaligmaker Jezus Christus.

[Bourdon16]

@Chrisje72.
Nee geen visie inderdaad. We werken lekker en zien wel wat er op ons pad komt.

[DDD]

Een goed artikel.

Eenheid is geen uniformiteit. En andersom al helemaal niet.

https://www.rd.nl/artikel/1010898-eenhe ... n-wij-zijs

[-DIA-]

Een goed artikel.

Eenheid is geen uniformiteit. En andersom al helemaal niet.

https://www.rd.nl/artikel/1010898-eenhe ... n-wij-zijs

Mooie kerk hè?

[Job]

Pagina 23 van het RD biedt vandaag een meditatie met veel onderwijs en oudvaderlijke diepgang.

[Marck]

Pagina 23 van het RD biedt vandaag een meditatie met veel onderwijs en oudvaderlijke diepgang.

Leerzame meditatie idd.
En leuk artikel vanaf pagina 18 over de Laurenskerk met mooie foto's! Zelfs op mijn mobiel waren die prachtig.

[Puritein]

Zouden de artikelen op de achterkant van Menens ook in boekvorm zijn denken jullie?

[CvdW]

Deze week stond een mooi artikel in het RD van prof. dr. W. van Vlastuin.
Het artikel gaat over 'Enige troost ligt in Nieuwe Mens niet in nieuwe mens'.
https://www.rd.nl/artikel/1011796-enige ... ieuwe-mens
Ik ben benieuwd wat de mensen uit de GG van dit artikel vinden. Wil iemand dit delen? GG-lid?

[Ad Anker]

Deze week stond een mooi artikel in het RD van prof. dr. W. van Vlastuin.
Het artikel gaat over 'Enige troost ligt in Nieuwe Mens niet in nieuwe mens'.
https://www.rd.nl/artikel/1011796-enige ... ieuwe-mens
Ik ben benieuwd wat de mensen uit de GG van dit artikel vinden. Wil iemand dit delen? GG-lid?

Ik snap je vraag:

Het heil buiten ons wordt toegeëigend. Dit is het leven van het geloof dat zijn ankerpunt niet vindt in het ruim van het eigen zielenschip, maar in de vaste Rots van ons behoud, geschonken in het Evangelie.

Ik vind dit een mooi citaat. Niet de bevinding maar de Rots is leidend.

[Tiberius]

Wil iemand dit delen? GG-lid?

Hij wil dat misschien wel, maar het is niet toegestaan.

[Herman]

Hij mag het artikel niet, maar zijn overtuiging wel delen.

[CvdW]

Wil iemand dit delen? GG-lid?

Hij wil dat misschien wel, maar het is niet toegestaan.

De vraag is niet begrepen (@Ad Anker wel). Of iemand uit de GG inhoudelijk kan reageren op dit artikel.
Voor mij komt het over als een waarschuwing richting GG, want zulke prediking hoor ik plaatselijk.

[Marck]

Deze week stond een mooi artikel in het RD van prof. dr. W. van Vlastuin.
Het artikel gaat over 'Enige troost ligt in Nieuwe Mens niet in nieuwe mens'.
https://www.rd.nl/artikel/1011796-enige ... ieuwe-mens
Ik ben benieuwd wat de mensen uit de GG van dit artikel vinden. Wil iemand dit delen? GG-lid?

Kun/wil je ook je motivatie voor die vraag aangeven?

[CvdW]

Uiteraard, ik vraag dit of dit wordt herkend en/of erkend. Het kan zijn dat ik het alleen beluister in mijn plaats. Ik vind het dan vreemd dat er dan zo'n artikel in de krant komt.
Laten we rustig afwachten welke dominee van GG hierop zal reageren.

[GerefGemeente-lid]

Wil iemand dit delen? GG-lid?

Hij wil dat misschien wel, maar het is niet toegestaan.

De vraag is niet begrepen (@Ad Anker wel). Of iemand uit de GG inhoudelijk kan reageren op dit artikel.
Voor mij komt het over als een waarschuwing richting GG, want zulke prediking hoor ik plaatselijk.

Ik begrijp dat jij het artikel een goede stok vindt om de GG-prediking mee neer te slaan. Ik ben het echter totaal met de boodschap die prof. dr. Van Vlastuin wil overbrengen oneens.