Erdee

[Herman]

Uit het jaarverslag van 2021 blijkt in elk geval dat het RD en DEL het initiatief wel steunen

Wat het Reformatorisch Dagblad betreft: deze krant houdt elk najaar een actie voor goede
doelen, via de stichting Draagt Elkanders Lasten (zie http://www.steundel.nl). Ons project was een
van de drie doelen die deze keer van de actie mochten profiteren.

Dat klopt. Ze hebben dus misschien ook een advertentie-deal met het RD.

[refomart]

Ik zou toch voor de vrede gaan hoor.

Kan een mens wel vrede maken... en er ook nog een prijs voor winnen?
Ik dacht er zo even over na.

De opdracht staat er wel en die lijkt me duidelijk: Indien het mogelijk is, zoveel in u is, houdt vrede met alle mensen.

Toch legt de Schrift hier een duidelijke begrenzing: Indien mogelijk!
De consciëntievraag gaat voorop: is het in overeenstemming te brengen met Gods woord? Zo niet, dan geen vrede! Dan geldt een omgekeerde opdracht, nl. geen gemeenschap te hebben met de werkers van de ongerechtigheid.
In dit verband is dit artikel ook onderwijzend.

https://drpdevries.com/2023/02/20/god-w ... het-licht/

[Ditbenik]

Ik zou toch voor de vrede gaan hoor.

Kan een mens wel vrede maken... en er ook nog een prijs voor winnen?
Ik dacht er zo even over na.

De opdracht staat er wel en die lijkt me duidelijk: Indien het mogelijk is, zoveel in u is, houdt vrede met alle mensen.

Toch legt de Schrift hier een duidelijke begrenzing: Indien mogelijk!
De consciëntievraag gaat voorop: is het in overeenstemming te brengen met Gods woord? Zo niet, dan geen vrede! Dan geldt een omgekeerde opdracht, nl. geen gemeenschap te hebben met de werkers van de ongerechtigheid.
In dit verband is dit artikel ook onderwijzend.

https://drpdevries.com/2023/02/20/god-w ... het-licht/

Vrede houden met alle mensen heeft uiteraard niets van doen met gemeenschap hebben met de werkers van de ongerechtigheid. Er zit een verschil tussen het afwijzen van de zonden en het afwijzen van de zondaar. Je kunt de zonden afwijzen en tegelijk het evangelie verkondigen. En als er dan toch geen vrede meer blijkt te zijn, geldt wat enkele verzen eerder staat. Zegen wie u vervolgen.

[-DIA-]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

[refomart]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

Dat is mogelijk. Maar zou het kunnen dat de invulling van het woord 'vrede' voor iedere deelnemer hier niet dezelfde inhoud heeft?
Vrede met God te hebben of te zoeken is niet hetzelfde als vrede met de mensen te hebben of te zoeken.

Toch is het waar dat met de val de mensen geen beesten zonder natuurlijke liefde zijn geworden. Ook onze consciëntie, met alle gebrek daarin, is gebleven. Daarin worden wij, als rede machtige schepselen, wel aangesproken. We leven hier in onze onderlinge betrekkingen niet schulden vrij.
Evenwel is het ook waar dat alle zaden van boosheid in het hart van de mens wonen en dat het de weerhoudende genade van God is dat alles niet in razernij uitbarst.

[Ditbenik]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

Jij kent refomart waarschijnlijk beter dan ik maar ik heb niet de indruk dat hij botst met het mensbeeld van Paulus. Uit zijn schrijven blijkt zijn volledige instemming daarmee. Ik ben het dan ook niet met je eens dat hier twee mensbeelden botsen.

[Chrisje72]

Mijn catechisanten zijn het er vrijwel unaniem over eens dat ze meer leren van TikTok filmpjes dan van hun leerkrachten.
Dat zal wel iets overdreven zijn, maar toch.

En door het afschaffen van zinloze vergaderingen

Tja, als je dat voor elkaar krijgt, heb je van mij de Nobelprijs verdiend.

Bij mij op het werk hebben we geen vergaderingen, managers, targets, visie etc. Heerlijk.

Geen visie?

[refomart]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

Jij kent refomart waarschijnlijk beter dan ik maar ik heb niet de indruk dat hij botst met het mensbeeld van Paulus. Uit zijn schrijven blijkt zijn volledige instemming daarmee. Ik ben het dan ook niet met je eens dat hier twee mensbeelden botsen.

Toch begrijp ik het signaal wat Dia wil geven wel.

Binnen de gereformeerde gezindte zijn er velen die aan de natuurlijke mens teveel toekennen en de Schrift lezen als opdrachten en bevelen. Geestdriftig wordt er gehoor aangegeven. Er wordt wat geloofd en aan heiligmaking gedaan! Maar op z’n best komen ze niet verder dan de rijke jongeling. Een doods confessioneel ethisch christendom. Een christendom waarin geen plaats is voor de persoonlijke verzoening en de bewuste rechtvaardigmaking.

Toch zou de vraag: hoe ben ik rechtvaardig voor God, de eerste en meest belangrijke vraag in het menselijk bestaan moeten zijn. Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens. Het is deze kant die tegenwoordig en ook op dit forum zwaar onderbelicht blijft. Of erger, zelfs bewust wordt afgewezen.

[refo]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

Jij kent refomart waarschijnlijk beter dan ik maar ik heb niet de indruk dat hij botst met het mensbeeld van Paulus. Uit zijn schrijven blijkt zijn volledige instemming daarmee. Ik ben het dan ook niet met je eens dat hier twee mensbeelden botsen.

Toch begrijp ik het signaal wat Dia wil geven wel.

Binnen de gereformeerde gezindte zijn er velen die aan de natuurlijke mens teveel toekennen en de Schrift lezen als opdrachten en bevelen. Geestdriftig wordt er gehoor aangegeven. Er wordt wat geloofd en aan heiligmaking gedaan! Maar op z’n best komen ze niet verder dan de rijke jongeling. Een doods confessioneel ethisch christendom. Een christendom waarin geen plaats is voor de persoonlijke verzoening en de bewuste rechtvaardigmaking.

Toch zou de vraag: hoe ben ik rechtvaardig voor God, de eerste en meest belangrijke vraag in het menselijk bestaan moeten zijn. Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens. Het is deze kant die tegenwoordig en ook op dit forum zwaar onderbelicht blijft. Of erger, zelfs bewust wordt afgewezen.

Hoe heb je dat gemeten allemaal? Hoe meet je bijvoorbeeld 'persoonlijke verzoening' en 'bewuste rechtvaardigmaking' bij een ander?

[Ditbenik]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

Jij kent refomart waarschijnlijk beter dan ik maar ik heb niet de indruk dat hij botst met het mensbeeld van Paulus. Uit zijn schrijven blijkt zijn volledige instemming daarmee. Ik ben het dan ook niet met je eens dat hier twee mensbeelden botsen.

Toch begrijp ik het signaal wat Dia wil geven wel.

Binnen de gereformeerde gezindte zijn er velen die aan de natuurlijke mens teveel toekennen en de Schrift lezen als opdrachten en bevelen. Geestdriftig wordt er gehoor aangegeven. Er wordt wat geloofd en aan heiligmaking gedaan! Maar op z’n best komen ze niet verder dan de rijke jongeling. Een doods confessioneel ethisch christendom. Een christendom waarin geen plaats is voor de persoonlijke verzoening en de bewuste rechtvaardigmaking.

Toch zou de vraag: hoe ben ik rechtvaardig voor God, de eerste en meest belangrijke vraag in het menselijk bestaan moeten zijn. Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens. Het is deze kant die tegenwoordig en ook op dit forum zwaar onderbelicht blijft. Of erger, zelfs bewust wordt afgewezen.

Het ging nu niet over de gereformeerde gezindte maar over het mensbeeld van jou of mij. Mijn mensbeeld ken ik en wat ik van jou mensbeeld dacht heb ik geformuleerd. En natuurlijk begrijp ik wel dat DIA het vermoedelijk heeft over mijn mensbeeld maar ik vind dat hij dat dan ook moet benoemen in plaats van zo'n cryptische omschrijving te geven.
In jouw reactie schrijf je even wat anderen volgens jou denken en leren. Je stelt daar iets anders tegenover omdat je dat op dit forum onderbelicht of zelfs afgewezen voelt. Het ging hier over wat Paulus schreef in Romeinen 12. Je lijkt nu tegen hem te schrijven.

[refomart]

En toch, ondanks alle woorden hier gesproken (ook goede) botsen hier twee mensbeelden.

Jij kent refomart waarschijnlijk beter dan ik maar ik heb niet de indruk dat hij botst met het mensbeeld van Paulus. Uit zijn schrijven blijkt zijn volledige instemming daarmee. Ik ben het dan ook niet met je eens dat hier twee mensbeelden botsen.

Toch begrijp ik het signaal wat Dia wil geven wel.

Binnen de gereformeerde gezindte zijn er velen die aan de natuurlijke mens teveel toekennen en de Schrift lezen als opdrachten en bevelen. Geestdriftig wordt er gehoor aangegeven. Er wordt wat geloofd en aan heiligmaking gedaan! Maar op z’n best komen ze niet verder dan de rijke jongeling. Een doods confessioneel ethisch christendom. Een christendom waarin geen plaats is voor de persoonlijke verzoening en de bewuste rechtvaardigmaking.

Toch zou de vraag: hoe ben ik rechtvaardig voor God, de eerste en meest belangrijke vraag in het menselijk bestaan moeten zijn. Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens. Het is deze kant die tegenwoordig en ook op dit forum zwaar onderbelicht blijft. Of erger, zelfs bewust wordt afgewezen.

Het ging nu niet over de gereformeerde gezindte maar over het mensbeeld van jou of mij. Mijn mensbeeld ken ik en wat ik van jou mensbeeld dacht heb ik geformuleerd. En natuurlijk begrijp ik wel dat DIA het vermoedelijk heeft over mijn mensbeeld maar ik vind dat hij dat dan ook moet benoemen in plaats van zo'n cryptische omschrijving te geven.
In jouw reactie schrijf je even wat anderen volgens jou denken en leren. Je stelt daar iets anders tegenover omdat je dat op dit forum onderbelicht of zelfs afgewezen voelt. Het ging hier over wat Paulus schreef in Romeinen 12. Je lijkt nu tegen hem te schrijven.

Het gaat dus niet over een persoonlijke opvatting van het mensbeeld van jou of van mij. Het gaat om de vraag wat leert de Bijbel ons voor mensbeeld. Nu ga ik niet de hele discussie samenvatten of overdoen, maar ik vind het heel vervelend om bij implicatie in een bepaalde positie geplaatst te worden. Dat doe je door te schrijven dat je van Dia afstand neemt en geen botsing van mensbeelden ziet. Daarmee trek je mij in jouw stellingname. Die botsing proef ik wel.

Hoe ik nu ineens tegen het mensbeeld van de apostel schrijf is mij niet duidelijk. Het lijkt mij ook volkomen bijbels dat het mensbeeld van Paulus in Rom 12 exact hetzelfde is als in Rom 3. Mogelijk dat je e.e.a. zou kunnen onderbouwen. De impliciete uitspraak van dwalen neem ik heel serieus.

[Ditbenik]

Jij kent refomart waarschijnlijk beter dan ik maar ik heb niet de indruk dat hij botst met het mensbeeld van Paulus. Uit zijn schrijven blijkt zijn volledige instemming daarmee. Ik ben het dan ook niet met je eens dat hier twee mensbeelden botsen.

Toch begrijp ik het signaal wat Dia wil geven wel.

Binnen de gereformeerde gezindte zijn er velen die aan de natuurlijke mens teveel toekennen en de Schrift lezen als opdrachten en bevelen. Geestdriftig wordt er gehoor aangegeven. Er wordt wat geloofd en aan heiligmaking gedaan! Maar op z’n best komen ze niet verder dan de rijke jongeling. Een doods confessioneel ethisch christendom. Een christendom waarin geen plaats is voor de persoonlijke verzoening en de bewuste rechtvaardigmaking.

Toch zou de vraag: hoe ben ik rechtvaardig voor God, de eerste en meest belangrijke vraag in het menselijk bestaan moeten zijn. Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens. Het is deze kant die tegenwoordig en ook op dit forum zwaar onderbelicht blijft. Of erger, zelfs bewust wordt afgewezen.

Het ging nu niet over de gereformeerde gezindte maar over het mensbeeld van jou of mij. Mijn mensbeeld ken ik en wat ik van jou mensbeeld dacht heb ik geformuleerd. En natuurlijk begrijp ik wel dat DIA het vermoedelijk heeft over mijn mensbeeld maar ik vind dat hij dat dan ook moet benoemen in plaats van zo'n cryptische omschrijving te geven.
In jouw reactie schrijf je even wat anderen volgens jou denken en leren. Je stelt daar iets anders tegenover omdat je dat op dit forum onderbelicht of zelfs afgewezen voelt. Het ging hier over wat Paulus schreef in Romeinen 12. Je lijkt nu tegen hem te schrijven.

Het gaat dus niet over een persoonlijke opvatting van het mensbeeld van jou of van mij. Het gaat om de vraag wat leert de Bijbel ons voor mensbeeld. Nu ga ik niet de hele discussie samenvatten of overdoen, maar ik vind het heel vervelend om bij implicatie in een bepaalde positie geplaatst te worden. Dat doe je door te schrijven dat je van Dia afstand neemt en geen botsing van mensbeelden ziet. Daarmee trek je mij in jouw stellingname. Die botsing proef ik wel.

Hoe ik nu ineens tegen het mensbeeld van de apostel schrijf is mij niet duidelijk. Het lijkt mij ook volkomen bijbels dat het mensbeeld van Paulus in Rom 12 exact hetzelfde is als in Rom 3. Mogelijk dat je e.e.a. zou kunnen onderbouwen. De impliciete uitspraak van dwalen neem ik heel serieus.

DIA heeft het over botsende mensbeelden in een gesprek tussen jou en mij. Mijn mensbeeld ken ik en dat wijkt niet af van wat Paulus leert. Ik ging er vanuit dat dit bij jou ook zo was en daarom vraag ik aan DIAmaar vervolgens voer je in dat er binnen de gereformeerde gezindte velen zijn.... enz. Aan het eind schrijf je ook nog 'op dit forum ..... afgewezen'. Dat impliceert dat je verondersteld dat mijn mensbeeld niet juist is. Dat zij dan zo. Ik ben er aan gewend dat mensen vinden dat mijn mensbeeld (en ook Godsbeeld) afwijkt van wat als normaal geacht wordt. Dat is iets wat ik vrijwel dagelijks in mijn werk te horen krijg.
De citaten uit Romeinen 12 waren opdrachten van Paulus. Jij schrijft 'Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens.' Daarvan schrijf ik dat het lijkt alsof je tegen hem schrijft. Dat is geen impliciete uitspraak van dwalen maar een voorzichtig formuleren van wat het zou kunnen zijn en ik hoop uiteraard dat het anders is.

[-DIA-]

DIA heeft het over botsende mensbeelden in een gesprek tussen jou en mij. Mijn mensbeeld ken ik en dat wijkt niet af van wat Paulus leert. Ik ging er vanuit dat dit bij jou ook zo was en daarom vraag ik aan DIAmaar vervolgens voer je in dat er binnen de gereformeerde gezindte velen zijn.... enz. Aan het eind schrijf je ook nog 'op dit forum ..... afgewezen'. Dat impliceert dat je verondersteld dat mijn mensbeeld niet juist is. Dat zij dan zo. Ik ben er aan gewend dat mensen vinden dat mijn mensbeeld (en ook Godsbeeld) afwijkt van wat als normaal geacht wordt. Dat is iets wat ik vrijwel dagelijks in mijn werk te horen krijg.
De citaten uit Romeinen 12 waren opdrachten van Paulus. Jij schrijft 'Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens.' Daarvan schrijf ik dat het lijkt alsof je tegen hem schrijft. Dat is geen impliciete uitspraak van dwalen maar een voorzichtig formuleren van wat het zou kunnen zijn en ik hoop uiteraard dat het anders is.

Het mensbeeld dat een mens van nature van zichzelf heeft is niet Bijbels.
Een Bijbels mensbeeld kan er alleen zijn vanuit een Bijbels Godsbeeld.
Ik denk dat hier de zaak ligt.
Ik heb hier lang genoeg de sfeer geproefd en ik weet waar ik het over heb,
maar blijkbaar is dat moeilijk uit te leggen.
Ik wil daar dan ook niet weer opnieuw een poging toe wagen.
Veel is ook wel verstandelijk te begrijpen uit de onderwerpen die de laatste 15 jaar aan de orde zijn geweest.
Dat lijkt me dan ook te toetsen aan het Bijbelse mensbeeld.
En nee, dat is niet bepaald een optimistisch mensbeeld.
Of kan dit ook: Lees De Saambinder van zo'n 50 jaar geleden of de Wachter Sions, of zelfs het Gereformeerd Weekblad, enz.
Daarin is te lezen waaruit ik denk en probeer te leven. En dan gaat het vanzelf niet omdat het oud is.
Er zijn ook nieuwe boeken en bladen waarin dit mensbeeld naar voren komt, al wordt dat wel wat minder.

[Ditbenik]

DIA heeft het over botsende mensbeelden in een gesprek tussen jou en mij. Mijn mensbeeld ken ik en dat wijkt niet af van wat Paulus leert. Ik ging er vanuit dat dit bij jou ook zo was en daarom vraag ik aan DIAmaar vervolgens voer je in dat er binnen de gereformeerde gezindte velen zijn.... enz. Aan het eind schrijf je ook nog 'op dit forum ..... afgewezen'. Dat impliceert dat je verondersteld dat mijn mensbeeld niet juist is. Dat zij dan zo. Ik ben er aan gewend dat mensen vinden dat mijn mensbeeld (en ook Godsbeeld) afwijkt van wat als normaal geacht wordt. Dat is iets wat ik vrijwel dagelijks in mijn werk te horen krijg.
De citaten uit Romeinen 12 waren opdrachten van Paulus. Jij schrijft 'Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens.' Daarvan schrijf ik dat het lijkt alsof je tegen hem schrijft. Dat is geen impliciete uitspraak van dwalen maar een voorzichtig formuleren van wat het zou kunnen zijn en ik hoop uiteraard dat het anders is.

Het mensbeeld dat een mens van nature van zichzelf heeft is niet Bijbels.
Een Bijbels mensbeeld kan er alleen zijn vanuit een Bijbels Godsbeeld.
Ik denk dat hier de zaak ligt.
Ik heb hier lang genoeg de sfeer geproefd en ik weet waar ik het over heb,
maar blijkbaar is dat moeilijk uit te leggen.
Ik wil daar dan ook niet weer opnieuw een poging toe wagen.
Veel is ook wel verstandelijk te begrijpen uit de onderwerpen die de laatste 15 jaar aan de orde zijn geweest.
Dat lijkt me dan ook te toetsen aan het Bijbelse mensbeeld.
En nee, dat is niet bepaald een optimistisch mensbeeld.
Of kan dit ook: Lees De Saambinder van zo'n 50 jaar geleden of de Wachter Sions, of zelfs het Gereformeerd Weekblad, enz.
Daarin is te lezen waaruit ik denk en probeer te leven. En dan gaat het vanzelf niet omdat het oud is.
Er zijn ook nieuwe boeken en bladen waarin dit mensbeeld naar voren komt, al wordt dat wel wat minder.

Nee, ik ga geen bladen lezen om een mens- en/of Godsbeeld aan te ontlenen. Ik houd me wat dat betreft bij de Schrift. Wat me wel opvalt is dat je er vanuit gaat dat jij een Bijbels mensbeeld hebt vanuit een Bijbels Godsbeeld maar dat alle anderen hier mensen van nature zijn die geen Bijbels mensbeeld hebben. Je zegt te weten waar je het over hebt, maar je wil het niet onderbouwen. Dan blijft het bij vage zaken. Als je zaken niet wil benoemen, kun je m.i. beter niets zeggen dan dit soort vaagheden lanceren.

[refomart]

Het gaat dus niet over een persoonlijke opvatting van het mensbeeld van jou of van mij. Het gaat om de vraag wat leert de Bijbel ons voor mensbeeld. Nu ga ik niet de hele discussie samenvatten of overdoen, maar ik vind het heel vervelend om bij implicatie in een bepaalde positie geplaatst te worden. Dat doe je door te schrijven dat je van Dia afstand neemt en geen botsing van mensbeelden ziet. Daarmee trek je mij in jouw stellingname. Die botsing proef ik wel.

Hoe ik nu ineens tegen het mensbeeld van de apostel schrijf is mij niet duidelijk. Het lijkt mij ook volkomen bijbels dat het mensbeeld van Paulus in Rom 12 exact hetzelfde is als in Rom 3. Mogelijk dat je e.e.a. zou kunnen onderbouwen. De impliciete uitspraak van dwalen neem ik heel serieus.

DIA heeft het over botsende mensbeelden in een gesprek tussen jou en mij. Mijn mensbeeld ken ik en dat wijkt niet af van wat Paulus leert. Ik ging er vanuit dat dit bij jou ook zo was en daarom vraag ik aan DIAmaar vervolgens voer je in dat er binnen de gereformeerde gezindte velen zijn.... enz. Aan het eind schrijf je ook nog 'op dit forum ..... afgewezen'. Dat impliceert dat je verondersteld dat mijn mensbeeld niet juist is. Dat zij dan zo. Ik ben er aan gewend dat mensen vinden dat mijn mensbeeld (en ook Godsbeeld) afwijkt van wat als normaal geacht wordt. Dat is iets wat ik vrijwel dagelijks in mijn werk te horen krijg.
De citaten uit Romeinen 12 waren opdrachten van Paulus. Jij schrijft 'Dan worden de geboden niet langer opdrachten, maar niet te volbrengen eisen gesteld aan een verdorven mens.' Daarvan schrijf ik dat het lijkt alsof je tegen hem schrijft. Dat is geen impliciete uitspraak van dwalen maar een voorzichtig formuleren van wat het zou kunnen zijn en ik hoop uiteraard dat het anders is.

Veel woorden waarbij de ene herhaling op de andere volgt. Wat echter ontbreekt is de beantwoording van mijn vraag en de onderbouwing van jouw stelling dat jouw mensbeeld overeenkomt met dat van Paulus.
Uit jouw opstelling leid ik af dat Dia gelijk had en er inderdaad sprake is van botsende mensbeelden. Een andere gevolgtrekking kan ik niet maken. Dit betekent ook een verschil in Godsbeeld en wereldbeeld. Ik heb geen behoefte om daarover in een rotonde te gaan. Met de conclusie dat de voorwaarde uit de eerst door jou geciteerde tekst: “indien mogelijk” hier van toepassing is, laat ik het hierbij.