SGP-jeugd wil vrouw in bestuur

[Bourdon]

wat mij nog wel verbaast, is dat er niet gebeden mag worden door een vrouw. Zie je ook op vrouwenverenigingen en dagen van vrouwenbonden, dan moet een dominee komen opdraven om een gebed te doen. Valt dat dan wel onder het regeerambt?
Of loop ik nu voor de muziek uit?

Is dat echt waar?? Wat een onzin. Net alsof je niet met God mag spreken als je vrouw bent:S Bidden heeft toch helemaal niets met je positie te maken?? Bidden mag altijd..wie of wat je ook bent...

[Leonius]

wat mij nog wel verbaast, is dat er niet gebeden mag worden door een vrouw. Zie je ook op vrouwenverenigingen en dagen van vrouwenbonden, dan moet een dominee komen opdraven om een gebed te doen. Valt dat dan wel onder het regeerambt?
Of loop ik nu voor de muziek uit?

Is dat echt waar?? Wat een onzin. Net alsof je niet met God mag spreken als je vrouw bent:S Bidden heeft toch helemaal niets met je positie te maken?? Bidden mag altijd..wie of wat je ook bent...

Men beroept zich hier op:

1 Cor. 14:
34 Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.
35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

[jakobmarin]

wat mij nog wel verbaast, is dat er niet gebeden mag worden door een vrouw. Zie je ook op vrouwenverenigingen en dagen van vrouwenbonden, dan moet een dominee komen opdraven om een gebed te doen. Valt dat dan wel onder het regeerambt?
Of loop ik nu voor de muziek uit?

Is dat echt waar?? Wat een onzin. Net alsof je niet met God mag spreken als je vrouw bent:S Bidden heeft toch helemaal niets met je positie te maken?? Bidden mag altijd..wie of wat je ook bent...

Nou opzich is dit niet zo raar, als je de kanttek leest bij 1 kor 11:5 Dat is, die in de vergadering de algemene gebeden, of de uitlegging der profetische schriften aanhoort; want dat ene vrouw openlijk in de vergadering de gebeden zou doen, of de Schrift uitleggen, wordt haar verboden

Ik vind dit trouwens geen sterke uitleg, zie ook deze teksten:
Hand 2:17-18 ... uw dochters zullen profeteren (...) Mijn dienstmaagden, zal Ik in die dagen van Mijn Geest uitstorten, en zij zullen profeteren.
1 kor 11:4,5 ... een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert (áls je het doet, wel met gedekt hoofd)

[Marnix]

wat mij nog wel verbaast, is dat er niet gebeden mag worden door een vrouw. Zie je ook op vrouwenverenigingen en dagen van vrouwenbonden, dan moet een dominee komen opdraven om een gebed te doen. Valt dat dan wel onder het regeerambt?
Of loop ik nu voor de muziek uit?

Is dat echt waar?? Wat een onzin. Net alsof je niet met God mag spreken als je vrouw bent:S Bidden heeft toch helemaal niets met je positie te maken?? Bidden mag altijd..wie of wat je ook bent...

Men beroept zich hier op:

1 Cor. 14:
34 Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.
35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

Heeft dat ook niet te maken met het feit dat de vrouw vroeger voor het huishouden en zorg voor de kinderen en zo zorgde, en de man werkte? De vrouw werd meestal niet opgeleid, de man wel en had hierdoor meestal meer kennis van allerlei zaken. 1 Kor 14 gaat over orde in de gemeente, en als de vrouwen die iets niet begrepen dat allemaal maar in de gemeente aan hun man zouden gaan vragen is het wel voor te stellen dat dit tot wanorde leidt. Paulus roept hen op dat thuis te doen, om de orde in de kerkdienst niet te verstoren.

[MV]

alleen die sneue raectie van Kolijn:

In het onderhavige voorstel ontbreekt de relatie met het passief kiesrecht en daarmee met het regeerambt”, aldus SGP-partijvoorzitter Kolijn.


beetje jammer dat hij door deze reactie laat blijken zijn poot stijf te houden.

Het is gewoonweg heel erg dubbel: dus de vrouw mag wel besturen, maar niet regeren? Wat is het verschil? Ik zie die niet! Het maakt het vrouwenstandpunt van de SGP in ieder geval steeds zwakker....

Mee eens,
M.i. een glijdende schaal

[Billy]

alleen die sneue raectie van Kolijn:

In het onderhavige voorstel ontbreekt de relatie met het passief kiesrecht en daarmee met het regeerambt”, aldus SGP-partijvoorzitter Kolijn.


beetje jammer dat hij door deze reactie laat blijken zijn poot stijf te houden.

Het is gewoonweg heel erg dubbel: dus de vrouw mag wel besturen, maar niet regeren? Wat is het verschil? Ik zie die niet! Het maakt het vrouwenstandpunt van de SGP in ieder geval steeds zwakker....

Mee eens,
M.i. een glijdende schaal

een glijdende schaal?

het had 5 jaar geleden al geregeld moeten zijn.
herinner me nog die ledenvergadering daarover van de landelijke SGPJongeren.....

wat een schijnvroomheid werd daar ten tonele opgevoerd door sommige afgevaardigden..................
met een nipte meerderheid werd het voorstel voor vrouwelijke sectieleden afgewezen.

Nu gaat het echter niet om sectieleden maar bestuurs leden.

hou dan ook mijn hart vast voor de vergadering van 9 december.

ws heeft het landelijk bestuur goede hoop dat er wat bestuurswijzigingen zijn geweest bij de lokale clubs zodat het nu een meerderheid voor de Pro-girls word..............

[ndonselaar]

Beste Billy,

Vindt je niet dat er wat wringt met dit standpunt? Of je staat volledig achter het standpunt dat de man het hoofd is van de vrouw is, etc. Dat betekent géén vrouw in de regering, ook géén vrouw in een bestuur waar mannen als leden participeren. Want, wie is nu de baas, het bestuur, of ....

Als je zegt dat je er anders over denkt kan ook, maar dan is het onhoudbaar dat er ook een SGP-vrouw in het hoofdbestuur kan komen, etc.

[memento]

Beste Billy,

Vindt je niet dat er wat wringt met dit standpunt? Of je staat volledig achter het standpunt dat de man het hoofd is van de vrouw is, etc. Dat betekent géén vrouw in de regering, ook géén vrouw in een bestuur waar mannen als leden participeren. Want, wie is nu de baas, het bestuur, of ....

Als je zegt dat je er anders over denkt kan ook, maar dan is het onhoudbaar dat er ook een SGP-vrouw in het hoofdbestuur kan komen, etc.

Niek, je hebt gelijk! Het is naar de Schrift om geen vrouwen in een leidinggevende functie te hebben. En een bestuur is idd ook een leidinggevende functie...

[jacob]

Beste Billy,

Vindt je niet dat er wat wringt met dit standpunt? Of je staat volledig achter het standpunt dat de man het hoofd is van de vrouw is, etc. Dat betekent géén vrouw in de regering, ook géén vrouw in een bestuur waar mannen als leden participeren. Want, wie is nu de baas, het bestuur, of ....

Als je zegt dat je er anders over denkt kan ook, maar dan is het onhoudbaar dat er ook een SGP-vrouw in het hoofdbestuur kan komen, etc.

Niek, je hebt gelijk! Het is naar de Schrift om geen vrouwen in een leidinggevende functie te hebben. En een bestuur is idd ook een leidinggevende functie...

hoe zit het dan met een presidente van een vrouwenvereniging of hoe zit het dan met een verpleegtehuis directirce, of een hoofd (vr) van een verpleeg afdeling.

[jakobmarin]

De man is het hoofd van de vrouw. Ik neem aan dat hij dit is van zijn eigen vrouw, waarmee hij getrouwd is.

maar hoe zit het dan met ongetrouwde vrouwen?
Zij hebben geen man, dus ook geen hoofd :roll:

Debora had ook een politiek leidinggevende functie. En Beatrix ook, waar de SGP zo voor is.

Van mij mag de SGP-vrouw haar intrede doen!!
Ik ben alleen benieuwd hoeveel dat er zullen zijn....

[ndonselaar]

De man is het hoofd van de vrouw. Ik neem aan dat hij dit is van zijn eigen vrouw, waarmee hij getrouwd is.

maar hoe zit het dan met ongetrouwde vrouwen?
Zij hebben geen man, dus ook geen hoofd :roll:

Debora had ook een politiek leidinggevende functie. En Beatrix ook, waar de SGP zo voor is.

Van mij mag de SGP-vrouw haar intrede doen!!
Ik ben alleen benieuwd hoeveel dat er zullen zijn....

De argumenten van de SGP vóór Beatrix vind ik ook inconsequent Jacob.

Als je de geschiedenis van Deborah leest, zie je wáárom Deborah Israël moest richten in de strijd.

Het gaat niet om de vraag of de SGP-vrouw haar intrede mag doen, het gaat om een consequent geluid.

[Billy]

Beste Billy,

Vindt je niet dat er wat wringt met dit standpunt? Of je staat volledig achter het standpunt dat de man het hoofd is van de vrouw is, etc. Dat betekent géén vrouw in de regering, ook géén vrouw in een bestuur waar mannen als leden participeren. Want, wie is nu de baas, het bestuur, of ....

Als je zegt dat je er anders over denkt kan ook, maar dan is het onhoudbaar dat er ook een SGP-vrouw in het hoofdbestuur kan komen, etc.

Klopt, er wringt iets in het standpunt van de jongeren als je het zo bekijkt.
Overigens blijkt uit de enquete van 2003 van de sgp-jongeren dat meer dan 60 % geen problemen heeft met een vrouwelijk SGP-kamerlid. Wellicht loopt dit percentage synchroom met de gedachten in het SGPjongeren bestuur.
Alleen, ze zullen van het huidige hoofdbestuur nooit de ruimte krijgen om dit breed uit te dragen. En zij zullen dit zelf ook niet willen in de huidige positie van de SGP.

Wat betreft de uitleg over "Man als hoofd van de vrouw" zijn er zeer veel exegeses in omloop.

Persoonlijk vind ik dat de regeertaak in de kerkelijke gemeente niet geoorloofd is ( naar Paulus' brieven). Echter dit werd/ word door velen zonder verder commentaar doorgetrokken naar de politieke regeertaken binnen een lands/gemeente bestuur. Daar kan ik dan ook niet in meegaan.

Wel ligt de prioriterende taak voor een vrouw in het gezin ( als ze dat heeft). Maar dat geld niet alleen voor politiek actieve vrouwen maar ook voor al die andere duizenden (christen-) vrouwen die zonodig moeten werken voor de extraatjes en de luxe.

Echter een vrouw die capaciteiten heeft om "te regeren" en geen zorgtaak heeft in een gezin kan wat mij betreft politiek actief zijn.

Dat een vrouw geen taak mag hebben in een bestuur van een vereniging vind ik echt onzin.
Zo kan ik ook niet meegaan met ds. A.A. Egas die afgelopen weekend in het RD beweerde dat een vrouw geen management-opleiding mag volgen. Trouwens als je HBO-V doet zit er ook management in het studiepakket....

terzijde: Het artikel van ds. Egas vond ik wel zeer duidelijk ( en heeft mijn grote instemming) als het gaat om de vele werkende moeders in onze gezindte.

[ndonselaar]

Klopt, er wringt iets in het standpunt van de jongeren als je het zo bekijkt.
Overigens blijkt uit de enquete van 2003 van de sgp-jongeren dat meer dan 60 % geen problemen heeft met een vrouwelijk SGP-kamerlid. Wellicht loopt dit percentage synchroom met de gedachten in het SGPjongeren bestuur.
Alleen, ze zullen van het huidige hoofdbestuur nooit de ruimte krijgen om dit breed uit te dragen. En zij zullen dit zelf ook niet willen in de huidige positie van de SGP.

Het gaat niet altijd om de meerderheid Billy. Op de berg Karmel lag de verhouding ook iets anders. Dat 60% van de SGP-jongeren er zo over denkt, zegt iets over de tijdgeest. Nogmaals misschien denk ik ook wel anders, maar je bent lid van de SGP en je conformeert je aan dat standpunt. Dat betekent niet dat we er niet over mogen nadenken samen, maar dat is heel wat anders.

Wat betreft de uitleg over "Man als hoofd van de vrouw" zijn er zeer veel exegeses in omloop.

Persoonlijk vind ik dat de regeertaak in de kerkelijke gemeente niet geoorloofd is ( naar Paulus' brieven). Echter dit werd/ word door velen zonder verder commentaar doorgetrokken naar de politieke regeertaken binnen een lands/gemeente bestuur. Daar kan ik dan ook niet in meegaan.

Wel ligt de prioriterende taak voor een vrouw in het gezin ( als ze dat heeft). Maar dat geld niet alleen voor politiek actieve vrouwen maar ook voor al die andere duizenden (christen-) vrouwen die zonodig moeten werken voor de extraatjes en de luxe.

Echter een vrouw die capaciteiten heeft om "te regeren" en geen zorgtaak heeft in een gezin kan wat mij betreft politiek actief zijn.

Het gaat niet alleen om de tekst dat de vrouw niet mag spreken in de gemeente. Het is ook dat de man het hoofd is van de vrouw, en Christus uiteraard het hoofd van de man. Beiden hebben ze hun taak in de hoeksteen van de samenleving. De taak van de vrouw heeft niet alleen prioriteit, nee daar lígt haar taak, krachtens Gods Woord. Zo heeft God dat gewild! Dat is niet onze gedachte. Ik vind het helemaal niet erg dat de vrouw werkt overdag, omdat dat noodzakelijk is. Dat wringt ook niet met Gods Woord. Zodra we ons laten leiden door emancipatoir gedrag, dan is het radicaal fout. Dan komt het op tégen Gods Woord. Een vrouw kan zeker gaven hebben, een goed verstand. Laat ze die gaven gebruiken in overeenstemming met Gods Woord: dienstbaar aan de samenleving, dienstbaar aan haar gezin.

De exegese van bepaalde bijbelgedeelten lopen meestal parallel aan iemands gedachtegoed. We laten ons hierin niet leiden door Gods Woord zélf, maar door onze ‘verstaansbril’.

Dat een vrouw geen taak mag hebben in een bestuur van een vereniging vind ik echt onzin.
Zo kan ik ook niet meegaan met ds. A.A. Egas die afgelopen weekend in het RD beweerde dat een vrouw geen management-opleiding mag volgen. Trouwens als je HBO-V doet zit er ook management in het studiepakket....

terzijde: Het artikel van ds. Egas vond ik wel zeer duidelijk ( en heeft mijn grote instemming) als het gaat om de vele werkende moeders in onze gezindte.

Besturen Billy is regeren / macht uitoefenen. Of toch niet? Waarom Billy is het nodig dat een vrouw een management opleiding volgt? Leg me daar eens het voordeel van uit? Waarom zoekt een vrouw een man, en een man een vrouw? Is die opleiding misschien nodig om samen te gaan werken? Billy laten de SGP-jongeren eens goed nadenken voor dat ze hiermee verder gaan. Zie eens op onze samenleving. Hij is totaal ontwricht. Ouders die scheiden, zorgen voor kinderen die eveneens vlot scheiden. Nederland dreigt te verworden tot een anarchie. Wat wil de SGP nu? Blijven getuigen, blijven hameren op het Woord en wijzen op de kracht die er uit gaat van een gezin wat functioneert zoals Gods Woord dat wil. Of, langzaam meegaan op de golven van de tijdgeest, omdat er anders geen plaats meer is voor SGP-ers in een college en straks niet meer in de raad / kamer?

[MV]

Klopt, er wringt iets in het standpunt van de jongeren als je het zo bekijkt.
Overigens blijkt uit de enquete van 2003 van de sgp-jongeren dat meer dan 60 % geen problemen heeft met een vrouwelijk SGP-kamerlid. Wellicht loopt dit percentage synchroom met de gedachten in het SGPjongeren bestuur.
Alleen, ze zullen van het huidige hoofdbestuur nooit de ruimte krijgen om dit breed uit te dragen. En zij zullen dit zelf ook niet willen in de huidige positie van de SGP.

Het gaat niet altijd om de meerderheid Billy. Op de berg Karmel lag de verhouding ook iets anders. Dat 60% van de SGP-jongeren er zo over denkt, zegt iets over de tijdgeest. Nogmaals misschien denk ik ook wel anders, maar je bent lid van de SGP en je conformeert je aan dat standpunt. Dat betekent niet dat we er niet over mogen nadenken samen, maar dat is heel wat anders.

Wat betreft de uitleg over "Man als hoofd van de vrouw" zijn er zeer veel exegeses in omloop.

Persoonlijk vind ik dat de regeertaak in de kerkelijke gemeente niet geoorloofd is ( naar Paulus' brieven). Echter dit werd/ word door velen zonder verder commentaar doorgetrokken naar de politieke regeertaken binnen een lands/gemeente bestuur. Daar kan ik dan ook niet in meegaan.

Wel ligt de prioriterende taak voor een vrouw in het gezin ( als ze dat heeft). Maar dat geld niet alleen voor politiek actieve vrouwen maar ook voor al die andere duizenden (christen-) vrouwen die zonodig moeten werken voor de extraatjes en de luxe.

Echter een vrouw die capaciteiten heeft om "te regeren" en geen zorgtaak heeft in een gezin kan wat mij betreft politiek actief zijn.

Het gaat niet alleen om de tekst dat de vrouw niet mag spreken in de gemeente. Het is ook dat de man het hoofd is van de vrouw, en Christus uiteraard het hoofd van de man. Beiden hebben ze hun taak in de hoeksteen van de samenleving. De taak van de vrouw heeft niet alleen prioriteit, nee daar lígt haar taak, krachtens Gods Woord. Zo heeft God dat gewild! Dat is niet onze gedachte. Ik vind het helemaal niet erg dat de vrouw werkt overdag, omdat dat noodzakelijk is. Dat wringt ook niet met Gods Woord. Zodra we ons laten leiden door emancipatoir gedrag, dan is het radicaal fout. Dan komt het op tégen Gods Woord. Een vrouw kan zeker gaven hebben, een goed verstand. Laat ze die gaven gebruiken in overeenstemming met Gods Woord: dienstbaar aan de samenleving, dienstbaar aan haar gezin.

De exegese van bepaalde bijbelgedeelten lopen meestal parallel aan iemands gedachtegoed. We laten ons hierin niet leiden door Gods Woord zélf, maar door onze ‘verstaansbril’.

Dat een vrouw geen taak mag hebben in een bestuur van een vereniging vind ik echt onzin.
Zo kan ik ook niet meegaan met ds. A.A. Egas die afgelopen weekend in het RD beweerde dat een vrouw geen management-opleiding mag volgen. Trouwens als je HBO-V doet zit er ook management in het studiepakket....

terzijde: Het artikel van ds. Egas vond ik wel zeer duidelijk ( en heeft mijn grote instemming) als het gaat om de vele werkende moeders in onze gezindte.

Besturen Billy is regeren / macht uitoefenen. Of toch niet? Waarom Billy is het nodig dat een vrouw een management opleiding volgt? Leg me daar eens het voordeel van uit? Waarom zoekt een vrouw een man, en een man een vrouw? Is die opleiding misschien nodig om samen te gaan werken? Billy laten de SGP-jongeren eens goed nadenken voor dat ze hiermee verder gaan. Zie eens op onze samenleving. Hij is totaal ontwricht. Ouders die scheiden, zorgen voor kinderen die eveneens vlot scheiden. Nederland dreigt te verworden tot een anarchie. Wat wil de SGP nu? Blijven getuigen, blijven hameren op het Woord en wijzen op de kracht die er uit gaat van een gezin wat functioneert zoals Gods Woord dat wil. Of, langzaam meegaan op de golven van de tijdgeest, omdat er anders geen plaats meer is voor SGP-ers in een college en straks niet meer in de raad / kamer?

Iemand het stuk van Ds. Egas gelezen in het RD van afgelopen vrijdag. Dat is gelijkluidend als hierboven

De moeite waard!

[Marnix]

Dat een man het hoofd is van zijn vrouw (volgens mij staat het overigens in het context van het huwelijk in de bijbel maar goed) wil niet zeggen dat een vrouw geen bestuursfuntie mag hebben.... daarmee verheft ze zich niet boven de man.

Dat je achter het standpunt staat dat de man het hoofd is vand evrouw, wil dus ook niet zeggen dat je dus ook tegen de vrouw in regering / bestuur hoeft te zijn... dat vind ik te kort door de bocht... Zo makkelijk ligt het niet.

Ook gaat het bij die verhouding om de kerk... en niet om staat. Deze twee zijn gescheiden en hoewel SGP dat misschien graag anders zou zien, is dat nu niet het geval... dat gaat dus ook niet op.

Ik ben trouwens benieuwd of de SGP door kan gaan als ze geen subsidie meer krijgen. Is dat op te vangen door de leden, en willen die dat ook? Of zullen ze op een gegeven moment wel moeten veranderen van standpunt of anders stoppen?