Hertrouwen na echtscheiding?

[Valcke]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het argument van chaos volstrekt niet begrijp. Mi is juist het tegendeel het geval. Wanneer iemand overspel pleegt en ongeoorloofd hertrouwt, uit dat verkeerde huwelijk kinderen krijgt, en dan terug zou moeten keren naar de eerste echtgenote omdat dit huwelijk dan nog steeds zou gelden (volgens de visie van Lilian), terwijl deze verlatene misschien ook hertrouwd is, en volgens deze visie ook haar tweede man moet verlaten, dan is volgens mij de chaos compleet.

En niet ik, maar de Schrift zegt over zo’n geval: Zou het land niet grotelijks ontheiligd worden? (Jer. 3:1)

[Tiberius]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het argument van chaos volstrekt niet begrijp. Mi is juist het tegendeel het geval. Wanneer iemand overspel pleegt en ongeoorloofd hertrouwt, uit dat verkeerde huwelijk kinderen krijgt, en dan terug zou moeten keren naar de eerste echtgenote omdat dit huwelijk dan nog steeds zou gelden (volgens de visie van Lilian), terwijl deze verlatene misschien ook hertrouwd is, en volgens deze visie ook haar tweede man moet verlaten, dan is volgens mij de chaos compleet.

En niet ik, maar de Schrift zegt over zo’n geval: Zou het land niet grotelijks ontheiligd worden? (Jer. 3:1)

Ik ben Lilian niet, maar volgens mij is dat ook niet de gedachte.
De gedachte is, dat het 1e huwelijk in stand blijft. De overspeler (om hem zo maar eens te noemen) hoeft het 2e huwelijk niet te verbreken, omdat je dan inderdaad zonde op zonde zou stapelen.
Maar de achterblijver doet er in Bijbels opzicht juist aan om geen nieuwe relatie aan te gaan.

[Lilian197]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het argument van chaos volstrekt niet begrijp. Mi is juist het tegendeel het geval. Wanneer iemand overspel pleegt en ongeoorloofd hertrouwt, uit dat verkeerde huwelijk kinderen krijgt, en dan terug zou moeten keren naar de eerste echtgenote omdat dit huwelijk dan nog steeds zou gelden (volgens de visie van Lilian), terwijl deze verlatene misschien ook hertrouwd is, en volgens deze visie ook haar tweede man moet verlaten, dan is volgens mij de chaos compleet.

En niet ik, maar de Schrift zegt over zo’n geval: Zou het land niet grotelijks ontheiligd worden? (Jer. 3:1)

Ik ben Lilian niet, maar volgens mij is dat ook niet de gedachte.
De gedachte is, dat het 1e huwelijk in stand blijft. De overspeler (om hem zo maar eens te noemen) hoeft het 2e huwelijk niet te verbreken, omdat je dan inderdaad zonde op zonde zou stapelen.
Maar de achterblijver doet er in Bijbels opzicht juist aan om geen nieuwe relatie aan te gaan.

Ja want in die nieuwe relatie komen weer kinderen. In het andere gezin van de overspeler ook. Broers en zussen half en helemaal wonen verspreid. Kinderen in het gezin van de verlatene hebben ineens twee vaders... . En ook wat het met de kinderen doet. Later. Gewoon simpel voorbeeld. Wij gingen trouwen. Normaal staan je vader en moeder naast bruidspaar. Wie nu allemaal? En ben je nu ook familie van de kinderen uit het huwelijk van de overspeler. Hoe zit dat voor de opa en oma's? Het heeft gevolgen dwars door alle familiebanden heen. Maar nu echt even tot vanavond of morgen

[Valcke]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het argument van chaos volstrekt niet begrijp. Mi is juist het tegendeel het geval. Wanneer iemand overspel pleegt en ongeoorloofd hertrouwt, uit dat verkeerde huwelijk kinderen krijgt, en dan terug zou moeten keren naar de eerste echtgenote omdat dit huwelijk dan nog steeds zou gelden (volgens de visie van Lilian), terwijl deze verlatene misschien ook hertrouwd is, en volgens deze visie ook haar tweede man moet verlaten, dan is volgens mij de chaos compleet.

En niet ik, maar de Schrift zegt over zo’n geval: Zou het land niet grotelijks ontheiligd worden? (Jer. 3:1)

Ik ben Lilian niet, maar volgens mij is dat ook niet de gedachte.
De gedachte is, dat het 1e huwelijk in stand blijft. De overspeler (om hem zo maar eens te noemen) hoeft het 2e huwelijk niet te verbreken, omdat je dan inderdaad zonde op zonde zou stapelen.
Maar de achterblijver doet er in Bijbels opzicht juist aan om geen nieuwe relatie aan te gaan.

Dat laatste kan en mag een keuze zijn.
Het móét zelfs de keuze zijn wanneer de scheiding ongeoorloofd is, zie 1 Korinthe 7:11: ongetrouwd blijven óf met de man verzoenen. Maar deze tekst gaat niet over overspel, terwijl de beide teksten in Mattheüs daar wel over gaan.

Verder is in de SV in Mattheüs vertaald met ‘verlaten’, echter het Griekse woord betekent letterlijk: (van zich) losmaken, wat een juridische term is voor de ontbinding van het huwelijk. Daarmee is verbonden dat de onschuldige partij ook daadwerkelijk vrij is om een andere te trouwen. De Heere Jezus leert dat dit ongeoorloofd is, echter met uitzondering van de situatie van overspel / porneia. Mi behandel je deze uitzonderingsgrond niet serieus.

[GerefGemeente-lid]

@GerefGemeente-lid
Twee vragen die jij Bijbels mag onderbouwen.
Is de Heere God een God van orde of een God van chaos?
En zou die God dan uit barmhartigheid chaos stimuleren of juist een halt toeroepen?

De Heere is een God van orde. Hij is ook barmhartig en genadig, in bijzonder voor degenen die verlaten en verdrukt worden vanwege de zonden van anderen.

Dus ik geloof zeker dat Hij diegenen die geen schuld hebben aan het feit dat hun partner het huwelijk moed- en vrijwillig ontbint, wat gebeurt als er overspel wordt gepleegd, genadig is en goed en hen niet straft voor de zonden van hun partner door hen de rest van het leven de huwelijkse staat te onthouden.

Een huwelijk is geldig tot de dood van elkander scheidt. Maar als één van beiden binnen het huwelijk overspel pleegt (geslachtsgemeenschap heeft met iemand anders, op welke manier dan ook), dan is dat op grond van Gods Woord ook een ontbintenis van het huwelijk.

Dat jij dat anders ziet, is prima. Maar veroordeel anderen niet.

Uit je toonzetting komt bij mij het vermoeden naar boven dat jij blijkbaar geen enkele notie hebt hoe hard dit verlatenen kwetst.

Dus is God die uit barmhartigheid de chaos legitimeert. Alle familiebanden dwars onderste boven gooit. Kinderen en kinderen die weer geboren worden. God houdt uit barmhartigheid alleen rekening met de verlatene maar niet met de kinderen van die verlatene? Wie is hier nu hard en veroordelend? ( en ja de pijn is onbeschrijfelijk diep. Maar een christen die weet waar zijn of haar enige hoop is... die weet ook wat ee werkelijk toe doet in dit leven. Is de pijn daarmee weg? Nee maar wel draagbaar.)

Je praat maar wat.

Ronduit kwetsend vind ik jouw opmerking. Het raakt me diep. En nee, ik heb in mijn omgeving niet mensen die schuldloos gescheiden zijn. Maar ik ken wel de schrijnende verhalen van vrouwen die jarenlang werden bedrogen en waarbij zij echt helemaal niets konden doen hieraan en waar kinderen gekwetst of seksueel beschadigd zijn door hun vader. Zoals jij over deze schrijnende situaties oordeelt is niet zoals Gods Woord het zegt en ook niet zoals Gods Woord het leert. Het feit dat je een ander niet accepteert maar stug je eigen 'klankexegese' blijft projecteren, vind ik heel moeilijk.
Ik hoop dat je reacties hierover wat pastoraler en bewogener kunnen zijn in het vervolg.

[Tiberius]

GGlid, ik vind dat je hiermee Lilian geen recht doet.
We proberen Bijbelse argumenten uit te wisselen, en ik geef toe, dat dat via een computer niet optimaal is, zeker zonder de achtergrond van anderen te kennen.
En ik weet het: iedereen vliegt wel eens uit de bocht, maar dit vind ik wel heel erg lelijk.
Ik lees er ook geen oordeel in; en zeker geen klankexegese.

[Zeeuw]

GGlid, ik vind dat je hiermee Lilian geen recht doet.
We proberen Bijbelse argumenten uit te wisselen, en ik geef toe, dat dat via een computer niet optimaal is, zeker zonder de achtergrond van anderen te kennen.
En ik weet het: iedereen vliegt wel eens uit de bocht, maar dit vind ik wel heel erg lelijk.
Ik lees er ook geen oordeel in; en zeker geen klankexegese.

Precies. Lilian blijft gewoon netjes bij haar punt. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar GGlid betrekt het op situaties die hij kent en is niet in staat feitelijk te argumenteren. Dat kan. Blijf dan weg uit dit soort discussies.

[Valcke]

Overigens; als de gedachte echt(!) is dat het eerste huwelijk in stand blijft, dan horen daar ook de huwelijkse plichten bij. Dan is het een contradictie als men zegt dat de eerste man en eerste vrouw niet meer tot elkaar mogen terugkeren, maar gescheiden moeten leven. Dit klopt echt niet met de bewering dat het huwelijk er nog zou zijn. Want ieder waar huwelijk vereist het samenleven en de onderhouding van huwelijkse plichten.

[Zeeuw]

Overigens; als de gedachte echt(!) is dat het eerste huwelijk in stand blijft, dan horen daar ook de huwelijkse plichten bij. Dan is het een contradictie als men zegt dat de eerste man en eerste vrouw niet meer tot elkaar mogen terugkeren, maar gescheiden moeten leven. Dit klopt echt niet met de bewering dat het huwelijk er nog zou zijn. Want ieder waar huwelijk vereist het samenleven en de onderhouding van huwelijkse plichten.

Wie beweert dat waar?

[Valcke]

Overigens; als de gedachte echt(!) is dat het eerste huwelijk in stand blijft, dan horen daar ook de huwelijkse plichten bij. Dan is het een contradictie als men zegt dat de eerste man en eerste vrouw niet meer tot elkaar mogen terugkeren, maar gescheiden moeten leven. Dit klopt echt niet met de bewering dat het huwelijk er nog zou zijn. Want ieder waar huwelijk vereist het samenleven en de onderhouding van huwelijkse plichten.

Wie beweert dat waar?

Tiberius zojuist 11:05 (in de situatie dat er een tweede huwelijk gevolgd is van één of beide personen).

[Tiberius]

Overigens; als de gedachte echt(!) is dat het eerste huwelijk in stand blijft, dan horen daar ook de huwelijkse plichten bij. Dan is het een contradictie als men zegt dat de eerste man en eerste vrouw niet meer tot elkaar mogen terugkeren, maar gescheiden moeten leven. Dit klopt echt niet met de bewering dat het huwelijk er nog zou zijn. Want ieder waar huwelijk vereist het samenleven en de onderhouding van huwelijkse plichten.

Ja, ik merk dat je het cirkeltje rond probeert te krijgen. En kan me dat ook wel voorstellen en waardeer dat, want wie wil dat niet.

Maar dat krijg je in deze gebroken wereld niet voor elkaar. Christus is niet voor niets gekomen, maar om te zalig te maken en te helen.
Door de echtscheiding/overspel is er zoveel beschadigd, dat dat feitelijk niet meer kan. Maar moet dat het criterium worden?

En ja, zolang het mogelijk is, mogen ze zeker tot elkaar terugkeren. Maar als hij een 2e huwelijk heeft gesloten, kan hij niet meer terugkeren.

[Valcke]

Overigens; als de gedachte echt(!) is dat het eerste huwelijk in stand blijft, dan horen daar ook de huwelijkse plichten bij. Dan is het een contradictie als men zegt dat de eerste man en eerste vrouw niet meer tot elkaar mogen terugkeren, maar gescheiden moeten leven. Dit klopt echt niet met de bewering dat het huwelijk er nog zou zijn. Want ieder waar huwelijk vereist het samenleven en de onderhouding van huwelijkse plichten.

Ja, ik merk dat je het cirkeltje rond probeert te krijgen. En kan me dat ook wel voorstellen en waardeer dat, want wie wil dat niet.

Maar dat krijg je in deze gebroken wereld niet voor elkaar. Christus is niet voor niets gekomen, maar om te zalig te maken en te helen.
Door de echtscheiding/overspel is er zoveel beschadigd, dat dat feitelijk niet meer kan. Maar moet dat het criterium worden?

En ja, zolang het mogelijk is, mogen ze zeker tot elkaar terugkeren. Maar als hij een 2e huwelijk heeft gesloten, kan hij niet meer terugkeren.

- We hoeven niet alles rond te krijgen, maar je negeert volstrekt de uitzondering in Mattheüs. Die uitzondering is niet opgesplitst voor de echtscheiding en het mogen hertrouwen, maar is aan beide gekoppeld via het woordje ‘en’ (en een andere trouwt).

- Ook negeer je dat verlaten in het Grieks (apoluo) betekent de losmaking ofwel juridische ontbinding. Dat kun je in een goed woordenboek vinden.

- We moeten Bijbels spreken en dus ook de beweringen Schriftuurlijk onderbouwen, gebaseerd op een goede en grondige lezing van relevante Bijbelteksten. Met alle respect, dat mis ik in jouw bijdragen ten enenmale.

- Mijn laatste post moet je zien als een bewijs uit het ongerijmde. De stelling dat een huwelijk in stand blijft, maar dat man en vrouw toch niet meer mogen samenleven, is volstrekt ongerijmd. Er is ook geen Bijbelplaats die dit legitimeert.

[Terri]

Mij is altijd geleerd dat de verlatene bij hoererij 'zuiver' blijft door niet meer opnieuw te trouwen.

En onderstaand wat Tiberius schreef:

En verder de hele openbaring van de Bijbel, met als hoofdlijn dat het huwelijk een afschaduwing is van het verbond van God met Zijn volk. Ondanks dat Gods volk steeds weer ontrouw is, blijft God trouw.
Zie bijvoorbeeld de geschiedenis van de profeet Hosea, waarin Hosea een type is van Gods trouw. Ondanks dat Hosea wist dat hij een promiscue vrouw getrouwd had, bleef hij haar trouw.

[Valcke]

Mij is altijd geleerd dat de verlatene bij hoererij 'zuiver' blijft door niet meer opnieuw te trouwen.

En onderstaand wat Tiberius schreef:

En verder de hele openbaring van de Bijbel, met als hoofdlijn dat het huwelijk een afschaduwing is van het verbond van God met Zijn volk. Ondanks dat Gods volk steeds weer ontrouw is, blijft God trouw.
Zie bijvoorbeeld de geschiedenis van de profeet Hosea, waarin Hosea een type is van Gods trouw. Ondanks dat Hosea wist dat hij een promiscue vrouw getrouwd had, bleef hij haar trouw.

Jeremia 3:1 toont aan dat Gods trouw bij het geestelijk overspel van Zijn volk niet op één lijn staat met het menselijk huwelijk. Want het wederkeren tot de eerste man na hertrouwen is in Gods Woord verboden. Hierin overstijgt Gods trouw het menselijk huwelijk. We mogen veel verbindingslijnen trekken tussen een menselijk huwelijk en Gods verbondstrouw, maar de vergelijking houdt op een bepaald punt op, zoals Jeremia 3:1 duidelijk leert.

Hosea’s huwelijk en trouw is inderdaad een beeld van Gods verbondstrouw, daarover hebben we geen verschil. En een mens mag ook trouwen met iemand die eerder (ongehuwd) in hoererij geleefd heeft, niets in Gods Woord verzet zich daartegen.

[Tiberius]

Overigens; als de gedachte echt(!) is dat het eerste huwelijk in stand blijft, dan horen daar ook de huwelijkse plichten bij. Dan is het een contradictie als men zegt dat de eerste man en eerste vrouw niet meer tot elkaar mogen terugkeren, maar gescheiden moeten leven. Dit klopt echt niet met de bewering dat het huwelijk er nog zou zijn. Want ieder waar huwelijk vereist het samenleven en de onderhouding van huwelijkse plichten.

Ja, ik merk dat je het cirkeltje rond probeert te krijgen. En kan me dat ook wel voorstellen en waardeer dat, want wie wil dat niet.

Maar dat krijg je in deze gebroken wereld niet voor elkaar. Christus is niet voor niets gekomen, maar om te zalig te maken en te helen.
Door de echtscheiding/overspel is er zoveel beschadigd, dat dat feitelijk niet meer kan. Maar moet dat het criterium worden?

En ja, zolang het mogelijk is, mogen ze zeker tot elkaar terugkeren. Maar als hij een 2e huwelijk heeft gesloten, kan hij niet meer terugkeren.

- We hoeven niet alles rond te krijgen, maar je negeert volstrekt de uitzondering in Mattheüs. Die uitzondering is niet opgesplitst voor de echtscheiding en het mogen hertrouwen, maar is aan beide gekoppeld via het woordje ‘en’ (en een andere trouwt).

- Ook negeer je dat verlaten in het Grieks (apoluo) betekent de losmaking ofwel juridische ontbinding. Dat kun je in een goed woordenboek vinden.

- We moeten Bijbels spreken en dus ook de beweringen Schriftuurlijk onderbouwen, gebaseerd op een goede en grondige lezing van relevante Bijbelteksten. Met alle respect, dat mis ik in jouw bijdragen ten enenmale.

- Mijn laatste post moet je zien als een bewijs uit het ongerijmde. De stelling dat een huwelijk in stand blijft, maar dat man en vrouw toch niet meer mogen samenleven, is volstrekt ongerijmd. Er is ook geen Bijbelplaats die dit legitimeert.

Ik merk dat jij heel erg op de letter zit, zonder dat je naar de context kijkt. Je stelt een woordstudie vrijwel gelijk aan een exegese.
Dat is niet juist. Ook vermeng je steeds exegese en toepassing. Daarom is het moeizaam met je discussiëren, omdat je op een ander niveau zit.
Zo werkt dat niet bij de Bijbel. Een goede exegese is veel meer dan een woordstudie.
Vooropgesteld: ik waardeer je kennis van de grondtalen; en doe er ook mijn voordeel mee.

Maar ik mis bij jou oog voor de hele Bijbelse openbaring.
Een 'bewijs uit het ongerijmde' kan wellicht in het normale leven werken, maar niet in geestelijke dingen. Het huwelijk is een afschaduwing van Gods verbond met Zijn volk. God blijft zijn beloften altijd trouw.
Zoals ik al eerder aanhaalde: de profeet Hosea is daar ook een voorbeeld van. Hij blijft eindeloos trouw aan een vrouw, die steeds vreemd gaat.