Hertrouwen na echtscheiding?

[Valcke]

Een stuk in 166 bladzijden: https://theologienet.nl/bestanden/dr-va ... lating.pdf

Dat gaat over een andere echtscheidingsgrond, niet over waar we nu over spraken.

[merel]

Ik heb ontzettend veel moeite met de manier waarop @Lilian1975 deze discussie opnieuw voert. Het missen van de pastorale bewogenheid en de manier waarop zij overspel afwijst in álle gevallen, komt erg hard en veroordelend op mij over.

Jij bent voor overspel?

Haha, die indruk krijg ik ook.

[GerefGemeente-lid]

Ik heb ontzettend veel moeite met de manier waarop @Lilian1975 deze discussie opnieuw voert. Het missen van de pastorale bewogenheid en de manier waarop zij overspel afwijst in álle gevallen, komt erg hard en veroordelend op mij over.

Jij bent voor overspel?

Haha, die indruk krijg ik ook.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 0#p1074111

[merel]

Ik heb ontzettend veel moeite met de manier waarop @Lilian1975 deze discussie opnieuw voert. Het missen van de pastorale bewogenheid en de manier waarop zij overspel afwijst in álle gevallen, komt erg hard en veroordelend op mij over.

Jij bent voor overspel?

Haha, die indruk krijg ik ook.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 0#p1074111

Ik zag het later in de discussie staan.

Ik denk eigenlijk dat ik de visie van @ Lilian hierin volg. Ik zie/ hoor om mij heen de gevolgen van echtscheidingen en eigenlijk lost het niets op.

[Tiberius]

Het is geen discussie om te veroordelen of wat dan ook. Maar zoeken naar wat de Schrift zegt. Los van wat wij voelen of vinden. Voor de rest lees je die discussie uit 2018 maar door.

De lijn van @Valcke is de enige Bijbelse lijn en ook door oudvaders zo beschreven. Jouw visie is niet Bijbels en hard en veroordelend.

Ik denk niet dat Lilian hard en veroordelend is. Ik lees het dat Lilian het huwelijk zó hoog heeft staan dat dit een levenslange verbintenis is, no matter what. Soms kan een uiterste noodzaak zijn om toch uit elkaar te gaan, maar daarmee is het huwelijk niet voorbij, want de beloften blijven bestaan tot de dood scheidt. Dit is niet uit hardheid, maar uit hoge eerbied voor het gegeven ja-woord. Níets kan de belofte verbreken, zelfs niet het uit elkaar gaan, want de belofte om elkaar trouw te blijven blijft bestaan. Er kan daarom volgens deze visie nooit sprake zijn van een legaal ander huwelijk, omdat het ja-woord al eens aan een ander is gegeven. Ik kan die visie wel een heel eind meemaken. Ik vind dat ik tot mijn dood gehouden ben aan mijn ja-woord. Toch wil ik ruimte geven aan anderen die vinden dat als een scheiding legaal is door overspel het ook legaal is om opnieuw te trouwen, maar beide visies vind ik verdedigbaar, waarbij ik voor mezelf de nauwere visie hanteer en voor een ander ruimte laat de andere visie te hanteren.

Afgelopen zomervakantie las ik een boek over echtscheiding, geschreven voor (scheidings)advocaten. Hoewel ik het boek theologisch niet sterk vond, vond ik het treffend hoe beschreven werd dat het ja-woord (om het goede voor de ander te zoeken en te handelen vanuit liefde) niet voorbij is bij een scheiding. Hun oproep was om ook tijdens de scheiding het goede voor de ander te zoeken en niet de ander uit te knijpen en de tent uit te vechten. Ik vond dit eye-opener. Soms zijn er verdrietige consequenties, maar dan nog telt je christelijke houding en ja-woord.

Daar ben ik het mee eens.

Wel heb ik moeite met deze gedachte, die jij verwoordt:
'Toch wil ik ruimte geven aan anderen die vinden dat als een scheiding legaal is door overspel het ook legaal is om opnieuw te trouwen'.

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

[Zeeuw]

Een stuk in 166 bladzijden: https://theologienet.nl/bestanden/dr-va ... lating.pdf

Dat gaat over een andere echtscheidingsgrond, niet over waar we nu over spraken.

Je leest snel zeg.

[GerefGemeente-lid]

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

[Zeeuw]

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die net als Tiberius denken. Hoe vervelend je dat blijkbaar ook vindt. De Bijbel is soms behoorlijk radicaal vermoed ik.

[Tiberius]

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

Ik heb die argumenten wel gelezen; ben het er alleen niet mee eens.

[Zeeuw]

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

Ik heb die argumenten wel gelezen; ben het er alleen niet mee eens.

Tijd om 1 van de grondleggers van het forum er maar eens bij te roepen?

[Tiberius]

Hij of zij is van harte welkom!

[GerefGemeente-lid]

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

Ik heb die argumenten wel gelezen; ben het er alleen niet mee eens.

Kun jij met Bijbelse argumenten het antwoord van ds. Harinck weerleggen? Ik ben zeer benieuwd... @Zeeuw mag het ook proberen.

[Tiberius]

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

Ik heb die argumenten wel gelezen; ben het er alleen niet mee eens.

Kun jij met Bijbelse argumenten het antwoord van ds. Harinck weerleggen? Ik ben zeer benieuwd... @Zeeuw mag het ook proberen.

Dat heeft niet zoveel zin, want hij geeft op dat punt geen Bijbelse argumenten, alleen maar een redenering.
Hij zegt:
Men moet er aan werken dat zij weer terug kan keren tot haar wettige man. Indien dit onmogelijk is geworden doordat deze man hertrouwd is, ligt de zaak anders. De kerk zou dan de eerste man dwingen tot een zonde, namelijk zijn tweede huwelijk verbreken. En hoe gaarne de vrouw ook zou willen terugkeren tot haar eerste man, dat is nu niet meer mogelijk. Zij mag dus weer trouwen en gehuwd worden. Zo moeten we Jezus' woorden verstaan.
De door mij onderstreepte zin is een conclusie die hij trekt.

[GerefGemeente-lid]

Dan heb je toch nooit goed dit draadje gelezen.

Lees ook het antwoord van ds. Harinck. Ook hij laat ruimte voor voor hertrouwen voor degenen die 'schuldloos' gescheiden zijn vanwege overspel door de partner.

Ik heb die argumenten wel gelezen; ben het er alleen niet mee eens.

Kun jij met Bijbelse argumenten het antwoord van ds. Harinck weerleggen? Ik ben zeer benieuwd... @Zeeuw mag het ook proberen.

Dat heeft niet zoveel zin, want hij geeft op dat punt geen Bijbelse argumenten, alleen maar een redenering.
Hij zegt:
Men moet er aan werken dat zij weer terug kan keren tot haar wettige man. Indien dit onmogelijk is geworden doordat deze man hertrouwd is, ligt de zaak anders. De kerk zou dan de eerste man dwingen tot een zonde, namelijk zijn tweede huwelijk verbreken. En hoe gaarne de vrouw ook zou willen terugkeren tot haar eerste man, dat is nu niet meer mogelijk. Zij mag dus weer trouwen en gehuwd worden. Zo moeten we Jezus' woorden verstaan.
De door mij onderstreepte zin is een conclusie die hij trekt.

Hij heeft toch helemaal uitgebreid uit de doeken gedaan wat de woorden 'wie de verlatene trouwt, doet ook overspel' daadwerkelijk betekenen in de context van de geschiedenis van het volk Israël? Dan is het toch duidelijk dat dit daar buiten valt? Dat is juist geen conclusie, maar een Bijbels argument.

Dus graag nogmaals het verzoek om dit Bijbels te weerleggen. Als je dat niet kunt, zou ik vriendelijk willen vragen je stevig oordelende bewoordingen terug neemt.

[Tiberius]

Hij heeft toch helemaal uitgebreid uit de doeken gedaan wat de woorden 'wie de verlatene trouwt, doet ook overspel' daadwerkelijk betekenen in de context van de geschiedenis van het volk Israël? Dan is het toch duidelijk dat dit daar buiten valt? Dat is juist geen conclusie, maar een Bijbels argument.

Ja voor degene die zo iemand trouwt. Maar daar staat toch niets over andere situaties? Zo van: 'wie de verlatene trouwt, doet ook overspel; verdere relaties zijn prima'?

Dan kom je toch weer terug op de hoofdlijn in de Bijbel die ik eerder al typte: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 9#p1073999

Dus graag nogmaals het verzoek om dit Bijbels te weerleggen. Als je dat niet kunt, zou ik vriendelijk willen vragen je stevig oordelende bewoordingen terug neemt.

Mijn woorden zijn overigens minder 'stevig oordelend' dan van ds. Harinck met zijn 'Er worden hier veel misslagen gemaakt. Ds. Engelsma is fout.'

Ik ben het met zijn conclusie 'verdere relaties zijn prima' niet eens.

Overigens is Harincks antwoord een korte versie van het boekje 'De heilige huwelijkse staat', die deze materie veel uitvoeriger behandelt.