De kleine lettertjes van het Evangelie

[Herman]

Dus als een topic op slot gegooid wordt dan is het de onmacht van de moderator om het in goede banen te leiden?

Nee, het is in dit geval een teken van onmacht om hier over door te denken. Waarom zou je daar andere mensen niet de ruimte voor geven?

[Simon0612]

Dus als een topic op slot gegooid wordt dan is het de onmacht van de moderator om het in goede banen te leiden?

Nee, het is in dit geval een teken van onmacht om hier over door te denken. Waarom zou je daar andere mensen niet de ruimte voor geven?

Nee, er wordt niet over doorgepraat. Standpunten worden herhaald… misschien door andere personen. Maar ik lees hier niets nieuws meer. Alles wat nu besproken wordt is herhaling.

[Simon0612]

Hij maakt een karikatuur van de leer van vrije genade die door een weg van recht verkregen wordt.

Verder kom ik helaas niet.

Dat is al een heel eind. Maarten Luther noemde de rechtvaardiging door het geloof ‘het artikel waarmee de kerk staat of valt’. Zo belangrijk is dit leerstuk dus. "Wanneer die boodschap uit de kerk verdwijnt, houdt de kerk op christelijke kerk te zijn. Zo belangrijk is een zuiver Bijbelse opvatting over de rechtvaardiging van een zondaar voor God." (C. Harinck)

Waarin verschilt "jouw" leer van vrije genade, van die van ds. G. A. van den Brink?

Wat is hetzelfde?
Wat helemaal niet?

Heb je het hele topic wel gelezen?

Helemaal Ik zag dat je aardig aanwezig was in deze topic, @Simon0612 Je zegt onder andere dat ds G.A. van den Brink probeert macht uit te oefenen op jongeren.

Ik zie net je reactie binnenkomen in de topic Geref.Gem-Lid, waarvoor dank. Ik begrijp je bezorgdheid hierover.

Daarvoor hoefde je niet op pagina 1 te beginnen. Dat was namelijk een van mijn laatste reacties. Wat trouwens een reactie was op dat ik macht zou willen uitoefenen. Het favoriete stokpaardje van een medeforummer om anderen macht en onmacht te verwijten. Dan hoef je er niet meer inhoudelijk op te reageren.

[-DIA-]

Daarvoor hoefde je niet op pagina 1 te beginnen. Dat was namelijk een van mijn laatste reacties. Wat trouwens een reactie was op dat ik macht zou willen uitoefenen. Het favoriete stokpaardje van een medeforummer om anderen macht en onmacht te verwijten. Dan hoef je er niet meer inhoudelijk op te reageren.

In normale wereld, in de psychologie is het zo dat als men uitgepraat is, en niet kan toegeven en eigen standpunt blijft handhaven ondanks dat dit niet kan, zien we de verdediging niet zelden overgaan in laster. Ik zeg nu niet dat dit hier zo direct gebeurt, dat is niet aan mij, maar ik denk dat de psychologie hierin wel eens gelijk kan hebben, zoals we ook in real life, of face to face wel eens kunnen ervaren.

[DDD]

Dat is inderdaad precies wat hier gebeurt. Er is maar heel weinig een inhoudelijke reactie op dr. Van den Brink. Veel reacties zijn laster.

Maar dat is niet altijd opzettelijk. Er is ook veel misverstaan van de ander. De manier van uitdrukken van dr. Van den Brink helpt daar niet echt bij. Het zou goed zijn als hij en een bestrijder van hem onder leiding van een mediator een openbaar gesprek zouden aangaan.

Dat lijkt me beter dan elkaar verbijten en ver-eten.

[Valcke]

Er zijn natuurlijk al heel veel inhoudelijke reacties geweest. Passages uit de lezing(en) zijn inhoudelijk besproken. Verder zie ik naast onwaardige reacties ook waardige reacties (neem buiten dit forum ook de artikelen van de heer Van der Tang). Je kunt niet alles over een kam scheren.

Wat mij betreft zijn de verschilpunten echter onduidelijk. Wat is in essentie de kwestie?? Daar heeft ieder zo zijn eigen beeld bij. Gaat het over het aanbod van genade, gaat het over de verhouding van wet en Evangelie, gaat het over de verhouding van geloof en bekering, gaat het alleen over de manier van prediking, enzovoort. Ik denk dat dr. Van den Brink aan die onduidelijkheid ook zelf heeft bijgedragen door (al vanaf het eerste begin) een karikatuur te maken van de opvattingen van zijn opponenten. Dat werkt meestal niet goed om duidelijkheid te verkrijgen.

[JPM]

Luister naar de uitzending van de Reformatorische Omroep pastorie-online van afgelopen zaterdag. Ds. G.A. van den Brink wordt geïnterviewd naar aanleiding van zijn lezing, de commotie die ontstond en legt hij helder uit wat zijn intenties waren en zijn.
https://reformatorischeomroep.nl/uitzen ... e-05112022
Als je geen donateur bent, dan kun je hem nu niet terugluisteren. Ik verwacht dat de uitzending over een paar dagen op YouTube zal staan.

[Ad Anker]

Inderdaad, onduidelijkheid, veel scherpe woorden om een punt te willen duiden.

Verder had dr. v.d. Brink eigenlijk best een punt maar schoot hij wat onrechtzinnig door en zie ik de artikelen van v.d. Tang als heilzame zelfreflectie. Ik vind die echt verrassend evenwichtig en helder.

[GerefGemeente-lid]

Nee. Je zegt letterlijk dat je meer neigt naar het eerste. Dus dan neig je meer naar het fysieke deel. Maar volgens mij begrijpt iedereen dat dat in deze tekst absoluut niet bedoeld wordt. Zeker niet als je de deze regel leest: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt? Dat gaat niet over lichamelijke pijnen hoor.

Ook jij leest niet goed.
MGG schreef: Het begin was zeker niet aangenaam. Hij moest aan kruis tijdens enorme pijn zeggen dat hij er om eigen schuld hing..

In de tekst staat letterlijk: 41 En wij toch rechtvaardiglijk, want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.

Dus dan zeg ik: de enorme pijn die hij voelde, was op dat moment in eerste een fysieke pijn en een terecht straf vanwege een wereldse daad. De toepassing die vervolgens geestelijk wordt gemaakt vanaf vers 42 kan ik helemaal volgen.

En nu vond ik het gesprek weer mooi en boeiend en ga mijn beroep verrichten.

Vreemd. De geestelijke toepassing is bij vers 41 niet nodig maar bij 42 kan het opeens wel? Is dat niet selectief de geestelijke betekenis toepassen op jezelf? Volgens mij is vers 41 wel degelijk een tekst waar juist ook geestelijke toepassingen in te maken zijn. Ik weet, dat is niet aangenaam voor het vlees, maar ik vind dit wel erg gemakkelijk door jou weggeredeneerd en kan de eerdere opmerking van @huisman dus heel goed begrijpen. Je redeneert zo bepaalde elementen die de Heilige Geest bij de wedergeboorte in engere zin in het hart komt te werken en te overtuigen gewoon weg als iets van de tijdelijke zorgen. En dat vind ik erg aangrijpend.

[Erskinees]

Heb je het hele topic wel gelezen?

Wat mij betreft tijd voor een definitief
En laten we deze hele soap achter in 2022.

Ja, ze heeft het hele topic gelezen. Dat zegt ze zojuist. Er is dus alle redenen om hier gewoon over door te praten. Een slotje is doorgaans alleen maar een teken van onmacht. Alhoewel het in herhaling vallen van standpunten dan weer tamelijk vermoeiend is.

Dus als een topic op slot gegooid wordt dan is het de onmacht van de moderator om het in goede banen te leiden?

Volgens mij is alles wel gezegd over deze discussie en is het al 100 pagina’s lang herhaling van zetten.

Een significant deel van die 100 pagina's bestaat uit jouw reacties. En nu moet het topic opeens dicht? Geef andere forummers ook gewoon de tijd om te reageren. Je kunt zelf dit topic gerust negeren als je er klaar mee bent.

[GerefGemeente-lid]

Inderdaad, onduidelijkheid, veel scherpe woorden om een punt te willen duiden.

Verder had dr. v.d. Brink eigenlijk best een punt maar schoot hij wat onrechtzinnig door en zie ik de artikelen van v.d. Tang als heilzame zelfreflectie. Ik vind die echt verrassend evenwichtig en helder.

Is er iemand bereid deze artikelen in te scannen en naar mij te mailen? Ik zou het graag lezen.

[Zeeuw]

Nee. Je zegt letterlijk dat je meer neigt naar het eerste. Dus dan neig je meer naar het fysieke deel. Maar volgens mij begrijpt iedereen dat dat in deze tekst absoluut niet bedoeld wordt. Zeker niet als je de deze regel leest: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt? Dat gaat niet over lichamelijke pijnen hoor.

Ook jij leest niet goed.
MGG schreef: Het begin was zeker niet aangenaam. Hij moest aan kruis tijdens enorme pijn zeggen dat hij er om eigen schuld hing..

In de tekst staat letterlijk: 41 En wij toch rechtvaardiglijk, want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.

Dus dan zeg ik: de enorme pijn die hij voelde, was op dat moment in eerste een fysieke pijn en een terecht straf vanwege een wereldse daad. De toepassing die vervolgens geestelijk wordt gemaakt vanaf vers 42 kan ik helemaal volgen.

En nu vond ik het gesprek weer mooi en boeiend en ga mijn beroep verrichten.

Vreemd. De geestelijke toepassing is bij vers 41 niet nodig maar bij 42 kan het opeens wel? Is dat niet selectief de geestelijke betekenis toepassen op jezelf? Volgens mij is vers 41 wel degelijk een tekst waar juist ook geestelijke toepassingen in te maken zijn. Ik weet, dat is niet aangenaam voor het vlees, maar ik vind dit wel erg gemakkelijk door jou weggeredeneerd en kan de eerdere opmerking van @huisman dus heel goed begrijpen. Je redeneert zo bepaalde elementen die de Heilige Geest bij de wedergeboorte in engere zin in het hart komt te werken en te overtuigen gewoon weg als iets van de tijdelijke zorgen. En dat vind ik erg aangrijpend.

Nee, dat is jouw redenatie. Ik vind juist dat deze teksten het geestelijke en vleselijke heel erg bij elkaar brengen. En ik geef ook aan, dat ik helemaal meega in een aantal heldere posts hierover. Ook wil ik gerust leren van mensen die zaken beter/scherper zien.

Dat jij iets aangrijpend vind doet mij dan weer heel weinig, want dat soort grote woorden gebruik je veel te makkelijk. Je vormt er niet zelden een oordeel over anderen mee. Iets wat je anderen vaak verwijt. Maar ach, die spiegel heb ik al vaker voorgehouden. Als iets niet perfect in jouw denkwijze past, dan begin je direct op die manier te reageren.

[Maanenschijn]

Teruglezend is het een wonderlijk verloop van de discussie. Daarom ben ik het met Valcke eens dat het nog helemaal niet zo duidelijk is. Ik waag me aan (een aanzet van) een analyse:

Allereerst hier op het forum:

1) mensen die vooral ageren over de toon van Dr vd Brink, hoe hij opponenten benaderd en generaliseert;
2) mensen die zijn inhoudelijke opmerkingen duiden.

De laatsten zijn vaak wat milder over de toon en herkennen dat de prediking een belemmering kan zijn voor geloofszekerheid of het komen tot Christus. De eersten zijn vooral geraakt doordat (vaak het eigen kerkverband) in de verdachtenhoek staat. Daarbij wordt soms (delen van de) inhoud en toon aan elkaar gekoppeld, maar beiden uitvergroot en onvolledig.

Om het tweede punt wat uit te diepen, (met daarbij mijn mening):

1)Ik denk dat de zorg van Dr. Vd Brink van terecht is. Er is niet veel doorbrekend werk en groei van geestelijk leven in de kerken (bron: een veelgehoorde klacht op kansels). Zijn stelling dat de prediking daar een bijdrage aan levert is juist. Mensen die actief zijn in pastoraat zullen dat waarschijnlijk kunnen bevestigen. Zijn toon waarmee hij dit verwijt overdraagt en de woordkeuze is mijns inziens te hard. Maar zijn zorgpunt is valide.

2) In het middel wat Dr. Vd Brink aandraagt zorgt hij voor veel verwarring. Wat hij mijns inziens niet duidelijk maakt:
A): Dr. Vd Brink roept op tot geloof, activistisch. Daarbij is kennis van zonden, de werking van de wet en de schuldbeleving onderbelicht.
B): Hij maakt niet duidelijk voor wie zijn activistische oproep is bedoeld. Is dat voor onbekeerden (wedergeboren) of juist voor hen die Christus kennen. Ik meen dat geloof en Christuskennis wordt geschonken in de wedergeboorte. Geloofszekerheid (of het ontbreken daarvan) vindt plaats in de heiligmaking. Dr. Vd Brink brengt geen onderscheid aan in de adressering van zijn boodschap.
C) Hij maakt niet duidelijk dat er een orde is in de bekering. Hij ageert tegen bekeringsschema’s (mijns inziens terecht) maar mist in veel bijdragen wel het punt dat bekering ook inhoud dat er kennis is aan schuld. Hiermee wekt Dr. Vd Brink de indruk dat er voorbij gegaan kan worden aan beleving van schuld.


Mijn indruk is dat:
*Dr. Vd Brik valide punten van zorg in discussie brengt;
*Dat hij dat op een verwarrende en hoge toon doet;
*Dat hij daarmee een dogmatische discussie oproept die er (preken van hem en zijn opponenten beluisterend) niet is of binnen het kader van het gereformeerde belijden past;
*Dat sommige (mensen in) kerkverbanden zich aangesproken voelen en dat vervelend vinden;
*Zijn (en mijn) kerkgenootschap hierin de route heeft om niet rollebollend de pers te zoeken;
*Zelfreflectie aan beide zijden van het spectrum (en op dit forum) vaak ontbreekt;
* Dat de suggestie van DDD om een goed gesprek onder leiding van een gespreksleider veel kan verhelderen.
*Dat bovenstaande waarschijnlijk niet veel toevoegt aan de discussie ;
* Dat bovenstaand slechts de mening is van een leek ;

En boven alles

Dat ons menselijk gekrakeel Gods Geest op geen enkele wijze in de weg staat en er dagelijks toegebracht die de Heere God eeuwig zullen groot maken.

[GerefGemeente-lid]

Nee. Je zegt letterlijk dat je meer neigt naar het eerste. Dus dan neig je meer naar het fysieke deel. Maar volgens mij begrijpt iedereen dat dat in deze tekst absoluut niet bedoeld wordt. Zeker niet als je de deze regel leest: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt? Dat gaat niet over lichamelijke pijnen hoor.

Ook jij leest niet goed.
MGG schreef: Het begin was zeker niet aangenaam. Hij moest aan kruis tijdens enorme pijn zeggen dat hij er om eigen schuld hing..

In de tekst staat letterlijk: 41 En wij toch rechtvaardiglijk, want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.

Dus dan zeg ik: de enorme pijn die hij voelde, was op dat moment in eerste een fysieke pijn en een terecht straf vanwege een wereldse daad. De toepassing die vervolgens geestelijk wordt gemaakt vanaf vers 42 kan ik helemaal volgen.

En nu vond ik het gesprek weer mooi en boeiend en ga mijn beroep verrichten.

Vreemd. De geestelijke toepassing is bij vers 41 niet nodig maar bij 42 kan het opeens wel? Is dat niet selectief de geestelijke betekenis toepassen op jezelf? Volgens mij is vers 41 wel degelijk een tekst waar juist ook geestelijke toepassingen in te maken zijn. Ik weet, dat is niet aangenaam voor het vlees, maar ik vind dit wel erg gemakkelijk door jou weggeredeneerd en kan de eerdere opmerking van @huisman dus heel goed begrijpen. Je redeneert zo bepaalde elementen die de Heilige Geest bij de wedergeboorte in engere zin in het hart komt te werken en te overtuigen gewoon weg als iets van de tijdelijke zorgen. En dat vind ik erg aangrijpend.

Nee, dat is jouw redenatie. Ik vind juist dat deze teksten het geestelijke en vleselijke heel erg bij elkaar brengen. En ik geef ook aan, dat ik helemaal meega in een aantal heldere posts hierover. Ook wil ik gerust leren van mensen die zaken beter/scherper zien.

Dat jij iets aangrijpend vind doet mij dan weer heel weinig, want dat soort grote woorden gebruik je veel te makkelijk. Je vormt er niet zelden een oordeel over anderen mee. Iets wat je anderen vaak verwijt. Maar ach, die spiegel heb ik al vaker voorgehouden. Als iets niet perfect in jouw denkwijze past, dan begin je direct op die manier te reageren.

Goed, als je dan van anderen wilt leren, lees dan deze preek eens: https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/19204. Ik hoop dat we het dan eens zijn of worden.

[Geytenbeekje]

Haha mooi dat dat voornamelijk voorstanders van van den Brink zijn

En verder prima dat je denkt dat ie raak geschoten heeft, dat mag. Ik heb er ook zo mijn gedachten bij deze hele, door van de Brink veroorzaakte, consternatie die de publiciteitskas van Cvandaag en Refoweb doet rinkelen. En daarnaast een wat veranderde mening over predikant en verband.

Wat voor andere gedachte heb je over het verband ( kerkverband?) gekregen?

Die hou ik voor mezelf. Daar heeft een ander niets aan, en biedt geen toegevoegde waarde aan dit topic ook. Daar ontstaan alleen maar nieuwe discussies uit.

Zolang je maar niet dr vd Brink = HHK doet vind ik het prima, want er zijn maar weinig dominees waar de inhoud van de preken overeenkomt met zijn prediking.