De kleine lettertjes van het Evangelie

[MGG]

Als ik alleen al de stroom aan berichten op refoweb zie, vind ik het normaal dat kerken een genuanceerd tegengeluid willen laten horen.

Tegengeluid.
Natuurkundig zou je kunnen spreken over antigeluid:
Geluid gebruiken om hinderlijk geluid op te heffen.

Genuanceerde noise cancelling dus.

Je mag ook gewoon zeggen hoor dat je aan de kant van dr. vd Brink staat

Dankjewel voor je huhu-momentje @Geytenbeekje. Deze opmerking is namelijk een perfecte illustratie van wat er momenteel alom gebeurt.

Men moet aan de een of andere kant staan. Vervolgens wordt de mening van die persoon gewogen aan de hand van het hokje waarin hij/zij geplaatst wordt.

Alles wat mensen die in het verkeerde hokje zitten zeggen valt ook onder 'hinderlijk geluid'. Dit moet vooral geneutraliseerd worden. Als dat lukt is dat fijn. Je hoeft namelijk niet meer na te denken over de ongemakkelijke, schurende inhoud, hoe krom of vervelend ook gebracht.

Daar ben ik het niet mee eens. Vaak zegt de toon/stijl heel veel over het motief/doel van de spreker/schijfer. Overigens is Trump hoofdzakelijk door deze gedachten president geworden. Iets op een totaal ongepaste manier brengen om vervolgens veel aandacht te krijgen, omdat er vast een kern van waarheid in zou zitten.

[Henk J]

Ik las inmiddels de brieven van ds. Kort en ds. Van den Brink. Ik geloof niet dat ds. Kort er veel van heeft begrepen. Dat is heel spijtig.

Laat ik nou geloven dat ds. Kort er een prima kijk op heeft.

Ik vind de derde brief van ds. Kort een mooie brief. De eerste twee lieten vooral zien dat ds. Kort en ds. Van den Brink behoorlijk langs elkaar heen aan het praten waren.

[Ad Anker]

Nou ja zeg, dan ga je het belang van die lezing ook wel gigantisch maken. Ds Van den Brink houdt een lezing, en vervolgens MOET ieder kerkblad daar een artikelenserie aan wijden, en als die een tikje tegenvalt moet er zelfs een tweede serie geplaatst worden waarvan we nu nog niet eens de kwaliteit weten. Over het eerste artikel viel in ieder geval bar weinig te zeggen, want 95% van de berichten naar aanleiding van dat artikel waren offtopic.

We moeten het niet te groot maken inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Al is het ook niet groot. Hier op het forum is het stof voor elkaar vereten en verbijten, heel inhoudelijk wordt het niet. In de Saambinder kwam een vrij nietszeggend stukje en de Wachter Sions komt nu een meer inhoudelijke reactie.

Dat men hier erover praat alsof er een groot profeet is opgestaan betekent niet dat de lezing van dr. v.d. Brink wereldschokkend was. Nee...

En verder: hoe mooi is het citeren van Brakel door refojongere. Laten ze bij geloofstoerusting leesoefeningen in de geschriften van onze vaderen aanbieden. Van mijn part begint dr. v.d. Brink met Luther; de vrijheid van een christenmens.

[-DIA-]

Ik hoop dat de Saambinder aan vd Tang vraagt of ze de artikelen ook mogen plaatsen. Of dat zelf een inhoudelijk sterke serie neerzitten.

Nou ja zeg, dan ga je het belang van die lezing ook wel gigantisch maken. Ds Van den Brink houdt een lezing, en vervolgens MOET ieder kerkblad daar een artikelenserie aan wijden, en als die een tikje tegenvalt moet er zelfs een tweede serie geplaatst worden waarvan we nu nog niet eens de kwaliteit weten. Over het eerste artikel viel in ieder geval bar weinig te zeggen, want 95% van de berichten naar aanleiding van dat artikel waren offtopic.

Groot of klein? Hier kan ook geen sprake van zijn maar beseffen we nog dat het om eeuwigheidverschillen en eeuwigheidbelangen gaat. Dan kunnen, als besef hebben van de eeuwigheid toch niet doen alsof het een kleine zaak is? Ik geloof dat de tijd niet ver meer is, dat degenen die de exclusieve Waarheid omtrent hetgeen God bevindelijk aan de ziel leert vervolgd zullen worden. Nog eend duidelijk: Het gaat om een eeuwigheid zonder tijd, eindeloos eeuwig. Ik heb dat meer gemerkt, godsdienst verwordt meer en meer tot een soort hobby waar ieder zijn mening vrij in kan hebben. Zo is het niet, maar wij zijn (laten we dat toch beseffen!) eeuwigheidschepselen, en met onze dood is er geen ommekeer meer. Als we er dán pas achter komen dat we ons hebben vergist is het eeuwig te laat. Daarom is het zo belangrijk dat we hier in de tijd, nu we nog leven het onderscheid in onze ziel leren kennen tussen dood en leven.

[-DIA-]

Ik zie dat er iets is misgegaan met quoten? Of valt het nog mee? ---knip---

[dorual1]

Brakel wordt heel vaak aangehaald vanwege de "evangelische" bekering van Zacheus. Hij schrijft over de rechtvaardigmaking het volgende op pagina 895:

Doch dit is zeker dat zeer zelden iemand met blijdschap tot Christus komt, als Zacheus; dat weinigen, alleen door kennis vam waarheid en de goedkeuring ervan overgaan in Christus. Maar de gewone weg is verlegenheid, droefheid, angst; niet dat zulks is een voorwaarde, die men eerst hebben moet, eer men komen mag; maar als een hoedanigheid (gestalte), zonder welke hij niet zal willen komen. Zodat allen, die tot de rechtvaardigmaking begeren te komen, die moeten vooraf streven naar een gezicht en gevoel van ellende.. Bewijsplaatsen: Hand 2:37, Hand. 16:29, Lukas 18:13.

Die nooit van deze bovenstaande gestalten de een of andere geweten heeft, en die nooit hartelijk en bijblijvende, totdat hij tot het geloof in Christus en de rechtvaardigmaking kwam, enigszins gehad heeft en zich evenwel gerechtvaardigd houdt, die bedriegt zich: die ze door deze weg deze niet zoekt, zal ze nooit verkrijgen; ja zelfs die op een Evangelische wijze (...) gekomen zijn, die hadden ook zelf deze gestalte, hoewel ze door de liefde en waarheid ras verslonden werden; doch, daarna komt zr zich gevoelig openbaren.

Heldere taal, en echt anders dan dr. Van den Brink. Men leze ook ds. C. Harinck. Dit is geen uniek geluid, maar hetzelfde als Luther en Calvijn, Ursinus en Olevianus.

Dank voor deze quote. Wel een kleine, m.i. essentiële correctie. Brakel spreekt niet van verlegenheid, droefheid, angst. Maar van verlegenheid, droefheid, VREEZE. Het luistert hier nauw. want angst verlamt, maar vreeze (eerbied, ontzag, opzien) verbindt.
Even boven het citaat wat je aanhaalt schrijft Brakel als het gaat over de droefheid over je zondige, verdoemelijke staat:

"Ik zeg droefheid, niet zulke, of zulk een stap van verbrijzeling, van schrik, van wanhoop, gelijk vele onkundigen van de weg des Heeren eerst willen hebben, eer zij durven denken, dat ze gerechtvaardigden zijn; en, omdat zij dat niet hebben, zoals zij het zich voorstellen, zo verwerpen zij alles, en leven in gestadige onvastigheid en onrust;"

Ik denk dat het de laatstgenoemde dwaling is waar dr van den Brink de strijdbijl tegen opgeheven heeft (en naar mijn bescheiden mening schiet hij in die bestrijding jammerlijk door!). Daarom reageer ik op jou verschrijving van angst ipv vreeze. Ik meen dat velen onder ons het onderscheid tussen die beide niet kennen, waardoor er bij velen onzekerheid en duisternis is.

Evert Barten heeft de redelijke godsdienst in wat hedendaagse taal herschreven/geparafraseerd (aanrader!). Hij schrijft in dit verband dat het verdriet van een gelovige evangelisch van aard is. Dat is dus geen verdriet waar geen bodem in zit. Gode zij dank: Hij legt een bodem onder ons verdriet. Zodat de zondaar niet omkomt, maar tot de vader terugkeert, zoals de verloren zoon.

[Tiberius]

Ik zie dat er iets is misgegaan met quoten? Of valt het nog mee? ---knip---

Nee maar het is niet toegestaan om te oordelen. Daarom heb ik hier het e.e.a. geknipt.
Verder on-topic a.u.b.

[Refojongere]

Beste dorual,

Ik heb het inderdaad vertaald met angst, omdat er buiten Christus alleen maar slaafse vrees, angst kan zijn. Dat zie je ook bij John Bunyan terug in zijn Christenreis. Je moet geen onvermengd, zuivere motieven verwachten. Veelal vlucht je tot Christus uit zelfbehoud, uit angst voor de hel. Dat is ook waarom Christus voor de hel waarschuwt.

[Susan]

Een lezing van 40 minuutjes die zoveel pennen in beweging bracht, zoveel emoties deed oplaaien, zoveel gespreksstof gaf, zoveel pagina's bespreking opleverde...

Ik vind het steeds opmerkelijker worden.

Een predikant die het presteert om in 40 minuutjes een aanzienlijk deel van predikanten binnen de hele rechterflank van de gereformeerde gezindte neer te sabelen met niet zulke mooie woorden en een leer brengt die daar dwars tegen ingaat. Vreemd dat je dan die groepering over je heen krijgt toch?

De discipel is niet boven den meester, noch de dienstknecht boven zijn heer. Als het pad van de Meester leidt tot haat, vervolging en leugens, moet de dienaar verwachten dat hetzelfde voor hem zal gebeuren (Johannes 13:15-17; 15:18-20).

[MGG]

Een lezing van 40 minuutjes die zoveel pennen in beweging bracht, zoveel emoties deed oplaaien, zoveel gespreksstof gaf, zoveel pagina's bespreking opleverde...

Ik vind het steeds opmerkelijker worden.

Een predikant die het presteert om in 40 minuutjes een aanzienlijk deel van predikanten binnen de hele rechterflank van de gereformeerde gezindte neer te sabelen met niet zulke mooie woorden en een leer brengt die daar dwars tegen ingaat. Vreemd dat je dan die groepering over je heen krijgt toch?

De discipel is niet boven den meester, noch de dienstknecht boven zijn heer. Als het pad van de Meester leidt tot haat, vervolging en leugens, moet de dienaar verwachten dat hetzelfde voor hem zal gebeuren (Johannes 13:15-17; 15:18-20).

Precies, maar daarom mogen ze zich wel verdedigen als ze door iemand in een verdachte hoek gezet worden.

[J.C. Philpot]

Precies, maar daarom mogen ze zich wel verdedigen als ze door iemand in een verdachte hoek gezet worden.

De vraag is wie wie in een verdachte hoek zet. Misschien zetten partijen zelfs beide de andere partij in een verdachte hoek.

Verder kun je overigens ook prima een stevig meningverschil hebben, zonder dat je dat gelijk hoeft te kwalificeren als "in een verdachte hoek zetten".

[TSD]

Verder kun je overigens ook prima een stevig meningverschil hebben, zonder dat je dat gelijk hoeft te kwalificeren als "in een verdachte hoek zetten".

Als je zulke relativerende opmerkingen maakt is het toch goed om die lezing weer eens te luisteren, naar wat er dus letterlijk is gezegd. Daar is het mee begonnen en dat zou ik toch niet kunnen kwalificeren als “een stevig meningsverschil” en niet meer.

[J.C. Philpot]

Verder kun je overigens ook prima een stevig meningverschil hebben, zonder dat je dat gelijk hoeft te kwalificeren als "in een verdachte hoek zetten".

Als je zulke relativerende opmerkingen maakt is het toch goed om die lezing weer eens te luisteren, naar wat er dus letterlijk is gezegd. Daar is het mee begonnen en dat zou ik toch niet kunnen kwalificeren als “een stevig meningsverschil” en niet meer.

Ik denk dat alle "partijen" zaken te verwijten vallen, maar dat Van den Brink de initiator is van de theologische bokswedstrijd. En als zodanig moet accepteren dat als hij een bokswedstrijd begint, hij eerst naar zijn eigen boksen kijkt, voor hij de ander datzelfde verwijt maakt. Maar fraai is het niet.

Het beste was geweest de theologische bokswedstrijd niet te starten, en werkelijk in gesprek met elkaar te gaan.

[Ararat]

Precies, maar daarom mogen ze zich wel verdedigen als ze door iemand in een verdachte hoek gezet worden.

De vraag is wie wie in een verdachte hoek zet. Misschien zetten partijen zelfs beide de andere partij in een verdachte hoek.

Verder kun je overigens ook prima een stevig meningverschil hebben, zonder dat je dat gelijk hoeft te kwalificeren als "in een verdachte hoek zetten".

... en door de ander, wie dan ook, in die verdachte hoek te zetten hoef je ook niet meer na te denken over de inhoud.

Ik heb mezelf tenminste diverse keren op dat mechanisme betrapt. Ik geloof niet dat dat goed is.

[J.C. Philpot]

... en door de ander, wie dan ook, in die verdachte hoek te zetten hoef je ook niet meer na te denken over de inhoud.

Ik heb mezelf tenminste diverse keren op dat mechanisme betrapt. Ik geloof niet dat dat goed is.

En toch is het lastig. Ik vind zowel de (zoals ik het zie) eenzijdigheden van ds. Van den Brink, als de eenzijdigheden van het die het aanbod van genade inperken, potentieel gevaarlijk en misleidend.

Is dat hetzelfde als hen in een verdachte hoek zetten?