De kleine lettertjes van het Evangelie

[MGG]

Ja dat snap ik, lijkt me ook duidelijk. Maar ook met openbare zonden moet je toch je broeders ook gewoon vermanen? Als hoeft dat niet onder 4 ogen, vermanen blijft toch gewoon staan?

Ja natuurlijk. Maar dat gebeurt ook wel wanneer er geen namen genoemd worden.

Mogelijk gebeurt het 1 op 1. Maar als bijvoorbeeld een dominee in de preek waarschuwt tegen vreemdgaan, dan is hij daarmee toch niet van zijn taak verlost om iemand waarvan hij weet dat hij/zij vreemd gaat persoonlijk te waarschuwen?

[Ditbenik]

Ik heb mij door de laatste 8 pagina's geworsteld, en trek uit de grote lijn drie conclusies:
1. De heer Van der Tang heeft een stevige inhoudelijke reactie geschreven op ds Van den Brink.
2. Niemand is in staat om zijn gedachtenlijn samen te vatten, want inhoudelijk zag ik nog niets, behalve
3. Er schijnt iets gezegd te zijn over de kerkorde, waarbij twijfels zijn of de heer Van der Tang hierbij de kerkorde van de HHK juist geïnterpreteerd heeft.

Mooie samenvatting. Alleen punt 1, de stevigheid viel nog wel mee. Hij had wat inleidende opmerkingen. Komende weken gaat van der Tang er pas inhoudelijk op in. Alleen had van der Tang eerst de HHK kerkorde moeten doorworstelen voordat hij mocht zeggen dat van den Brink de HHK kerkelijke weg moet bewandelen...aldus Ditbenik.

Ik hoop dat Van der Tang eerlijker met de woorden van een ander omgaat dan jij doet.

[Piet Puk]

Even kort samengevat worden de volgende zaken in het artikel aan de orde gesteld:

1. Een inleiding, waarin beschreven word hoe een en ander is ontstaan en wat diverse personen al hebben geschreven
2. Er word erop gewezen om de kerkelijke weg te volgen
3. Er word aangegeven om zorgvuldig te spreken en niet in allerlei algemeenheden
4. De vraag aan dr. Van den Brink hoe hij zijn leer ziet t.a.v. oudvaders aangezien deze volgens L. Van der Tang ook kenmerken aanwijzen van nieuw leven.

[MGG]

Even kort samengevat worden de volgende zaken in het artikel aan de orde gesteld:

1. Een inleiding, waarin beschreven word hoe een en ander is ontstaan en wat diverse personen al hebben geschreven
2. Er word erop gewezen om de kerkelijke weg te volgen
3. Er word aangegeven om zorgvuldig te spreken en niet in allerlei algemeenheden
4. De vraag aan dr. Van den Brink hoe hij zijn leer ziet t.a.v. oudvaders aangezien deze volgens L. Van der Tang ook kenmerken aanwijzen van nieuw leven.

Bij punt 4 vraag ik mij wel af hoe L. vd Tang een reactie van vd Brink voor zich ziet. Het lijkt niet waarschijnlijk dat vd Brink een artikel in de ws mag plaatsen. Gaat vd Tang ervanuit dat refoweb of cvandaag vd Brink graag een podium geven, (omdat het klikt oplevert)?

[Simon0612]

Ik heb mij door de laatste 8 pagina's geworsteld, en trek uit de grote lijn drie conclusies:
1. De heer Van der Tang heeft een stevige inhoudelijke reactie geschreven op ds Van den Brink.
2. Niemand is in staat om zijn gedachtenlijn samen te vatten, want inhoudelijk zag ik nog niets, behalve
3. Er schijnt iets gezegd te zijn over de kerkorde, waarbij twijfels zijn of de heer Van der Tang hierbij de kerkorde van de HHK juist geïnterpreteerd heeft.

Mooie samenvatting. Alleen punt 1, de stevigheid viel nog wel mee. Hij had wat inleidende opmerkingen. Komende weken gaat van der Tang er pas inhoudelijk op in. Alleen had van der Tang eerst de HHK kerkorde moeten doorworstelen voordat hij mocht zeggen dat van den Brink de HHK kerkelijke weg moet bewandelen...aldus Ditbenik.

Ik hoop dat Van der Tang eerlijker met de woorden van een ander omgaat dan jij doet.

Ik zou oprecht niet weten wat ik oneer aan je woorden doe:

Ik maak er helemaal niet van dat Van der Tang iets inhoudelijks zegt over de kerkelijke weg maar ik schreef juist dat hij zich eerst even in zou moeten lezen in de hervormde kerkorde. Dan zou hij deze opmerking namelijk niet gemaakt hebben. Je kunt iemand namelijk helemaal niet wijzen op de kerkelijke weg als je niet begrijpt wat die inhoudt. Nu projecteer je alleen je regels uit je eigen kerkverband op het kerkgenootschap waar ds Van den Brink lid van is. Zo werkt het echter niet.

Je zit al een hele tijd op een rotonde kerkelijke weg zonder ergens eens goed uit de doeken te doen wat je nu exact bedoeld. Misschien scheelt het voor de discussie als je even goed uitdrukt wat je nu eigenlijk wel bedoeld.

[Valcke]

Ja dat snap ik, lijkt me ook duidelijk. Maar ook met openbare zonden moet je toch je broeders ook gewoon vermanen? Als hoeft dat niet onder 4 ogen, vermanen blijft toch gewoon staan?

Ja natuurlijk. Maar dat gebeurt ook wel wanneer er geen namen genoemd worden.

Mogelijk gebeurt het 1 op 1. Maar als bijvoorbeeld een dominee in de preek waarschuwt tegen vreemdgaan, dan is hij daarmee toch niet van zijn taak verlost om iemand waarvan hij weet dat hij/zij vreemd gaat persoonlijk te waarschuwen?

Dat klopt. Maar wanneer iemand dwalingen in zijn kerkverband ziet, weet ik niet of die persoon meteen verplicht is om iedereen die die dwaling aanhangt (en die hij persoonlijk misschien helemaal niet kent), daar persoonlijk op te wijzen. Dat vind ik wel ver gaan. Dan kan een publiek statement m.i. voldoende zijn. Alsook een inbreng op de kerkelijke vergaderingen.

Voorbeeld: Van der Groe was ook helemaal niet zo gelukkig met de prediking van veel tijdgenoten. Betekent dit dat hij ieder persoonlijk daarop aansprak? Ik denk het niet.

[Geytenbeekje]

Als ik het zo opmerk zegt ds vd Tang niets meer dan dat ds vd Brink de dwalingen moet aankaarten via de weg die de kerk gesteld heeft dat te doen. Daarin heeft hij gewoon gelijk.

[DDD]

Ik begrijp het punt van de kenmerkenprediking niet. Ik kan mij voorstellen dat dr. Van den Brink daar wat huiverig voor is, omdat er regelmatig niet-bijbelse kenmerken langskomen in dergelijke prediking. Maar op zichzelf genomen zijn het toch twee afzonderlijke onderwerpen. Ik ben een voorstander van een heldere en onderscheidende kenmerkenprediking, maar heel kritisch op voorwaardelijke prediking, waarin de notie dat het geloof door het gehoor van de Evangelieprediking is, geheel is verdwenen en waarin mensen die het Evangelie aannemen, verdacht worden gemaakt. In dat laatste geval is géén sprake van een bijbelse kenmerkenprediking, want er is geen hoofdstuk in de Bijbel dat voor een dergelijke prediking aanleiding geeft.

Het probleem is, dat kenmerkenprediking vaak ontspoort in een overzicht van de voorkeuren van de specifieke dominee of in gepapagaai. Dat kan echter alleen gebeuren als niet de Bijbel, maar de stokpaardjes van de predikant bepalend zijn voor de prediking.

[Louis2]

Als ik iets mag vragen:
In hoeverre is het artikel over prof. Vlastuin in de gezindsgids in dit verband te zien.
Die lijkt toch een vergelijkbare opinie?

[Ad Anker]

Als ik het zo opmerk zegt ds vd Tang niets meer dan dat ds vd Brink de dwalingen moet aankaarten via de weg die de kerk gesteld heeft dat te doen. Daarin heeft hij gewoon gelijk.

Ds. v.d. Tang heeft daar volgens mij juist niets over gezegd toch?

[Piet Puk]

Als ik het zo opmerk zegt ds vd Tang niets meer dan dat ds vd Brink de dwalingen moet aankaarten via de weg die de kerk gesteld heeft dat te doen. Daarin heeft hij gewoon gelijk.

Even voor je beeldvorming/verduidelijking: ds. O.M. van der Tang heeft een artikel geschreven voor CVandaag. Dat artikel heb ik niet gelezen.

Broer en ouderling L. Van der Tang is begonnen met een artikelenserie in DWS en hij geeft aan dat dr. Van den Brink als het gaat om levensgevaarlijke dwalingen die hij bij ambtsbroeders binnen het eigen kerkverband ziet de kerkelijke weg te bewandelen. Dus eerst vermaning, daarna bij volharding de volgende stappen van de kerkelijke tucht.

[Ad Anker]

Als ik iets mag vragen:
In hoeverre is het artikel over prof. Vlastuin in de gezindsgids in dit verband te zien.
Die lijkt toch een vergelijkbare opinie?

Ik weet het niet. Wellicht kun je hier iets van samenvatten? Ik heb het niet gelezen.

[Geytenbeekje]

Als ik het zo opmerk zegt ds vd Tang niets meer dan dat ds vd Brink de dwalingen moet aankaarten via de weg die de kerk gesteld heeft dat te doen. Daarin heeft hij gewoon gelijk.

Ds. v.d. Tang heeft daar volgens mij juist niets over gezegd toch?

Excuses ik bedoel dan dhr vd tang

[pierre27]

@ Simon

Ik heb het artikel wel gelezen, en als relatieve buitenstaander in de Gereformeerde gezindte vind ik het gewoon onzin.
Verder zou ik iedereen oproepen om eens samen te zitten in met goede argumenten het gesprek aan te gaan.
En drie heren was misschien beter geweest dan twee heren.
De beide heren van der Tang zoeken graag de publiciteit met zaken die hen niet aanstaan.
Ik ben persoonlijk bezorgt om alle Nederlandse die Jezus nog niet kennen, dan kleine lettertjes, ellendestaat, ellendekennis, etc.
Had Jezus gehoord van ellendestaat? Zei hij tegen Lazarus: heeft u "voldoende ellendekennis"?
Nee, hij vroeg oprecht berouw; en zei: gaan heen en zondig niet meer!
Ik denk dat ik nu ga stoppen, ik ben er te boos over.

Ik vind dat je een uitermate vervelende manier van reageren hebt. Vorige week over een lezing die je bijwoonde waar genoeg over gezegd is, nu op de manier van doen betreffende de heren van de Tang. Heel goed dat je even stopt.

[Louis2]

@ Simon

Ik heb het artikel wel gelezen, en als relatieve buitenstaander in de Gereformeerde gezindte vind ik het gewoon onzin.
Verder zou ik iedereen oproepen om eens samen te zitten in met goede argumenten het gesprek aan te gaan.
En drie heren was misschien beter geweest dan twee heren.
De beide heren van der Tang zoeken graag de publiciteit met zaken die hen niet aanstaan.
Ik ben persoonlijk bezorgt om alle Nederlandse die Jezus nog niet kennen, dan kleine lettertjes, ellendestaat, ellendekennis, etc.
Had Jezus gehoord van ellendestaat? Zei hij tegen Lazarus: heeft u "voldoende ellendekennis"?
Nee, hij vroeg oprecht berouw; en zei: gaan heen en zondig niet meer!
Ik denk dat ik nu ga stoppen, ik ben er te boos over.

Ik vind dat je een uitermate vervelende manier van reageren hebt. Vorige week over een lezing die je bijwoonde waar genoeg over gezegd is, nu op de manier van doen betreffende de heren van de Tang. Heel goed dat je even stopt.

Hoezo?
Mag ik dan niet vragen om op te houden met bepaalde zaken die het geloof vertroebelen?
Waar bent u boos over?
Zullen we op een andere manier verder praten?
Allicht dat wij veel van gezichtspunt verschillen.