De kleine lettertjes van het Evangelie

[Herman]

Want je moet zijn hele onderzoek lezen om te merken dat het door ds vd Brink geschetste beeld bij veel kerkgangers uit de rechterflank van de reformatorische gezindte geen herkenning oproept?

Nee dat hoeft niet. Velen binnen de GG vinden hun predikanten en prediking prima, omdat ze niets anders gewend zijn. Dat zorgt hier op het forum ook wel tot wat onderling onbegrip. Ik vind je punt dus valide. Maar dat neemt niet weg, dat mensen die het thema belangrijk vinden, vanzelf vinden dat je je ook in de materie verdiept.

[pierre27]

Ds vd Brink en ook anderen hier zijn van mening dat er kerken/predikanten zijn die niet naar Gods onfeilbaar woord preken/handelen. Ik neem grote afstand van dergelijke veronderstellingen, maar het is een gegeven dat er dus verschillend over gedacht gaat worden.

Ik ga er van uit dat elke kerk en predikant naar Gods woord preekt en handelt. Althans: in eigen oog. Dat doen zelfs predikanten die ver van ons afstaan, zoals roomsen, doopgezinden, remonstranten, enz.
Tegelijkertijd denk ik dat je van sommige kerken wel kan zeggen, dat dat in ieder geval niet 100% terecht is.
Dus ik zou maar niet te grote afstand nemen van die veronderstelling.

Ik neem bewust grote afstand van de veronderstellingen van deze man en anderen alhier. Dat laat onverlet dat ook ik vind dat het in elke kerk niet 100% ok is.

[Tiberius]

Als je er een beetje serieus over mee wilt praten, is het wel handig als je weet waar het over gaat, ja.

En dat weet je pas als je een onderzoek compleet leest?

Dat is wel handig ja. Ik merk dat je nu regelmatig dingen zegt, die niet kloppen.

Als dat een voorwaarde is, dan kan het forum wel gesloten worden.

Wees gerust: deskundigheid is geen voorwaarde voor dit forum hoor.

Overigens heb je nog steeds geen concrete preek genoemd. (Terwijl het daarmee begon en het onderzoek van iemand anders er bijgehaald werd.)

Ik ga ook geen preek noemen. Ik weet niet waar je het vandaan haalt, dat ik dat zou doen. Ik zei eerder al: dan roept men gewoon, dat je niet kan verwachten dat iemand in 1 preek evenwichtig is of dat hij het zo niet bedoeld heeft.
Het onderzoek van Van der Knijf beoordeelt dat hele oevre wel evenwichting; bovendien is hij zelf ook lid van een reformatorische kerk

Ik neem overigens aan dat jij wel het volledige onderzoek gelezen heb? Dan zou concreet worden toch geen probleem hoeven zijn? Je kent zijn onderzoeksmethode en waarschijnlijk weet je dan na het horen van een preek wel hoe die ingedeeld zou worden.

Ja ik heb het wel in zijn geheel gelezen.
Maar met alleen hoofdstuk 1 (onderzoeksopzet) en 9 (conclusies) ben je al een heel eind. Dat is denk ik bij elkaar nog geen 40 pagina's.

[-DIA-]

Want je moet zijn hele onderzoek lezen om te merken dat het door ds vd Brink geschetste beeld bij veel kerkgangers uit de rechterflank van de reformatorische gezindte geen herkenning oproept?

Nee dat hoeft niet. Velen binnen de GG vinden hun predikanten en prediking prima, omdat ze niets anders gewend zijn.

En dan moeten we wel zeggen, inderdaad, velen slikken alles voor zoete koek, en onderzoeken niet of deze dingen werkelijk alzo zijn. Maar wee degene die er iets van durft op te merken. Wat denk je wel als gewoon gemeentelid, wie heeft er nu gestudeerd? Zo kan het inderdaad gaan, en ik ken zelf de voorbeelden van dominees die zich niet willen laten corrigeren door een eenvoudig kind van God dat verder op de weg is geleid.

[MGG]

Want je moet zijn hele onderzoek lezen om te merken dat het door ds vd Brink geschetste beeld bij veel kerkgangers uit de rechterflank van de reformatorische gezindte geen herkenning oproept?

Nee dat hoeft niet. Velen binnen de GG vinden hun predikanten en prediking prima, omdat ze niets anders gewend zijn. Dat zorgt hier op het forum ook wel tot wat onderling onbegrip. Ik vind je punt dus valide. Maar dat neemt niet weg, dat mensen die het thema belangrijk vinden, vanzelf vinden dat je je ook in de materie verdiept.

Dat snap ik maar tot hoe ver? Ik vind dat het inlezen/luisteren in vd Brink zijn standpunt en kennis hebben van de onderzoekersmethode en de uitkomst voldoende is. Dat enkele mensen een compleet onderzoek lezen is voor mij een bonus, maar zeker geen voorwaarden om genoeg kennis te hebben om mee te mogen praten.

[MGG]

Als je er een beetje serieus over mee wilt praten, is het wel handig als je weet waar het over gaat, ja.

En dat weet je pas als je een onderzoek compleet leest?

Dat is wel handig ja. Ik merk dat je nu regelmatig dingen zegt, die niet kloppen.

Als dat een voorwaarde is, dan kan het forum wel gesloten worden.

Wees gerust: deskundigheid is geen voorwaarde voor dit forum hoor.

Overigens heb je nog steeds geen concrete preek genoemd. (Terwijl het daarmee begon en het onderzoek van iemand anders er bijgehaald werd.)

Ik ga ook geen preek noemen. Ik weet niet waar je het vandaan haalt, dat ik dat zou doen. Ik zei eerder al: dan roept men gewoon, dat je niet kan verwachten dat iemand in 1 preek evenwichtig is of dat hij het zo niet bedoeld heeft.
Het onderzoek van Van der Knijf beoordeelt dat hele oevre wel evenwichting; bovendien is hij zelf ook lid van een reformatorische kerk

Ik neem overigens aan dat jij wel het volledige onderzoek gelezen heb? Dan zou concreet worden toch geen probleem hoeven zijn? Je kent zijn onderzoeksmethode en waarschijnlijk weet je dan na het horen van een preek wel hoe die ingedeeld zou worden.

Ja ik heb het wel in zijn geheel gelezen.
Maar met alleen hoofdstuk 1 (onderzoeksopzet) en 9 (conclusies) ben je al een heel eind. Dat is denk ik bij elkaar nog geen 40 pagina's.

Dan kun je beter concreet benoemen wat feitelijk onjuist is. Ik zeg ook niet dat je gezegd heb om een preek te noemen. Ik vroeg erom, maar jij geeft beargumenteerd aan waarom je niet concreet wil worden. Vervolgens zeg ik dat waar je voor vreest niet mijn bedoeling is.

[Herman]

Dat snap ik maar tot hoe ver? Ik vind dat het inlezen/luisteren in vd Brink zijn standpunt en kennis hebben van de onderzoekersmethode en de uitkomst voldoende is. Dat enkele mensen een compleet onderzoek lezen is voor mij een bonus, maar zeker geen voorwaarden om genoeg kennis te hebben om mee te mogen praten.

Maar dat zal je altijd de conclusie open moeten laten dat de dingen door iemand anders wel aangetoond zijn, hoewel jij daar zelf geen kennis van wilt of kunt nemen. Je kunt dat onderzoek dan niet ontkennen of de relevantie daarvan ongelezen terzijde schuiven.

[MGG]

Dat snap ik maar tot hoe ver? Ik vind dat het inlezen/luisteren in vd Brink zijn standpunt en kennis hebben van de onderzoekersmethode en de uitkomst voldoende is. Dat enkele mensen een compleet onderzoek lezen is voor mij een bonus, maar zeker geen voorwaarden om genoeg kennis te hebben om mee te mogen praten.

Maar dat zal je altijd de conclusie open moeten laten dat de dingen door iemand anders wel aangetoond zijn, hoewel jij daar zelf geen kennis van wilt of kunt nemen. Je kunt dat onderzoek dan niet ontkennen of de relevantie daarvan ongelezen terzijde schuiven.

Ik stelde de vraag 'Als iets voor laten we zeggen 50% onduidelijk is/niet bekend voorkomt, is het dan wel duidelijk genoeg uitgelegd?' en daarmee laat ik de algemene conclusie open. Dat ik iets zelf niet herken is vanzelfsprekend een subjectieve ervaring. Ik heb er op hoofdlijn kennis van genomen en daarbij niet de behoefte gekregen om het onderzoek volledig te lezen. Ook schuif ik zijn conclusie niet aan de kant.

Maar wat mij betreft heb ik hier genoeg over gezegd. Ik vind het jammer dat niemand concreet kan/wil worden over vd Brinck zijn punt. Ik leg mij er maar bij neer dat ik het niet herken en dat ik het zonder (concrete) hulp van 3e het niet zal herkennen.

[Simon0612]

Van den Brink hoeft niet muurvast te komen zitten en hij is steeds bereid gebleken om op kritiek in te gaan. Iedereen kan het gesprek met hem aangaan.
Wellicht is het goed dat Van der Tang zich even inleest in de hervormde kerkorde. Dan zal hij ook zien dat de kerkelijke weg daar anders loopt dan hij nu veronderstelt.

Van der Tang heeft het helemaal niet inhoudelijk over die kerkelijke weg. Geeft alleen aan dat als broeders dwalen allereerst de kerkelijke weg gevolgd moet worden. Hij schrijft niet hoe dat moet. Of hebben ze hiervoor geen procedure in de HHK? Men kan geen predikant aanpakken die een verkeerde leer zou brengen?

Hij heeft het wel degelijk over de kerkelijke weg en verwijst naar de Dordtse vaderen. Daarom nogmaals, lees eerst de hervormde kerkorde zodat je weet waar je het over hebt. En nee, 'een predikant aanpakken' komt daar niet in voor. De tucht is gebaseerd op liefde, niet op wraak.

Klopt, wel over de kerkelijke weg. Niet inhoudelijk over hoe deze kerkelijke weg zou moeten zijn. Dat maak jij ervan, dat hij zich daar eerst in moet verdiepen. Maar dat is natuurlijk onzin. Je kan iemand wijzen op dat hij een kerkelijke weg moet gaan zonder inhoudelijk wat over dat proces te vinden. En dat is wat L. van der Tang hier doet:

Hij duidt het zelf als een geestelijke strijd die door hem gestreden wordt. Als dat inderdaad zo zou zijn, dringt zich de vraag op waarom Van den Brink niet allereerst de kerkelijke weg bewandelt. Als er collega-predikanten in zijn kerkverband zijn die levensgevaarlijke dwalingen leren, dan hoort hij hen broederlijk aan te spreken en de kerkelijke weg te bewandelen. Het gaat immers ergens om! Is dat ook niet wat de Dordtse vaderen gedaan hebben?

Ben het trouwens ook helemaal eens met bovenstaande. Gek dat hij hier in de HHK niet meer bovenop zit als er echt HHK predikanten zijn die levensgevaarlijke dwalingen hebben..

[Tiberius]

Ik vind het jammer dat niemand concreet kan/wil worden over vd Brinck zijn punt. Ik leg mij er maar bij neer dat ik het niet herken en dat ik het zonder (concrete) hulp van 3e het niet zal herkennen.

Hoe jammer is jammer?
Ik vraag me dit af omdat je blijkbaar geen zin hebt om het onderzoek van Van der Knijff te lezen.

[Simon0612]

Eindelijk een duidelijk en goed geschreven artikel in deze hele discussie, zonder al die verwijten heen en weer:
https://cvandaag.nl/premium/92888-misle ... et-dan-wel

[Ditbenik]

Van den Brink hoeft niet muurvast te komen zitten en hij is steeds bereid gebleken om op kritiek in te gaan. Iedereen kan het gesprek met hem aangaan.
Wellicht is het goed dat Van der Tang zich even inleest in de hervormde kerkorde. Dan zal hij ook zien dat de kerkelijke weg daar anders loopt dan hij nu veronderstelt.

Van der Tang heeft het helemaal niet inhoudelijk over die kerkelijke weg. Geeft alleen aan dat als broeders dwalen allereerst de kerkelijke weg gevolgd moet worden. Hij schrijft niet hoe dat moet. Of hebben ze hiervoor geen procedure in de HHK? Men kan geen predikant aanpakken die een verkeerde leer zou brengen?

Hij heeft het wel degelijk over de kerkelijke weg en verwijst naar de Dordtse vaderen. Daarom nogmaals, lees eerst de hervormde kerkorde zodat je weet waar je het over hebt. En nee, 'een predikant aanpakken' komt daar niet in voor. De tucht is gebaseerd op liefde, niet op wraak.

Klopt, wel over de kerkelijke weg. Niet inhoudelijk over hoe deze kerkelijke weg zou moeten zijn. Dat maak jij ervan, dat hij zich daar eerst in moet verdiepen. Maar dat is natuurlijk onzin. Je kan iemand wijzen op dat hij een kerkelijke weg moet gaan zonder inhoudelijk wat over dat proces te vinden. En dat is wat L. van der Tang hier doet:

Hij duidt het zelf als een geestelijke strijd die door hem gestreden wordt. Als dat inderdaad zo zou zijn, dringt zich de vraag op waarom Van den Brink niet allereerst de kerkelijke weg bewandelt. Als er collega-predikanten in zijn kerkverband zijn die levensgevaarlijke dwalingen leren, dan hoort hij hen broederlijk aan te spreken en de kerkelijke weg te bewandelen. Het gaat immers ergens om! Is dat ook niet wat de Dordtse vaderen gedaan hebben?

Ben het trouwens ook helemaal eens met bovenstaande. Gek dat hij hier in de HHK niet meer bovenop zit als er echt HHK predikanten zijn die levensgevaarlijke dwalingen hebben..

Ik maak er helemaal niet van dat Van der Tang iets inhoudelijks zegt over de kerkelijke weg maar ik schreef juist dat hij zich eerst even in zou moeten lezen in de hervormde kerkorde. Dan zou hij deze opmerking namelijk niet gemaakt hebben. Je kunt iemand namelijk helemaal niet wijzen op de kerkelijke weg als je niet begrijpt wat die inhoudt. Nu projecteer je alleen je regels uit je eigen kerkverband op het kerkgenootschap waar ds Van den Brink lid van is. Zo werkt het echter niet.

[Simon0612]

Ik maak er helemaal niet van dat Van der Tang iets inhoudelijks zegt over de kerkelijke weg maar ik schreef juist dat hij zich eerst even in zou moeten lezen in de hervormde kerkorde. Dan zou hij deze opmerking namelijk niet gemaakt hebben. Je kunt iemand namelijk helemaal niet wijzen op de kerkelijke weg als je niet begrijpt wat die inhoudt. Nu projecteer je alleen je regels uit je eigen kerkverband op het kerkgenootschap waar ds Van den Brink lid van is. Zo werkt het echter niet.

Ik mag aannemen dat ieder kerkverband (zijn eigen) kerkelijke wegen heeft om predikanten te vermanen. Onbegrijpelijk dat je niet begrijpt dat van der Tang daar op doelt. En totaal geen noodzaak om je daar eerst in te moeten verdiepen voordat je iemand wijst op de eigen kerkelijke wegen. Maar zo je wil: Ord. no 11 IV artikel 14.

P.s.: Wel gek dat je dit van der Tang verwijt terwijl ds. van den Brink dat al helemaal niet heeft gedaan met zijn lezing.

[Herman]

Zo werkt het echter niet.

Begrijp ik nu goed dat je binnen de HHK geen bezwaar tegen een bepaalde prediking kunt inbrengen bij kerkelijke instanties?

[Piet Puk]

@Ditbenik De regel om je broeder te vermanen staat gewoon in Mattheüs benoemd. Daar hoef je geen Hervormde Kerkorde voor door te nemen. Daar doelt mijn inziens de heer L. van der Tang op. Dus concreet bedoelt hij: dr. Van den Brink, ga naar je broeders in eigen kerkverband toe en vermaan ze onder 4 ogen, wanneer je van mening bent dat ze een levensgevaarlijke leer voorstellen.