De kleine lettertjes van het Evangelie

[pierre27]

De mensen die deze artikelen waarderen lezen ze al denk ik. Het eventueel plaatsen van artikelen en bijdragen geeft alleen maar over en weer schrijverij, slijperij en onbegrip.

Ja, hier waarschijnlijk wel. Maar dat geeft me wel veel te denken... Of sluiten we onze ogen daarvoor?

Dat is gewoon realistisch zijn DIA. Er zijn zoveel stromingen en diverse vormen van geloof. Daar moet je rekening houden in het beoordelen van een en ander.

[HersteldHervormd]

Hoe groot waanzinachtig wil je zijn als je zou denken dat alleen jou kerkverband het bij het rechte eind hebt? Je komt helemaal in de knoei met buitenlandse kerken, waar het verschil heel groot is.

Je kan dan slechts 2 kanten op:

1: Ik moet misschien toch e.e.a. nuanceren;
2: 99% van alle andere christenen wereldwijd dwalen, dus alleen mijn Nederlandse kerkgenootschap/verband heeft het bij het rechte eind.

Je loopt hoe dan ook klem bij een rigoureuze opvatting over waarheid.

[DDD]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.
Het kan er juist onbewust ingeslopen zijn. Dan kan een stukje bewustwording er voor zorgen, dat je die valkuil vermijdt.

Ik heb nog geeneen predikant gehoord voor wie het bewustwording gaf. Overigens is het zo (on)duidelijk dat het voor een grote groep mensen geen herkenning oproept, terwijl ze wel in kerkverband zitten waar het volgens ds vd Brink voorkomt.

Voor minstens even grote groepen roept het wel degelijk herkenning op. Dus met zo'n opmerking kan je niet zo veel.

Mocht het voor jou wel duidelijk zijn, wil je dan een preek delen waarin het volgens jou voorkomt?

Van der Knijf heeft daar op academisch niveau een paar jaar onderzoek naar gedaan, dat kan je dan niet zomaar in 1 citaat samenvatten. Bovendien krijg je hier al gauw de opmerking: dit is slechts incidenteel, je moet zijn hele werk in ogenschouw nemen. Of: hij bedoelt het anders.

Over de studies van dhr. van der Knijff is veel te zeggen geweest. Bevinding is in wetenschap nooit te vatten of te vangen. Meerderen hebben dit getracht, denk ook aan dhr. Bosma, maar "het volk" heeft daar nooit iets in kunnen zien.

Dan ontbreekt het wellicht aan zelfkennis. Dat is trouwens vaak het probleem bij iets niet inzien.

[Tiberius]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.
Het kan er juist onbewust ingeslopen zijn. Dan kan een stukje bewustwording er voor zorgen, dat je die valkuil vermijdt.

Ik heb nog geeneen predikant gehoord voor wie het bewustwording gaf. Overigens is het zo (on)duidelijk dat het voor een grote groep mensen geen herkenning oproept, terwijl ze wel in kerkverband zitten waar het volgens ds vd Brink voorkomt.

Voor minstens even grote groepen roept het wel degelijk herkenning op. Dus met zo'n opmerking kan je niet zo veel.

Mocht het voor jou wel duidelijk zijn, wil je dan een preek delen waarin het volgens jou voorkomt?

Van der Knijf heeft daar op academisch niveau een paar jaar onderzoek naar gedaan, dat kan je dan niet zomaar in 1 citaat samenvatten. Bovendien krijg je hier al gauw de opmerking: dit is slechts incidenteel, je moet zijn hele werk in ogenschouw nemen. Of: hij bedoelt het anders.

Als iets voor laten we zeggen 50% onduidelijk is/niet bekend voorkomt, is het dan wel duidelijk genoeg uitgelegd?

Heb je de studie van Van der Knijf gelezen?

[-DIA-]

De mensen die deze artikelen waarderen lezen ze al denk ik. Het eventueel plaatsen van artikelen en bijdragen geeft alleen maar over en weer schrijverij, slijperij en onbegrip.

Ja, hier waarschijnlijk wel. Maar dat geeft me wel veel te denken... Of sluiten we onze ogen daarvoor?

Dat is gewoon realistisch zijn DIA. Er zijn zoveel stromingen en diverse vormen van geloof. Daar moet je rekening houden in het beoordelen van een en ander.

Ik ken de realiteit, maar we moeten geen rekening houden met diverse soorten van geloof. We hebben ons te gronden op Gods onfeilbaar Woord. Dit is immers Refoforum, en grondslag laat hierin geen vragen over. Dit forum is er eveneens voor de rechterflank, dat is duidelijk. Maar het ie eveneens duidelijk dat deze flank het hier nogal eens zwaar heeft als je geen concessies kunt doen aan wat ons van de vaderen is overgeleverd. En laat er geen misverstand over bestaan: we respecteren de grondslag van het forum, maar daartegenover mogen we verwachten dat het forum ook de rechterflank respecteert, wat men in naam ook wel doet. Echter de praktijk is vaak dat je je nader moet verklaren zogenaamd over "jouw standpunt". Maar bedenk wel dat ik mijn standpunt niet naar voren breng. Maar wat we vanouds in onzen gezindte hebben geleerd op grond van Schift en Belijdenis. Ga ik hierin fout, dan is optreden tegen als tegen scheurmakers en ketters geboden.

[MGG]

Heb je de studie van Van der Knijf gelezen?

Nee ik lees geen (dikke) promotie onderzoeken. De samenvatting van het promotieschrift of een goed artikel in het RD is voor mij afdoende. Als je Arie vd Knijf uit gg Bodegraven bedoeld, dan is zijn onderzoek mij wel bekend.

[-DIA-]

Over de studies van dhr. van der Knijff is veel te zeggen geweest. Bevinding is in wetenschap nooit te vatten of te vangen. Meerderen hebben dit getracht, denk ook aan dhr. Bosma, maar "het volk" heeft daar nooit iets in kunnen zien.

1. Alle prekenboeken over de heilsorde bevatten doorgaans een systematische beschrijving en zijn alleen daarom in zekere zin 'wetenschappelijk'. Wetenschap is soms niet meer dan dingen op ordelijke manier naast elkaar plaatsen en vergelijkingen maken.
2. Naar welke publicatie van Bosma verwijs je hier?

E.G. Bosma (2015) Oude waarheid en nieuwe orde. Bevindelijk gereformeerden en nationaalsocialisme 1920-1950.

[Tiberius]

Heb je de studie van Van der Knijf gelezen?

Nee ik lees geen (dikke) promotie onderzoeken. De samenvatting van het promotieschrift of een goed artikel in het RD is voor mij afdoende. Als je Arie vd Knijf uit gg Bodegraven bedoeld, dan is zijn onderzoek mij wel bekend.

Okay, ja dan kan het zijn dat je op 50% blijft steken.

[MGG]

Heb je de studie van Van der Knijf gelezen?

Nee ik lees geen (dikke) promotie onderzoeken. De samenvatting van het promotieschrift of een goed artikel in het RD is voor mij afdoende. Als je Arie vd Knijf uit gg Bodegraven bedoeld, dan is zijn onderzoek mij wel bekend.

Okay, ja dan kan het zijn dat je op 50% blijft steken.

Want je moet zijn hele onderzoek lezen om te merken dat het door ds vd Brink geschetste beeld bij veel kerkgangers uit de rechterflank van de reformatorische gezindte geen herkenning oproept?

[Tiberius]

Heb je de studie van Van der Knijf gelezen?

Nee ik lees geen (dikke) promotie onderzoeken. De samenvatting van het promotieschrift of een goed artikel in het RD is voor mij afdoende. Als je Arie vd Knijf uit gg Bodegraven bedoeld, dan is zijn onderzoek mij wel bekend.

Okay, ja dan kan het zijn dat je op 50% blijft steken.

Want je moet zijn hele onderzoek lezen om te merken dat het door ds vd Brink geschetste beeld bij veel kerkgangers uit de rechterflank van de reformatorische gezindte geen herkenning oproept?

Als je er een beetje serieus over mee wilt praten, is het wel handig als je weet waar het over gaat, ja.

[pierre27]

De mensen die deze artikelen waarderen lezen ze al denk ik. Het eventueel plaatsen van artikelen en bijdragen geeft alleen maar over en weer schrijverij, slijperij en onbegrip.

Ja, hier waarschijnlijk wel. Maar dat geeft me wel veel te denken... Of sluiten we onze ogen daarvoor?

Dat is gewoon realistisch zijn DIA. Er zijn zoveel stromingen en diverse vormen van geloof. Daar moet je rekening houden in het beoordelen van een en ander.

Ik ken de realiteit, maar we moeten geen rekening houden met diverse soorten van geloof. We hebben ons te gronden op Gods onfeilbaar Woord. Dit is immers Refoforum, en grondslag laat hierin geen vragen over. Dit forum is er eveneens voor de rechterflank, dat is duidelijk. Maar het ie eveneens duidelijk dat deze flank het hier nogal eens zwaar heeft als je geen concessies kunt doen aan wat ons van de vaderen is overgeleverd. En laat er geen misverstand over bestaan: we respecteren de grondslag van het forum, maar daartegenover mogen we verwachten dat het forum ook de rechterflank respecteert, wat men in naam ook wel doet. Echter de praktijk is vaak dat je je nader moet verklaren zogenaamd over "jouw standpunt". Maar bedenk wel dat ik mijn standpunt niet naar voren breng. Maar wat we vanouds in onzen gezindte hebben geleerd op grond van Schift en Belijdenis. Ga ik hierin fout, dan is optreden tegen als tegen scheurmakers en ketters geboden.

Dat is nu juist het punt. Ds vd Brink en ook anderen hier zijn van mening dat er kerken/predikanten zijn die niet naar Gods onfeilbaar woord preken/handelen. Ik neem grote afstand van dergelijke veronderstellingen, maar het is een gegeven dat er dus verschillend over gedacht gaat worden. Dus dan is het realistisch daar in het beoordelen rekening mee te houden.

[pierre27]

Heb je de studie van Van der Knijf gelezen?

Nee ik lees geen (dikke) promotie onderzoeken. De samenvatting van het promotieschrift of een goed artikel in het RD is voor mij afdoende. Als je Arie vd Knijf uit gg Bodegraven bedoeld, dan is zijn onderzoek mij wel bekend.

Groot gelijk, laat het lezen van zulke onderzoeken vooral over aan de studeerkamertheologen en andere geintresseerden.

[MGG]

Als je er een beetje serieus over mee wilt praten, is het wel handig als je weet waar het over gaat, ja.

En dat weet je pas als je een onderzoek compleet leest? Als dat een voorwaarde is, dan kan het forum wel gesloten worden. Overigens heb je nog steeds geen concrete preek genoemd. (Terwijl het daarmee begon en het onderzoek van iemand anders er bijgehaald werd.)

Ik neem overigens aan dat jij wel het volledige onderzoek gelezen heb? Dan zou concreet worden toch geen probleem hoeven zijn? Je kent zijn onderzoeksmethode en waarschijnlijk weet je dan na het horen van een preek wel hoe die ingedeeld zou worden.

[Tiberius]

Ds vd Brink en ook anderen hier zijn van mening dat er kerken/predikanten zijn die niet naar Gods onfeilbaar woord preken/handelen. Ik neem grote afstand van dergelijke veronderstellingen, maar het is een gegeven dat er dus verschillend over gedacht gaat worden.

Ik ga er van uit dat elke kerk en predikant naar Gods woord preekt en handelt. Althans: in eigen oog. Dat doen zelfs predikanten die ver van ons afstaan, zoals roomsen, doopgezinden, remonstranten, enz.
Tegelijkertijd denk ik dat je van sommige kerken wel kan zeggen, dat dat in ieder geval niet 100% terecht is.
Dus ik zou maar niet te grote afstand nemen van die veronderstelling.

[-DIA-]

Dat is nu juist het punt. Ds vd Brink en ook anderen hier zijn van mening dat er kerken/predikanten zijn die niet naar Gods onfeilbaar woord preken/handelen. Ik neem grote afstand van dergelijke veronderstellingen, maar het is een gegeven dat er dus verschillend over gedacht gaat worden. Dus dan is het realistisch daar in het beoordelen rekening mee te houden.

Dat zal ik ook niet ontkennen. Veruit de meeste kerken wordt niet meer de volle raad Gods gepreekt. Ook wordt in vele kerken niet meer opgeroepen tot bekering, omdat men er, zo het lijkt, ervan uit lijkt te gaan dat men tot de gelovige broeders en zusters spreekt. Er zijn daar nauwelijks meer boetpredicaties, en de catechismus wordt ook niet meer overal in zijn geheel gepreekt. Hierdoor ontstaat een vervreemding van de oude leer, ja men keert zich zelfs tegen deze leer. Immers is deze leer voor velen te hard? Of heb ik het mis? Zo komt het in de praktijk wel over. En concessies doen 'om de lieve vrede wil' is niet iets wat van standvastigheid getuigd, en kan wel eens als laf worden ervaren. Daarom: wees eerlijk en recht door zee.