Stijgende energieprijzen en overige inflatie

[merel]

Je kan je ook afvragen in hoeverre de overheid verantwoordelijk is om structureel bij te springen om het leed van 'het volk' op te lossen. Ik heb juist wat moeite met het continu bijspringen wat de overheid al jaren doet. Dat kost miljarden en die rekening gaan we vroeg of laat krijgen. Zodra er een financiële tegenslag is, begint iedereen als een klein kind te gillen. Komen er kinderen zonder ontbijt naar school? Hop, verantwoordelijkheid voor ontbijt en lunch wordt bij de school neergelegd.

Ja ben ik met je eens, de overheid bemoeit zich met veel te veel dingen. Maar in deze vind ik wel dat de regering de basale zaken als eten en drinken, verwarming, een dak boven je hoofd etc wel gewoon goed moet regelen.

Bespottelijk trouwens dat de overheid de verantwoording van een ontbijt en een lunch bij een school neer legt.

De overheid heeft toch de basiszaken (relatief) goed geregeld? Mensen kunnen een bijstandsuitkering krijgen met huur- en zorg-, kind gebondenbudget en, bijzondere bijstand en witgoedvergoeding. Daarnaast kinderbijslag, kwijtschelding van gemeentelijke belastingen, kindpakket (voor zwemlessen) etc. etc. De overheid heeft heel veel geregeld. Alleen moeten mensen ook keuzes maken om hun geld op de juiste wijze te besteden. Daar schort het heel vaak wel aan.

Probleem is dat nu een groep getroffen wordt die niet in aanmerking komt voor al deze regelingen die jij noemt.
Een alleen verdiener met een flink gezin ziet zijn vaste lasten opeens met €400 per maand stijgen. Dat trekken velen niet maar door hun salaris vallen ze buiten alle regelingen.

Dat klopt, maar is het de verantwoordelijkheid van de overheid dat iemand bewust kiest om in de huidige tijd met sterke inflatie te leven van 1 inkomen? Moet de overheid dit compenseren of zal de andere partner wellicht ook aan de bak moeten? Misschien is tegenwoordig een alleenverdiener wel weer luxe, net zoals het 100 jaar geleden was.

[DDD]

De overheid veroorzaakt met de hypotheekrenteaftrek zelf mede de hoge kosten van wonen. Dus ik vind dat er wel een actieve rol van de overheid verwacht mag worden.

[TSD]

Buiten de diaconie, is er dan een speciaal hulpfonds voor christelijke ouderen en anderen die hierdoor getroffen worden? Misschien een domme vraag.

Waarom zou er nog een hulpfonds nodig zijn voor christelijke ouderen, bovenop de diaconie?
Dus welke hulpvraag zou er kunnen zijn die zo'n hulpfonds zou kunnen oplossen, die de plaatselijke diaconie niet zou kunnen oplossen?

Ik zie dat "nut" alleen in het geval dat de plaatselijke vraag het vermogen van een plaatselijke diaconie overstijgt. Daar zijn overigens wel fondsen voor, in elk geval binnen de GG kunnen diaconieën bijv. weer aankloppen bij bijv. Bijzondere Noden. Hoe dat bij andere kerkverbanden of kerkgenootschappen zit weet ik niet.

[huisman]

Ja ben ik met je eens, de overheid bemoeit zich met veel te veel dingen. Maar in deze vind ik wel dat de regering de basale zaken als eten en drinken, verwarming, een dak boven je hoofd etc wel gewoon goed moet regelen.

Bespottelijk trouwens dat de overheid de verantwoording van een ontbijt en een lunch bij een school neer legt.

De overheid heeft toch de basiszaken (relatief) goed geregeld? Mensen kunnen een bijstandsuitkering krijgen met huur- en zorg-, kind gebondenbudget en, bijzondere bijstand en witgoedvergoeding. Daarnaast kinderbijslag, kwijtschelding van gemeentelijke belastingen, kindpakket (voor zwemlessen) etc. etc. De overheid heeft heel veel geregeld. Alleen moeten mensen ook keuzes maken om hun geld op de juiste wijze te besteden. Daar schort het heel vaak wel aan.

Probleem is dat nu een groep getroffen wordt die niet in aanmerking komt voor al deze regelingen die jij noemt.
Een alleen verdiener met een flink gezin ziet zijn vaste lasten opeens met €400 per maand stijgen. Dat trekken velen niet maar door hun salaris vallen ze buiten alle regelingen.

Dat klopt, maar is het de verantwoordelijkheid van de overheid dat iemand bewust kiest om in de huidige tijd met sterke inflatie te leven van 1 inkomen? Moet de overheid dit compenseren of zal de andere partner wellicht ook aan de bak moeten? Misschien is tegenwoordig een alleenverdiener wel weer luxe, net zoals het 100 jaar geleden was.

Nu pak je dit voorbeeld maar dit geldt ook voor tweeverdieners (vaak anderhalf verdiener i.v.m zorgtaak kinderen) met een gezamenlijk inkomen van ongeveer €45.000,- Ook dan zijn er fasen in je leven dat je een stijging van €400,- vaste lasten niet zomaar kunt opvangen en ook in dit voorbeeld val je buiten bijna alle regelingen.
Heb ik er nog niet over dat ook de boodschappen voor een flink gezin fors duurder is geworden.

[huisman]

Buiten de diaconie, is er dan een speciaal hulpfonds voor christelijke ouderen en anderen die hierdoor getroffen worden? Misschien een domme vraag.

Waarom zou er nog een hulpfonds nodig zijn voor christelijke ouderen, bovenop de diaconie?
Dus welke hulpvraag zou er kunnen zijn die zo'n hulpfonds zou kunnen oplossen, die de plaatselijke diaconie niet zou kunnen oplossen?

Ik zie dat "nut" alleen in het geval dat de plaatselijke vraag het vermogen van een plaatselijke diaconie overstijgt. Daar zijn overigens wel fondsen voor, in elk geval binnen de GG kunnen diaconieën bijv. weer aankloppen bij bijv. Bijzondere Noden. Hoe dat bij andere kerkverbanden of kerkgenootschappen zit weet ik niet.

Als je AOW hebt met een klein pensioen val je al buiten veel regelingen die er voor de minima zijn. De situatie kan zo nijpend zijn dat het ook voor de plaatselijke diaconie niet volledig op te vangen is.

[Ambtenaar]

De overheid veroorzaakt met de hypotheekrenteaftrek zelf mede de hoge kosten van wonen. Dus ik vind dat er wel een actieve rol van de overheid verwacht mag worden.

De overheid dit, de overheid dat. Vooralsnog worden we vooral geregeerd door partijen die de hypotheekrenteaftrek hoog in het vaandel hebben staan. En partijen doen elke vier jaar een populariteitspoll. Misschien moet je (in algemene zin bedoeld) de volgende keer een andere partij verkiezen. En dit geldt ook voor heel veel andere onderwerpen, zoals de liberalisering van de energiemarkt.

[huisman]

De overheid veroorzaakt met de hypotheekrenteaftrek zelf mede de hoge kosten van wonen. Dus ik vind dat er wel een actieve rol van de overheid verwacht mag worden.

De overheid dit, de overheid dat. Vooralsnog worden we vooral geregeerd door partijen die de hypotheekrenteaftrek hoog in het vaandel hebben staan. En partijen doen elke vier jaar een populariteitspoll. Misschien moet je (in algemene zin bedoeld) de volgende keer een andere partij verkiezen. En dit geldt ook voor heel veel andere onderwerpen, zoals de liberalisering van de energiemarkt.

Wij hebben jarenlang geprofiteerd van de liberalisering van de energiemarkt. Was voor velen een sport om heen en weer te switchen. Hier kreeg je een iPAD kado en daar €250,- terugkom bonus enz. Nu gaan we meehuilen met de wolven in het bos.

Het was voor mij nooit een onderwerp waar ik over nagedacht heb maar met de kennis van nu (dus achteraf) was het inderdaad geen goed idee.

[merel]

Probleem is dat nu een groep getroffen wordt die niet in aanmerking komt voor al deze regelingen die jij noemt.
Een alleen verdiener met een flink gezin ziet zijn vaste lasten opeens met €400 per maand stijgen. Dat trekken velen niet maar door hun salaris vallen ze buiten alle regelingen.

Dat klopt, maar is het de verantwoordelijkheid van de overheid dat iemand bewust kiest om in de huidige tijd met sterke inflatie te leven van 1 inkomen? Moet de overheid dit compenseren of zal de andere partner wellicht ook aan de bak moeten? Misschien is tegenwoordig een alleenverdiener wel weer luxe, net zoals het 100 jaar geleden was.

Nu pak je dit voorbeeld maar dit geldt ook voor tweeverdieners (vaak anderhalf verdiener i.v.m zorgtaak kinderen) met een gezamenlijk inkomen van ongeveer €45.000,- Ook dan zijn er fasen in je leven dat je een stijging van €400,- vaste lasten niet zomaar kunt opvangen en ook in dit voorbeeld val je buiten bijna alle regelingen.
Heb ik er nog niet over dat ook de boodschappen voor een flink gezin fors duurder is geworden.

Jij noemde zelf de eenverdiener en ik denk dat de overheid niet verantwoordelijk is voor deze luxe keuze.

Natuurlijk krijgen de anderhalfverdieners het nu ook voor de kiezen, maar het blijft de vraag of een overheid alles op moet vangen. Kan er daadwerkelijk nergens op bezuinigd worden? Of zijn we luxe tegenwoordig als primaire levensbehoefte gaan zien? Op dit moment is er een generatie die het altijd voor de wind is gegaan, steeds meer luxe en toenemende welvaart. Alles is volkomen normaal. Zij zijn het totaal niet gewend om ook maar ergens op te bezuinigen.

Potjes Hak o.a. zijn inderdaad behoorlijk duurder geworden. Veel andere zaken ook. Mijn ouders ( AOW, zonder pensioen in slecht geïsoleerd huurhuis) kochten vorige week op de markt een rode kool van 4 kg voor €2,00. Toch weer voor 10 maaltijden eten. Ook met grote gezinnen kan je veel doen om de week kosten lager te houden.

[merel]

De overheid veroorzaakt met de hypotheekrenteaftrek zelf mede de hoge kosten van wonen. Dus ik vind dat er wel een actieve rol van de overheid verwacht mag worden.

De overheid dit, de overheid dat. Vooralsnog worden we vooral geregeerd door partijen die de hypotheekrenteaftrek hoog in het vaandel hebben staan. En partijen doen elke vier jaar een populariteitspoll. Misschien moet je (in algemene zin bedoeld) de volgende keer een andere partij verkiezen. En dit geldt ook voor heel veel andere onderwerpen, zoals de liberalisering van de energiemarkt.

Ik deel dit volkomen.

[DDD]

De overheid veroorzaakt met de hypotheekrenteaftrek zelf mede de hoge kosten van wonen. Dus ik vind dat er wel een actieve rol van de overheid verwacht mag worden.

De overheid dit, de overheid dat. Vooralsnog worden we vooral geregeerd door partijen die de hypotheekrenteaftrek hoog in het vaandel hebben staan. En partijen doen elke vier jaar een populariteitspoll. Misschien moet je (in algemene zin bedoeld) de volgende keer een andere partij verkiezen. En dit geldt ook voor heel veel andere onderwerpen, zoals de liberalisering van de energiemarkt.

Wij hebben jarenlang geprofiteerd van de liberalisering van de energiemarkt. Was voor velen een sport om heen en weer te switchen. Hier kreeg je een iPAD kado en daar €250,- terugkom bonus enz. Nu gaan we meehuilen met de wolven in het bos.

Het was voor mij nooit een onderwerp waar ik over nagedacht heb maar met de kennis van nu (dus achteraf) was het inderdaad geen goed idee.

Ik ben ooit in de pen geklommen tegen de privatisering van de NS en PTT. En ik ben niet geswitcht. Dus ik hoop dat Greenchoice zijn trouwe klanten fatsoenlijk behandelt. Maar ik begrijp ook dat de marktprijzen nu eenmaal hoog zijn.

Ik ben niet zo'n voorstander van privatiseringen en schaalvergroting. Nog steeds niet. Dus ik voel mij niet erg aangesproken.

[Bijnaam]

Jij noemde zelf de eenverdiener en ik denk dat de overheid niet verantwoordelijk is voor deze luxe keuze.

Noem het (generaliserend) maar een luxe keuze. Volledige toewijding aan het thuiswonende gezin. Op korte termijn heeft dat geen economische waarde, daarom wordt het gemakshalve belastingtechnisch maar afgestraft.

[merel]

Jij noemde zelf de eenverdiener en ik denk dat de overheid niet verantwoordelijk is voor deze luxe keuze.

Noem het (generaliserend) maar een luxe keuze. Volledige toewijding aan het thuiswonende gezin. Op korte termijn heeft dat geen economische waarde, daarom wordt het gemakshalve belastingtechnisch maar afgestraft.

Het is een taak van beide ouders om toegewijd te zijn aan het gezin. Dat kan ook als je werkt. Of wil je beweren dat een vader daardoor nooit toegewijd is?

[Bijnaam]

Jij noemde zelf de eenverdiener en ik denk dat de overheid niet verantwoordelijk is voor deze luxe keuze.

Noem het (generaliserend) maar een luxe keuze. Volledige toewijding aan het thuiswonende gezin. Op korte termijn heeft dat geen economische waarde, daarom wordt het gemakshalve belastingtechnisch maar afgestraft.

Het is een taak van beide ouders om toegewijd te zijn aan het gezin. Dat kan ook als je werkt. Of wil je beweren dat een vader daardoor nooit toegewijd is?

Ik heb noch vader, noch moeder genoemd. Wel maakte ik een ander punt.

[TSD]

Jij noemde zelf de eenverdiener en ik denk dat de overheid niet verantwoordelijk is voor deze luxe keuze.

Noem het (generaliserend) maar een luxe keuze. Volledige toewijding aan het thuiswonende gezin. Op korte termijn heeft dat geen economische waarde, daarom wordt het gemakshalve belastingtechnisch maar afgestraft.

Het is een taak van beide ouders om toegewijd te zijn aan het gezin. Dat kan ook als je werkt. Of wil je beweren dat een vader daardoor nooit toegewijd is?

Ik heb noch vader, noch moeder genoemd. Wel maakte ik een ander punt.

Daarbij hollen we de SAMENleving uit met de volle focus op het feit dat maar zoveel mogelijk iedereen moet werken. Eenverdiener is luxe, een parttime baan is luxe

Maar ondertussen is er collectief een schreeuwend tekort aan vrijwilligers en mantelzorgers op zo ongeveer élk mogelijk vlak en dat wordt alleen maar erger.

En dat wordt in mijn ogen aangejaagd door de eenzijdige financiële prikkel om maar zoveel mogelijk te werken.

Verder is het de vraag of de arbeidsmarkt er op zichzelf heel veel mee opschiet, met dat tweeverdienermodel met kinderen. Want deze kinderen worden vervolgens bij een kinderopvang of gastouder ondergebracht, in dat circuit ontstaat uiteraard ook een steeds grotere vraag naar arbeidskrachten en het aantal echt jonge kinderen (nog niet schoolgaand, dus hele dag onder de 'pannen') wat onder de hoede van 1 persoon mag zijn is ook begrenst. Even grof gezegd: Voor elke 2 of 3 extra werkende ouders heb je minstens 1 extra medewerker in de kinderopvang nodig.

Dus we zijn vooral ook onze behoefte aan betaald werk collectief aan het opkrikken en dat gaat allemaal ten koste van niet alleen de tijd die ouders met hun eigen kinderen doorbrengen, maar ook de tijd die mensen hebben om niet-betaalde (maar wel heel belangrijke!!) functies te vervullen.

[merel]

Jij noemde zelf de eenverdiener en ik denk dat de overheid niet verantwoordelijk is voor deze luxe keuze.

Noem het (generaliserend) maar een luxe keuze. Volledige toewijding aan het thuiswonende gezin. Op korte termijn heeft dat geen economische waarde, daarom wordt het gemakshalve belastingtechnisch maar afgestraft.

Het is een taak van beide ouders om toegewijd te zijn aan het gezin. Dat kan ook als je werkt. Of wil je beweren dat een vader daardoor nooit toegewijd is?

Ik heb noch vader, noch moeder genoemd. Wel maakte ik een ander punt.

Jij gaat voorbij aan mijn punt. Is de overheid verantwoordelijk voor het inkomenstekort van een gezin als ouders de ( luxe) keuze maken dat 1 van hen niet werkt.

Daarnaast ben ik van mening dat ouders zeer zeker volledig toegewijd kunnen zijn aan hun gezin en daarnaast werken. Om voor mijzelf te spreken, ik werk 4 dagen, mijn man 5, wij hebben 0 opvang en regelen alles zelf met ziekte ed.