Je 1e 2 reacties zijn eigenlijk opnieuw een herhaling en detailuitleg van hetgeen je al meerdere keren hebt geschreven, dat begrijp ik allemaal echt wel hoor, maak je niet ongerust.Ambtenaar schreef:Het is heel simpel. Als een deel van de energie tegen lage marginale kosten niet vrij verhandelbaar is, dan moet het restant van de vraag worden geleverd met energie tegen hoge(re) marginale kosten. Een voorbeeld is windpark Delfzijl-Noord. Google is 10 jaar lang exclusief afnemer. Dit betekent dat 175 GWh niet vrij verhandelbaar is, zie https://www.eneco.nl/over-ons/wat-we-do ... ijl-noord/TSD schreef:Dat is herhaling van wat je al schreef en dus geen antwoord op mijn vraag. Het gaat mij om het grote plaatje en of je daar onderbouwing voor hebt. Maar het antwoord is nee, zo maak ik er uit op.
Het balanceren van het net laat ik dan nog geheel buiten beschouwing.
Ik doel op het deel wat vrij verhandelbaar is, daar heb ik geen inzicht in. Ik kan ook wel zien welk deel van het verbruik duurzaam is opgewekt. Maar dat is niet zo relevant, het gaat om de vrij verhandelbare hoeveelheid.TSD schreef: Die zijn gewoon openbaar hoor, eenvoudig te vinden, bijvoorbeeld:
https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/n ... m3-aardgas
Die 41% geldt voor de hele periode H1 2022, ten opzichte van 33% in 2021 (en 25% in 2020). Dus dan zal het in de zomermaanden nog stevig hoger liggen. Verder opnieuw geen antwoord op mijn vraag, je reageert alleen op mijn opmerking en de vraag sla je over, mijn conclusie opnieuw: je weet het dus niet, geen probleem hoor.
Dat is opnieuw geen antwoord op mijn vraag, dit lijkt me alleen de casus als er alleen of bijna alleen elektriciteit vanuit gas leverbaar is op de vrije markt en om dat te weten zou ik graag willen weten hoeveel groene stroom er dus nog niet via PPA's al verkocht is en dus beschikbaar voor huishoudens via de energiemaatschappijen.
Stel ik heb een windturbine en ik produceer 1 MWh per jaar. Ik genereer dan tevens 1 Garantie van Oorsprong. Ik verkoop mijn MWh en certificaat aan een consument. Hij betaalt iets extra voor het certificaat. Bij verbruik van de elektriciteit vervalt het certificaat.TSD schreef: Het is natuurlijk het een of het ander: Ofwel er is daadwerkelijk Nederlands geproduceerde groene stroom beschikbaar voor huishoudens, zoveel als wordt "geclaimd" door de energiemaatschappijen, of deze stroom is niet beschikbaar omdat deze al verkocht is aan grootverbruikers. In het 1e geval kan ik dus daadwerkelijk groene stroom afnemen, in het 2e geval maakt mijn contract niks meer uit, ik zie dat niet in, althans.
Als alle serieuze zonneparken, windparken enz. allang verkocht zijn aan grote partijen en niet aan de energiemaatschappijen die nu "groene" stroom zeggen te verkopen aan huishoudens, dan kan je garantiecertificaten afgeven tot je een ons weegt, maar worden we natuurlijk per saldo bedrogen. Of hoe wil je dit aan elkaar knopen?
Ik kan ook besluiten om 1 MWh te verkopen aan een consument, maar mijn certificaat aan een kolencentrale. Mijn consument verbruikt dan geen 'groene stroom'. De kolencentrale verkoopt vervolgens 1 MWh aan een klant, inclusief het certificaat. De klant van de kolencentrale kan nu claimen dat hij 'groene stroom' heeft verbruikt.
De hoeveelheid certificaten kan dus niet de hoeveel elektriciteit overstijgen die is geproduceerd door duurzame bronnen. Dat wordt in Nederland keurig geregistreerd door Certiq.
Ik begrijp ook dat gas vrij noodzakelijk en dus feitelijk de sluitpost is van ons electriciteitsverbruik vanwege de flexibiliteit. Ik snap ook het verschil tussen vrij verhandelbaar en niet vrij verhandelbaar (dat kon je al lezen in mijn reactie, maar daar lijk je overheen te lezen) en na je reacties begrijp ik ook dat je geen inzicht hebt in de samenstelling van de vrij verhandelbare markt.
Dat laatste heb ik dus ook niet en dat zou ik wel graag willen hebben omdat dát feitelijk antwoord zou geven op de vraag waar het ooit mee begon: waar gaat de opbrengst van de huidige extreem hoge energieprijzen naar toe. Is dat
1. Uitsluitend of vrijwel uitsluitend naar de gasproducenten
2. Gaat een aanmerkelijk deel ook naar veel energieproducenten met lagere marginale kosten, die nu op de vrij verhandelbare markt dezelfde prijs krijgen.
Mijn vraag was dus, in aanmerking nemende dat een significant deel van ons totale energieverbruik (en sterk stijgende) reeds duurzaam is, of daadwerkelijk de stelling gerechtvaardigd kan worden dat de opbrengst van de huidige prijzen gewoonweg richting de gasproducenten vloeit. Ik begrijp uit je reactie dat je dat dus niet kunt stellen (en het tegendeel evenmin).
Daaruit vloeit het vervolg: Als al deze energie, of in elk geval het grootste gedeelte niet vrij-verhandelbaar is (dat zou dus kunnen), dan komt daar de laatste vraag uit waar de discussie over de certificaten is begonnen waarop ook @Valcke heeft gereageerd.
Ik snap dat de certificaten-handel in theorie een sluitend systeem is. Echter, de bezwaren die @Valcke noemt zijn in mijn ogen heel reëel. Even een eenvoudig voorbeeld voortbordurend op jouw windturbine:
Die 1 Mwh heb je via een PPA verkocht aan een afnemer tegen een lage prijs en is dus niet op de vrije markt verhandelbaar. Echter, het certificaat van oorsprong bied je wel aan en wordt verkocht aan een consument (en dus niet aan de betreffende afnemer).
In theorie wordt nu de consument blij gemaakt dat zijn stroom "groen" is. In de praktijk maakt het (a) niet meer uit of dat certificaat wordt verkocht of niet, want deze stroom was al verkocht. En (b) De grote vraag is hoe de kopende partij van de energie deze energie gaat verantwoorden naar buiten. Als "grijze stroom" (want geen certificaat van oorsprong gekocht) of als "groene stroom" (want betreft windenergie). En wie gaat dit controleren, wat er in die jaarverslagen van die bedrijven staat, bijvoorbeeld, of op de website enz.
En even los van de verantwoordingskwestie: Feitelijk koopt dit bedrijf windenergie, of je nu een certificaat hebt of niet, dat is namelijk gewoon je contract. Dat maakt voor mij die hele handel boterzacht.
De enige nuance die ik zie is dat op het moment dat het altijd zou gaan om groene energie die wordt opgewekt en aangeboden wordt op de vrije markt en waar de certificaten leidend zijn voor de kwalificatie groen of grijs en waarbij er een heel strikte controle is dat stroom zonder een certificaat nooit als groen wordt/is aangeboden (wat de oorsprong dan ook moge zijn).
Echter, als dat laatste het geval is, dan betekent het dat de groene stroom die consumenten nu afnemen, daadwerkelijk groene stroom was die op de vrije markt beschikbaar was en die dus op deze manier is afgenomen.
Maar goed, in mijn beleving zou die hele certificaten-handel veel beter kunnen stoppen en zou de Garantie van Oorsprong altijd direct gekoppeld moeten worden aan de verkoop van de feitelijke energie. Dus in jouw voorbeeld, de afnemer van die 1 MwH van die windturbine krijgt het certificaat van oorsprong, consumeert dus groene energie en kan dat certificaat niet doorverkopen. In mijn ogen is dat de enige zuivere manier om hiermee om te gaan.
Het enige waar je dan mogelijk nog tegenaan loopt is de verantwoording van de energiemaatschappij, daar zit het aan de inkoopkant
op dat moment feitelijk dicht, aan de verkoopkant moet er dan wel een systeem komen dat deze energiemaatschappij niet meer groene energie "aanbied" dan dat deze feitelijk inkoopt. Dat klinkt eenvoudig, maar dat lijkt mij nog aardig complex, al moeten die data natuurlijk nu ook al hebben, dus dat is geen nieuw 'probleem' en ik ga er vanuit dat hierop strikte controle zit.
), maar ik denk dat we het daar wel moeten zoeken. 
