Saambinder, Gods Woord en onze kleding

[memento]

Vroeger hoorde je vaak een Christen is te kennen aan zijn daad en
zijn praat en gewaad.
Dus daar hoort ook de kleding bij al ken ik dat niet zo terug vinden
in de Bijbel zoals ook tale kanaans.
Jammer genoeg verstaan velen wel de taal van de wereld en kleden
zich ook zo.

En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.

Beste OW,

Een christen is idd te kennen aan praat (hij vloekt niet, en spreekt geen schunnige taal), daad (hij handelt overeenkomstig Gods geopenbaarde wet) en gewaad (hij draagt kleding die zijn schaamte bedekken).

Je noemt de tale kanaäns als voorbeeld. Wéll, waar gaat het om bij die taal? Om de woorden, en standaardzinnen, zoals die zovaak betekenisloos worden geuit? Of gaat het om de inhoud, de beleving, de bevinding? Hoeveel verwarring kan er niet zijn, omdat men de termen niet meer kan koppelen aan de bevinding. Een voorbeeldje: De ene predikant spreekt over een '2e bekering', een ander over 'de nadere leidingen Gods', de andere gebruikt weer een andere term. Nee, de tale kanaäns gaat over de zaken, niet de formulering in oud-nederlands.

En de wereld gelijkvormig worden op kleding gebied? Denk eens even aan de eerste christenen. Gingen die per direct afwijkende kleding maken, zodat ze maar niet wereld gelijkvormig waren? Ik lees daar niets van, noch in de Schrift, noch in de ongeweide geschiedenis. Ja, sterker nog, christenen kleden zich altijd naar de huidige mode. Kijk maar naar bv. de pruikentijd. Nee, wereldgelijkvormigheid zit m niet in broek of rok, maar in hoe zedig die zijn. Want veel rokken zijn minder zedig dan de meeste broeken.

[Kislev]

Houdt traditie ook mensen niet bij de kerk? Dat juist door traditie de kerkverlating in de refokerken het minst is?

Mogelijk dat als je het rokkengebeuren loslaat, het een begin is van een opschuiving/verlinksing.

't is maar een vraag

[Gabrielle]

Houdt traditie ook mensen niet bij de kerk? Dat juist door traditie de kerkverlating in de refokerken het minst is?

Mogelijk dat als je het rokkengebeuren loslaat, het een begin is van een opschuiving/verlinksing.

't is maar een vraag

zou kunnen , maar mn jongeren prikken dwars door die tradities heen en nemen daar geen genoegen meer mee.
( dit kun je zowel positief als negatief zien)

[Lizzy]

Toch denk ik wel dat vervlakking wel kan beginnen met loslaten van bepaalde tradities.
Wat ouders niet zo erg meer vinden, dat vinden de kinderen als ze volwassen zijn helemaal geen probleem meer en zo vervagen toch wel belangrijke regels.

Dat zie je ook in vrije opvoeding.

[Kislev]

Houdt traditie ook mensen niet bij de kerk? Dat juist door traditie de kerkverlating in de refokerken het minst is?

Mogelijk dat als je het rokkengebeuren loslaat, het een begin is van een opschuiving/verlinksing.

't is maar een vraag

zou kunnen , maar mn jongeren prikken dwars door die tradities heen en nemen daar geen genoegen meer mee.
( dit kun je zowel positief als negatief zien)

Zouden er dan geen of weinig christinnen zijn die rokken dragen niet enkel uit principe?

Overigens waardevolle bijdragen in deze discussie. Ze maken me alleen onrustig.....

[Kislev]

Toch denk ik wel dat vervlakking wel kan beginnen met loslaten van bepaalde tradities.
Wat ouders niet zo erg meer vinden, dat vinden de kinderen als ze volwassen zijn helemaal geen probleem meer en zo vervagen toch wel belangrijke regels.

Dat zie je ook in vrije opvoeding.

Precies! Net wat ik bedoel met 'als je de rokken loslaat, wat is dan het volgende discussiepunt, navelpiercing? "Want oorbellen mogen toch ook?" etc'

[memento]

Toch denk ik wel dat vervlakking wel kan beginnen met loslaten van bepaalde tradities.
Wat ouders niet zo erg meer vinden, dat vinden de kinderen als ze volwassen zijn helemaal geen probleem meer en zo vervagen toch wel belangrijke regels.

Dat zie je ook in vrije opvoeding.

Well, het verschijnsel van loslaten van tradities ga je niet tegen, ook niet door ze erin te hameren bij kinderen. Misschien worden de tradities wel gehouden, maar verliezen ze hun oorspronkelijke bedoeling (bv. op veel refo-scholen lopen de meisjes wel in rokken, maar echt een zedige bedekking is het vaak niet te noemen)...

Nee, laten we juist de trouw aan Gods Woord erin hameren, en vrijheid laten met wat betreft menselijke regels. Men wordt tenslotte niet bekeerd van menselijke inzettingen, maar van Gods Woord...

PS> Ik ben niet tegen op menselijke regels. Ouders moeten regels stellen, dat hoort bij opvoeden. Echter, volwassenen mogen elkaar geen regels stellen, buiten de regels die de Schrift ons aanrijkt. Daarbij doen ouders er goed aan om het onderscheid tussen de regels van de Schrift (die ze vast moeten houden als ze het huis uitgaan), en de regels van henzelf (de regels waarvan ze mogen afwijken als ze op zichzelf wonen).

[Lizzy]

Als je eerlijk moet zijn hebben die regels ook te maken met het feit dat je niet mee kunt doen met de wereld. Feesten als de wereld, je uitleven of laten gaan en waar het allemaal om draait dat is ons wel bekend en dat komt ook onze kerkelijke jeugd binnensluipen. Jongeren willen onderzoeken en niet luisteren naar regels en zeker niet van de kerk. Als ze besef van de waarheid hebben is dat vaak tijdelijk, want in de zonden leven maakt je niet gelukkig, maar leeg en eenzaam op den duur.

Het is goed om regels te handhaven, maar vertel ze erbij waarom, want daar zien ze het nut niet van in.

[jakobmarin]

'Praat, daad en gewaad' zijn nou juist de dingen die een huichelaar kloppend heeft, volgens dr. R. Seldenrijk in 'Man en vrouw in de traditie der eeuwen'.

En als traditie je bij een kerk moet houden, weet ik nog zo net niet de kwaliteit van dat 'bij een kerk horen'.

[Marnix]

Als je eerlijk moet zijn hebben die regels ook te maken met het feit dat je niet mee kunt doen met de wereld. Feesten als de wereld, je uitleven of laten gaan en waar het allemaal om draait dat is ons wel bekend en dat komt ook onze kerkelijke jeugd binnensluipen. Jongeren willen onderzoeken en niet luisteren naar regels en zeker niet van de kerk. Als ze besef van de waarheid hebben is dat vaak tijdelijk, want in de zonden leven maakt je niet gelukkig, maar leeg en eenzaam op den duur.

Het is goed om regels te handhaven, maar vertel ze erbij waarom, want daar zien ze het nut niet van in.

Hehe.... nou ben ik daar ook wel benieuwd naar. Ik heb het nut van rokken dragen nooit ingezien. Ik vind het prima als mensen dat doen, maar waarom doen ze dat? Mat zedigheid of zo heeft het in mijn ogen niets te maken, want broeken kunnen net zo goed zedig zijn als rokken...Wat is precies het nut van deze traditie (want dat is het, in de tijd van de bijbel was er een andere visie op kleding, broeken bestonden niet en mannen droegen een soort rokken, rokken waren geen vrouwenkleding.... tegenwoordig zijn broeken geen mannenkleren.... Maar ergens daar tussenin, vanaf toen de broek op het toneel verscheen tot zo'n 50 jaar geleden, was de een keldingstuk voor mannen.... en daar houden sommigen nu nog steeds aan vast.... maar waarom?! Waarom kunnen we wel accepteren dat in de loop van de tijd een rok specifieke vrouwenkleding werd, maar kunnen we deze "nieuwe" verandering niet accepteren? Wat is het nut van hier tussen de lijn van nu en de bijbelse lijn in blijven hangen?! Ik ben niet de enige die hiermee zit, ik ken een hoop christenen die op zondag een rok aan hebben om de ander geen aanstoot te geven, maar door de week gewoon in een broek rondlopen, en dus het nut er ook niet zo van inzien.

[Miscanthus]

Hebreëen 6:1 zegt ons: Daarom, nalatende het beginsel der leer van Christus, laat ons tot de volmaaktheid voortvaren; niet wederom leggende het fondament van de bekering van dode werken, en van het geloof in God,
Daarom geloof ik ook dat de serie in de Saambinder een prenataal karakter draagt als Paulus hier het geloof in Christus zuigelingenwerk noemt.

[Kislev]

Hehe.... nou ben ik daar ook wel benieuwd naar. Ik heb het nut van rokken dragen nooit ingezien. Ik vind het prima als mensen dat doen, maar waarom doen ze dat? Mat zedigheid of zo heeft het in mijn ogen niets te maken, want broeken kunnen net zo goed zedig zijn als rokken...Wat is precies het nut van deze traditie (want dat is het, in de tijd van de bijbel was er een andere visie op kleding, broeken bestonden niet en mannen droegen een soort rokken, rokken waren geen vrouwenkleding.... tegenwoordig zijn broeken geen mannenkleren.... Maar ergens daar tussenin, vanaf toen de broek op het toneel verscheen tot zo'n 50 jaar geleden, was de een keldingstuk voor mannen.... en daar houden sommigen nu nog steeds aan vast.... maar waarom?! Waarom kunnen we wel accepteren dat in de loop van de tijd een rok specifieke vrouwenkleding werd, maar kunnen we deze "nieuwe" verandering niet accepteren? Wat is het nut van hier tussen de lijn van nu en de bijbelse lijn in blijven hangen?! Ik ben niet de enige die hiermee zit, ik ken een hoop christenen die op zondag een rok aan hebben om de ander geen aanstoot te geven, maar door de week gewoon in een broek rondlopen, en dus het nut er ook niet zo van inzien.

Speelt hier ook niet de geschiedenis een rol? Eeuwenlang was het in Nederland normaal dat mannen in broek liepen en vrouwen in (hoepel)rok(ken). In de 1e wereldoorlog, toen vrouwen massaal in de (wapen)fabrieken gingen werken, gingen vrouwen broeken dragen. Dit was echter nog zeldzaam en in de jaren 20 erg gewaagd (denk aan Marlene Dietrich met d'r broekpak). Als je foto's ziet van de jaren 30, 40 en 50 zie je dat het heel normaal is dat vrouwen rokken dragen. Pas in de tijd van de Beatles, studentenrevoluties en de algehele afkeer van gezag zie je dat vrouwen broeken gaan dragen.
De achtergrond van het broek dragen bij vrouwen is dan niet zo fraai. Namelijk die van een revolutionaire geest, afzetten tegen overheid, kerk, alles wat gezag is. Doe je daar als kerk dan niet aan mee, maar dan alleen wat langzamer?

Aan de andere kant begreep ik van mn vader dat het in de jaren vijftig vrij normaal was dat een meisje van de zwarte kousenkerk ging schaatsen in een broek. Dat was geen probleem. Pas met de komst van refoscholen is het een hot item geworden.

[Lizzy]

Het gaat om het feit dat een rok dragen hoort bij christenen. Je bent door de doop afgezonderd en laat dat dan ook zien en kleedt je niet als de wereld. Als je in militaire dienst zit heb je speciale kleding aan. Als je netjes voor de dag moet komen dan doen vrouwen toch vaker een rok aan.
Je hebt inderdaad ook lange broeken die heel vrouwelijk zijn, maar het gaat erom dat het meestal doorslaat naar de andere kant en vrouwen of meisjes nooit meer een rok aan hebben of alleen 's zondags omdat het moet.

Het zit ook niet in die broek, maar zo kun je dus wel doorgaan en alle traditie's en gewoonten laten gaan.

Meisjes die een eind moeten fietsen of als er ijs ligt dat ze dan schaatsen in een lange broek of er een aan hebben op wintersport dat is in mijn ogen geen enkel probleem.

[jacob]

Het gaat om het feit dat een rok dragen hoort bij christenen. Je bent door de doop afgezonderd en laat dat dan ook zien en kleedt je niet als de wereld. Als je in militaire dienst zit heb je speciale kleding aan. Als je netjes voor de dag moet komen dan doen vrouwen toch vaker een rok aan.
Je hebt inderdaad ook lange broeken die heel vrouwelijk zijn, maar het gaat erom dat het meestal doorslaat naar de andere kant en vrouwen of meisjes nooit meer een rok aan hebben of alleen 's zondags omdat het moet.

Het zit ook niet in die broek, maar zo kun je dus wel doorgaan en alle traditie's en gewoonten laten gaan.

Meisjes die een eind moeten fietsen of als er ijs ligt dat ze dan schaatsen in een lange broek of er een aan hebben op wintersport dat is in mijn ogen geen enkel probleem.

met de eerste zin ben ik het oneens. Was het maar zo simpel.

Nergens staat er in de bijbel dat een rok bij een christen hoort. Als dat zo was, dan liep ik morgen in een rok :mrgreen:

En als dat een teken van je afzondering was, dan had dat vast in het doopformulier gestaan. Maar het staat er niet.

Maar je hebt wel gelijk, een christen moet herkenbaar zijn. Namelijk NIET in

1 ¶ De dienstknechten, zovelen als er onder het juk zijn, zullen hun heren alle eer waardig achten, opdat de Naam van God, en de leer niet gelasterd worde.
2 En die gelovige heren hebben, zullen hen niet verachten, omdat zij broeders zijn; maar zullen hen te meer dienen, omdat zij gelovig en geliefd zijn, als die deze weldaad mede deelachtig zijn. Leer en vermaan deze dingen.
3 Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer, die naar de godzaligheid is,
4 Die is opgeblazen, en weet niets, maar hij raast omtrent twist vragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.
5 Verkeerde krakelingen van mensen, die een verdorven verstand hebben, en van de waarheid beroofd zijn, menende, dat de godzaligheid een gewin zij. Wijk af van dezulken.
6 ¶ Doch de godzaligheid is een groot gewin met vergenoeging.
7 Want wij hebben niets in de wereld gebracht, het is openbaar, dat wij ook niet kunnen iets daaruit dragen.
8 Maar als wij voedsel en deksel hebben, wij zullen daarmede vergenoegd zijn.
9 Doch die rijk willen worden, vallen in verzoeking, en in den strik, en in vele dwaze en schadelijke begeerlijkheden, welke de mensen doen verzinken in verderf en ondergang.
10 Want de geldgierigheid is een wortel van alle kwaad, tot welke sommigen lust hebbende zijn afgedwaald van het geloof, en hebben zichzelven met vele smarten doorstoken.

Maar wel


11 Maar gij, o mens Gods, vlied deze dingen; en jaag naar gerechtigheid, godzaligheid, geloof, liefde, lijdzaamheid, zachtmoedigheid
12 Strijd den goeden strijd des geloofs, grijp naar het eeuwige leven, tot hetwelk gij ook geroepen zijt, en de goede belijdenis beleden hebt voor vele getuigen.

[Miscanthus]

Je bent door de doop afgezonderd en laat dat dan ook zien en kleedt je niet als de wereld. .

Dit is wel een erg vrije weergave van het doopformulier....