Zita schreef:Ik vermoed dat er bedoeld wordt dat dit artikel - in tegenstelling tot andere artikelen van cvandaag - niet cadeau wordt gedaan.Simon0612 schreef:Kun je deze opmerking toelichten? Snap er niet veel van..Jo-Ann schreef:Heb je Sinterklaas thuis gelaten, Piet?Piet Puk schreef:
Er is weer een nieuw verhaal aan deze soap toegevoegd: https://cvandaag.nl/premium/92462-dr-va ... -penvriend
Concreet: wie wil er een leuke penvriend van dr. G.A. van den Brink zijn?
Het RD wilt geen partij kiezen, alhoewel ik vermoed dat de mensen die ds van den brink graag luisteren een stuk kleiner is dan de groep die oneens is met zijn kijk op de leer van dingen.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
En dat terwijl het thema van gesprek voor alle christenen relevant is, zoals het ND ook terecht meldt.
https://www.nd.nl/geloof/protestant/114 ... e-alle-chr
De krant merkt op dat het opmerkelijk is dat het RD hier geen aandacht aan besteedt. Dat vind ik ook.
Ook een altijd weer schokkend achtergrondartikel over de houding van ds. H. Kersten in de Tweede Wereldoorlog. Wellicht dat zonder deze houding ds. R. Kok niet uit de GG was gezet. Zo heb ik het bij mijn weten nog nooit bekeken. Vanuit ons perspectief nu zou je zeggen dat het eerder andersom was.
Dat is zijn terechte insteek. Alsof Van den Brink niet op de persoon speelt met zijn generieke en niet gespecificeerde kritiek. Daarom is het ook logisch dat het rd hier niet over bericht. Het debat zit diep in de modder.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
Eens, ook al ben ik allang afgehaakt omdat het niveau in mijn ogen dominee onwaardig is. Gezien wat ik op rf lees, lukt het de beide kampen om weken door te blijven gaan met een herhaling van zetten.Herman schreef:Dat is zijn terechte insteek. Alsof Van den Brink niet op de persoon speelt met zijn generieke en niet gespecificeerde kritiek. Daarom is het ook logisch dat het rd hier niet over bericht. Het debat zit diep in de modder.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
In bwp is overigens door ds W.L. van der Staaij een begin gemaakt aan de bespreking. Hopelijk gebeurd het daar wat evenwichtiger en grondiger. Daar staan de CGK broeders gelukkig ook om bekend.MGG schreef:Eens, ook al ben ik allang afgehaakt omdat het niveau in mijn ogen dominee onwaardig is. Gezien wat ik op rf lees, lukt het de beide kampen om weken door te blijven gaan met een herhaling van zetten.Herman schreef:Dat is zijn terechte insteek. Alsof Van den Brink niet op de persoon speelt met zijn generieke en niet gespecificeerde kritiek. Daarom is het ook logisch dat het rd hier niet over bericht. Het debat zit diep in de modder.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
In de Saambinder stond ook een prima stukje. Geen heftig/fel taalgebruik, maar gewoon inhoudelijk.Herman schreef:In bwp is overigens door ds W.L. van der Staaij een begin gemaakt aan de bespreking. Hopelijk gebeurd het daar wat evenwichtiger en grondiger. Daar staan de CGK broeders gelukkig ook om bekend.MGG schreef:Eens, ook al ben ik allang afgehaakt omdat het niveau in mijn ogen dominee onwaardig is. Gezien wat ik op rf lees, lukt het de beide kampen om weken door te blijven gaan met een herhaling van zetten.Herman schreef:Dat is zijn terechte insteek. Alsof Van den Brink niet op de persoon speelt met zijn generieke en niet gespecificeerde kritiek. Daarom is het ook logisch dat het rd hier niet over bericht. Het debat zit diep in de modder.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
Wat is de strekking van het 1e deel?Herman schreef:In bwp is overigens door ds W.L. van der Staaij een begin gemaakt aan de bespreking. Hopelijk gebeurd het daar wat evenwichtiger en grondiger. Daar staan de CGK broeders gelukkig ook om bekend.MGG schreef:Eens, ook al ben ik allang afgehaakt omdat het niveau in mijn ogen dominee onwaardig is. Gezien wat ik op rf lees, lukt het de beide kampen om weken door te blijven gaan met een herhaling van zetten.Herman schreef:Dat is zijn terechte insteek. Alsof Van den Brink niet op de persoon speelt met zijn generieke en niet gespecificeerde kritiek. Daarom is het ook logisch dat het rd hier niet over bericht. Het debat zit diep in de modder.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
Een inleiding op het thema met een weergave van wat gezegd is.Geytenbeekje schreef:Wat is de strekking van het 1e deel?
Over het laatste staat best veel in de boeken van ds. M. Golverdingen. De verwijdering tussen ds. G.H. Kersten en ds. R. Kok had zeker te maken met de zeer verschillende houding in WWII van deze beide predikanten.DDD schreef:In het Nederlands Dagblad van vandaag een artikel waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
En dat terwijl het thema van gesprek voor alle christenen relevant is, zoals het ND ook terecht meldt.
https://www.nd.nl/geloof/protestant/114 ... e-alle-chr
De krant merkt op dat het opmerkelijk is dat het RD hier geen aandacht aan besteedt. Dat vind ik ook.
Ook een altijd weer schokkend achtergrondartikel over de houding van ds. H. Kersten in de Tweede Wereldoorlog. Wellicht dat zonder deze houding ds. R. Kok niet uit de GG was gezet. Zo heb ik het bij mijn weten nog nooit bekeken. Vanuit ons perspectief nu zou je zeggen dat het eerder andersom was.
Er is nog niet een inhoudelijke reactie gegeven?Herman schreef:Een inleiding op het thema met een weergave van wat gezegd is.Geytenbeekje schreef:Wat is de strekking van het 1e deel?
Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
Ds. Clements wel, cvandaag lees ik niet.Ad Anker schreef:Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
Welke dan? Ik lees net in de krant dat hij juist geen argumenten geeft.MGG schreef:Ds. Clements wel, cvandaag lees ik niet.Ad Anker schreef:Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.
